Photographie et filtre

Perso je trouve pas que d'utiliser le matériel mise à disposition pour obtenir l'image que l'on souhaite soit apparenté à de la triche. Le but final du photographe étant de
transmettre au quidam (mouai bon --->[]) sa perception ou une humeur au moment de la prise du cliché.
Et si pour cela il s'est servi de filtres pour accentuer un contraste, faire resortir des couleurs, pour arriver à son but
me parait plutôt intelligent et cela prouve au moins qu'il maîtrise son sujet.
Le matèriel et là ! à disposition, pourquoi sans priver !?

Sans rancune schnoops !!!

Je ne considère pas la photo comme de l'art... Donc pas de soucis pour utiliser autant de filtres qu'on veut !

Cela dit, le but de l'art, n'est pas de reproduire la réalité où alors la photo eut enterré la peinture, hors Picasso a inventé le cubisme, etc.

Sans vouloir couper court :
l'image d'une réalité n'est pas la réalité
toute représentation n'est qu'une interprétation de la réalité (tout d'abord car elle n'est qu'une partie de cette réalité : image sans le son ni l'odeur, et cadrée sans ce qu'il y a autour etc...on à donc une rendu partiel de l'original).

On peut constater que c'est la machine qui interprête (appareil photo, palette de couleur et pinceaux du peintre) puis c'est l'artiste (photographe, infographiste, peintre...) et enfin le spectateur (avec sa culture et ses références (sans parler des daltoniens et autres..).

Alors des filtres il en a tant un de plus un de moins (pour moi c'est l'occasion de s'approprier SA représentation/photo.

L'art n'est là que pour tricher et nous faire partager un message/une émotion qui nous avait échappé dans le VRAI monde (messages genres : "dieu est grand" ou "il fait beau et il y a de la super neige aux Ménuires" ou pour les plus underground d'entre vous le message peut être "j'emmerde le monde" ou même "y'a pas de message" (version nihiliste) mais on s'approche de l'art conceptuel)...

Aleï dodo ---> I==I (ceci est un lit )

Merci pour vos réponses elles sont toutes intéressantes.

En fait ce que je veux dire c'est que cela paraît plus facile d'avoir de belles images avec des filtres que sans. Comme tu le dis Leio, c'est la machine qui interprète et qui propose des réglages de vitesse d'obturation et d'ouverture pour donner une image 'standard'. Sans filtre, le processeur est un peu paumé (surtout en photos de montagne + neige sous un soleil éclatant) et propose des options qui donne une image soit sur soit sousexposée. Faut alors 'galérer' et affiner les paramètres pour donner une bonne photo 'potable'.

Alors du coup le plus simple, c'est de passer en manuel direct et on ne se pose plus de questions existentielles. Revers de la médaille c'est bcp plus long à affiner mais on a transmis à l'appareil sa sensibilité pour rendre une photo telle qu'on la ressent.

Alors que finalement avec un filtre comme un polarisant c'est 10 fois + simple!!! : tu restes en automatique : tu règles ton réseau pour laisser passer plus ou moins de lumière et tu déclenches l'obturateur : c'est fait. Tout est aseptisé mais le rendu des contraste et lumière est superbe : bref à tout les coups tu gagnes! Plus besoin de lutter pour trouver l'équilibre, plus besoin de batailler pour avoir une bonne image.

Comme vous dites BzHRider et Schnoops : on améliore sensiblement les reliefs, les couleurs et les contrastes avec des filtres. En fait tout est parti d'une paire de lunettes de soleil avec iridium : je suis resté scotché la première fois en les chaussant : partout où je tournais de la tête : partout l'équilibre des couleurs/contraste et lumière était respecté (à mon sens) cela donnait une image à mon avis exceptionnelle/parfaite d'où mon vif intérêt pour le polarisant en photographie. Mais derrière il n'y a plus cette recherche des réglages pour obtenir qqchose de mérité.

Toute peine mérite salaire dit le vieil adage : là où je concluerais ce message pour ce matin : je suis certain que les vrais photographes (en plus sur film diapo) n'utilisent pas ce genre d'artifice mais mettent toute leur âme et leur coeur dans la photo et dans leur appareil pour produire une image qui donne du paisir comme tu dis BzHRider rien qu'en la regardant. Vous voyez où je veux en venir : pour moi filtre = facilité et un appareil nu révèle la différence entre un bon et un mauvais photographe (hors cadrage). Un peu comme la différence entre une piste damée et une non damée : on voit la différence entre un bon et un mauvais skieur selon les conditions de neige.

Voilà voilà

Quidam, ton interprétation me laisse un peu songeur..
Je peux comprendre ce que tu veux dire. Pour toi, une "belle" image doit etre réalisée sans artifice, avec un cadrage pile poil et une exposition reglée au millimetre.

Mais tu ne remplacera jamais l'action d'un polarisant avec une exposition parfaite. Et de l'autre coté, un pola ne te sauvera pas une photo mal exposée (par exemple en restant en automatique sur de la neige)...

Et je ne suis vraiment pas sur que les "vrai" photographes (dont je ne fais pas partie) n'utilise pas de ce genre d'artifices. Surtout sur film diapo, ou la dynamique du film est assez faible... Par exemple, rien de tel qu'un petit filtre gris degradé pour equilibrer la luminosité entre un ciel trop lumineux et un sol trop sombre...(y'a d'autres exemples...)

Bref, ton point de vue me semble un peu excessif. L'utilisation de filtres ne releve pas de la facilité. Toute photographie est une interpretation de la réalité, et si le photographe estime que l'utilisation d'un filtre l'aidera a mieux rendre ce qu'il ressent, j'estime que ca fait partie de la pratique photographique, et que ca ne dénature pas la "qualité" de la photo. Voila, en fait je suis d'accord avec Schnoops !
Un bon photographe se reconnait plus a mon avis a son sens du cadrage.

De plus, je ne parle meme pas du tirage, ou la, toutes les interprétations sont possibles, que ce soit en noir et blanc ou en numérique.

jegg> JE ne suis pas une flèche de la photographie et mes connaissances dans ce domaine sont limitées. Peut être est-ce moi qui attend trop de la photographie pour justement reproduire la réalité telle que le cerveau décode les signaux envoyés par la rétine devant une scène.

A ce titre Leio l'explique bien quand elle dit que l'image de la réalité n'est pas la réalité dans la mesure où il ne s'agit que d'une partie de cette réalité qui de plus est parasitée par l'interprétation du spectateur.

Bon cela peut devenir chiant comme discussion mais c'est pourtant ce que je recherche dans la photo : de reproduire/déclencher les mêmes émotions/sentiments ressentis quand on voit la réalité et une photo de cette même réalité.

Ma culture photographique est ridicule mais des gens comme Y.A. Bertrand me font triper comme disent les djeunz rien qu'à la vue de leurs photos : c'est simple on s'y croirait! Le thème le plus vibrant est pour moi le N&B : je n'aborde même pas le sujet.

Alors loin de moi de considérer ou même d'espérer qu'un jour j'arriverai à faire de même (surtout pas avec ce niveau). Mais dans la quête de la perfection, j'ai trouvé, à mon sens, un allié de poids : le filtre polarisant et un anti UV. J'ai l'impression que les réglages de l'appareil avec sont plus aisés que sans pour arriver à ce que je veux obtenir. D'un côté, sans filtre je suis obligé de passer en manuel et corriger 3 paramètres que sont le contraste, la luminosité et la couleur alors qu'avec les filtres précédemment cités : je peux rester en automatique et corriger peut être la luminosité ou le contraste à la rigueur mais dans une bien plus faible proportion.

C'est en cela que je trouve personnellement que l'usage de filtre est synonyme de facilité pour mon niveau et l'usage que j'en fait. Ce n'est pas pour autant qu'il faille interpréter que je retire tout le mérite aux photographes qui en usent : bien au contraire : eux ils l'utilisent à bon escient pour faire ressortir des possibilités que je n'imagine/envisage même pas. Alors que pour moi : c'est pour faciliter le travail.

Voilà, désolé de t'avoir laissé songeur : j'ai entamé cette discussion pour tenter de trouver un sens à l'utilisation des filtres et surtout me déculpabiliser de les utiliser depuis maintenant un petit mois.

Un jour de grand beau temps, essaies de prendre un cliché avec et sans polariseur. C'est flagrant comme celui-ci permet d'obtenir des couleurs proches de celles vues par tes yeux.

Pour ma part, je trouve qu'une photo est réussie quand elle ressemble à ce que j'ai vu et eu envie de photographier.

Je ne vois en quoi utiliser un filtre serait tricher. Cela permet plutôt de pallier à l'imperfection de l'appareil photo.

(et moi non plus je ne suis pas encore pro en photo )

Ne t'inquiete pas ! En plus, c'est assez interessant comme discussion je trouve.
Tu n'arriveras jamais a rendre l'effet d'un filtre polarisant en jouant sur des réglages de ton appareil. C'est sans doute pour ca que tu trouve plus facile d'utiliser ce filtre pour donner le rendu que tu souhaite a tes photos. Et c'est bien la le plus important non ?

De plus, certains types de photos sont presque impossible a réussir sans filtres (photo de chute d'eau en pose longue par exemple, pour donner un effet de brouillard sur l'eau..)

Le filtrage est trés courant en photographie, y compris en noir et blanc (peut etre pas sur des portraits, mais surtout pour des paysages en noir et blanc, par exemple un filtre jaune pour assombrir le ciel et faire ressortir les nuages...)

De plus, modifier les réglages a la prise de vue, est ce que ca n'est pas également une forme de filtrage quelquepart ?

Oublie un peu la technique, fais des photos comme tu le sens, inspire toi des photographes qui te plaisent. Y.A. Bertrand a du commencer de la meme facon a mon avis !
Peu importe de quelle manière, avec quelle(s) technique(s) une photo a été prise, si celle ci est "bonne"...

Bref, ne te pose pas trop de questions, et fais toi plaisir !

no.pseudo...> d'accord avec toi c'est bien d'ailleurs depuis que j'ai ces lunettes de soleil avec couche iridium que l'investissement dans un pola s'est révélé incontournable. Ca rappelle une pub de Coluche mais je trouve que les images rendues sont plus éclatantes avec que sans.
Encore d'accord quand tu dis que c'est pour corriger les imperfections de l'appareil qui propose dans certaines situations des réglages dégueu, et qu'il faut compenser pour retrouver l'équilibre de la réalité.

jegg> pour ton premier § : c'est justement là où je veux en venir : tu donnes mon appareil (sans filtre) à un bon photographe de ce forum (j'essaye d'arriver déjà à leur cheville, on verra plus tard pour mieux faire) devant la même scène et on compare entre lui et moi : je pense qu'il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire). J'en profite pour rebondir dans la foulée sur ton dernier § pour en venir au principal : c'est bien parce que je n'ai pas LA technique qu'il y a toujours un petit (que dis-je des fois un gros) qqchose qui fait que la photo n'est pas parfaite : et le filtre vient m'aider dans la composition et l'équilibrage. En gros j'ai une bonne longueur de retard que je tente de combler avec le filtrage et ça me saoule!
J'ai une photothèque inintéressante d'une dizaine de CD remplis comme des oeufs de photos sur les Pyrénées réalisées en 2 années : je crois que je peux compter sur les doigts d'une seule main les photos qui me font triper : ça fait un max de déchets et bcp d'énergie pour pas grand chose : le rendement est très mauvais

Au sujet de ton 4eme petit § : cela rejoint ce que dit no.pseudo : l'appareil que je possède a, il me semble, des limites techniques qui me font hérisser le poil quand il propose certains réglages automatiques : quasiment à chaque prise de vue, je suis obligé d'intervenir pour corriger. C'est bien évidemment du filtrage puisque j'assombris ou rajoute du contraste ou rajoute des couleurs chaudes mais j'utilise la latitude intrinsèque de l'appareil comme tout appareil propose. Alors que le filtre c'est en plus : que tout le monde n'a pas forcément la volonté d'utiliser ou d'acheter.

Enfin, de nouveau sur ton dernier § : ben voui, je crois que c'est là que le bât (?bas?) blesse : c'est que je fais de la photo à l'instinct. Alors que comme la musique par exemple : il faut, je pense, acquérir les bases comme le solfège avant de pouvoir exploiter toutes les subtilités des possibilités qu'offre la photographie... Là où je tente de progresser par autodidactisme et expérience/essais parfois malheureus(e) : d'autres ont un don (cela relève à mon sens de l'innée) qui fait que la réussite est au bout de leur doigt avec plus de facilité.

Sinon, pour l'ensemble de ton argumentation, je comprends complètement là où tu veux en venir : le principal c'est de se faire plaisir : c'est le but d'ailleurs de mon acharnement : attraper des automatismes/réflexes et essayer des compositions.

Pinaise je viens de relire mon post bonjour les fautes d'orthographes.../me confus !
Quidam, tu es peut-être arrivé à la limite de l'utilisation de ton matèriel ?
Si celui-ci te freine dans ta progression pourquoi ne pas en changer pour du plus technique.

Ben euuh c'est ce que j'entends dans mon entourage...
Mais d'un autre côté c'est quand même un bridge DIMAGE 7i que j'ai...
Alors ça doit faire rire les pros du réflexe mais pour l'utilisation roots que j'en fait cela me ferait c**** de randonner avec un 350D autour du cou alors que je pense ne pas avoir encore tout exploiter de cet appareil actuel...

Faudrait que je fasse des essais avec un réflexe pitetre pour voir s'il y a plus de possibilités. Pour les pros certainement mais pour mon niveau?

Pas de soucis pour les fautes, je crois qu'on a tous un quota à tenir

jegg disait:

photos sont presque impossible a réussir sans filtres (photo de chute d'eau en pose longue par exemple, pour donner un effet de brouillard sur l'eau..)

ha bon ?


je pense que le débat des filtres ne peux pas être abordé de la même façon depuis l'arrivé du numérique.
il est bcp plus facile à l'heure actuele de se passer de filtres étant donné
que tu peux faire tranquilement chez toi le post traitement de ton image.
si on parle d'argentique quelques filtres me parraissent plus indispensables (mais a utiliser avec modération)

* le polarisant (encore lui) pour éliminer ou faire ressortir les reflets sur un lac, une vitre
ou autre élement réfléchissant.
(il permet aussi de saturer les verts et redonner du peps a un ciel laiteux...mais ça n'est pas sa fonction première)
est-ce de la triche ?
si c'est le seul moyen de ne voir que le reflets du lac
sans les cailloux au fond moi je dis merci

* le filtre gris il permet (entre autre) d'ouvrir a fond son diaph dans de forte lumière
ou de faire des longues pause en pleins jour.
est ce de la triche ? pour moi non on ne fait que diminuer
l'apport de lumière rien de grave a mon avis .

* le filtre dégradé blanc/gris
il va servir à équilibrer une scène par exemple un sommet éclairé par le soleil
alors que le village en contre bas et dans l'ombre.
sans le filtre une des deux partie et sous ou surex parcequ'un appareil photo n'est pas un oeil.
est ce de la triche de vouloir te rapprocher de la vision réelle ?

le reste des filtre sont pour moi des gadgets superflus et encombrants.

je recoupe l'avis de leio faire des photos c'est déjà
tricher alors autant le faire a fond
d'autant que personne n'a jamais fixé de règles.
(de plus en plus rare de nos jours les trucs sans règlementation ) .

Albertus > Oui, je parlais de filtre gris dans ce cas la.. car a moins d'etre en foret, a la tombé de la nuit par un temps couvert, pas evident d'avoir les temps de pause nécessaires...

Salut,


Premier point fort discutable, assimiler les pratiques photgraphiques a de l'art. Ca a longtemps fait débat, aujourd'hui on accepte la photographie comme un médium artistique. Mais pas toutes les photographies... Certaines photos de publicité peuvent difficilement être qualifiées d'artistiques, et d'autres exemples sont nombreux.

En photographie de ski, ou de montagne pour être plus large, je vois peu de photographes réellement artistes. Le terme d'artisan me plait plus d'ailleurs, il correspond je pense mieux à la problématique et la démarche de la prise de vue en montagne. Même si ça plait à beaucoup de s'autoproclamer artistes. Enfin il ne s'agit là que d'une petite précision, qui ne change pas là le fond du problème.

Tu te demandes si utiliser des filtres c'est tricher. Mais finalement, la photographie n'est rien d'autre qu'une reproduction mécanique de la réalité, qui possède ses limites techniques. Par exemple, le contraste admissible pour une pellicule est plus faible que celui que peut encaisser l'oeil. Ily a donc déjà ici une transformation de la réalité. Est ce qu'il s'agit de triche pour autant? Je ne pense pas.

Pour en revenir à l'usage des filtres, ça va finalement beaucoup dépendre de l'optique dans laquelle ils sont utilisés, et du niveau de lecture. Une photo qui plaira beaucoup à papa, maman et aux amis sera peut être perçue comme un vague torchon par un critique d'art, qui ne la lira pas de la même façon. Ce qui me parait être un peu discutable dans ta démarche, c'est l'effet "magique": je me mets en mode auto, je balance un filtre et puis... je sais pas trop pourquoi, mes photos sont mieux. Il serait peut être aussi plus judicieux d'être trèsq attentif à ton exposition et de la caler précisément, de privilégier une lumière qui te plait à la prise de vue, plutôt que de multiplier des artifices (les automatismes et les filtres) que tu ne contrôles pas.

C'est assez facile de faire une photo que l'on dira "réussie". Ce qui est plus dûr, c'est de prévisualiser, dès la prise de vue, ce que tu veux avoir et retransmettre. A ce moment là, les filtres pourront être utilisés d'une façon intelligente, et ils auront une raison de l'être: je trouve que le contraste de ma scène est trop forte, j'utilise un dégradé gris. Je veux plus différencier le ciel et les nuages en NB, un orange ou un rouge, etc...
Le risque, quand on utilise un filtre au hasard, c'est d'avoir au final n résultat un peu tape à l'oeil, sans trop de cohérence. Et l'utiliser systématiquement me parait risqué. Non que ce soit de la triche, mais peut être qu'en allant au dela du joli ciel ou des couleurs, tu te rendras vite compte que c'est loin d'être uniquement ça qui fait ta photo.

P.S: pour ce qui est de Yann Arthus Bertrand, je sui loin d'être fan. Je pense que ce qui est très fort, c'est sa démarche et les moyens qu'il s'est donnés. Après, je pense qu'un paquet de bons photographes de paysages auraient pu faire les mêmes photos depuis l'hélico: le point de vue est toujours le même, la composition est assez simple car bidimensionnelle, et finalement ce qui attire l'oeil c'est souvent ces couleurs hyper saturées, que je trouve au final un peu tape à l'oeil. Mais je le reids, pour pas me faire taxer de snobisme: j'admire la démarche et au moins lui, il l'a fait. Ca reste facile à critiquer de loin .

Pour revenir à notre sujet, et voir ce que les filtres bien utilisés peuvent donner, trouve un bouquin d'Ansel Adams, et prends ta claque . Là tu te dis "ah ouais, ça, j'aurais pas pu le faire. C'est un boss".

jegg disait:

car a moins d'etre en foret, a la tombé de la nuit par un temps couvert / Une photo, ca peut se préparer, et pas uniquement en réglant son appareil photo.

c'est exactement le sousentendu de mon "ha bon ?"

J'aime bien la tournure que prend cette discussion. Merci en tout cas pour l'ensemble de vos interventions très instructives.

albertus> ben justement, je mets un point d'honneur à minimiser au ?maximum? (pas très heureux comme formule...) le post traitement des images. A la rigueur un chouilla de lumière en + ou en - ou contraste mais c'est tout : les photos doivent être réussies du premier coup. D'où un temps infini (même si je vais plus vite maintenant) à régler l'appareil avant la prise de vue sans filtre. Alors au début c'est vrai que j'utilisais bcp le post traitement mais avec la prise en main de l'appareil, cela reste dorénavant marginal.

Merci pour l'explication de l'utilisation/effet de certains filtres. C'est ce genre d'info qui me manque aujouord'hui.

jegg> voui avant je déclanchais à tout va, tellement pratique avec un numérique. D'ailleurs je faisais plus de 300 photos par sortie/randonnée... Maintenant, je prends plus de recul et ne déclenche qu'à bon escient quand vraiment il y a qqchose d'exploitable esthétiquement : j'en fait maintenant 3 fois moins par sortie.

Comme dit à albertus : je ne veux pas entendre parler du post traitement ou vraiement parce que cela améliore la photo mais je préfère d eloin le premier jet. Pareil, je joue davanatge avec la hauteur du soleil sur l'horizon pour donner plus ou moins de chaleur aux couleurs mais le filtre électronique du Dimage y arrive très bien donc je peux m'affranchir de la luminosité ambiante.

OK merci pour ton expérience sur le Dimage 5 et D70 : de toute façon, j'ai d'autre chose à acheter avant un nouvel appareil. Il n'a qu'un peu plus de 2 ans et je connais ses limites donc j'évite de le mettre dans ces situations délicates.

Bn> Je n'assimile pas la photographie à de l'art systématiquement. J'écris seulement que face à certaines photos, pour moi, certaines relèvent de l'art. Bon après ce n'est qu'une quesiton de point de vue. Perso, on va dire que je me contente de peu - ou que je n'y connais rien à l'art

OK pour les limites techniques de la photographie. C'est bien d'ailleurs ce qui me désolé de ne pas pouvoir préserver cette même émotion entre ce que l'on perçoit par l'oeil et la photo. Mais heureusement peut être? Sinon l'Homme ne sortirait plus de chez lui?

Si si rassure toi, je sais pourquoi mes photos rendent mieux avec l'aide d'un pola. Justement c'est ce que je dis (j'essaye) dans l'ensemble de mes messages. L'automatisme de l'appareil - dans certaines conditions de lumière - me consterne et je passe rapidement en manuel.
En fait, j'ai une utilisation assez impulsive de l'appareil photo à l'époque où l'on vit dans un monde de consommation : dès qu'une vue me plaît (composition, lumière, contraste, reflets, scintillement, irisation etc...) je veus absolument prendre et essayer de me rapprocher le plus possible de la réalité même si je sais que c'est utopique : je tente quand même. Mais dans certaines situations (pour pas dire toutes quand je suis en montagne + neige + soleil), je suis obligé de passer en manuel et compenser un max pour rendre mieux.

Alors qu'avec un pola : les réglages manuels deviennent moins obligatoires et l'automatisme de l'appareil réagit mieux : normal il doit moins gérer l'excès de lumière et les zones d'ombre/lumière.

Oui, je suis d'accord avec toi quant à l'utilisation systématique d'un filtre : je jongle actuellement avec 2 alors qu'avant c'était systématiquement avec le pola : maintenant je suis revenu à une utilisation plus raisonnée : des fois j'en n'utilise aucun.

Au sujet de ton PS et YAB et ses photos 'tape à l'oeil' : je le redis je me contente de peu

Merci pour la biographie : dès que j'aurais un moment j'irais voir du côté d'Ansel Adams

Merci encore à vous pour votre contribution

il ne faut pas se leurer réussir sa photo du permier coup et ce que tout le monde recherche.
mais même les gens qui y arrivent utilisent le post traitement depuis longtemps et ça bien avant le numérique...
en film noir et blanc par exemple il est fréquent de cacher une partie de l'image lors de son devellopement
afin de ne pas l' exposer autant que le reste.
est-ce de la triche ?
encore une fois c'est juste pour palier aux limittes de l'apareil car même si la tof est on ne peu mieux,
l'oeil lui aurait fais encore mieux

Salut a tous. Discussion intéressante ...

Je tient a dire pour commencer que je suis plutôt un débutant en photographie, équipé en réflex numérique (en plus !) je fais sûrement un peux figure de "bronzé qui font du ski"... enfin.
Donc je n'aurais pas la prétention de dire que je fais de "l'Art", mais plutôt pour reprendre les propos de BN je crois,c'est plutôt de l'artisanat. Comme le sculpteur, l'ébeniste ou le peintre.

Quelque part, je trouve que ce n'est pas tant refleter la réalitée (même si c'est éssentiel) qui importe le plus, mais les sentiments et impressions qui nous habitent quand on perçois tel paysage, brume matinale, fleur, levé et couché de soleil, ambiances citadines etc ...
"il y a toujour un objectif dérrière l'objectif"
Tout cela pour reprendre ce que j'ai lu plus haut :
"Pour ma part, je trouve qu'une photo est réussie quand elle ressemble à ce que j'ai vu et eu envie de photographier."

Après c'est évidemment la question des moyens et outils utilisés et là je me raccroche au sujet. Et notamment l'usage des filtres.
Au-delà d'un débat : "puriste/modreniste" d'ailleurs très intéressant pour se faire un avis sur le matos.
Il me semble que d'un côté Quidam met aussi en valeur l'importance qu'a la photographie quand elle est obtenue par le travail et la recherche.
Pour ma part je n'ai pas de filtre (pour l'instant )
Alors les filtres, outils de facilité ou moyen technique suplémentaire pour faire des photos qui conviennent au photographe avant tout ?
Pour l'instant je bote en touche et répond que l'éssentiel c'est d'avoir de la créativité !
@+