equivalence megapixels et argentique

....humour j'espere ...

ben pour un tirage jusqu'au 20*30 ca n'a pas grande importance, un *bon* 4 mpx suffit avec un peu de travail...
En revanche, l'avantage de la diapo c'est qu'elle permet potentiellement le gros poster et doit pouvoir flirter théoriquement (mais je dis de mémoire, je peux me tromper) avec un équivalent 20 mpx.
la diapo en a sous le pied au scan quand le capteur est lui limité à son nombre de pixels (qui peuvent être interpolés ceci dit de façon assez surprenante)

G a raison

Un 24x36 scanné à 4000dpi est a peu près l'équivalent d'un photosite de 20 Mpixels. Je crois savoir qu'on admet qu'un 24x36 sans interpolation est, grosso-modo, un équivalent de 3600x2400 pixels, soit pas très loin des 10 Mpix.

Un site intéressant: galerie-photo.com

'lut,


Un petit comparatif très instructif, entre 2 rolls du moyen format (6*8 et 6*9) et un Canon 1Ds avec de bonnes optiques:

galerie-photo.com


Selon toute théorie, l'argentique en 24*36 serait équivalent à 12Mpix, on voit qu'en réalité ce sont plus les boitiers type 8Mpix (et encore, sur une bête de scan, ou alors avec de très bon objectifs type APO 6 lentilles en tirage argentique) qui doivent donner la même chose que la diapo.

Avec un scan relativement amateur (genre moins de 2000 euros), l'argentique en 24*36 doit pas être bien au dessus du 6Mpix.


Attention, tout ceci est valable pour des reflex ayant un capteur relativement grand. Sur les compacts, c'est nettement moins bon: la diffraction apparaît très vite, et le bruit aussi.

G (15 décembre 2004 17 h 44) disait:

En revanche, l'avantage de la diapo c'est qu'elle permet potentiellement le gros poster et doit pouvoir flirter théoriquement (mais je dis de mémoire, je peux me tromper) avec un équivalent 20 mpx.

on en est pas tres loin en numerique avec le 1Ds Mark2 et ses 16.7 millions de pixels, capteur 24*36 ...
qui sort des fichiers TIFF non compressés de 50 Mo, avec profondeur de couleur sur 24 bits ...

http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_1ds_markii/index.asp

http://www.canon.fr/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/eos_1ds_markii/index.asp?specs=1

et ne parlons pas des dos numériques pour moyens formats

par contre on est tres (tres) loin dans les prix comparé au matériel argentique nécessaire pour sortir une bonne diapo (soit n'importe à peu près n'importe quel argentique ...)

>Ceci dit, des photographes ayant testé le DsMkII (la personne même qui a effectué la comparaison entre le DS, l'Alpa 12 et le Fuji GX680), n'ont pas constaté de différence notable de définition par rapport au Ds. Les limites des optiques semblent en être la cause, et autant dire que le bonhomme n'a pas testé ça avec des culs de bouteille.

Après, outre l'argument du coût, il reste pour l'argentique celui du noir et blanc...

Mais bon, faudrait veiller à pas trop se pignoler sur le matos, après ça va ressembler au forum ski ... Et on va propager des rumeurs sur la commercialisation d'un 1Ds mk12, dont on ne se servirait bien entendu que pour du 10*15!

Bn (15 décembre 2004 18 h 14) disait:

Mais bon, faudrait veiller à pas trop se pignoler sur le matos, après ça va ressembler au forum ski ... Et on va propager des rumeurs sur la commercialisation d'un 1Ds mk12, dont on ne se servirait bien entendu que pour du 10*15!

ah et il sort quand ce 1Dsmk12 turbo ??? merci de me tenir au courant ... je voulais acheter le 1Dsmk2 mais je crois que je vais attendre ... ca serait pour mettre des photos sur le web ... merci ...
(tu sais si le mode automatique fonctionne bien ?)

hé non, pas de mode auto sur les reflex pro !


Dûr...

ceci dit, tant qu'ils n'auront pas été foutus de mettre un mode video et un viseur électronique, je ne vois pas trop l'interet...

Boarf, à mon goût ce qui manque le plus c'est un mode nightshot!

Je pensais réutiliser le 35-70 f:4,5-5,6 de mon Pentax P30 parce que je risque de manquer de sous après avoir acheté le 1Ds mk12 turbo, ça marche quand même ? On m'a dit que pour compenser la focale un peu limitée il y avait le zoom numérique, c'est une bonne idée ça !

...
C'est quand même pas cool de se moquer comme ça... j'espère que vous avez honte

Sinon pour la conclusion sérieuse...
A quoi ça sert d'avoir toujours plus de pixels si les optiques ne suivent pas et si les photos ne sont pas tirées en poster de 1m de large... j'ai peut être pas fait encore assez d'études pour pouvoir comprendre le marketing, ça doit être ça (pauvres de nous )


En passant j'ai une anecdote sympa

--> Je mets l'oeil dans le viseur du Nikon D70 et le vendeur me dit
"c'est normal que vous le trouviez sombre, il n'y a pas la batterie"

Je vois pas beaucoup d'explications possibles à cette affirmation...
le fameux viseur électronique n'était donc pas alimenté (G avait donc anticipé le marché )...
le diaphragme se ferme tout seul lorsqu'il n'est pas commandé (bonjour la conso en temps normal )...
il y a une petite lampe à l'intérieur du viseur pour éclairer l'affichage (et donc le paysage photographié )...
il m'a pris pour un client potentiel (un client normal quoi )...
ou alors je suis passé à côté d'un truc important (et dans ce cas là éclairez moi et je file de ce pas me ranger dans la catégorie dont je me suis moi même moqué au début )

ok merci pour ces precisions, je ne pensais pas qu'il fallait un tel nombre de millions de pixels pour l'equivalent qualité d'une pellicule 24x36... vache,

j'aurais juré que la qualité etait deja largement superieur a partir de 3 millions de pixels.

merci encore

>j'aurais juré que la qualité etait deja largement superieur a partir de 3 millions de pixels

A propos de la course aux pixels, un petit test intéressant ce moi ci dans le magazine micro photo vidéo:

De génération en génération, ce qui change dans les compacts, c'est le capteur: même surface, mais toujours plus de pixels. Avec pour résultat des pixels plus petits, donc qui capturent moins de lumière... Ce qui aboutit à une augmentation impressionnante du bruit, que les traitements logiciels ne peuvent compenser.

Résultats du test (visibles sur des images d'à peine quelques centimètres la large!), les nouveaux compacts censés être infiniment meilleurs que leurs prédécesseurs se révèlent souvent largement moins bons...

A force de matraquage marketing, on nous fait gober des pandas. La taille du capteur est finalement très importante: un "vieux" numérique comme le Canon 1D (autour de 4Mpix) permet de faire de la double page, et bat à plate couture les compacts 7mpix...

Et bien entendu, si un argentique est très sérieusement concurrencé, voire carrément dépassé par un reflex 8mpix avec de bonnes optiques, je ne me fais pas de soucis par rapport aux compacts, 8mpix ou non.

M'enfin, savoir quel est le meilleur c'est peut être utile, mais ce qui reste primordial, c'est de trouver un matos qui répond à ses besoins!
Quand je vois les gens (et y compris sur ce forum) qui achètent des 300D, D70 ou autres 20D pour des sommes qui restent très conséquentes, le tout pour photographier leur môme ou la tante françoise, de temps en temps autre chose comme du ski en mode automatique, j'avoue que j'ai du mal à suivre...
Qui veut couramment faire du tirage supérieur au A4 voire A3? Vraiment pas grand monde à mon avis!

Après, c'est vrai, un gros appareil avec plein de pixels, c'est comme une grosse caisse: ça sert de prothèse...

mais alors tu sous entends que lorsque G utilise son gros bazar pour faire des photos qui finissent en vignettes sur le site, c'est parce qu'il a une petite.... rhoooo il va pas etre content, si j'etais toi je m'excuserai tout de suite

Bn (15 décembre 2004 20 h 44) disait:

M'enfin, savoir quel est le meilleur c'est peut être utile, mais ce qui reste primordial, c'est de trouver un matos qui répond à ses besoins!
Quand je vois les gens (et y compris sur ce forum) qui achètent des 300D, D70 ou autres 20D pour des sommes qui restent très conséquentes, le tout pour photographier leur môme ou la tante françoise, de temps en temps autre chose comme du ski en mode automatique, j'avoue que j'ai du mal à suivre...
Qui veut couramment faire du tirage supérieur au A4 voire A3? Vraiment pas grand monde à mon avis!

Après, c'est vrai, un gros appareil avec plein de pixels, c'est comme une grosse caisse: ça sert de prothèse...

Tout pareil que Bn.... Je préfère un 4 millions de pixels avec un bon objectif et sans bruit plutôt qu'un 8 millions bruité à 100iso avec une optique pas top...
Il y a quand même un progrès, on commence à voir enfin des apn compact avec des équivalents 28mm... PArce qu'avant, c'était du 35mm au mieux !! sympa pour photographier mamie dans la salle manger de mon 20m2

Et puis ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que pixel ne rime pas avec qualité, mais ça rime avec gros stockage. Parce qu'en plus d'avoir des photos de qualité moyenne, elles seront encore plus grosses !!! Du coup, le pc de papa ramera avec Windows Xp familly, le disc dur sera à la ramasse, et le tout plantera régulièrement. En gros, change de PC !

Et j'aime beaucoup le coup de la prothèse, c'est tellement vrai !!

lui elle doit vraiment etre toute pitite alors



(j'avais deja passé la photo mais j'ai pas pu résister )

Alors une question, cette course au pixel s'arretera t'elle un jour?

beaucoup de consommateurs de bases se passe sur la quantité de pixel qu'il considère comme l'élement principal, en suivant l'évolution des capacités de stockages ça se stabiliserait vers combien? car meme si 4Mpx (ce que j'ai sur mon coolpix) m'est largement suffisant, les appareils dans 5 tourneront tous autour de 10 Mpx?

Je pense qu'il va se produire un phénomène semblable à celui de la vitesse des processeurs, elle va commencer à "stagner" par manque de place sur le capteur, et on va se tourner vers l'optimisation des cellules en elles-mêmes (apparition des processeurs en 64 bits qui tournent à des fréquences moins grandes que leurs prédécesseurs 32 bits à puissance de calcul égale).

J'avais trouvé intéressant le capteur Foveon qui capturait la lumière en trois couches superposées de cellules, je ne sais pas où il en est actuellement et quelles étaient les réactions du marché mais c'est une voie possible ...

Sinon dans trois mois, ca va faire 3 ans que je tourne avec mon Fujifilm 2800 6x à 2 millions de pixels et je suis bien content de pouvoir mettre 160 où 320 photos sur ma Smartmédia à 128 mégas et à moins d'un pépin mécanique, je vais le garder pour au moins encore un an.

bien vu alynx, et la taille va tellement reduire qu'on va arriver a les greffer sous la peau du front (le troisieme oeil peut etre) avec juste l'objectif qui depasse, et on pourra enregistrer tout ce qu'on voit en video, ca sera enregistré sur des cartes memoires, et il y'aura un commerce underground de cartes memoires avec des scenes vecues...

c'est quel film de science fiction ca... ? il est passé il y'a pas longtemps a la teloche je crois, mais mine de rien on s'en rapproche a toute vitesse.

Bn disait:

on nous fait gober des pandas

pitain et ça vas-y pour le digérer

Pardon. Je sors.

(moi j'ai un 2Mpx, vous voulez que je vous explique mon surnom?)

les castors ont une grande queue .. mais plate

pour moi:
il faut comparer la taille des photosites en numériques et le grain en argentique, c'est ça qui donne la definition de "base".

aprés vient le problème du bruit, qui n'est déjà plus une question de definition !
ensuite l'interpolation des photosites ...

donc taille du grain par rapport à la taille du photosite ?

(digression, désolé ..)

Le Roy, tu en est content de ton Pentax P30 ?
Moi j'ai un P30 N avec le 28-80 de Pentax et quand il y a beaucoup de luminosité, par ex. l'été dans mon jardin, alors, même en passant ne sem-auto, les photos sortent trop pales et fades ...

Dans ces cas là, je ne sais jamais si c'est sur ou sous-exposé ?

J'ai bien essayé de changer de labo, puis, en suivant des conseils (foireux ?), de mettre un polarisant, mais , bof ... rien à voir avec les photos que sortait mon ancien Rollei ...

Nota : j'ai trouvé le même pb avec un Compact Minolta ... alors que un compact Canon sortait les mêmes photos bine plus percutantes ...

mais heu dis moi, t'en as combien d'appareils philippeG ?

>Philippe


Diapo ou papier?

Si c'est du négatif et tirage papier, va pas chercher bien loin... et passe à la diapo!

> Philippe

En fait le P30 (ou P30 N je sais plus) appartient à mon père, il a le 28-80 macro Tamron... mais pour ce qui est de la qualité je me souviens pas, ça fait bien longtemps que je l'ai pas utilisé !

Perso j'ai le MZ50 avec le 28-80 Pentax (du kit de base) et je n'ai jamais été déçu de mes tirages... ceci dit j'ai jamais eu de Rollei pour comparer ! (mais bientôt un Pentax *ist Ds avec 16-45 )

J'ai pas grand chose comme photos à te montrer sous la main, à part ce que je viens de mettre dans mon carnet... mais c'est du "bea style" (pas vraiment des cas de grande luminosité. C'est brut à part un coup d'accentuation pour compenser une qualité de scanner moyenne.

Ceci dit, même en forte luminosité et tirage papier je pense que tu peux sortir des trucs très corrects sans avoir besoin de passer à la diapo.

Oh c'est beau!

Voui, belles images

J'ai acheté il y a peu un EOS300D. ses 6.3Mpixels me suffisent amplement, et la plupart du temps, je l'utilise à la résolution en dessous (3 et quelques MPixels). Avant, j'avais un Fuji 2Mpix, mais c'était pas tant ça qui me genait (je faisais des retirages papier 10x13 très bons!), c'etait plutôt le fait que ce soit un compact : viseur merdique, lenteur (au niveau du zoom), aucun controle sur les paramètres de la photo.
Maintenant, je suis pleinement satisfait : je retrouve les avantages de mon EOS500N, et ceux de mon ex-APN (les avantages du numérique). Et je fais des photos que je n'aurais jamais pu faire avant, notamment de nuit.
On peut regler la sensibilité équivalente de ISO 100 à ISO 1600. Ca apporte du grain à l'image, mais j'arrive à photographier un tramway ou un bus en mouvement dans une rue un peu éclairée, à main levée.
jeblanchard.free.fr
jeblanchard.free.fr

( jeblanchard.free.fr )

En 1600 ISO, on se retrouve avec des images de moins bonne qualité (grain, bruit), mais pesant plus lourd. Ca parait paradoxal.

En tous cas, la course aux pixels va se réveler aussi débile que la course au MHz (avec mon iMac 1GHz, je suis bine content! )

elles sont super belles tes photos... mais nettes, jolies couleurs, meme un sujet bofbof comme un tram semble joli.

krakoukas disait:

c'est quel film de science fiction ca... ? il est passé il y'a pas longtemps a la teloche je crois, mais mine de rien on s'en rapproche a toute vitesse.

Strange Days avec Ralph Fiennes.

Dsl c'est le seul post auquel j'avais une chance de comprendre la question et la réponse