Canon EOS 300D, attente ou bien ?

hello,

tu risques de te retrouver avec le 300D avec les mêmes limitations et frustrations que ton boitier actuel...
le bébé a l'air bon sur le papier, sauf certainement sur le sport, ce qui est un peu génant... C'est un appareil pour "photographe de tous les jours" je pense (rien de péjoratif) donc tu risques de te trouver un peu limité.

Ce qu'il faut savoir aussi c'est que les reflex numériques sont super exigeants au niveau optique, ce qui peut rapidement gonfler l'addition....

Je pense que pour tes besoins, il y a 2 alternatives à considérer :
- D60 ou 10D d'occase (baisse à prévoir si le 3D tant attendu pointe son nez à l'automne). Meilleure cadence, meilleure construction, bref plus mieux que le 300D pour l'utilisation que j'imagine que tu veux en faire
- Eos 3 d'occase ou 30 neuf : demande à BN, je pense qu'il n'est pas déçu. (Tof vend toujours le sien) + scanner

Les prix en numérique baissent vite, aussi vite que les performances augmentent. Si tu n'as pas d'impératif de production (devoir balancer des images vite), il semble sage d'attendre un peu, surtout si tu as un budget limité.
Tu revendras mieux un argentique d'occase payé 2 fois moins cher qu'un numérique dans 1 an! Et dans 1 an, l'équivalent en perfs du 10D actuel sera je pense au tarif du 300D.
Je pense objectivement que tu feras de moins bonnes photos avec un 300D numérique qu'avec un 30 ou un 3 argentiques.
Et je me répète, le boitier n'est qu'un composant, il serait dommage de négliger les optiques.

Merci Guillaume pour ces conseils.
Pour l’instant on m’appelle un peu fauchman dans mon entourage donc pas d’achat avant au moins 3 mois. Mais comme mon anniversaire n’est pour pas si longtemps, je commence à regarder de plus près les numériques. Parce que çà me coûte cher ces histoires de scans sur CD, çà coûte du temps en moyenne 10 jours et aussi de l’argent ~7 euros par péloche.
Donc j’hésitais pas mal à passer tout numérique étant donné que j’aurai encore le développement à payer si j’achète un scanner à diapo.
Pour les objectifs, je suis d’accord avec toi mais ma priorité pour l’instant c’est d’améliorer ma vitesse d’obturation et d’avoir la possibilité de faire des séquences. Je suis plus partisan de l’argentique, mais pour progresser un peu plus vite, le numérique serait bien pratique pas tant sur les angles de vue que sur les différents procédés de calcul d’exposition. En plus en ce moment je me prend la tête avec mes scans qui sont souvent irrespectueux des couleurs originales. Sinon je vois pas énormément de différence entre le 10D et 300D (voir fiche 10D.
Je pense prendre un Eos 3 ou 30 ou 33, bien que je me pose des questions sur la différence entre le 30 et le 33 …

En gros j’hésite entre 3 configurations :

1 eos 300 + 28-105 USM + 70-300 + 1 eos 3 ou 30 + 1 Minolta dual scan III (version argentique)
ou
1 eos 300 + 28-105 USM + 70-300 + 1 canon Powershoot A70 (version pauvre)
ou
1 eos 300 + 28-105 USM + 70-300 + 1 eos 60D ou 10D si pas trop cher … (version numérique)

Pour le moment on peut dire que le numérique, côté reflex, n'est pas encore vraiment "au point". Les reflex numériques permettent, certes, de faire de très grosses économies sur les pellicules, mais ils n'égalent pas leur homologues argentiques sur tous les points.

En ce qui concerne la qualité d'image, je pense qu'elle est en générale suffisante pour nous, les amateurs. Par contre, je note deux problèmes encore non résolus à ce jours.

Le premier est celui de la taille des capteurs. En effet, les reflex numériques "premier prix" (!) ont des capteurs au format APS (pas 24x36). Du coup, ton super grand angle de 20mm devient un 28mm... De même les transtandards classique genre 28-70 deviennent des 40-100. Embêtant pour les amateurs de paysages.

Il y a fort à parier que les constructeurs sortent des objectifs adaptés à ce nouveau format, mais ce n'est pas pour tout de suite... et on ne peut pas concurrencer des dizaines d'années d'expérience accumulées dans le 24x36, et une gamme d'objectifs très large existante pour le 24x36.

Le second soucis vient de la lenteur de ces bêtes. En effet, si vous aimez les séquences vous allez être déçus! Les meilleurs réflex numériques ne dépassent pas les 2 ou 3 images par seconde (en pleine résolution je crois, tout de même...), c'est-à-dire les performances des reflex bas de gamme!

Il faut peut-être attendre encore un peu...

nan nan, les meilleurs reflex numériques sont à 8 img/s sur 21 à 40 poses (canon 1D et nikon D2H)...
Sur ces modèles la qualité globale est en tout point équivalente à l'argentique, les avantages du numérique en +.
cette saison, j'ai pu constater qu'il y a maintenant clairement plus de boitiers numériques qu'argentiques. Les photographes pros que je connais sont tous en num., même ceux qui me disaient il y a 8 mois qu'ils n'étaient *vraiment* pas prêt à passer au numérique (résultat 2 mois après cette déclaration: vente de tout un parc nikon pro, boitiers + optiques pour passer en Canon 1D, non je ne donnerai pas de nom mais c'est un "gros")

sur les autres modèles, il est vrai que la cadence est clairement insuffisante pour espérer faire des séquences (complètement impossible sur le 300D). En revanche la qualité d'image est à la hauteur de la diapo.

JMF ? :p

JMF comme tu dis mon cher vivian shoote avec un EOS 1Ds et a aussi un EOS 1D + une tripoté d'objectifs.
Cela semble un bon candidat pour le jeu de piste de Guillaume

Je voulais intervenir mais non... C'est mieux pas je crois.
Oui, quand même juste une chose: le numérique n'est PAS à la hauteur de la pellicule diapos. Il s'en approche (boitiers pros hors de prix)
Avec un scanner dias, tu as une valeur étalon pour travailler ton image, c'est l'original dias! Dans la photo numérique tu laisses au logiciel de l'appareil le soin de décider du rendu des couleurs. Après tu peux bidouiller un peu avec Photoshop, mais tu n'auras que ta mémoire visuelle pour corriger le cas échéant. J'arrête là...

Salut guilmo ....
Moi je peux abréger tes soufrances Je te vends d'occasion mon EOS 3 ainsi que mon minolta dual scan II (optiquement indentique au III c'est juste l'interface qui a changé) 1100 euros le tout.
Pour info l'eos 3 est comme neuf

PS : J'avais vendu mon eos 3 à linou qui a eplosé son 70/200 2.8 la veille de notre transaction (donc son budget sans est allée)

regarde un peu du coté du Sigma SD9, le premier reflex num à 1500€ avec un 24-70 si je dis pas trop de betises...
Par contre je pense pas que ce qui soit super bon maintenant soit une daube dans 6 mois, par ex canon avec son 1D...

La résolution des capteurs, de memoire, je crois que sur le dernier reflex num de Kodak atteind les 14 millions de pixels, ce qui est supérieur à l'argentique qui peut-être estimé à 10-12 millions. Les reflex num ont enormement progressé. Et qui peut le plus peu le moins.
Pour ce qui est du choix... moi j'ai les deux, un A1 pour les dias et un petit numérique que j'emmene partout, mais le prochain achat sérieux sera numérique, sans aucune hésitation. Mais, pour répondre à ta question première, si tu veux vraiment de l'argentique, tourne toi vers du matos pro d'occas.
Et avec mon canon, je pourrai planter les clous de ma tente alors qu'avec l'EOS "tout plastique"...

G >> si tu passes par ici, mail moi j'ai un Excellent plan pour toi, même plus qu'excellent.

Mail moi aujourd'hui

the_element@hotmail.com

Bon pour les caractéristiques techniques du Sigma SD9, elles sont là : là.

Quant à ta proposition Tof, ma foi très intéressante, je me vois dans l'obligation d'attendre au moins la fin du mois de septembre pour te dire si c'est envisageable.
Donc si t'as l'occaz de vendre ton eos 3 et ton scanner fait le, car moi je suis pas du tout sûr d'être preneur.

Quant à Vivian, ben je t'ai envoyé un mail .

l'argentique qui peut-être estimé à 10-12 millions

comment tu fais le calcul, c'est une estimation?? avec un 6 Mpx numérique tu sort du A3 à la limite, avec un argentique (milieu de gamme) le A4 est déjà limite, je trouve...

Tout fait !
10-12 pour du materiel et film moyens, 16 a 20 pour du materiel haut de gamme, film super fin etc. et scanner de haute qualité.
Ex :
24x36, scannée, définition 4000x3000 pixel = 12 Mpix
imprimé sur une jet d'encre en resolution 250 dpi ca sort en env 32x43cm, tirage argentique comparé en 30x40cm
Effectivement, même un 3 Mpix peut-être comparé à un matos argentique moyen 10-12.
Si on agrandie fortement une image num et argentique moyennes, on voit vite que le grain est plus visible sur l'agentique, même si en théorie le num est moins défini. (oeil = subjectif)
Mais la definition ne fait pas tout, elle ne fait que le format sur le papier. La qualité globale (chromie, contarste, piqué) de la photo numérique compte aussi. Cela depend de la qualité des capteurs, de l'objectif, de l'electronique...
je te conseille ce lien : http://perso.wanadoo.fr/2.8/photonum/09resolu.htm

Je pense également qu'un facteur important doit jouer en ce qui concerne la différence entre l'argentique et le numérique: les pixels ne son t pas de grains de pellicule, et inversement.

Je m'explique. Sur l'argentique, les couleurs sont données par les grains, alors que sur le numérique, chaque pixel possède sa propre couleur. Ainsi, pour restituer un pixel et sa couleur de façon exacte, l'argentique doit avoir besoin de grains beacoup plus fin que le pixel du numérique. Ainsi l'écart de définition entre l'argentique et le numérique ne doit pas être le même si l'image est très contrastée ou pas.

Lorsque l'image est fortement contrastée, l'argentique (et ses grains fins), doit être capable de restituer des détails assez fins. Par contre, sur des images plus nuancées, l'argentique doit pêcher par le fait qu'il restitue les niveaux de couleurs grâces aux grains de la pellicule.

Désolé de dévier du sujet original, mais ça m'intéresse de comprendre. En fait j'ai pas tout compris à vos explications, sur le site non plus, je connais les notions de base, mais je n'arrive pas à faire le même travail de conversion que vous...
Si j'ai bien regardé le lien, il faudrait quand même scanner à près de 3000 dpi!! c'est pas rien.
J'ai l'impression (c'est là que se trouve certainement le problème) que ma photo scannée même à 10000dpi aura une moins bonne résolution qu'une photo numérique de même taille, car à la base le rendu argentique sur papier (format standard) n'est pas (pour reprendre le jargon numérique) très pixellisé de base et donc chaque grain même agrandi par le scanner (car c'est ce qu'il fait c'est démultiplier 1 grain en quelques milliers de pixels) ne donnera pas la même résolution qu'un pixel numérique. En gros le problème se situe autour du scanner qui ne rend pas le grain original dans ces pixels depuis un tirage papier. Maintenant je suis près à l'accepter à partir d'un dia qui montre une nettement meilleure résolution puisqu'il n'y a pas eu de perte de qualité (ou de résolution, désolé je suis encore un peu perdu dans les temes exacts) lors de l'"impression". Enfin j'me comprend

tu ne scannes *jamais* de tirage papier : uniquement dias ou négatifs.

Oui c'est ca, imaginons un grain rouge de la taille d'un pixel rouge. A quoi servirai de pousser la résolution pour obtenir 4 pixels rouges pour ce grain rouge ? A partir de là et de la résolution optique de l'oeil, on peut évaluer les correspondances par comparaison entre numérique et argentique.
la dias est prise comme exemple, mais ce n'est un support comme un autre. Son format est simplement plus petit et donc pour obtenir un scan correct il faut une résolution d'analyse du scanner. 3000 dpi est est bonne valeur de scan pour une dia (4000 dpi sur le coolscan4000) mais inutile sur un 10x15 papier vu sa taille 4 fois plus grande (on aurai un fichier de 370 MO !). 600 dpi suffisent.
C'est vrai que c'est paumatoire toutes ces notions.
D'ailleurs nombres de graphistes/photographes se contentent de prendre en compte le poids de fichier pour déterminer ce qu'ils peuvent en faire : un 10x15 scanné RVB en jpeg pour l'affichage écran (72 dpi) pesera 40 ko. Le même 10x15 CMJN en tiff pour une pré-presse (300dpi) pesera 8 MO... et moi, raisonner comme cela, ca me va !

stylerider>
IL ne faut pas scanner des tirages papiers (enfin quand je dis il ne faut pas, ca depend de l'utilisation finale de la photo)en fait suivant l'original que tu possede (photos papier ou photos imprimés) tu vas faire resortir des défauts en ce qui concerne la photo papier tu vas scanner le grain (papier mat ou brillant) et tu vas creer des aberrations chromatique qui sont dû à la lumiere de la lampe du scan qui reflechie plus ou mois sur le papier ceci va se traduire par des couleurs differentes ou la creation de bruit (pixels) en ce qui concerne les photos imprimées tu vas faire ressortir la trame d'impression : chaque couleur est imprimée l'une apres l'autre sur les plaques d'offset ou sur les cylindre l'image est gravées avec de minuscules point (trame) une fois les quatres (ou plus) couleurs (cmjn) imprimées l'addition de ces trois couleurs donne l'images finales mais lorsque tu scan ce type de document tu scan tous cet minuscule point et lorsque tu agrandis meme faiblement l'image tu te retrouve avec une images en pointillisme...c'est tresgraphique mais pas tres qualitatifes

je comprend donc tout... merci à tous