numérique ou argentique ???

ça dépant aussi de la qualité des optiques
ect...
mais dans l'absolue je trouve que le rapprot qualité prix reste meilleur en argentique!

dans l'absolue je trouve que le rapprot qualité prix reste meilleur en numérique!
désolé d'foutre la merde mais faut mettre de la tune pour avoir un bon argentique comme en numérique ou en mettant bien l'prix tu peux t'y retrouver sur la qualité
mais bon c pas tout ca l'prix d'achat après tu douille au développement
c toi qui vois

OUI tu as entièrement raison... Le numérique
est une merveille pour les riders. tu peux shooter comme un fou et choisir de développer uniquement les photos qui te plaisent... plus de pellicules à acheter ni à développer tu rattrappes vite ton investissement de départ.
J'ai opté pour l'olympus tout temps mju 300...je le conseille aux amateurs.

attention : la qualité du numérique n'est comparable à celle de l'argentique que pour les boitiers reflex. Les APN compacts ne tiennent pas la route. Ok pour du souvenir mais ce n'est pas de la Photo.
Ce qui veut dire, question budget : 1500 euros mini de boitier + autant en optiques (car stupide de mettre des optiques pourries sur un boitier haut de gamme).

1500 euros de boitier numérique pour avoir grosse modo la qualité d'un boitier argentique à 500 euros.
1000 euros de différence, donc 100 films / développement en diapo avant que ce soit rentable. 3600 photos avant que le numérique soit rentabilisé, ça fait pas mal quand même...

Si on ajoute le fait que la valeur de revente du numérique baisse plus vite que l'argentique, et que t'as besoin d'un ordi pour le numérique, de cartes etc etc, le rapport qualité prix reste sans hésitation meilleur pour l'argentique pour les photographes amateurs.
Pour les pros et ceux qui font 5000 photos par saison (5000 vraies photos, pas juste appuyer 5000 fois sur un APN en se disant que c'est numérique donc on peut shooter n'importe quoi pour faire le tri après), le numérique est rentable.

Combien de mecs font de la photo pro?!!!
Pour ce qui est du numérique tu n'as plus besoin d'ordi dans la mesure où tu peux les tirer chez un max de photographes maintenant... et sur papier photo en plus
0,40EURO l'unité.

quote:

---

Combien de mecs font de la photo pro?!!!

---

Pas beaucoup!!!! je suis bien d'accord Dusse et je te remercie d'aller dans mon sens car comme je l'explique plus haut, pour tous ceux qui ne font pas de la photo pro, le rapport qualité prix reste considérablement meilleur en argentique. C'est un fait indiscutable : les boitiers sont meilleurs et coutent moins cher en argentique et l'absence de frais de développement ne compense pas (surtout qu'une photo qui reste sur un ordi, sans tirage papier, ça n'a aucun sens et c'est dangereux).

Après on peut préférer le numérique pour d'autres raisons (c'est mon cas) mais en aucun cas pour le rapport qualité prix.

G.

Sans rentrer dans le débat, à noter maintenant des tirages sur le net à
0.15 euro en 10*15
et
0.30 euro en 13*18 ou 13*19

pas cher!

j'attends lundi ou mardi les premiers pour pouvoir juger de la qualitée...

Pour ma part j'ai trouvé la qualité des tirages num excellente.

beaucoup d'avis différents mais je pense que ça dépand de ce que chacun attend de son appareil.

si tu veux juste prendre des photos pour le fun ou l'anniversaire de tonton amédé alors le numérique offre une bonne souplesse d'utilisation.

mais après si t'as pas mis le prix essaye d'agrandir ta photo et tu risque de pleurer!

aller voir sur mon site photo sur le forum (numérique) je crois qu on s'est déjà "battue" a ce sujet.
http://photoperso83.chez.tiscali.fr/

Un petit truc qui pourrait être important : si j'étais débutant (enfin, je pourrais dire "en tant que débutant"), je ne recommanderais pas l'argentique...

Quand on débute en photos, on tâtonne, on rate énormément et si je devais avoir payé tous les développements des trucs que j'ai ratés, j'aurais revendu mon appareil depuis bien longtemps..

Je débute, je n'ai encore ni l'oeil ni la technique et en gros, je ne sais pas si une photo sur dix mérite d'être conservé. Avec un argentique, j'en aurais pris moins et progresserais sûrement encore moins vite.....

Alors, pour un néophyte, je foncerais vers le numérique !!

j'ais débuté et je suis toujours en argentique
certain labo ne font payer que celle qui t'interraisse
moi ça me vas bien

ben, merci de m'avoir éclairer. Je pense que je vais m'orienter vers l'argentique reste plus qu'à me trouver un bon boitier ! hé hé !! je crois que je vais faire un autre post.
fofo.

>Quand on débute en photos, on tâtonne, on rate énormément et si je devais avoir payé tous les développements des trucs que j'ai ratés, j'aurais revendu mon appareil depuis bien longtemps..

Je débute, je n'ai encore ni l'oeil ni la technique et en gros, je ne sais pas si une photo sur dix mérite d'être conservé. Avec un argentique, j'en aurais pris moins et progresserais sûrement encore moins vite...

Je suis pas très d'accord: on en rate, c'est vrai, mais si on veut vraiment se mettre à la photo (et pas juste appuyer sur un bouton pour le souvenir), on fait attention à bien construire et exposer son image. Pas besoin de beaucoup de technique, mais il faut être attentif (et on l'est plus quand on sait que ce n'est pas gratuit).
Dès le premier rouleau, j'ai réussi des photos, et j'ai compris pourquoi elles étaient réussies: avec un reflex, on dispose d'une ergonomie et d'options de mesure que les compacts sont loins d'égaler.

Pour moi, à moins de faire un très gros volume, ou d'avoir besoin de traiter ses photos très rapidement, l'argentique reste le must...

D'autant que si tu t'y prends bien, en achetant des diapos, tu peux sensiblement abaisser le prix de revient de la photo, tout en ayant une qualité (grain, couleurs...) optimale.

Et puis les pros disent que finalement, avec leur réflex numériques (hors de prix d'ailleurs), ils conservent souvent toutes les photos, car ce n'est pas sur un écran minuscule, dont le rendu dépend de la lumière ambiante, que l'on peut dire si on photo est parfaite, ou non. Tu peux voir le cadrage, mais en ce qui concerne la nettetée et la luminosité (couleurs, exposition...) c'est déjà plus difficile!

C'est certain, si elle est complètement ratée, tu le vois... mais d'un autre côté, si tu t'intéresse un tant soit peu à la photo, il est rare de rater complètement une photo.

D'ailleurs, c'est un peu comme les diapos. Tant que t'as pas pris la loupe tu ne sais pas si la photo est parfaite, ou non.

"mais d'un autre côté, si tu t'intéresse un tant soit peu à la photo, il est rare de rater complètement une photo."

Et be, tu as bien de la chance ! Surtout sur des photos d'action... Moi en general, j'en jette la moitie et en diapos ca peut finir par faire cher.
Le numerique peut permettre de progresser plus vite dans la mesure ou on peut plus ou moins juger du resultat tout de suite et eventuellement refaire la photo avec d'autres reglages.
Par contre pour des photos de sports, les compacts numeriques actuels ne me semblent pas au top, et les reflex numeriques sont encore assez cher. ca ne durera pas, l'EOS 300 D frole deja les 1000 euros, ca sera un super jouet pour apprendre a se servir d'un reflex, qu'il soit numerique ou argentique !
En qualité absolue, j'ai pourtant ete surpris d'entendre le directeur d'une agence de photos me dire que le numerique ne serait valable qu'a partir de 15-20 Mp ... Alors qu'il aime beaucoup mes dias faites avec un zoom standart le plus souvent.

Donc en fin de compte, tout depend de ton budget: si tu n'as que 400 euros, et que tu veux apprendre a faire des photos, pour l'instant c'est argentique.
Si tu as 2000 euros, beaucoup moins demain, le choix peut se poser, et pour multiplier les essais ou des prises de vues a fort dechet, le numerique offre des avantages certains !

ben en fait je crois que je peux me permettre plus de 400 euros mais faudrait pas dépasser 1000 euros (tout compris....) j'ai bien envie de tenter l'argentique, le coté réglage-bidouillage entre autre m'attire... par contre c'est vrai que je risque de gacher pas mal de film au début.... ca me motivera à m'appliquer !!!!!!!

du film faut en gacher, inevitable meme quand on maitrise

C'est vrai qu'en photo d'action il est difficile de prévoir l'instant et le mouvement qui imprimera la pelloche. Du coup, c'est vrai qu'il y a énormément de déchets! La, je suis d'accord, le numérique possède un avantage indiscutable.

Par contre, si tu t'intéresse aux paysages, c'est rare de rater complètement l'exposition, le cadrage, etc..., avec un peu d'expérience. Ce que tu verras sur l'écran du numérique ne t'aideras pas pour savoir si la photo est bonne ou non, enfin je pense. Du moins c'est que disent pas mal de pros, et pas que dans le domaine des paysages. Souvent, ils gardent tout en mémoire, n'effacent rien sur place.

Par contre, une fois devant l'écran, ils sélectionnent LA bonne photo, un peu comme on le fait avec les diapos.

en terme de netteté: le numerique est superieur a l'argentique. Il n'y a qu'a comparer les courbes MTF ou simplement comparer des zones de transitions (blanc-noir) sur une image pour s'en rendre compte.
le detail est donc mieux perçu. Il y a egalement moins de bruit (pas de grain) excepté pour les photos sombres ou la le bruit des CCD ou CMOS peut devenir important.
En revanche, Il est vrai que certains artefacts locaux apparaissent sur les numeriques:
- aberration chromatique: du a l'interpolation des couleurs
- blooming: dans les zones ou l'intensité lumineuses change brutalement (feuillage avec soleil derriere)

Autre point moins avantageux, même si maintenant c'est de moins en moins vrai, la dynamique reste un tantinet supérieure en argentique. D'ailleurs, ce gain de dynamique est generalement perdu apres au scan de la dia.

Après en terme de rentabilité, je pense que dans l'immédiat, pour un reflex, l'argentique reste un peu plus avantageux mais ca ne devrait pas durer.

salut bon apparament tu vas t'orienter vers un argentique ce qui me parait une sage déssicion.
(si tu as lu les liens vers les forums photo que je t'es posté tu dois déjà savoir que le chois de tes optiques et autant voir plus important que celui du boitier)

mais pour ce qui concerne les films gachée: j'ais débuter en fesant develloper chez photo service le prix est exorbitant sans la carte mais avec le carte a 20€ par moi
suivant le nbr de pélloche que tu fais ça peut vite être interraissant:
en plus des 12% de remise tu récupère "gratuitement" une pélloche de ton choix
sachant qu'une pelloche de 24 te revien a peu prés a 17 euro si la pelloche offerte en coute 6 je te laisse calculer le prix final. de plus les foto qui ne te plaise pas quelque soi tes critères ne sont pas facturer.(et suivant les labo la qualité et top nikel)
attention c'est pas valable pour les diapos

on attend tous tes premier resultats

a+

> skipass.com

En photos d'action tu peux te rendre compte du mouvement et du cadrage et effacer si celui-ci n'est pas bon. Ca économise la mémoire et tu te trimbales plus avec deux tonnes de pellicules ou carte mémoire.

En ce qui concerne les paysages, je doute un peu de l'efficacité de l'écran de contrôle d'un appareil numérique. En tout cas y'a plein de pros qui disent qu'ils ne se fient pas à l'écran et gardent tout, ils voient ensuite sur l'ordi. Du coup ça revient à faire comme en argentique. Tu exposes correctement avec l'habitude, et bracket si besoin. Ensuite tu choisis sur la table lumineuse. Je vois pas trop la différence...

'lut,

>En ce qui concerne les paysages, je doute un peu de l'efficacité de l'écran de contrôle d'un appareil numérique.

T'as tort!

>En tout cas y'a plein de pros qui disent >qu'ils ne se fient pas à l'écran et gardent >tout, ils voient ensuite sur l'ordi.

C'est des pros qu'ont pas lu le manuel (rtfm!!!

Faut faire afficher l'histo(gramme) et tu vois tout de suite avec l'affichage en surbrillance des zones cramées si t'es ok.

>Du coup ça revient à faire comme en argentique. Tu exposes correctement avec l'habitude, et bracket si besoin. Ensuite tu choisis sur la table lumineuse. Je vois pas trop la différence...

N O N.
Cf + haut.

Service,

Man,

Ok, avec un histogramme ça me paraît nettement plus précis... ça ne remplace pas de voir l'image "en vrai", mais c'est très précis et moins aléatoire que regarder l'image elle même. D'ailleurs, ces mêmes pros dont je parle regardent justement l'histogramme...