Pour la cinquième, j'ai pas mal hésité sur la vitesse d'obturation et trois clichés ont été nécessaires (1/30; 1/60; 1/90). J'ai e de la chance d'avoir une belle lumière derrière.
Merci ça fait plaisir que mes photos plaisent!
Ma preferee est l'avant dernière, ou la perspective est plus soignee, l'avant plan interessant et le regard guidé vers le fond de l'image.
Voila, j'espere ne pas t'avoir vexé, au contraire, continues dans cette voi et réfléchis toujours a quel est TON sujet lorsque tu regardes un paysage.
Bonnes images.
Eric
J'ai conscience que sur une bonne partie de mes photos les premiers plans flous prennent trop d'importance. Même si j'étais relativement content de ces clichés(par rapport à mes premiers où je connaissais rien à la vitesse, la profondeur, bref à la technique photo(merci skipass au passage) :j'essaie plus "sérieusement" la photo depuis 2 mois), j'avais noté ça. L'oeil n'accroches pas forcément à l'endroit prévu et c'est dommageable.
Mais je persévère, j'essaie tout du moins!
>the Brain: je prends note du conseil!
sinon, bonnes ambiances
Photo 1 & 2 : On se demande ce que tu veux photographier, les branches ou la falaise, dans tous les cas y a trop peu ou pas assez ...
Photo 3 : Basique pour ne pas dire très photo souvenir fade. L'image coupé en deux par l'horizon, un monticule de neige qui n'a rien d'attractif. Bref çà manque d'un premier plan intéressant et le cadrage 1/2 j'aime pas trop mais après çà dépend des goûts de chacun.
Photo 4 : Euh, là c'est une photo bizarre, d'abord l'arbre est centré, on a pas de repaire. On se situe à quel niveau de l'arbre ? Si tu voulais jouer sur la différence de couleur entre le ciel bleu et l'arbre blanc il aurait fallu s'approcher nan ? et essayer de cadrer avec le sol dans le cadrage histoire qu'on se repère. En fait on recherche désespérement un repère sur cette photo. (tu dois te dire que je suis une vrai peau de vache là )
Photo 5 : Jolie j'aime bcp, un peu décentré çà pourrait donner une ligne de force de décentrer un peu et laisser un peu le fond de la fôret sur la gauche. Mais sinon moi, j'aime bien.
Photo 6 : ras à part la partie floue un peu trop grande, mais je suis pas fan question de goût là.
Photo 7 : J'aime pas qd on voit pas le sol. Je manque de repère d'un coup . Mais sinon belle lumière !
Photo 8 : trop de floue sur la photo ? Mais lumière sympa et ambiance sympa.
Photo 9 : belle.
Photo 10 : j'adhère pas, sans lui trouver de gros défauts.
Bon en me relisant je me trouve un peu dur. Mais si je me souviens bien tu as un numerik, alors lorsque tu fais des photos et surtout en paysage ou sur des plans fixes, hésite pas à prendre plusieurs angles de vue et à travailler tes cadrages, à jouer sur les focales. Après en regardant sur ton PC, tu te feras une idée de ce que tu trouves intéressant et bien composé.
Et puis mon avis ne vaut que pour ma sensibilité personnelle, et il faut savoir garder sa touche ou son univers personnel. Si tu aimes mettre bcp de premier plan en flou sur une photo, te prive pas. Si toi tu les aimes c'est l'éssentiel. On est pas là pour subir le diktat des autres non plus. Mais des fois certains conseils peuvent te parler et d'autres pas. Choisis ceux qui te feront progresser.
Photos 1 et 2 :
Pour moi il s'agit de 2 photos bien différentes avec des sujets bien différents et ta question n'a pour moi aucun sens.
Sur la première la croix (?) floue et pas identifiable au second plan n'est qu'un élément perturbant pour le regard. Les feuilles au premier plan ne se détachent pas suffisament. Sur la deuxième ce sont les feuilles qui perturbent le regard, d'autant plus que la croix n'est toujours pas identifiable, trop petite et surexposée, c'est quoi le truc blanc en dessous ? Ce genre de composition est possible mais elle doit être soignée.
Photo 3 :
L'erreur classique de l'horizon centré, ce genre de composition fonctionne rarement alors qu'il suffit d'incliner l'appareil vers le bas pour mieux remplir le cadre, le ciel ne devrait pas occuper plus d'un tiers de l'image. Le premier plan devrait être intéressant et net.
Photo 4 :
Il fallait cadrer verticalement pour mettre en valeur la hauteur du sujet.
Photo 5 :
Le sujet n'est pas mis en valeur, une légère surexposition (+0,5 IL) ou même un coup de flash peut aider. Voir ma remarque général sur la compo.
Photo 6 :
La branche floue à droite n'apporte rien de positif, juste une impression désagrable. Il fallait mettre en valeur le passage sous les arbres avec des lignes de fuite. Ce genre de photo est difficile à réussir, sur place c'est très beau mais difficile de faire ressortir l'ambiance sur une photo.
Photo 7 :
Une idée à creuser, il y a quelque chose à faire.
Photo 8 :
Même chose que la 6 (en pire 
Photo 9 :
Pas mal, attention à l'horizon penché. J'aurais recherché à mettre en valeur la petite colline du fond en la décalant vers la droite. L'échelle du premier plan est difficilement identifiable et le tout premier plan est flou.
Photo 10 :
Les traces ne sont pas assez mises en valeur
Plus sérieusement, je vois mieux mes erreurs même si encore une fois j'en étais conscient pour certaines des photos. J'avais posté ces images justement dans l'intention de critiques...
>Guilmo: pas de numérique, donc je peux pas multiplier les angles de vue (dynax 5 pour info)
Exemple de l'arbre: je savais en prenant la photo que l'angle clochait et qu'il fallait que j'évite ce "coupé" d'arbre, qu'il manque la partie basse. Je n'ai pas pu faire ce plan vertical tout simplement par ce qu'il s'agissait d'un arbre isolé dans une clairière parsemé de chablis qui entamait cette partie basse. J'aurais voulu. Mon idée principale était ce contraste ciel azur/arbre givré.
Pour la n°3, je reconnais le manque d'intérêt et l'oubli de la règle des tiers (j'oublie souvent..., ça va venir!). On va dire que c'était histoire de montrer les Alpes depuis le Massif Central
Pour la n°6, ouaip le flou en premier plan a trop d'importance et ne devrait même pas avoir lieu. Merci d'insister dessus. Mais j'aime quand bien l'ambiance et la lumière du chemin vierge de toutes traces. Dommage.
La n°8, beaucoup trop de flou. je l'avais noté et j'aimais pas trop cette photo.
La n°9, pas si mauvais finalement je trouve. Quelque chose de bien. (faut bien que je m'envoie des fleurs )
La n°10, ouiap pas assez près du sol, c'est clair.
Enfin pour les deux premières, là je te reprends jean luc quand tu dis que ma question n'a aucun sens. Lorsque tu dis que ce sont "2 photos bien différentes avec des sujets bien différents ", c'est justement là que la question prend tout son sens. Je m'explique, je voulais justement m'assurer qu'on saisissait la nuance des photos et la mise en valeur différente.
Pour le cadrage des 2 photos, je trouvais sympa le contraste blanc(de la vierge)/orangé des feuilles sur fond de curiosité géologique (orgues basaltiques). Mais le cadrage n'a pas été évident.
Voila. En espérant que je prenne note de vos remarques constructives. N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques par rapport à mes commentaires post critiques!
Bonne continuation et hésites pas à nous montrer d'autres photos.
zont été un peu dur avec ta "vieille photo" mais malheureusement les commentaires etaient tout a fait justes ... mais tant que tu sais tirer profit des critiques tu ne pourras que progresser ...
persereve c'est la bonne voie ...
inscrit le 02/04/03
4604 messages