Je ne dis pas autre chose mais je pense que le problème ne concerne pas seulement les couleurs.
PS: le mot en gras l'est non seulement pour être souligné, mais également pour les animateurs principaux du pseudo-débat!
je continue à tester, et ça continue à me bluffer. Aujourd'hui j'ai fait de l'action sur 2 roues... sacrés réultats... j'avais 3 boitiers, dont mon F5 que j'adore vraiment... traître que je suis, il est resté dans sa euh... "housse"
quote:
Inutile de poster des images pour comparer et encore moins des graphiques et des études pseudo-scientifiques avec des phrases du genre "le grain représente le bruit, c'est indéniable" qui ne veulent rien dire.
Ce que les "argentistes" ne comprennent pas et ce qui les genent énormément, faute de communication suffisante des fabriquants, c'est que la façon de "matérialiser" ce qu'il y a dans l'objectif est exactement la même, juste le moyen change, et encore, comme je le disais:
- d'un côté on a le pixel et de l'autre le grain (pixel plus petit qu'un grain ?)
- d'un coté on a le film et le developpement (et tirage), de l'autre le capteur (le film) et le traitement (le devellopement mais avec une étendue de réglage plus grande) (et l'impression) ...
On ne trafique pas plus la photo en numérique qu'en argentique, il y a juste beaucoup plus de "post-réglages" en numérique qu'en argentique, et ça c'est flippant
On parle de photo, que vient foutre la science là dedans ?
Quelqu'un pourrait-il faire une étude scientifique pour savoir si la Joconde est belle ? Une étude scientifique pour savoir si un grand Bordeau est bon ? Une étude scientifique pour nous dire ce que vaut l'oeuvre de Doisneau ?
(Et j'ai une formation scientifique)
Respectivement les premiers regrettaient les crachs et les pshit du disque noir alors que les seconds recherchaient la perfection/fidélité du son au travers du support numérique. Les premiers reprochaient au CD de diffuser des sons métallliques et secs alors que les seconds ne supportaient pas les distorsions sonores du disque vinyl.
Et ben quand je vous lis, j'ai l'ipression que c'est la même chose. Avec sa propre sensibilité, chacun présente les avantages de son support photographiques préféré malgré les avantages indéniables de son concurrent.
Et alors? y en a pour tous les goûts, chacun s'y retrouve et c'est bien le principal. Ensuite, il me semble qu'il faut savoir vivre avec son temps et évoluer avec le progrès.
Surtout avec les derniers appareils qui sortent en ce moment (je viens de voir un sony avec un objectif Zeiss 28-200mm eq 135mm) en 8Mpixels, je regrette déjà mon pauvre Minolta...
Quidam > Vivre avec son temps ? Il me semble que le sténopé est d'actualité.
Quidam > Vivre avec son temps ? Il me semble que le sténopé est d'actualité.
Statut : Gourou
s'abonner
).quand j'aurai 5 mn, je lancerai un pari avec à la clé un blind test sur tirages 40*60...
Jean-Luc L'Hôtellier, votre mauvaise foi est vraiment poussée à l'extreme, ou vous n'avez pas mémoire de vos dires ...
On tentait de comparer objectivement, quel suport présente le plus de bruit, le plus de netteté, le plus de contraste, pour vous en plus !!
D'où l'étude scientifique de bourrinator, que vous avez remise en cause sans aucun argument (valable ou non d'ailleurs), d'où mon poste ...
Bref heureusement qu'il y a la science pour rénover la Joconde
Ben non, tu peux en faire une analyse systématique et scientifique, en ressortir en quelque sorte la recette mais si tu appliques cette recette tu vas faire une croute, si c'était aussi simple ça se saurait.
> Ca devrait aussi t'aider à déterminer pourquoi tu trouves tes photos mauvaises comme tu le dit, dans le but de pouvoir peut-être t'améliorer...
Je sais parfaitement pourquoi mes photos sont mauvaises mais je ne peux que difficilement les améliorer autrement qu'en changeant ma pratique de la montagne.
Mais je n'ai pas dit que ça allait te permettre de tout maîtriser pour le faire à ton tour, simplement de pouvoir l'analyser.
Et là ... je me suis mis à chercher pour quelle activité on utilisait encore un sténopé de nos jours.
Je connais une application dans l'astronomie pour l'observation de notre astre solaire sous certaines conditions pour révéler certains détail (il y aussi le sténopé mais 'numérique' celui là pour déterminer la présence d'une planète extrasolaire autour de son étoile). Il doit y avoir également une utilisation dans la reproduction d'images en se servant du sténopé comme une lentille convergente qui projette une image à l'envers sur un fond blanc sur lequel on dessine les contours à la main.
Mais après je dois bien me résoudre à ne trouver rien d'autres d'actualité... peut être auras-tu l'obligeance de m'indiquer d'autres usages? pour enrichir mes connaissances personnelles.
Ah si, on se sert certainement de sténopé dans la diffusion/projection d'images.
En revanche, il existe maintenant de superbes filtres Halpha 0,8 Angstrôm (qui coûtent la peau des fesses mais qui donnent de très bon résultats même au travers d'une lunette de 60mm...) pour observer notre soleil dans ses moindres détails (même les cellules de convection sont observables c'est dire...) et qui remplacent avantageusement le sténopé.
Ensuite, je n'ai rien trouvé qui pouvait remplacer le sténopé pour les 2 autres applications citées précédemment à part le scanner ou la photocopieuse pour la reprographie... et une bête lentille asphérique pour améliorer la luminosité du projecteur d'images...
Enfin, le "vivre avec son temps?", c'était pour dire que tôt ou tard le numérique surclassera de loin l'argentique qui deviendra alors marginal (comme le vinyl ou la VHS). Il y aura toujours des adeptes de l'argentique pour la sensibilité qu'ils recherchent. Ils auront d'ailleurs leur propre atelier de développement, mais quel bonheur de voir sa photo à peine une seconde après le déclenchement de l'obturateur d'un numérique. Et ça l'argentique n'y pourra rien...
A l'heure d'internet et de l'informatique comme média de masse, il a été largement débattu ici les travers du scanner (à moins d'un scanner de professionnel) pour numériser les photos et ne comptons pas le temps que ça prend.
G> En fait je pense que vous dites tous les 2 la même chose sauf que vous ne le dites pas de la même façon. Ce n'est qu'une question de sémantique et d'avis subjectif comme expliqué par d'autres intervenants dans ce thread.
Le débat d'idées ne peut être qu'effectivement, j'aime ou je n'aime pas et non tel procédé est meilleur que l'autre. Sur ça je suis bien de ton avis.
Je veux bien participer à ce blind test mais quelle est la précision d'un écran déjà??? 72 dpi???
Et tu viens nous donner ton avis ? C'est sympa.
> Et là ... je me suis mis à chercher pour quelle activité on utilisait encore un sténopé de nos jours.
Pour faire des photos.
> A l'heure d'internet et de l'informatique comme média de masse, il a été largement débattu ici les travers du scanner (à moins d'un scanner de professionnel) pour numériser les photos et ne comptons pas le temps que ça prend.
Qui parle de numériser ?
> Je veux bien participer à ce blind test mais quelle est la précision d'un écran déjà??? 72 dpi???
Si test il y a il faut le faire sur des tirages, sur un écran tu compares des photos numériques avec des photos numériques.
Et, au passage, la résolution d'un écran n'est pas de 72 DPI.
Statut : Gourou
s'abonner
quote:
mais quel bonheur de voir sa photo à peine une seconde après le déclenchement de l'obturateur d'un numérique
Quidam, connais-tu aussi le bonheur de développer soit-même sa photo en noir et blanc ?
Le plaisir de devoir choisir, quel papier, comment exposer le papier, le (re)cadrage de l'image, combien de temps laisser dans le produit, etc ... Et à l'arrivée devoir recommencer car le résultat n'est pas assez bon ... Mais, en même temps, il y a le coté "magique" du développement quand l'image commence à apparaitre sur le papier, les astuces que tu peux appliquer sur certaines parties de l'image, etc ... Faut juste avoir du temps, une pièce dédiée et le matériel prêt à l'emploi ...
Par contre, je n'ai jamais eu du plaisir à faire de la couleur quand est arrivé le procédé Cibachrome car quand le papier était mis dans la boite on ne pouvait rien faire ...
Soyons clair, ici, je n'oppose pas les 2, image numérique instantanée et tirage NB perso ... je fais juste un rappel de ces autres plaisirs ...
quote:
Le désavantage que je trouve encore au numérique est qu'il pousse les gens à shooter tout et n'importe quoi.
Les Diablerets, ce n'est pas un désavantage intrinqèque du numérique.
Juste des comportements induits. Beaucoup de chose sont "kleenex", on essaie et si c'est pas ok on jette et on passe à autre chose sans se poser de questions ...
Effectivement cela n'oblige pas à réfléchir à son sujet ... Mais cela n'empêche pas de réfléchir celui qui en a envie, c'est ça le principal.
quote:
De plus, le "challenge" pour réussir une belle photo n'est plus le même
Ben, c'est un peu comme maintenant avec les skis paraboliques récents + les pistes remodelées ... le challenge pour descendre des pistes n'est plus le même, il y a plus de facilités ...
C'était déjà un peu le même débat quand sont arrivés les Reflex Programmables par rapport aux semi-automatiques ...
Ca dépend de "comment, toi," tu ressents du plaisir ... cf. le plaisir que l'on pouvait aussi avoir à développer ses photos NB ...
C'est le progrès, soit tu en tires le meilleur, soit tu en uses, disons passivement .
Ca a quand même l'avantage de ne pas réserver les "bonnes photos" à une élite intellectuelle et/ou financière. Et tout le monde ne recherche pas la même chose en faisant ses photos, de famille, de paysages, sportives, etc ...
ça m'apprendra à utiliser des mots trop compliqués alors que j'ai pas (encore) relu Montesquieu
Quant au fait de ne pas connaître le mot sténopé, je ne pense pas que cela vienne interférer sur l'objectivité d'un avis... D'autant plus que je n'ai pas donné un avis mais seulement exposé les avantages pratiques du numérique. En rien, au niveau du 'rendu' je n'ai dit que l'un était meilleur que l'autre.
Qui parle de numériser? Ben toi même tu le dis, pour proposer au plus large public ton 'stock' de photos, tu as bien été obligé de les numériser si petites soient-elles.
Aujourd'hui, beaucoup d'informations passent par l'informatique/internet. Alors effectivement dans les milieux professionnels, le matériel permet de numériser avec fidélité les tirages papiers/diapos mais pour le commun des mortels, il en va autrement.
Quant au blind-test, désolé, je n'avais pas lu effectivement le mot 'tirage'.
Pour la résolution d'un écran d'ordinateur, j'ai lu que pour une image destinée à une publication sur écran, une résolution supérieure à 72 dpi ne changera en rien sa qualité d'affichage. La résolution de 72 dpi est celle qu'utilise chaque écran d'ordinateur. Si l'on enregistre une image avec une résolution supérieure, elle s’affichera malgré tout dans une résolution de 72 dpi.
Ici, on pourra trouver un lien internet mentionnant ce passage : http://csrs.qc.ca/goeland/proj/envolee/sacdestic/html/optimiser.html
Encore ici au chapitre 'deuxième contrainte' où l'explication est encore plus onvaincante et mathématique : http://cerig.efpg.inpg.fr/icg/dossiers/typo/chap1.htm
Alors effectivement je ne suis pas un expert de l'image, loin de là d'ailleurs... et donc je ne suis pas à l'abri d'une mauvaise interprétation de ce que je lis. Mais il me semble pourtant que c'est clair.
PhilippeG> plus jeune j'ai eu la chance effectivement de goûter à la joie de voir apparaître l'image dans le révélateur. Mais je me plaçais plutôt au niveau du temps et de la simplicité du procédé numérique pour obtenir l'image que l'on venait de prendre. Alors effectivement les choses sont plus personnelles et attachantes quand on les crée soi-même et sur ce plan, c'est vrai que le numérique te prive de cette créativité là.
La technique est ancienne mais donne toujours de bon résultats.
> On ne peut pas parler "d'actualité" à l'heure du diaphragme et des objectifs tels qu'on les connaît aujourd'hui...
C'est la pratique qui est d'actualité.
> A moins que le mot sténopé ne désigne dans le vocabulaire du photographe professionnel l'espace laissé par l'ouverture du diaphragme. Mais là il ne s'agit alors plus d'un trou au sens du dictionnaire...
Le Sténopé, c'est la camera obscura, une boîte avec un trou à la place de l'objectif.
> Quant au fait de ne pas connaître le mot sténopé, je ne pense pas que cela vienne interférer sur l'objectivité d'un avis...
Non, mais donner son avis sur un truc qu'on vient de découvrir dans un dictionnaire ça ne donne pas beaucoup de poids à tes propos.
> Qui parle de numériser? Ben toi même tu le dis, pour proposer au plus large public ton 'stock' de photos, tu as bien été obligé de les numériser si petites soient-elles.
Je préfère la qualité à l'aspect pratique. C'est vrai qu'avec un numérique je gagnerais du temps pour la mise en ligne mais je ne pourrais pas obtenir une qualité de tirage aussi bonne, ce qui m'intéresse ce sont les tirages et les projections.
> Pour la résolution d'un écran d'ordinateur, j'ai lu que pour une image destinée à une publication sur écran, une résolution supérieure à 72 dpi ne changera en rien sa qualité d'affichage.
Bien sûr, tu peux mettre n'importe quelle résolution à ton image, ça ne change rien à ce que tu vois à l'écran. Cette résolution est une résolution de tirage, elle n'a pas de sens à l'écran.
> La résolution de 72 dpi est celle qu'utilise chaque écran d'ordinateur.
Absolument pas, c'est n'est qu'une ancienne norme (Mac) utilisée par défaut.
> Si l'on enregistre une image avec une résolution supérieure, elle s’affichera malgré tout dans une résolution de 72 dpi.
Elle s'affichera avec la résolution de l'écran. Tu parles de résolution supérieure comme si ça posait un problème quelconque d'utiliser une résolution supérieure ce qui n'est absolument pas le cas, quelle que soit sa résolution l'image est la même (mêmes pixels, même poids). Tu peux d'ailleurs changer la résolution d'une image à loisir. Tu n'as à t'occuper de la résolution que pour les tirages, pas pour l'écran.
> Ici, on pourra trouver un lien internet mentionnant ce passage : http://csrs.qc.ca/goeland/proj/envolee/sacdestic/html/optimiser.html http://cerig.efpg.inpg.fr/icg/dossiers/typo/chap1.htm
Faut pas croire tout ce qu'on lit, les sites web encore moins que les dictionnaires.
Le deuxième site ne dit pas (trop) de bétises mais parle d'un sujet tout autre, celui de la typographie dont les problèmes sont différents de ceux de la photo (les lettres ne sont pas définies avec des bitmaps et changent en fonction de la résolution)
La résolution c'est un nombre de pixels par unité de longueur, 72 DPI c'était vrai quand cette résolution était la même pour toutes les configurations (taille physique de l'écran et nombre de pixels affichés). Si tu veux connaître la résolution de ton écran il suffit de diviser la largeur de l'écran en pixels par sa largeur en pouces, par exemple 1024/12 = 85 DPI. Tu comprendras d'ailleurs que tu as en réalité 2 résolutions : une horizontale et une verticale qui peuvent être légèrement différentes suivant les réglages de ton écran.
Nota : j'ai un APN depuis 3 semaines ... c'est quand même, au moins, commode !! Puis j'ai l'impression d'appartenir au "groupe des branchés technologie high tech" (cf. autre posts dans Blah Blah)...
Mais je n'ai pas encore fait tirer des photos sur papier ... juste regardées sur une TV.
La qualité ? on verra ... de toute façon ça sera sûrement aussi bien que mon compact argentique ... et moins bien que mes anciennes diapos avec mon vieux Rollei ...
Mais que c'est "pratique" !! Et en + je peux faire des petites vidéos sans prétention ... Et, par exemple, en ski, c'est moins encombrant que mon Reflex argentique ou mon camescope ...
et oui, déjà à ces époques là il y avait des groupes de "branchés technologies high tech de l'époque"
Ceci dit, pour rassurer les inquiets, tout ca ne restent que des outils, la polemique existe depuis longtemps: quand la photo est sortie, c'etait pour beaucoup un sous produit de la peinture, seule capable de rendre couleur, mouvement et profondeur.
Puis quand le film est sorti, c'etait une sous merde pour les photograhes au rabais incapable de trimballer une chambre de 20 kg, seule capable de rendre les subtilités d'une image.
Puis quand la diapo couleur est sortie, c'etait pour les amateurs incapables de se rendre compte que la vraie photo se faisait en noir et blanc sur papier baryté (tres beau au demeurant).
Bref on en reste au meme niveau, le materiel evolue et les polemiques s'eteignent d'elles meme.
A l'heure actuelle, je peux quand meme vous dire que dans la presse magazine (celle que je connais), les diapos sont encore les bienvenues car on sait comment les traiter, alors qu'avec des fichiers numeriques issus de sources differents, c'est un peu plus compliqué. Une planche de 20 dias, ca se regarde en 10 secondes, 20 images sur un CD c'est plus long, c'est pourquoi il faut souvent joindre un tirage de lecture pour chaque fichier soumis ...
Mais si tu amenes un bon dossier en numerique, ca passera aussi, qu'il soit fait au 300 d a 1000 euros ou au 1Ds a 8000.
Derniere anecdote, j'ai fait un bouquin dernierement sur un sport regional (la tauromachie camarguaise pour ne pas la nommer): j'avais mes 200 dias, l'editeur a tout de suite aimé, et j'avais aussi deux trois CD d'images nickel au 10D (prete par un mag qui economise ainsi les frais de scan): l'editeur n'a meme pas voulu ouvrir les fichiers pour ne pas melanger les images issues des deux sources dans unmeme livre.J'en ai ete le premier surpris (editeur retrograde ? mais c'est encore lui qui decide) et ca m'a console de ne pas avoir les fonds pour investir dans le prochain Canon mark chose... (j'accepte les dons en especes, billets usages de preference).
Amusez vous bien, en photo, il n'y a que le resultat qui compte. Et actuellement les outils pour y parvenir sont plus varies qu'il ne l'ont jamais été !
(ceci dit pour avoir suivi passionnément les épisodes précédents, l'intervention de haquelleconne est savoureuse 
)
au fait, j'ai tjs cru que t'étais une fille mais non on dirait...
Les magazines sont loin d'être une référence en matière de qualité, les images argentiques publiées sont numérisées et sont donc des images numériques mais à partir d'une taille raisonnable (A4 minimum) la différence est facile à faire.
Effectivement cela se transforme en discussion de comptoir et bien malgré moi je me retrouve dedans alors que je ne faisais que vanter le côté pratique et d'actualité du numérique sans m'engager sur sa qualité... Il n'y a d'ailleurs que toi qui parle de qualité du numérique/argentique alors que je n'exposais ici que le côté pratique...
>Non, mais donner son avis sur un truc qu'on vient de découvrir dans un dictionnaire ça ne donne pas beaucoup de poids à tes propos.
Ne m'emmène pas là où je ne vais pas. On ne parlait pas du sténopé avant que tu n'en parles mais bien de la comparaison numérique/argentique. Je ne vois donc toujours pas en quoi le fait de ne pas connaître ce qu'est un sténopé invaliderait mon avis sur les avantages/inconvénient de chacun des procédés numérique/argentique.
Cependant merci d'avoir pris la peine d'expliquer ce qu'était un sténopé. Je me suis tout de même renseigné sur internet (quoique tu en dises il y a des sites de qualité...) pour connaître mieux le sténopé et ses applications "d'actualité".
J'ai vu son utilisation pour l'observation du soleil comme je l'avais écrit (oui je suis plus doué en astronomie). Mais pour le reste c'est bien connu, tout le monde possède un sténopé pour immortaliser son environnement ou ses moments intenses. Les reporters sont ravis des temps d'exposition époustouflants mais nécessaires pour fixer sur le papier sensible l'image des scènes photographiées. Que dire de la praticité dans le changement du papier dans la chambre noire... Bref, je m'incline cet appareil est effectivement d'actualité d'ailleurs tu viens de m'ouvrir les yeux, une grande majorité des photos de notre quotidien n'ont pu qu'être réalisées par un sténopé tellement cette "machine" est d'avant-garde. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi la grande distribution n'en propose pas dans ses rayons tellement le procédé est génial...
et d'actualité...
Soyons sérieux un moment, le procédé est réservé (malgré ses qualité évidentes de rendu et là je suis d'accord avec toi) à une élite de professionnels/amateurs soucieux d'obtenir une précision et des contrastes particuliers.
> Je préfère la qualité à l'aspect pratique. C'est vrai qu'avec un numérique je gagnerais du temps pour la mise en ligne mais je ne pourrais pas obtenir une qualité de tirage aussi bonne, ce qui m'intéresse ce sont les tirages et les projections.
Je suis d'accord avec toi. L'utilisation que tu en as l'habitude de faire cadre complètement avec l'argentique. Je suis à ce titre un des fans de Béa quand elle a le bonheur de nous montrer ses diapos sur internet. Déjà sur l'écran c'est superbe, cela doit être 1000 fois mieux sur une toile.
> tout le laïus sur le dpi
Merci je savais tout cela, j'ai l'impression sincèrement d'être demeuré quand je te lis mais j'ai le libre arbitre et le cerveau qui me servent à comprendre les mêmes choses que toi.
Quand G a proposé de faire un blind test, j'avais cru qu'il voulait le faire sur le forum et donc par écran interposé. C'est là que j'ai sorti que la résolution des écrans est de 72 dpi et que par conséquent on ne verra pas de différence entre les 2 procédés.
Tout ce qui concerne alors tes explications sur les résolutions d'images numériques pour le développement papier, merci mais j'étais déjà au courant...
Idem pour la résolution des moniteurs. A ce titre les 2 sites internet mentionnés ne disaient pas de bêtises, c'est seulement l'interprétation que tu en as faite....
Le problème dans les forums c'est qu'on tombe inévitablement sur des types comme toi qui ne savent pas lire. C'est que tu donnes ton avis sur le sténopé qui me "surprend".
> Bref, je m'incline cet appareil est effectivement d'actualité d'ailleurs tu viens de m'ouvrir les yeux, une grande majorité des photos de notre quotidien n'ont pu qu'être réalisées par un sténopé tellement cette "machine" est d'avant-garde. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi la grande distribution n'en propose pas dans ses rayons tellement le procédé est génial...
et d'actualité...
C'est tout ce que tu dis qui en fait son intérêt, c'est un procédé qui s'oppose a tout ce qu'on voudrait nous vendre. L'important n'étant pas la débauche de moyens mais la simplicité. Mais il faut comprendre l'importance de l'imperfection dans l'art.
> Soyons sérieux un moment, le procédé est réservé (malgré ses qualité évidentes de rendu et là je suis d'accord avec toi) à une élite de professionnels/amateurs soucieux d'obtenir une précision et des contrastes particuliers.
Heu... pour la précision fais l'essai avant d'en parler. Quand au fait que le procédé serait réservé à une élite j'ai vu un reportage à la télé où un photographe faisait découvrir la photo aux enfants d'un village africain au moyen du sténopé justement parce que c'était la façon la plus simple qui ne nécéssitait ni véritable appareil photo ni labo. Et les résultats étaient extraordinairement bons, bien meilleurs que tout ce que j'ai vu en numérique (et que tout ce que je fais bien sûr). Je regrette que tu n'ais sans doute pas vu ce reportage.
> C'est là que j'ai sorti que la résolution des écrans est de 72 dpi
C'est faux.
> et que par conséquent on ne verra pas de différence entre les 2 procédés.
Si bien sur, après numérisation on peut très bien faire la différence entre argentique et numérique. Le problème c'est de juger de la qualité du tirage à partir de ce que tu vois à l'écran.
> Tout ce qui concerne alors tes explications sur les résolutions d'images numériques pour le développement papier, merci mais j'étais déjà au courant...
Vu tes propos j'en doute.
> Idem pour la résolution des moniteurs. A ce titre les 2 sites internet mentionnés ne disaient pas de bêtises, c'est seulement l'interprétation que tu en as faite....
Le premier dis des bétises (par exemple "... une résolution supérieure à 72 dpi ne changera en rien sa qualité d'affichage. Par contre, son poids en octets sera beaucoup plus important". Tu peux changer la résolution d'une image, ça ne change ni l'affichage ni le poids), le second est hors-sujet.
Où ai je donné un avis sur la qualité du sténopé?!?!? Le problème sur les forums, c'est qu'effectivement il existe des types comme toi qui interprètent ce qu'ils lisent en déformant justement le fond du message de leur interlocuteur. Je parle de praticité, tu pollues le débat en parlant de la qualité!
Relis mon tout premier message (26/04 22H32), tout est parti de là quand j'ai écrit en conclusion qu'il faut savoir vivre avec son temps et le progrès. Tu t'es alors mis à parler du sténopé. Qu'est ce que j'en ai à faire moi du sténopé?
Je fais des photos argentiques avec un Canon 300N et du numérique sur un Minolta Dimage 7i, je sais très bien ce qu'ils savent faire et je connais leurs avantages et leurs inconvénients.
Ne sachant pas effectivement de quoi il s'agissait (le sténopé), je ne risquais pas de donner un avis dessus.
Vous (G et toi) en savez bien plus que moi sur les ficelles du monde de la photo, je me suis bien gardé de m'engager sur cette pente.
Encore une fois je n'ai donné qu'un avis sur le côté PRATIQUE entre appareil photo argentique/appareil photo numérique!
En quoi il serait invalidé par le fait que je ne connaisse pas le sténopé?!?
Je ne parle pas de la même chose! Tu me parles de sténopé, je te parle d'appareil photo argentique! Ne me dis pas que le sténopé est un appareil photo argentique habituel et d'actualité. Sinon pour le coup il ne serait pas franchement pratique, ni évolué par rapport à ses concurrents boitiers réflex même argentiques ne serait ce que par les objectifs/zoom/macro!!!
Pour te rendre la pareille, toi c'est ta mauvaise foi qui me 'surprend' dans cette faculté que tu as de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas écrit!.
> Mais il faut comprendre l'importance de l'imperfection dans l'art.
Voui mais dans ce cas, comme je l'ai écrit, cet appareil n'est réservé qu'à une élite constituée d'artistes. Il n'est destiné qu'à une frange de la société et dans des conditions particulières. On ne peut pas dire qu'un sténopé soit adapté à toutes les prises de vue qu'offre un boitier réflex argentique/numérique.
Non je n'ai pas vu ce reportage sur le sténopé dans un village africain. Je ne vois là que l'intérêt pédagogique de présenter à des enfants les principes de base de la photographie et du jeu des rayons convergents dans une chambre noire. En quoi cela contredit le fait que le sténopé est réservé à une élite?
Quand je parle de 'précision' au regard de ce que j'ai pu voir sur des résultats noir et blanc, je souhaitais exprimer le fait que l'image rendue par ce procédé est vraie, elle est contrastée. Effectivement je n'ai pas le vocabulaire de l'expert en photographie mais par 'précision', je voulais dire qu'en fait elle fait réelle. Sans doute parce qu'il n'y a pas de perte de luminosité absorbée par les lentilles des objectifs. La lumière est ici directement transmise sur le papier sensible, 'brute de décofrage'. Voilà ce que je voulais dire par 'précision'.
>> C'est là que j'ai sorti que la résolution des écrans est de 72 dpi
>C'est faux.
Désolé j'insiste, la plupart des écrans d'ordi ont une résolution comprise entre 65 et 80 dpi, ne t'en déplaise. Toi même tu expliques comment trouver le nombre de dpi en prenant le nombre de pixels à l'affichage (640x480 ou 800x600 par exemple) et la diagonale de ton écran. C'est imparable, c'est mathématique!
Encore une preuve de ta mauvaise foi!
>Le problème c'est de juger de la qualité du tirage à partir de ce que tu vois à l'écran.
Voui! Tu l'as! C'est ce que j'ai justement écrit plus haut le 28 avril à 18H54! La brume devant tes yeux pleins de condescendance envers ceux qui n'élèvent pas la photo argentique au rang de l'art se dissiperait-elle?
>Vu tes propos j'en doute.
No comment, c'est l'hopital qui se fout de la charité...
>Tu peux changer la résolution d'une image, ça ne change ni l'affichage ni le poids), le second est hors-sujet
Et là je m'incline face à tes connaissances... Tu me fais passer des vessies pour des lanternes. Oser écrire que le fait de changer la résolution d'une image numérique ne fait changer ni l'affichage de celle ci ni le poids... j'en reste baba.
Je te laisse là à tes divagations embrumées.
Comme le dit PhilippeG, fais les photos qui te plaisent et moi j'aurai mieux fait de m'abstenir comme j'ai l'habitude de le faire plutot que de tenter de dévier le débat et de te faire ouvrir les yeux sur ton obstination fascinante à nier l'évidence...
Bien à toi
Je te ferais remarquer que l'on parle de qualité depuis le départ, c'est la seule chose qui m'intéreses. La praticité j'en n'en ai rien à faire.
> Ne sachant pas effectivement de quoi il s'agissait (le sténopé), je ne risquais pas de donner un avis dessus.
Tu le fais pourtant en affirmant que c'est reservé à une élite, ce qui est faux mais comme tu viens de découvrir le mot...
> Ne me dis pas que le sténopé est un appareil photo argentique habituel et d'actualité.
Je n'ai pas dit habituel mais d'actualité.
> la plupart des écrans d'ordi ont une résolution comprise entre 65 et 80 dpi,
Faudrait savoir, tu écris que la résolution est de 72 DPI ensuite qu'elle est comprise entre 65 DPI et 80 DPI. Alors ? C'est quoi la bonne réponse ? Pour info Windows utilise une résolution par défaut de 96 DPI.
> Toi même tu expliques comment trouver le nombre de dpi en prenant le nombre de pixels à l'affichage (640x480 ou 800x600 par exemple) et la diagonale de ton écran.
MDR ! Je n'ai bien sûr jamais écrit ça. Si tu avais la moindre idée de ce qu'est la résolution tu ne parlerais pas de diagonale. Les 2 résolutions de l'écran c'est
nombre de pixels en largeur / largeur en pouce
et
nombre de pixels en hauteur / hauteur en pouce
> C'est imparable, c'est mathématique!
Je t'ai déjà conseillé de ne pas parler de ce que tu ne connaissais pas.
> Oser écrire que le fait de changer la résolution d'une image numérique ne fait changer ni l'affichage de celle ci ni le poids... j'en reste baba.
Et bien reste baba avec ça :
http://ancolie-photo.com/72.jpg http://ancolie-photo.com/300.jpg http://ancolie-photo.com/999.jpg
Même affichage, même poids. La seule chose qui change entre ces trois photos c'est la résolution.
ne pas confondre resolution et taille d'image:
taille= nbre de pixel_long x nbre_pixel_larg.
resolution a differente signification mais se rapporte toujours par rapport à une taille physique (papier, dia,support quelconque). selon le sens du processus, la resolution influencera ou non la taille de l'image.
1. resolution d'un scan: on part d'une image physique de taille Lxl et on numerise avec y pix/pouce
=> taille image = L[cm]/2.54*y x l[cm]/2.54*y
ici, si on change de resolution, la taille de l'image change, son poids aussi.
2. resolution d'impression: on part d'une image numerique et on lui assigne une resolution pour l'impression:
selon la resolution assignée, l'image imprimée aura la taille suivante:
N_pix_L/resol=L
N_pix_l/resol=l
la effectivement, la resolution peut changer, la taille et le poids de l'image numerique reste la meme. En revanche c'est la taille physique de l'image qui va changer.
attention de ne pas encore confondre avec la resolution de l'imprimante!!! C'est encore autre chose.
bref, ni l'un ni l'autre n'a tort ni raison, vos deux versions sont incompletes
Statut : Gourou
s'abonner
quand vous vendez une image à un Office de Tourisme pour leur plaquette, une agence de pub etc etc, vous leur vendez quoi? Un tirage Cybachrome? Et ils en font quoi?
simple curiosité.
Tu as raison mais je doute que Quidam parlait d'une résolution de scan (qui n'a aucun sens d'ailleurs dans le cas d'une photo prise avec un apn). Je peux me tromper mais je pense qu'il parlais de la résolution de sortie.
> attention de ne pas encore confondre avec la resolution de l'imprimante!!! C'est encore autre chose.
Tout à fait.
Oui, dans le sens où c'est un catalogue. On pourrait comparer ça au catalogue du Vieux Campeur, les photos présentées sur leur site ne change en rien la qualité des produits qu'ils vendent.
> quand vous vendez une image à un Office de Tourisme pour leur plaquette, une agence de pub etc etc, vous leur vendez quoi?
Je fournir un scan en général c'est suffisant pour un support peu exigeant (magazine, affiche, etc...) ce qui n'exclu pas de pouvoir faire mieux pour un encadrement.
Samedi soir séance photo à 3200 pour le coucher de soleil.
16 prises de vue au F100 avec Velvia 50.
67 prises de vue au D70 avec compact flash.
Même cailloux sur les boitiers (sigma EX 17-35 f2.8-4 ou Tamron 28-300 f3.5-6.3) ...
idéal pour une comparaison de boitier classés "Amateur/semipro" par les mag de photos
Les numériques sont déjà sur le oueb (cf post)
les diapos sont toujours dans la chambre du F100...
On pourra comparer après quand la péloche sera finie (sur tirage papier aussi - 20X30 etant donné le capteur 6mp -, et pourquoi pas au lab si G est OK)
enfin bon, quand la mauvaise foie est de sortie, ça permet d'occuper les mornes soirées...
Tu devrais faire d ela politique tellement tu manies bien la langue de bois...
>Je te ferais remarquer que l'on parle de qualité depuis le départ, c'est la seule chose qui m'intéreses. La praticité j'en n'en ai rien à faire.
Et alors? le titre du thread est 'qq explications'. Si effectivement il avait mentionné (le titre) "qualité photos argentique/numérique" par exemple, jamais je ne serai intervenu, vous le faites tous très bien sans moi.
Là, chacun donnait son avis sur la qualité, il m'avait semblé intéressant en plus de terminer par le côté 'vivre avec son temps' et pratique du numérique à l'opposé de l'argentique.
> Tu le fais pourtant en affirmant que c'est reservé à une élite, ce qui est faux mais comme tu viens de découvrir le mot...
Ben ... oui, on peut fair eun sondage ici et sortir une proportion d'utilisateurs de sténopé... Je pense que le mot 'élite' ne sera pas usurpé sur ce forum. Faut aller sur des sites plus orientés photo et art pour voir cette proportion monter.
Le mot élite revêt deux sens, la taille de l'effectif concerné et son côté meilleur par rapport à la normale/société. Aurais-je dû dire marginal? Tu prends tous les métiers/occupations ayant un lien même indirect avec la photo et tu fais le même ratio : nb utilisateurs sténopé / nb utilisateurs boitiers réflex. JE pense que sentiras là le sens du mot élite. Ce n'est pas un appareil accessible à tout le monde ne serait ce que pour évaluer les temps d'exposition nécessaires à la réalisation de la photo.
> Faudrait savoir, tu écris que la résolution est de 72 DPI ensuite qu'elle est comprise entre 65 DPI et 80 DPI. Alors ? C'est quoi la bonne réponse ? Pour info Windows utilise une résolution par défaut de 96 DPI.
Ben ... voui ... à diagonale d'écran constante, quand tu changes la taille de l'affichage de ton écran en X pixels x Y pixels, c'est normal que la dpi change... (nombre de pixels par unité de longueur ici inch) Cela t'aurait-il échappé?
Puisque je ne sais pas par avance si les gens ont choisi 640x480 ou 800x600 ou 1024x768 ou encore 1152x864 etc, il est plus commode de donner un intervalle de dpi pour être sûr d'avoir englober la plupart des affichages employés par les utilisateurs. 72 dpi, c'est la résolution moyenne standard communément admise des écrans d'ordi.
> Je t'ai déjà conseillé de ne pas parler de ce que tu ne connaissais pas.
No comment, du moment que cela vienne de toi, cela me rassure...
> Et bien reste baba avec ça : http://ancolie-photo.com/72.jpg http://ancolie-photo.com/300.jpg http://ancolie-photo.com/999.jpg
Même affichage, même poids. La seule chose qui change entre ces trois photos c'est la résolution.
Et là, la cerise sur le gateau, un coup de baguette magique et effectivement on semble avoir trois images de même taille à l'écran et de résolution identique. C'est facile y a qu'à regarder sur n'importe quel logiciel de traitement d'images. Et en plus z'ont la même taille! Diantre mais c'est que le Quidam ne dirait que des conneries?!?! ou commencerait-il à radoter malgré l'âge.
Ben ... voui ... mais la taille réelle à l'impression de tes images sont différentes mon gars! Ainsi 999dpi fait 1,58x1,07 cm à l'impression, 300dpi fait 5,25x3,56cm et 72 dpi fait 21,87x14,82cm à l'impression. C'est vrai qu'elles ont le même poids, mais elles ne donneront pas la même qualité sur le papier!
Tu donnes ces 3 fichies numériques à un développeur de photo et tu verras la différence de taille entre les 3!
Elle va du timbre poste jusque pratiquement au A4!
Résultat, quand tu prends la peine de zoomer tes 3 images pour voir à partir de quand elles vont pixelliser (directement dépendant de la résolution de l'image puisqu'il s'agit d'un nombre de pixels par unité de longueur), et bien elles pixellisent toutes les 3 de la même façon à partir de la même force de zoom (dès 200% apparemment ici).
Tu ne contredis donc rien ce que j'ai dit plus haut concernant la résolution d'une image et son poids, au contraire tu en fais la preuve toi même!
Je continue la démonstration où on arrête là?
En tout cs, c'est promis, je vais tâcher de mettre ma susceptibilité de côté et ne plus intervenir sur ce fil même si tu dis encore des bêtises pour tenter, en vain, de démontrer que j'ai tort!
Donc d'après toi vivre avec son temps c'est laisser tombé la qualité au profit de l'aspect pratique ? Aspect pratique d'ailleurs très discutable pour ce qui concerne la "photo" numérique, il suffit de voir l'équipement nécessaire pour la pratiquer.
> Ben ... oui, on peut fair eun sondage ici et sortir une proportion d'utilisateurs de sténopé... Je pense que le mot 'élite' ne sera pas usurpé sur ce forum.
Tu confonds élite et minorité.
> Ce n'est pas un appareil accessible à tout le monde ne serait ce que pour évaluer les temps d'exposition nécessaires à la réalisation de la photo.
Contrairement à ce que tu penses c'est assez simple, en tout cas plus simple que de se servir correctement d'une cellule.
> Puisque je ne sais pas par avance si les gens ont choisi 640x480 ou 800x600 ou 1024x768 ou encore 1152x864 etc, il est plus commode de donner un intervalle de dpi pour être sûr d'avoir englober la plupart des affichages employés par les utilisateurs. 72 dpi, c'est la résolution moyenne standard communément admise des écrans d'ordi.
Non, non et non !
De plus je t'ai montré qu'on pouvait foutre la résolution que l'on veut CA NE CHANGE RIEN A L'AFFICHAGE.
> Ben ... voui ... mais la taille réelle à l'impression de tes images sont différentes mon gars!
C'est ce que je te dis depuis le départ ! la résolution est une résolution d'impression, pas d'affichage donc tu peux foutre la résolution que tu veux ça ne change rien.
> C'est vrai qu'elles ont le même poids, mais elles ne donneront pas la même qualité sur le papier!
Si ! C'est la même photo.
> Tu donnes ces 3 fichies numériques à un développeur de photo et tu verras la différence de taille entre les 3!
Non ! le labo s'en branle de la résolution, tu lui demande un format et il imprime au format que tu as demandé.
> Je continue la démonstration où on arrête là?
C'est ça, continue à te ridiculiser...
Et tu ne te rends même pas compte de ce que tu es en train de dire comme connerie... Si dès 200% tu vois les pixels les images ce n'est pas lié à ma photo mais à ton écran.
Quand tu affiches à 200% chaque pixel de l'image est représenté par 4 pixels à l'écran et un pavé de 2 pixels par 2 pixels ça se voit. Tu peux faire l'essai avec n'importe quelle photo.
Donc, en résumé, je voulais dire que, avec des appareils, automatiques qui "calculent" la photo, cela permet à "tout" le monde de pouvoir faire de bonnes photos, sans devoir se calculer soit-même toutes les formules d'optique et temps de pose ...
Et la photo me semble ouverte à plus de monde qu'autrefois. Dans ma famille, le 1er appareil photo est arrivé en 1970 (un Instamatic Kodak)... et parmi nos amis, peu de familles en avaient ... Celui qui avait un appareil photos en faisait pour les autres ...
Maintenant, je suppose que quasimment toutes les familles (en France) ont un appareil photo quelqu'il soit ...
inscrit le 17/10/03
180 messages