occidentaux et consommation de pétrole

C'est un poisson d'avril ... ?

Vois simplement pas comment t'arrives à affirmer que dans 50 ans il n'y aura plus de pétrole, et même si je sais qu'il y a un lien entre la consommation de pétrole et le réchauffement de la planête; affirmer un lien tellement direct n'est pas vraiment nuancé et réel je pense. Il y a plusieurs facteurs qui jouent. C'est pas que j'y crois pas en ton coup de geulle, t'as en partie raison, mais je n'arrive pas à apprécier la formulation de ta vision, qui est un peu trop bornée (dans l'autre sense que les américains ou européens) à mon humble avis.

Mais bon, je dis ça, je dis rien ...

t'as bien raison ! il serait temps de penser à la relève énergétique d'accord, mais surtout à la BAISSE de la conso d'énergie dans les pays développés et essayer d'aider les autres pays à contrôler un tant soit peu leurs besoins qui seront toujours plus grands.

je dis bien baisse (pas de 2 ou 5%, une vraie baisse) et pas une diminution de la hausse de la conso d'énergie, on court dans le mur de plus en plus vite!!!

coup de gueule rare mais coup de gueule.

ah oui, ce n'est pas très vendeur ni très politique comme raisonnement...

http://www.itercad.org/index_fr.html

Bon je vais me lâcher, c'est aussi un sujet qui me tient à coeur:
Dire que on aura plus de pétrole dans 50 ans n'est absolument pas une bêtise. Actuellement on consomme 12 TeraWatts par an ( pour la consommation mondiale ). Ce qui equivaut à 12000 réacteurs de 1 Gw. On prévoit avec notamment une forte augmentation de la consommation dans le Sud-Est asiatique une stabilisation à 25 TeraWatts vers 2050.
Or il est bien évidnt que les reserves en pétrole sont finies, et d'après les estimations, à raison de 12 Tw/an il y en a encore pour 50 ans. Ca a été annoncé par Le club de Rome en 1970 mais visiblement tout le monde s'en fout.
Et de nos jours, les Etats-Unis plus le Canada consomment un peu plus de deux fois que l'Europe de l'Ouest ( c'est 12/5 exactement ). 2 fois plus, c'est quand même énorme! Seulement ils en ont rien à faire ces couillons, il y a des gros 4*4 dans tous les sens style Hummer qui consomment des quantités pas possible de pétrole et ils font rien pour changer ça.
Résultat, il reste le Gaz, mais ça il en reste pour 50 ans aussi, le charbon 200 ans, le nucléaire à neutrons lents 12 ans, le nucléaire à neutrons rapides ça va il y en a pour 1200 ans, et il y a toujours les énergies renouvelables, maintenant on rechigne à utliser des sytémes u type éolienne, bah oui evidemment c'est pas beau, alors on prefere laisser un monde pourri à nos descendants de toute façon on sra plus là. Il y en a 10 millions dans le monde que 100 000 en france.Maintenant on ne peut pas dire qu'on est pas responsable du réchauffement de la planète. L'une des principales manifestations que chacun a pu observer sont les pertubations climatiques qu'il entraîne, ma grand-mère me repete constamment qu'il n'y a plus de saison, elle n'a pas tord.
C'est quand même un truc de dingue, l'extension de la couche neigeuse a diminué de plus d 10 % depuis les années 60, y'a des sous-marins qui ont detecté en Antartique, une diminution de 40 % de l'épaisseur de glace. Une commssion des nations-unies dont les USA font bien evidemment partie (mais on a pu voir que de toute façon les nations unies ils s'en foutent aussi avec les evenements recents) qui s'apelle l'IPCC a enoncé clairement qu'il y a des evidences nouvelles et plus fortes montrant qu le réchauffement est dû à l'activité humaine. C'était le fruit du travail de plus de 1000 scientifiques, ce sont des études sérieuses. Ca ne vient pas de discours alarmistes visant à provoquer les gens.
Il existe trois scénarios pour les années à venir. Le scénario Désert pas besoin de détailler. Le scénario Geysern, on retrouverait l'état de vie terrestre d'avant l'aparition des organismes à plusieurs cellules, avec une temperature de 60-70°, et le scénario Vénus, temperatures superieurs à 100°, enfin comme Vénus quoi.
J'ai pu observer le 1er Scénario en Amerique du Sud ou dans des zones comme Santiago du Chili, la desertifictaion avance à pas de génat chaqué année, c'est hallucinant.
Voilà, on fait peut-être pas grand chose en Europe, on est pas les mieux placés pour leur jeter la pierre, mai je trouve que c'est vraiment des gros bourrins que ça soit en politique exterieure ou autre les Etats-Unis.
C'était mon semi-coup de gueule.
Bonne journée.

J'ai vu ça aussi dans le monde http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-359335,0.html
Il semblerait que l'on se dirige vers une hausse du pétrole assez importante et irreversible

Puis on dit 50 ans de pétrole, c'est pas tout a fais vrai,
Puisque le "pic de hubert" se situe pour les plus optimiste dans 20 ans et les plus pessimiste dans 5-6 ans, je rappelle que le pic de hubert c'est le moment ou les reserves de pétrole exploitable passera en dessous des reserves a découvrir ! Hors a partir de ce jour la, le petrole ne feras plus qu'augmenter, et il y auras une déstabilistation economique enorme des pays du nord. j'avais lu un article dans je ne sais plus quel revue, que l'opep pourrai étre le meilleur alliée de l'écologie, puis qu'on a remarqué que les pays riches avait fait de réel et significatifs effort energetique lors des deux grandes crises petrolieres (73 et 95).

Tous ça pour dire que de toute maniére on est dans la merde !

de toute façon que ca soit 50 ou 100 ans c'est du pareille au meme si on se bouge pas un peu les fesses

voila les quelques idées que j'ai pour etre plus constructifs (elles ne sont pas toutes de moi ni forcement nouvelles):

1_ tendre a l'indépendance energetique individuelle (pour l'habitat): mettre des panneaux solaires sur les maisons, les equiper de petites heoliennes et exploiter la microhydroélectricité (pour ceux qui ont une rivière pas loin)

2_ arreter de favoriser les transports individuels, surtout en ville (à lyon c'est allucinant, et je pese mes mots), pour l'anecdote cette hiver j'étais dans ma caisse (et oui j'en ai une ) et j'ai pensé du haut de mes 22 ans aux privilèges que cela était et a la consommation inutile, motivée par mon simple égoisme, que cela engendrait, du coup je l'ai rengé au garage et je prend le trains des que c'est possible (je ne dis pas ca pour ceux qui en ont réllement besoin, mais dans notre société le réllement tien plus du caprice que de la réalité pour beaucoup de gens comme moi)

3_ suivre la voie ouverte par the bustre

4_ arreter le ski en station et faire de la rando....

et puis il y en a pleins d'autres....

Alpcam-> quand on est pas content on est rarement nuancé et quand on est trop gentil on est rarement ecouté et pris au serieux

pour le coup du lien entre co2 et réchauffement, moi j'y crois et puis tu trouveras toujours des scientifiques qui te diront que c'est faux (heureusement d'ailleurs), il y en a bien qui ne croit pas en la relativité restreinte d'einstein (bon ok ils sont de moins en moins nombreux)
et puis il y en a qui disent que c'est pas grave au fond, l'homme (et la femme) s'en remettra et qu'il y a d'autres choses a fair(s'occuper du sida, de la guerre etc) mais bon c'est pas une raison pour rester la les bras croisés en attendant d'etre dans le mur pour dire qu'il existe et qu'il faut faire quelque chose pour l'éviter...

L arrivee prochaine du moteur a hydrogene est sans doute la solution a la plupart de ces problemes, inconvenients: c est pas encore completement developpe (les reservoirs de ces moteurs sont pour l instant de vrais bombes), et il faudrait pas que les geants du petrole mettent des batons dans les roues...

arrettez de vous enervez pour rien c'est la fin des haricots et puis c'est tout... y'a rien a faire.. bientot le cap des 10 milliards d'habitants qui veulent tous consommer, manger,faire du profit, avoir une voiture, bref vivre.. c'est foutu d'avance. c'est comme ecopé le titanic avec une tasse, c'est impossible.

on vit les derniers bons moment, profitons en et ne faites pas d'enfants, c'est tout ce qu'on peux faire de bien a notre echelle. et pour nous et pour eux, et pour les enfants de ceux qui en feront quand meme.

"L'objectif de la machine ITER est de démontrer la faisabilité scientifique de la Fusion, en réalisant une combustion contrôlée, et marginalement l'ignition, pendant une durée suffisante pour obtenir des conditions stationnaires dans tous les domaines caractérisant un plasma et son interaction avec les parois."

>Thebustre, dans des termes compréhensibles par le commun des mortels, ça veut dire quoi ?

a mon extra humble avis de qq qui n'y connait strictement rien du tout, c'est encore jouable si les ressources petrolieres s'epuisent vite, les ricains et autres occidentaux seront obligés de se mettre a l'energie propre et "obligeront" tout le monde a faire pareil.

mais bon tant qu'il y aura du petrole y'aura pas d'idées.

alors pour noyer encore plus le poisson (sans jeu de mot) la pile a combustible (moteur a hydrogene) n'est pas la solution miracle car le dihydrogène qui sert de combustible n'existe pas sur terre (trop leger -> echappe a l'attraction terrestre) donc il faut le fabriquer (hydrolise de l'eau entre autre méthode) et donc il faut un apport d'nrj exterieur....

Non le moteur a hydrogene est bel et bien une realite, le seul probleme est son stockage, le reservoir doit etre a une pression telle que c est une veritable bombe...La fin du developpement a ete estime a dans environ 10 ans (a verifier je ne suis pas tres sur du chiffre).

Trop fort ce krakoukas, très ironique, mais pas tout à fait tort.

Une question: pourquoi vous consommez de l'énergie pour mettre votre PC en route pour Skipass???

Parce qu'en en est tous au même niveau. On veux tous faire des efforts, surtout les autres. Surfer sur Skipass est il vraiment indispensable ou mieux vaudrait il pas se passer d'une chose non indispensable??

En clair, vos raisonnements me semblent utopiques. On en est tous la preuve!!

En energie renouvelable, y'a l'energie musculaire qu'on oublie tout le temps... sortez vos vélos ceux qui le peuvent !

C'est vrai que les PC's sont la cause première de polution, c'est bien connu.

tom83-> tu m'expliques quand meme d'ou tu le sorts ton hydrogène, parce que le problème il est la, de plus on peut stocker de l'hyddrogene a pression et temperature ambiante (sous forme de methanol par exemple) mais encore une fois pour récuperer le dihydrogene brute (réformage) on forme du co2....domage

skiator-> tout a fait d'accord avec toi , mais la encore faut qu'on m'explique pourquoi on s'evertue a vendre des pentium 4 20000GHz qui dissipent 100w sous forme de chaleur mais qui font pas avancer wiwi plus vite (d'un point de vu energetique les processeurs haut de gamme sont une catatstrophe...)

juste par rapport au
"y'aura plus de petrole dans 50ans"
j'apporte deux reponses:
1) Il y a 30 ans, on disait "y'en aura plus dans 40ans". Donc les estimations... bof. Bien sur ca va disparaitre, c'est inevitable, mais les projections sur la comete, j'y crois qu'a moitié!
2) Si c'etait vrai, TANT MIEUX! au moins ca devrait accelerer les recherches, si y'a plus rien a bruler! Ceci ne constitue bien sur pas une raison pour ne pas les accelerer des maintenant.

Important

Je profite de ce sujet pour solliciter votre aide...
Nous devons réaliser un rapport sur la guerre du Kippour ainsi que ses conséquences.
Vu que les conditions nivéales étaient superbes , nous sommes très beaucoup à la bourre (rendu du projet lundi) et avons de la peine à trouver de la documentation sur les répercussions du choc pétrolier directement sur la population ainsi que sur l'économie mondiale (changements dans les échanges et les lieux de production, conséquences pour les pays importateurs et producteurs...). Est-ce que l'un de vous aurait déjà fait un rapport sur ce sujet ou du moins aurait des informations?

Un grand merci d'avance!

skieur_acharne @ hotmail.com

On critique à raison les ricains mais l'europe, le japon, le sud-est asiatique nous avons aussi une influence majeure sur l'environnement.C'est mondial!

La démocratie (à l'échelle nationale ou mondiale) est une facade bien pratique pour le totalitarisme de l'argent.Il faut pas se tromper, c'est l'argent qui règne, tout le reste, la planète, l'homme, les animaux ne sont rien pour l'argent.Il fait fie de tout et des conséquences de ses actions.Et bien difficile serait de le destituer, enraciné en chacun, au coeur du système.

Upsilon : http://www.weblmi.com/articles_archives/ENQUETES/1999_10_01_991001-1118-linformatiqueindustriepolluante/Article_view

Come dit Bloodfrenchie, ça fait des années qu'on nous bassine avec la fin des ressources de pétrole est proche, alors qu'on trouve régulièrement de nouveaux gisements.

Et la voiture à eau, personne n'en a parlé ? Le projet racheté illico par les grosses huiles du pétrole (sans jeu de mot) pour pas perdre leur gagne-pain...

Pour la voiture à hydrogène, je suis pas convaincu que ça soit l'avenir... Faire de l'électricité pour faire du carburant, avec les rendements de merde qui y sont associés, je me demande si ça serait pas mieux de faire des bagnoles électriques directement !

De toutes façons, tout est une histoire de gros sous...

Ouais mais non. C'est pas de la consommation d'énergie, c'est dans un des procédés de fabrication des semi-conducteurs. Ca change rien au fait qu'un PC consomme que dalle, et c'est éléctrique...

Message de nos modérateurs

Message supprimé

"Pour la voiture à hydrogène, je suis pas convaincu que ça soit l'avenir... Faire de l'électricité pour faire du carburant, avec les rendements de merde qui y sont associés, je me demande si ça serait pas mieux de faire des bagnoles électriques directement !"

Non car on ne sait toujour pas stocker l'electricité convenablement !!!! c'est tout l'interet de l'hydrogène, proposer une sorte de "stockage d'energie", léger et prenant peu de place....
Cependant deux problèmes :

1. la fabrication de l'hydrogène (qui comme souligné plus haut n'existe pas pur sur terre)
2. le stockage éventuel de cet hydrogène dans le véhicule.

Les deux sont intimement lié :
L'hydrogène pur est dangereux, on a tous vu l'Hindenburg prendre feu au 20H de TF1 (ha non ?? pas vous ???)....
Il y a alors la solution plus simple de stocker l'hydrogène sous une autre forme, par exemple le méthanol, puis de le fabriquer en cours de route.
C'est en cours de dévelloppement chez pas mal de constructeurs.
C'est la solution la plus simple niveau approvisionnement, il suffirait de virer le gasoil des cuves des stations services et le remplacer part le methanol...

Problème la transformation du méthanol en H² est loin d'etre gratuite tant niveau energétique que pollution (rejet de CO²).

Finallement l'interet est limité.... (mais le bilan des rejet de CO² reste meilleur qu'un moteur thermique pour une meme puissance)

Alors l'hydrogène pur, après avoir résolu le problème du stockage....
Oui mais il faut bien le produire.
Ben y a plmein d'eau sur Terre, y a plus qu'à en tirer son hydrogène !!!!
Grace à l'opération inverse de la pile à combustible ! ca coute donc de l'électricité, électricité qu'on va eviter de produire grace à un centrale thermqiue ça serait plus sympa pour le bilan des rejets polluants. Cela restera de toute façon meilleur qu'un moteur thermique de voiture, particulièrement calamiteux niveau rendement energétique....
Pourquoi pas une centrale à fission nucléaire (on sait bien faire), ou mieux, à fusion... Mais c'est un autre débat.

C'est con je l'aimais bien mon peut etre ex-futur 4 cylindres de 182ch à 7000 tr, un moteur electrique niveau sensartion de consuite ça va pas etre au top....

cedski, quand la technologie sera au point, sans frottements mecaniques imagine les accelerations foudroyantes de l'espace qu'il pourrait y avoir avec un peu de tuning electrique et pas d'usure et de frais de moteur ou de risque de casse sur un moteur electrique, ca permetrai de foutre le paquet en preparation pure performance. je suis sur que tout le monde y gagnerai, et les ecolos et les fans de tuture.

Bon voila cedski a bien resume ce qui concerne le moteur a hydrogene: la fabrication n est pas le plus gros probleme car on peut le faire avec l electricite des centrales electriques, reste le probleme du stockage...
Pour ce qui est de l ethanol il est clair que ce n est pas la solution ultime antipollution...

quote:

---

C'est con je l'aimais bien mon peut etre ex-futur 4 cylindres de 182ch à 7000 tr, un moteur electrique niveau sensartion de consuite ça va pas etre au top....

---

Parait que le ski sur gazon, c'est pas top non plus...

tom83-> quand tu dis que la fabrication n'est pas le problème car on peut le faire avec l'électricité des centrales électriques, tu oublies qu'une large majorité de l'électricité est produite par des centrales thermiques (dans le monde) donc le probleme revient a remplacer ces centrales pour pouvoir produire du dihydrogène propre, et la c'est la merde parce qu'on a rien a l'heure actuelle pour produire suffisamment d'energie pour toutes les bagnoles

de plus pour ce qui est des voitures la branche qui a le plus haut rendemment energetique (du gisement a la caisse) c'est le diesel, loin devant l'hydrogene qui demande beaucoup trop de transformations...

la solution la plus facile pour reduire les emission de co2 c'est d'economiser l'enegie a mon avis...

a+

Quelqu'un a-t-il déjà entendu parlé de la voiture à air comprimé. Tu charges avec un compresseur (électrique, euh non, nucléaire) toute la nuit. Tu as une réserve de je ne sais plus combien de milliers de bars et puis l'air s'échappe de manière contrôlé dans un genre de moteur qui permet d'avancer.
Aucune idée du rendement, ni de l'autonomie, de la vitesse maxi ou même du rendement énergétique.

voila pour conclure le debat je viens d'entendre un géologue sur couleur 3 parler du petrole, le problème se pose acctuellement dans ces termes:

*on a consommer la moitié des reserves de petrole facilement extractible (ou on le fait pas a perte) depuis 100 ans, a environ 10 pays "industrialisés"

*il nous reste donc encore un bon pacquet de petrole mais cette fois il va falloire le partager avec beaucoup d'autres (environ 100 pays suceptibles de consommer beaucoup de pétrole d'ici 10 ans dixit des géographes specialistes de la question), et la ca va pas etre facil, surtout que le nombre de pays fournisseurs va diminuer puisque la grande majorité se trouve au moyen orient

conclusion: que de guerres en devenir

a+ fab

ps: pour ceux qui disent qu'on decouvre toujours plus de petrole, c'est juste qu'on le localise, car la quantité de petrole sur terre est déterminée autrement:
on connait la quantité de carbonne sur terre, il suffit donc de déterminer la masse des differentes formes sous lesquelles on peut en trouver (biomasse co2 etc) et on trouve la quantité de pétrole (connue avec une certaine incertitude, mais connue)

Dans Sim City, la fusion nucléaire est prévue pour 2050... donc tout va bien !