[Cinéma] Moore, Palme d'or à Cannes

Je trouve ça plus joli, satyre, avec un i grec...

Je n'ai pas vraiment de culture cinématographique, mais je suis d'accord. Ce que j'ai essayé de dire sur le film de MOORE que je n'ai pas vu, c'est est ce que lui remttre une palme d'or est vraiment en adéquation avec l'objectif premier du festival? Peut être oui après tout? Ca m'aurait parru plus logique qu'il soit récompensé ailleurs.

Mais est ce que justement le récompenser lors du festival de Cannes qui a une notoriété internationale n'est pas anodin? C'est une tribune magnifique d'ou mon idée que c'est un peu un choix politique!

Mais ca n'engage que moi.

Autant j'ai compris la palme du monde du silence de Cousteau(qualité des images sous-marines, technicité à l'époque pour tourner ces images, engagement physique, etc..) autant MOORE, je comprends moins.

Moi, le cinéma j'attends effectivement de m'émerveiller devant la beauté du spectacle. uand j'ai vu "Microcosmos", c'est une sorte de documentaire cinématographique, alors ok, je trouve ca beau. Mais c'est mon avis, point.

le festival donne envie d'aller au cinema pour voir des films de qualité (pas forcement pour voir le DOCUMENTAIRE de Moore) le seul probleme c'est que les films présentés ne sortent pas forcement au meme moment que le festival ...

Grrrrrr!!!!

S'accroche comme un morbak, le skia^*r ! Arrête de radoter, tu l'as déjà dis dans un autre post, que tu trouvais la palme politique... C'est pas le problème... Et si t'attends d'un film qu'il te montre un monde merveilleux et enchanteur, je crois qu'on peut trouver l'ile aux enfants en dvd... Me semble pas qu'il n'y ait qu'eut des niaiseries qui soient primées...

c'est sûr qu'une palme d'or pour un documentaire (c'est a dire sans jeu d'acteur) ca peut paraitre bizarre.
Mais du point de vue de la realisation, du tournage etc... peut-être la merite-t-il, parce que y'a pas que les acteurs qui font le cinoche.

Xavman> d'après ce que j'ai pu lire, entendre..., la quasi totalité du docu est composée d'images d'archive, Micheal Moore n'aurait tourné que 20 minutes effectives.
Après, j'ai exposé mon point de vue dans le^précédent post avant qu'il ne tourne au grand déballage...et il le tarde de voir le film de façon à me forger un avis (peut-être pourrais-je tous vous clouer le bec )
Hopeùla

Le cinéma c'est aussi le montage... La dramaturgie... le suspense... Il ya des collages qui sont des vraies oeuvres d'art...

mdr byron en mode Jean Luc Godard : le cinéma qu'est-ce sue c'est? le cinéma, c'est un homme, c'est une femme...
Hopeùla

Le cinéma c'est attendre...

vous avez peur du changement peut etre aussi?
bah oui,c'est peut-etre pas un "film" mais qui sait,peut etre que dans 10 ans,le cinéma sera celui de Michael Moore...
les grands changements n'ont-ils pas toujours fait parler d'eux?peut-etre que Mister Moore sera,dans quelques décennies,considèré comme un précurseur?
aprèrs,on peut dire que le cinéma est fait pour divertir,pour faire rever,pour faire réfléchir,etc...
chacun son point de vue!

on pourra pas enlever à Moore que ses films font parler et réagir...n'est ce pas le premier objectif du cinéma après tout?

nalpin tu t'enflammes un peu non ?

J'aurais du mal à mettre Mickeal Moore sur le même piedestal que Kubrick, Coppola ou Tarentino ...

Si le film aide à faire tomber Bush aux élections présidentielles, bah, je dis que Moore aura sa place dans la petite histoire, même si c'est pas l'histoire du cinéma...

m'enflammer?non,pas vraiment...disons qu'il n'y a pas qu'un seul Cinéma...que les gouts et les couleurs...que chaque individu va voir tel film pour SES raisons (enfin,j'espere...)pas parce qu'il a obtenu la palme d'or...
perso,kubrick,j'accroche pas par exemple...mais c'est pas pour ça que j'ouvrirais un post sur skipass pour le dire!

Moore mérite sa palme autant que d'autres avant. je n'ai pas suivi la tournure des choses (étant chez les beefs), mais je suis vraiment content pour lui.
Perso, ne comparons pas Moore à d'autres rélisateurs comme dit Tan Da Boss :

"J'aurais du mal à mettre Mickeal Moore sur le même piedestal que Kubrick, Coppola ou Tarentino ... "

le style n'a rien à voir entre tous ces cinéastes, et c'est bien qu'il récompense un style différent des années pécédentes...

Perso, Kill Bill est une superproduction, mais qui ne mérite pas d'avoir la palme d'or..
puis en période tendu comme celle qu'on vit, même si les idéaux politiques se font ressentir dans ce choix, le choix de ce film montre les positions de cetains, ca fait plaisir ...

Je trouve un peu choquant qu'il est eu la palme quand même !!! oO
Ce n'est pas du Cinema a proprement parlé quoi qu'on en dise !
Ce que fait Michael Moore c'est du documentaire, il le fait très bien d'ailleurs mais ce n'est pas vraiment un "film" .
Cette palme est symbolique ( politique ?) et recompense tout a fait Moore pour son courage, sa determination et son franc parler !

Donc du point de vu cinematographique il ne la merite pas, mais il merite cette reconnaissance et se soutient que lui on fait les artistes en lui decernant cette palme !

voila voilou mon pt de vue ...

J'aime bien Moore et ses films parcequ'il me caresse dans le sens de mes idées mais ce n'est ni un précurseur ni un grand cinéaste.

Il se sert d'images existantes pour démontrer son discours avec talent et imagination mais c'est de la propagande à l'envers c'est tout. On pourrait trés bien réaliser le même film à l'inverse et montrer que Busch est un saint, d'ailleurs il ne faudrait pas s'étonner de voir se même film arriver avant les élections.

Là où Moore est un précurseur c'est d'être le premier a avoir du succés avec des documentaires politiques au cinéma. C'est du Charlie Hebdo (ou son équivalent américain) filmé, mais ce type de film existe depuis longtemps en télévision.

Maintenant est ce que la palme est politique?,elle doit être:
un peu politique
un peu pour les difficulté de distibution US
un peu parceque Tarantino veut secouer
un peu parceque les autres sont moins bon
un peu parceque Moore l'a jamais eu
un peu parceque le film de Moore est bon

je suis à 98% d'accord avec toi Doogies
sauf pour

quote:

---

un peu parceque les autres sont moins bon

---

je pense qu'il y avait des films top trop bons qui sont tombés dans les "oubliettes" avec tout le remue ménage qui a été fait autour de la palme d'or.

Tan> dans ce cas, ça fait pas 98% mais 83.3333%
Hopeùla

skiator parle nous de "Sous le soleil de satan " un peu

Bonjour, je suis nouveau dans le forum bien que je connaisse Skipass depuis longtemps.

Je voulais juste vous dire à tous que j'admire le respect qu'il y a entre vous malgré vos divergences à propos d'un sujet tout de même "grave". Pour moi, les vrais skieurs ( et snowboarders )sont des gens qui respectent l'environnement et donc, qui respectent aussi l'humain. Et malgré quelques énervements isolés, ou quelques boutades pas si méchantes, l'ambiance reste ici respectueuse. J'en attendais pas moins de vous, et je suis content de participer pour la 1ère fois en vous déclarant cette "flamme".
Je suis aussi content qu'on puisse parler d'autres choses que de notre passion commune. Cela enrichit la culture de notre "tribu" si vous me permettez cette appelation!
A plus tard les copains

Salut Nikolas, bienvenue sur Skipass!
Tu es membre junior tant que tu as moins de 50 posts, c'est tout.

Je sais pas si qui que ce soit s'en souvient, mais il y a quelques années il y a eu plusieurs films qui ont été récompensés qui étaient déjà "à la limite du cinéma". On a eu droit à une palme d'or pour un film des frères Dardenne (je sais pas si ça s'écrit comme ça) qui s'intitulait "Rosetta" et qui ressemblait au niveau de l'image à un téléfilm de france 3 picardie, avec des acteurs non professionnels pour lesquels on pouvait se demander s'il jouaient un role ou si c'était simplement leur vie. Je me demande même si "l'actrice" principale n'avait pas eu un prix d'interprétation...

Même chose avec les films dits du "Dogme" : le concept lancé par Lars Von Trier, c'était moche, bizarre et plus expérimental qu'autre chose... Et Elephant de Gus Van Sant, ça fait pas vraiment rêver comme film...

Bref c'est pas la première fois qu'à Cannes ils mettent en avant des films "borderline".

Sinon parfois ils choisissent de vraies bombes comme Pulp Fiction ou Barton Fink des frères Coen. Tout dépend de qui est président et de ce que le jury veut privilégier, en tout cas je crois bien avoir entendu que Tarantino aurait préféré un autre film (qui en soit vraiment un cette fois) coréen bien violent, bref, comme il aime... En tout cas, moi j'aime bien les films de Moore.

Putain ayez je suis lancé sur le cinoche ...

Alex> qu'est ce que t'as contre la picardie ?

Rosetta des fréres Dardennes est toujours amalgamé avec les films de Bruno DUMONT (la vie de jésus) qui lui fait appel a des acteurs amateurs mais Rosetta a été réalisé avec des acteurs Pro et Emilie Dequenne (l'actrice du "Pacte des Loups" et d'"une femme de ménage") qui a bien eu la palme est une pro.

Ces film avec le dogme font partie d'un courant "austére" du cinéma (pas si loin de FR3 Picardie ) qui à eu lieu dans le Nord de l'Europe à la fin des années 90. On aime ou pas mais la création est indéniable.

y a pas une chanson des VRP " vacances en Picardie "

"Bienvenue en Picardie
Des vacances toujours réussis
Venez respirez le grand air
dérriére la centrale nucléaire"

ha ouai voila MDR

Et voilà je suis content qu'Alex roub ait entendu parler de ce film Coréen qui avait les faveurs de Tarantino. Même si çà reste des ouïes dire, je trouve que çà décrédibilise la thèse de l'accord entre tarantino et Moore. Théorie que je trouve insultante envers Tarantino qui à mon avis respecte trop le cinéma pour passer des intérêts privés avant.

Sinon j'ai rarement vu un documentaire où le speaker se déguisait en une sorte de poulet ...

Le film corréen c'est "old boy" réalisé par
PARK Chan-wook, que Tarantino est allé voir une deuxiéme fois pour être certain.

De l'avis général des critiques c'est du Tarantino en moins bon, mais le scénar a l'air vraiment passionnant à voir.

Old Boy a effectivement bcp pour plaire à Tarantino, et je connais des critiques qui sont tombés raides sous le charme de ce film, quasi "shakespearien" ! Et il parait que Tarantino n'était pas insensible...

Sortie prévue en septembre seulement...

Droogies > effectivement, j'ai fait un vialin amalgame entre les deux, ils étaient sortis plus ou moins en même temps non ?
Sinon, c'est vrai que dans le "dogme", il y a une vraie démarche, mais perso je fais un rejet dès que je vois une image qui ressemble à de la DV qui fait trop france 3 auvergne pour le coup.

Et j'ai absolument rien contre la picardie, c'était juste pour stigmatiser le côté cheap de l'image (dv dans mes souvenirs)

Et pour le coup tu vas te fâcher avec les arvernes !

Qu'est ce que la "qualité" d'une image ? Si le cinéma c'était seulement faire une image propre, nette, sans grain, bien éclairée, bah, ça serait juste une histoire de technique... Et puis voilà, le dogme a "inventé" des images crades, lumière naturelle avec une vraie démarche artistique : rendre al caméra moins intrusive... Je ne sais pas si c'est vraiment le cas, une caméra est toujours intrusive... Enfin bon... ça a permis d'explorer de nouveaux champs...

heu stp tu laisses l'auvergne en dehors de tout ca ok

Ouais Ouais ça commence à être lourd toutes ces allusions aux Picard et aux Auvergnats, si tu veux nous entraîner sur ce terrain pour plomber le sujet, laisses moi te dire que tu perds ton temps ....

Tant que c'est pas FR3 poitou charente, à vrai dire, il peut dire ce qu'il veut !

C'est juste que j'habite en Auvergne, alors je vais pas me vexer tout seul !

Le dogme c'est très conceptuel, donc forcément ça a engendré quelques bizarreies, mais Festen est quand même top.
Et puis Yep pour Barton Fink, vraiment excellent, comme la plupart des réalisations des frères Coen!
Puisqu'on en est a parlé cinoche (je dévie un peu mais ce n'est pas la peine d'ouvrir un sujet pour ça), j'ai entendu dire que les Monty Python allaient ressortir bientôt un film. Quid de cela? Info ou intox?

Merci pour l'info Sapino-addict

Dans les deux posts sur le film de MOORE, on extrapolait sur la raison de son interdiction de diffusion aux USA.

Hors, voici une info du N°174 de "Faits & Documents" "Lettre d'informations confidentielles d'Emmanuel Ratier" de la Grande Loge Nationale française et membre du Grand Orient de France.

Je cite :

"En lice pour la Palme d'Or au festival de Cannes, le nouveau film de Michael MOORE, Fahrenheit 911, est actuellement interdit de distribution aux USA à la suite d'une intervention du groupe Walt Disney auprès de sa filiale Miramax. L'explication généralement donnée est que la Maison Blanche a fait pression sur le groupe car le documentaire est très critique vis-à-vis de la famille Bush et des ses princes saoudiens. Hors, en réalité, il semble que ce soit bien plutôt le prince Al-Walid bin Talal qui est intervenu. Plus gros actionnaire d'EuroDisney, largement déficitaire, il se serait refusé à tout nouvel investissement si le film sortait."

Pour revenir un peu au sujet (et ne pas comparer F3 poitou ou auvergne avec F3 Alsace (parce que c'est quand même un cran au dessus Rund Um & Cie je trouve aussi que le côté médiatique du festival de Cannes a du bon pour le documentaire de Moore, par rapport à l'interdiction.

(D'ailleurs cette interdiction, c'est un peu bête, à l'ère d'Internet, ça incite surement plus de monde à chercher à voir ce film que si il passait tranquillement dans les salles...)

Mais d'un autre côté, c'est peut-être aussi dommage, le cinéma est un art (art engagé soit) et une telle récompense peut aussi faire perdre un peu de la valeur du documentaire. On ira voir "un film" et on peut alors un peu oublier le côté réel.
Comme Etre et avoir, qui reste pour beaucoup une jolie histoire avec des gosses marrants mais qui est pourtant bien plus que ça à mon goût...

Pour moi, le doc de Moore devrait relever du journalisme au sens un peu "utopique" de la liberté d'expression : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » (art 11 de la DDHC pour ceux qui la connaissent pas par coeur !)
Mais quand on regarde les infos à la télé ou dans les journaux, y a jamais rien d'approchant.
Sans lancer un n-ième débat sur la culture US, les soi-disantes informations des chaînes américaines sont aberrantes et les françaises ne valent guère mieux maintenant...

Pour conclure quand au Festival (désolé pour la prise de tête et l'encombrement du forum...) c'est un geste assez osé d'avoir fait ce choix mais il doit y avoir, au delà de la recherche du "beau", une envie de nouveau (et de lancer une nouvelle polémique pourquoi pas ???) et de se démarquer un peu chaque année.

De toute façon , si par exemple le film coréen ultra violent aurait été primé. Tout le monde aurait crié au scandale, car ça aurait été juste le choix de tarantino (je suppose) faisant l'apologie de la violence etc...
Si tout le ans le jury doit avoir un choix tres politiquement correct à qoi ça sert de donner une palme.
Le pianiste a bien été recompensé, la liste de schindler oubliée alors?
Pourquoi remettre en cause ce choix à cause du formant documentaire? (c'est dans le reglement)
D'un autre coté je ne vois pas l'interet de faire une conférence de presse pour expliquer le choix, la plupart du temps les gens ne les comprennent pas.
J'ai jamais vu un film à moore , mais ils font bouger les choses. Après bowling for colombine la grande chaine de GMS Wall Mart a retiré tout ce qui avait rapport au armes à feu de ces rayons. Presque une revolution au US.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Pas d'incitation au piratage ici stp.

Sinon tu l'as vu à 4, moi je l'ai vu avec salle comble ...

comme quoi çà dépend où tu vas le voir.

Disponible en DVD et VHS alors nul besoin de le télécharger.

Tueur né par contre tu peux vu qu'il a été retiré de la vente ... censure censure ...

Message de nos modérateurs

Message supprimé