Attention,ils sont de plus en plus méchant...

Entierement d'accord,mais c'est vrai que sur le moment on pense pas a ça.En tout cas,c'est une bonne leçon...

on a gagné combien ?

Mouais enfin pour 6 km/h, je trouve ça abusé.
Il faut le pendre haut et court Sarko...

Court suffit. Pas besoin de haut. lol

ct'abus! ils laissent meme plus la tolerance de 10%??

ca craint!

Ben moi aussi j'ai gagné à la loterie: 160 km/h sur l'A51 (Sisteron-Gap: autoroute déserte avec tout plein de lignes droites...)
Résultat: facturé 152 km/h donc 90 Euros et 2 points. Super!!!

fils>> euh kan même, faut pas pousser mémé dans les orties non plus !!! il me semble que tu as largement dépassé la barre des 20km/h au dessus !!! sacré fils

mais une question me taraude ???
*160 km/h, donc 30 km/h au dessus de la vitesse maximum sur Autoroute, "facturés" 90€ et 2 points.
*96 km/h, soit 6 km/h au dessus de la limite imposée dans le cas du sétois, "facturés" 90€ et 1 point.

C'est légèrement louche tout ça, vous payez quasiment la même chose (hormis le point qui diffère) alors que Fils, t'aurais du prendre cher, non ??? Faudra m'expliquer un jour tout ça !

heu faut voir en pourcentage, c'est plus parlant :
Le setois: 6.6%
Fils: 23.1%

donc soit fils devrait payer 3 fois plus cher, soit le setois 3 fois moins cher .

Apres je ne sais pas combien ca coute pour recuperer un point (journee de formation etc).

Pour revenir a mes 10%, c'est vraiment zarb qu'ils ne l'appliquent pas... ma mono d'auto ecole l'annee derniere m'avait clairement dit que c'etait la tolerance!

Au dessus de 30 km/h c'est pas un délit de grande vitesse maintenant ?

Paquito > un smiley entier quand même pas, mais si on avait pu en mettre un demi je l'aurait fait !

Xavier-> cétait sur une route normale (80km/h) car sur les autoroutes c'est 120 km/h.

Qu'est ce que vous vous plaignez en France. En Suisse la marge de tolérânce est de 5 km/h que ce soit dans les localités ou sur autoroutes.

En Suisse c'est retrait systématique de permis quand on dépasse la vitesse de 20 km/h + 5 km/h (marge de tolérance) dans les localités.
De 30 + 5 (marge de tolérance) hors localité et sur autoroutes.

J'ai une connaissance qui s'est fait chopé à 190 sur l'autoroute, conséquence 5000 frs d'amande et 2 1/2ans de retrait de permis.

lol.
Aurélien>>> t'aurais pas pu mettre un ptit smiley ou quelque chose comme ça après ton post, on pourrait prendre ce que tu dis au pied de la lettre....

117 sur une route normale... il me semble que la peine est bien justifiée.
De même que le 190 sur l'autoroute... le jour où ta connaissance "explosera" une famille, ça enlèvera ptêtre un tout petit peu plus que 2 ans et demi...

mais moi, je dis comme Aurélien, pendons le et lapidons le...

certes, certaines des idées de Sarko restent assez bonnes, mais pour 1 idée bonne, 15 pourries fleurissent dans son cerveau...

Mon avis, les lois sont là et sont faites pour être respectées... mais bon, tout est très relatif, une personne qui ne sait pas bien conduire, qui sait juste accélérer et tourner le volant peut être dangereuse à 50km/h, un gars qui sait très bien conduire, qui conduit depuis de nombreuses années et qui a des milliers et des milliers de km dans ses pattes est peut l'être beaucoup moins... faut arrêter de dire que les accidents sont causés par la vitesse... c'est pas vrai, c'est surtout l'inconscience des gens et l'inexpérience qui provoquent les accidents....

Je suis d'accord avec toi freek_freefall mais il n'en reste pas moins que la vitesse agrave les accidents. Qu'on soit bon au mauvais conducteur, commencons par respecter les lois.

Yéti, tu as raison, c'était juste pour répondre à Les_Diablerets-Isenau: 117 sur une route normale... il me semble que la peine est bien justifiée.
De même que le 190 sur l'autoroute... le jour où ta connaissance "explosera" une famille, ça enlèvera ptêtre un tout petit peu plus que 2 ans et demi...

Les Diabls -> j'ai juste cité, mais je n'ai pas cautionné.

Je pense que tout dépends de la densité de la cirulation. Les gens feraient mieux de respecter les distances de sécurité, de mettre le clignotant pour tourner, etc. C'est bien plus dangereux qu'une vitesse excessive (je parle pas du 190 mais du 117).

C'est aussi les mous du volant que sont dangereux.

ouais ça dépend bcp des autoroutes:
La nouvelle autoroute Foix-Toulouse qui a un peu plus d'un an est tout le temps déserte et je sais ce que je dis, avec une ligne droite entre les coteaux de + de 10 kilomètres, alors 130..... Je dis pas qu'il faut taper au dessus de 160 mais un ptit 140 ne fait de mal à personne, 150 extreme limite (meme si ça en choque certains).
Moi je me cale à 140 et avec la marge ça passe toujours, avec les 10% ça passe sachant que j'ai légèrement le temps de freiner quand je les vois. Pour l'instant touchons du bois ça marche parce que j'ai croisé trois radars en 6 mois à 140 environ et pour l'instant no problemo. (meme si c'est pas bien du tt )

> tu ralentis quand tu vois les radars

encore faut-il les voir. je peux te garantir que ça fait tout drôle quand tu vois un gyrophare dans ton rétroviseur, que tu t'arrêtes et qu'un des gendarmes te dit :
la ligne blanche, il y a 5 kms, vous avez un peu mordu...
pendant ce temps-là l'autre avait sorti ses jumelles-radar, histoire de rentabiliser sur d'autres voitures
Les radars, on ne les voit plus, j'ai testé pour vous !

Vivement la fin de l'impunité pour les chauffards qui roulent entre Grenoble et Bourg d'Oisans.
Ce que je n'accepte pas, ce sont quelques irresponsables qui mettent la vie des autres en danger.
Un constat qui parle de lui même: La France et le Royaume-Uni ont la même population, le même nombre de véhicule et les mêmes routes, pourtant il y a deux fois moins de mort là-bas qu'ici. C'est possible d'y arriver.
Et si on commençait à mettre hors circuit définitivement tous les chauffards et à ne plus se donner de marge de tolérance (de vitesse et d'alcool).

Fils, c'etait les jumelles ou un fixe?
pour info à la fin d l'A51(meyrargues ,gap je sais pas) ils mettent les jumelles dans le terre plein (quasiment invisible) et il te receptionne 200/300 m plus loin, au peage

duboisP>> moi les trois que j'ai vu sur autoroute étaient visibles quelques dizaines de mètres avant, mais juste de quoi descendre de 5km/h, dont un où j'ai eu bcp de bol parce que le sharan de devant avait freiné...

Comme ledit duboisp "on ne les voit plus"!
depuis 30 ans je fais la route Aix-toutes les alpes du sud(surtout montgenèvre) et il n'ont pris une fois c'etait,je crois, en 74 126km/H au lieu de 90km/ dans la longue ligne droite sur la route entre tallard et chorges.
Je roule enormement entre 35 et 50000kms par an.Les radars fixes je les avais pratiquement tous localises et, identifies les vechicules ainsi que leurs immatriculation dontun celebre beak blanc renault 258als38 souvent planque ds les villages.
Depuis les jummelles je me suis fais prendre (mars 2002)en pleine journee ,ds le sens gap-montgenèvre,en haut de la cote en double file qui suit la grde descente de savines.Là juste avant tu supportes(impossible à doubler village et ensuite ligne blanche) les poids lourds pendant 3 à 4 kms et, à cet endroit hop double file et tu peux doubler sur une distance de 800 à 1000m donc à fond les gaz et en haut ils t'attendent.
Les jumelles IMPARABLES!!planques ds un champs ils font ce qu'il veulent!!
Je ne parle pas des endroits où j'ai pu les voir par hasard.
Conclusion personnelle les radars c'est un pure connerie car la bonne conduite avant tout, c'est une bonne EDUCATION ROUTIERE et un BON APPRENTISSAGE.
Mais mis devant le fait accompli je me déplace de moins en moins et, 99 fois sur 100 je prends la route vers 1h du mat (bien que ceci ne garantisse pas l'absence de radars) ce qui me permet de rouler dans de tres bonnes conditions concentre sur ma conduite et non pas sur des clowns qui guettent le moindre dépassement de vitesse.Car 90km/h, 30km/h ou 130km/ c'est tres tres vite depasse et ceci sans etre dangereux ni un chauffard!!

J'ai po tout lu mais juste pour rappeler que les limitations de vitesse ne sont pas faites en conséquence de la majorité des voitures actuelles mais plutôt en conséquence où les voitures atteignaient difficilement le 120km/h...

Faut se dire qu'y a eu comme qui dirait quelques évolutions...et évidemment y'a la conduite de la perso....

Encore hier, à l'entrée d'une ville, avec un pote on se suivait sur la voie principale, un croisement arrive Lui,devant moi, une nana qui avait un stop passe sans à peine s'arrêter....On serait passer 5/10 sec plutôt, j'voyais mon pote avoir un accident en direct...dc c vraiment po génial...dc faut prioritairement respecter le code de la route, la SIGNALISATION !!!!

-ScaN-

ps: et pr ce qui est de la limitation, je pense qu'on pourrait les elever par ex sur les autoroutes style à 150. Mais évidemment, ça dépend du temps, de la circulation, du comportement du conducteur....

les limitations ont lieu d'etre et les controles aussi mais voila les controles ne sont ou sont rarement effectués aux bon endroits et aux bons momemts
quand on voit que la plupart des controles se font entre 2 à 3 km avant les péages en gal dans une belle ligne droite je voudrais qu'on m'explique pourquoi.
En Alsace nous avons bcps de controles de vitesse mais la plupart sont effectués sur autoroute ou voie rapide la ou on peut faire le maximum de rentabilite.
par contre on voit très rarement des controles par temps de brouillard et peu par temps de pluie la ou les statistiques prouvent qu'il y a le plus d'accidents idem pour les samedi soir.
Par ailleur en allemagne la vitesse est libre sur de très nombreux tronçons autoroutier et leur bilan n'est plus mauvais qu'en France
Il faudrait avant tout revoir l'education des conducteurs et surtout le respect des distances de sécurité surtout par mauvais temps

Il y beaucoup à dire!!
Difficile de generaliser.
Mais ce que je regrette le plus, au delà que les radars qui sont tres rarement là où il faut,c'est l'absence quasi totale de controle d'alcoolemie.En effet ce type de controle devraient s'effectuer en permanence.

ou est l'hypocrisie????
d'un coté, les pouvoirs publics font des routes toujours plus droites, toujours plus larges, d'un autre les constructeurs fabriquent des voitures toujours plus sures et surtout qui vont TROP vite pour ce que l'on est appeler a en faire!
A quoi sert une bagnole qui roule a 240 km/h??? ca sert a rien. le jour ou les gens comprendront que la voiture PLAISIR, c'est revolu, ca ira mieux. La voiture, c'est un moyen de deplacement d'un point A a un Point B et c'est tout. Alors a quoi bon fabriquer des bagnoles qui vopnt trop vite. ca sert juste a inciter les gens a rouler vite.

d'un autre cote les pv publics font egalement tout pour encourager la vitesse en tracant des routes toujours plus droites a des endroits ou c'est pas justifié. Les tracés sont d'ailleurs parfois plus piegeux qu'ils ne l'etaient avant. Prenons le route du col de la croix haute versant Grenoble, c'est affligeant une telle conception: que des pertes d'horizon et des courbes sans fin! Quand a la signalisation horizontale, la respecter, c'est mourrir vite! Si tu doubles la ou ils t'autorisent, ca peut mal se passer.

Bref, ne nous meprenons pas, l'hypocrisie est des 2 cotés et le dindon dans tout ca c'est partiellement le conducteur, qui est responsable de ses actes je l'accorde (c'est pas parcequ'on peut rouler a 190 qu'on doit le faire!) mais avons que les ptites routes tordues et le svoitures pas trop rapide, ca reduit les risques de commettre des infractions. en tout cas dans l'etat actuel des choses, le probleme et complexe et perdurera tant que les mentalites a tous les niveaux ne changeront pas!

Y'a des lois, ou tu les respectes, ou tu morfles. C'est si simple que ça et tant mieux !!
Les limites floues ne marchent pas comme système de réglementation ...

Je suis d'accord avec thebustre. D'ailleurs beaucoup d'entre nous commencent a lever le pied depuis que la répression est plus forte: C'est certes dommage d'en être arrivé la mais les chiffres montrent que ça marche.

The bustre> Quel kilométrage annuel parcoures-tu en voiture? Les gens qui prétendent que les limitations de vitesse, notamment sur autoroute, sont suffisantes et ne doivent en aucun cas être dépassées ne connaissent rien à la route. Quand dans ton boulot tu passes 8 heures par jour à conduire en centre ville (où la limitation à 50 est justifiée) et que tu as 400 ou 500 bornes pour rentrer chez toi ou pour rejoindre la ville où tu bosses le lendemain, et que tu n'es pas payé pendant que tu roules, te trainer à 130 sur autoroute ça te casse les c******* et pas qu'un peu. Y'a qu'à regarder en Allemagne comme dit levieux, ils sont plus nombreux, ils roulent plus vite et pourtant ils ont moins de tués. Pourquoi? Premièrement l'interdiction faite aux poids lourds d'utiliser la voie de gauche sur autoroutes (ils ne peuvent doubler que par la voie du milieu sur les 3 voies, sur 2 voies ils ne doublent pas), ce qui libère la voie gauche pour les automobilistes. Deuxièmement la formation bien meilleure chez nos amis teutons.
Quand on regarde les statistiques officielles de la gendarmerie, sur les 800 morts (grosso-modo) annuels sur nos autoroutes, 45 seulement sont imputés à une vitesse excessive. Donc 5% environ. La plus grande partie ce sont des gens qui déboitent sur la voie de gauche à seulement 110 sans regarder dans leurs rétros, ou des gens qui se sont endormis en roulant à 120 derrière des camions.
Et pour en revenir aux radars, comme le dit levieux, ils ne sont placés qu'à la rentabilité et non à l'utilité. Quand tu te déplaces et que tu voies une limitation abusive (style un 70 sur une double voie en ligne droite avec une vue bien dégagée où tu demandes vraiment à quoi rime la limitation) tu peux être tranquille que c'est une zone où le radar revient régulièrement. Par contre quand le maire d'un petit village demande la venue de radars pour aligner les poids lourds de la coopérative agricole qui grillent les priorités à droite du patelin à 80-90, il peut demander des années, pas un radar (surtout si la coopérative en question paye les frais du bal de la gendarmerie, et là c'est du vécu). Alors les efforts du gouvernement pour la sécurité routière sont louables mais pour l'instant il se trompe de cible.

L'experience prouve que la limitation stricte de la vitesse marche en France et sauve des vies, c'est tout et ça suffit.

xavier.amma> pas de bol, 118 au lieu de 80, 250chf + 40chf de frais de dossier et c'est tout. Ils m'ont retrouve aussi en france.

Pour ce qui est du debat general, il y a des regles et il faut les respecter sinon c'est un peu l'anarchie. Ca sert a rien de crier au scandale apres. On est bien content que d'autres regles ou lois nous protegent. C'est comme ca la loi c'est pas un self service, on n'a pas le choix de celles qui nous interesse et le rejet des autres, on prend comme tout le monde le plat de jour.

>Bourrinator: "ou est l'hypocrisie????
d'un coté, les pouvoirs publics font des routes toujours plus droites, toujours plus larges"

Saches que c'est sur les autoroutes, justement, droites et larges, ou il y a le moins d'accidents mortels! Une etude a notamment montré que si les autoroutes etaient gratuites, il y aurait 50% d'accidents mortels en moins! Ce sont les petites routes tortueuses, justement, qui sont les plus meurtrieres. Donc plus il y aura d'infrastrustures de ce type (autoroutes), moins il y aura d'accidents! Si bien sur les gens respectent les limitations de vitesse...

Je suis bien d'accord que l'interprétation personnelle est dangereuse dès qu'il s'agit du législatif, ça amène l'anarchie. Mais il faut se rappeler que la limitation à 130 sur autoroute date de 1973. Les automobiles ont évoluées et il serait peut-être temps de ramener la limitation à 150 ou 160 (en interdisant aux poids lourds de doubler sur la voie de gauche il n'y a franchement aucun danger à ces vitesses là avec les voitures actuelles). Et 30km/h de plus ça fait gagner une heure au mec qui fait 500 bornes régulièrement pour son boulot (ça aussi c'est du vécu), et quand t'es pas payé t'es content de la gagner cette heure.
En outre rouler un peu plus vite sur autoroute diminue le risque d'endormissement (c'est prouvé, mais bien sûr il faut savoir s'arrêter quand on est vraiment fatigué).
Et je maintiens que les radars ne seraient vraiment utiles que s'ils étaient bien placés, en tenant plus compte de la dangerosité que de la rentabilité de leur emplacement.
Par contre je serais assez pour une augmentation des controles d'alcoolémie qui sont bien trop peu nombreux à mon sens, l'alcool étant une calamité sur nos routes.

east bear >>
Moi je suis pour la réduction franche des limitations de vitesse (même si je les dépasse parfois comme beaucoup de gens...)
Je ne parle même pas du danger de rouler vite, mais simplement de consommation d'essence et de pollution... chose que tu sembles superbement ignorer dans ton discours.

>East Bear:
Je ne vois pas en quoi le fait que les voitures aient évolué devrait justifier l'augmentation des limites de vitesse!!
Si tu dis ca pour l'ABS: ca ne permet pas de réduire la distance de freinage, ca empeche seulement de bloquer les pneus. D'autre part les progrès réalisés en "carrosserie" et amortissement des chocs me paraissent franchement insuffisants pour proteger les passagers lors d'un choc sur autoroute!
Tous ces progres sont un "plus" au quotidien...(en ville, lors de "petits" chocs) Mais quand on voit le resultat d'un choc a plus de 50km, on imagine la boucherie sur autoroute! Et puis dans ce cas tout le monde devrait etre equipé de "tanks", parce que le pauvre gars en twingo, il prend cher!
De plus il faut savoir que plus on roule vite, plus notre champ de vision se réduit...Et les progres sur les voitures n'y changeront rien!!

Avec ma 4L je dépasse le 80.
Je part à temps et j'arrive à l'heure
Le tarpé c'est quand j'ai terminé
Comme ça les condés
je leur fais des gros doigtés

East Bear tu rejoins mes dires.
Losrqu'on parle de securité sur la route beaucoup trop de parametres entre jeu pour bien legifere.
Il est sur qu'il est impensable d'avoir des textes modulables à la demande.
Mais il faut convenir que,
l'age du conducteur,son experience,le vehicule,le lieu (autoroutes,routes nationales,departementales,villes,villageslieux-dit, ect..), le nombre de kms parcourus,l'etat du vehicule,le temps,l'etat des routes .....
peuvent influer les consequences sur le fait de conduire lentement (eh oui!),vite,tres vite.
Comment peut-on verbaliser à l'identique un individu qui parcours 2000,5000,10000,20000,50000kms/an,
peut-on verbaliser à l'indentique un individu qui possède un bonus de 50%,de 20%.... un malus de 10%,de20%,de50%
peut-on laisser un vehicule de grande puissance dans les mains d'un jeune conducteur (j'ai bien dit un jeune conducteur pas un jeune tout court!)
ect,ect............
Pourquoi l'Etat laisse en vente des "armes" de 100,150,180,300cv et +, puisque il,ce meme Etat, interdit son utilisation pour laquelle il a ete conçu.
Vous roulez tous en bon conducteur vous avez donc remarqué tous les panneaux qui ornent les routes que vous frequentez.Imaginez un instant...Tous les conducteurs respectent scrupuleusement les limitations de vitesses indiquees.......que devient la la France? ce serait un eternel bouchon!!.

A Montgenèvre, Grande Station(pub) mais petit village, nous sommes emmerdes par les poids lourds, ils passent ds le village comme des malades (la vitesse est limitee à 30km/h) il n'y JAMAIS le moindre radar! par contre en bas du col dès qu'il n'y a plus de virages, c'est à dire au moment où l'on peut doubler correctement, grande ligne droit en descente que trouve-t-on? bien sur un radar!!!
Bon enfin j'ai deja ete trop long,j'abrege!

Au fait, Pablo Montoya (pilote F1) a ete pris à 206 km/h sur l'autoute le menant à Monaco,on lui a retire le permis.

comme dit précedemment il faut une loi mais encore faut il que cette loi soit juste et équitable et ne serve pas qu'a remplir les caisses de l'etat pour etre respectée
une bonne foi pour toute qu'on nous communique les vrais chiffres ou et comment on eu lieu les accidents au lieu d'incriminer à chaque fois la vitesse c'est sur la vitesse est un facteur aggravant
à 20 à l'heure tu peut te tuer mais il faut arreter d'etre hypocrite
oui aux controles dans les endroits dangereux dans les agglomérations et sur les départementales en mauvais etat est ce vrai ment le cas ?????
non on préfére pieger les bons conducteurs sur les infrastructures sures et dégagées par beau temps.
bon de toute façon tant que le comportement général ne changera pas les bons chiffres actuels donnent bonne conscience à nos dirigeants mais pour combien temps!!!!!!
car malheuresement il y a encore bcp de travail à faire

JPS> Je n'ignore pas superbement les problèmes de pollution. A 130 km/h en 5e je suis en sous régime avec ma vieille Opel essence. Ce qui veut dire que le rendement de mon moteur est très mauvais, ce qui se traduit par une combustion incomplète de mon carburant d'où surconsommation par rapport à mon allure, et l'éjection de particules beaucoup plus toxiques et nocives créées par cette mauvaise combustion. Avec des rapports de boite adaptés l'impact écologique est minime et dans le cas de ma voiture plutôt positif.
Boub> L'intérêt de ne pas bloquer les pneus sur une voiture est justement de réduire les distances de freinage (sauf sur neige où l'ABS allonge cette distance en empêchant la neige de former des monticules devant le pneu). Quant à la sécurité passive (et active) des voitures elle est incontestablement incomparable avec celle des véhicules de 73. Alors doit-on augmenter les marges de sécurité, c'est un débat que l'on peut ouvrir, mais je suis bien sûr que tu n'as pas plus de risque en te crashant aujourd'hui à 160 qu'il y a 30 ans à 130. Tu me diras mort pour mort... En attendant je remarque juste que sur autoroute à peine 5% des accidents mortels sont dus à la vitesse, c'est à dire beaucoup moins que ceux causés par les véhicules lents, l'alcool ou les imbéciles qui ne savent pas conduire (mais qui eux respectent les limitations). Ca me réconforte dans la thèse que la vitesse n'est pas un facteur d'accident majeur sur autoroute et qu'augmenter la vitesse autorisée me parait logique et nécessaire. Je ne parle pas des limitations sur petite route tortueuse ou en ville qui me paraissent bien adaptées.

La vitesse tue??
C'est sur que l'argument utilisé par l'état est implacable. Car si vitesse=0, pas de déplacement donc peu de risque de collision. Il y a toujours au moins un véhicule en déplacement CQFD!!
Donc, la vitesse tue. Mais la vitesse n'est qu'un des nombreux facteur, on pourrait faire une liste aussi longue qu'on le veut, elle ne serait jamais exhaustive. Alors pourquoi l'état s'attaque tjs à la vitesse, ben c'est dit 10 fois au moins plus haut, c'est un facteur agravant, c'est facile à controler (en tout cas plus que non maitrise du véhicule, inexpérience, mauvaise vue...) avec peu de moyen. Et n'ayez aucun soucis, quand nous tous, petit francais, respecterons scrupuleusement les limitations, l'état passera à un autre facteur (alcoolémie, vue, signalisation...) en fonction des réponse de la sécurité routière.

Motard depuis 12 ans, j'ai presque toujours échappé aux accidents (sauf 1, une voiture a redemarré croyant son feux au vert et j'arrivais!!) Mais demander à votre entourage motards, on est tous tombé au moins une fois, et presque toujours à cause d'autrui ou de l'environnement (route pourri, fuel, graviers..) Mais quelque soit la raison de la chute, le motard est tjs en tort et roulais tjs trop vite (cf police!!!).

Mais la vitesse n'est pas la source de tous les maux

Je suis assez d'accord que les limitations doivent être respecte, et j'ai toujours trouvé la tolérance (10%) incompréhensible. Cela incite les gens à rouler légérement au dessus des limites. Il serait plus judicieux de relever les limites et supprimer la tolérance.
Et foutre des radars fixe en ville comme en Suisse. Le flash au carrefour pour feux griller, y'à pas mieux. Le civisme doit parfois rentrer en force!! Mais si les Suisses sont civiques en voiture et dans tous, c'est aussi parceque leur loi est raide. La bas, tu roule 6km/h trop vite, tu paye 10CHF, c'est pas grand chose, mais ca fait chier, pis après, tu fais attention, quand c'est marqué 50, tu roules à 50, et pas 55 ou 58.
Si tu comptes, tu fais 5% d'erreur radar, plus 2 ou 3km/h d'erreur compteur, plus le fait qu'il te chope pas en dessous de 55, bilan, tu roule à 60km/h.
Chercher l'erreur!!!

Sujet poil à gratter....Les lois ont ceci de particulier qu'elles ne sont pas partout les mêmes..Ca n'a pas forcément quelque chose à voir avec des idées "justes",donc... Quelqu'un a comparé avec la Grande-Bretagne.. Suis pas convaincu que le nombre de véhicules et les routes soient les mêmes, mais bon.. Ca n'a pas grand chose non plus à voir avec le trafic routier.. La France est le pays le plus touristique au monde, et que ce soit pour les automobilistes, ou pour les professionnels du transport, la France est le passage quasi obligé entre le Nord, le Sud,etc.., en Europe.. Ca fait du monde,tout ça..! On est les champions pour faire cohabiter des moyens de transport ki n'ont pas du tout les mêms possibilités (on a même des voitures sans permis,dis donc! des chicanes mobiles...) Bien sur, un camion, un car, une voiture, ou une moto ont les mêmes possibilités de maniabilité, de freinage, etc.., c'est évident !!Pourtant il n'y a qu'une seule vitesse limite par catégorie de route.. Qui n'ont peut-être pas toujours la qualité de celles qu'on peut trouver chez nos voisins suisses, par ex..
Les gens sont surtout malades de l'attention.. La vitesse étant, c'est sûr, un élément aggravant !! Mais pas la cause.. Evidemment, si on roule à 50 kmh, même si on est en train de nettoyer la voiture à l'intérieur, tout en changeant la cassette ou le CD, et envoyant un mail sur le portable à Skipass sur la lingerie des skipasseurs (voir post.. lol ), on a plus de chance de s'arrêter, si on a le temps de poser un oeil sur la route, plutôt qu'à 100... Mais est-ce vraiment la vitesse, le problème?
En fait, l'industrie automobile a une énorme part dans l' économie, y compris par ses dérivés, comme par exemple, l'essence (voir Pétrole, voir Bush, voir..Oups !!) Il vaut mieux mettre sur le marché un maximum de gens, pas toujours bien capables, jamais en formation complémentaire (style conduite sur neige, etc..) et limiter les moyens de circulation, que de les former correctement (Ca couterait trop cher pour les moyens des jeunes... moins de voitures en circulation.. Voir les opinions des pilotes pro...)
Suffit de faire un parallèle entre les permis voiture et moto (là, on importe.. Pas bon pour notre balance économique.. ) Le permis moto est sans arrêt rendu plus difficile, le permis voiture ressemble à celui que passaient nos parents ( non, pas les v^tres, les miens !! ) Kelk'un ki a son permis moto, sait manier son engin, freiner ( pas d'épreuve de freinage, en voiture..) de manière correcte.. Bon.. y'a un peu plus de casse-cous, aussi... On meurt souvent, sur 2 roues, on est moins protégé..
Même entre les pays d'Europe, la loi protège les intérêts économiques de l'endroit (en Allemagne, patrie des Mercedes, BMW, Audi,.. la vitesse n'est pas vraiment limitée..)
Mais beaucoup de désinformation du public, aussi.. en moto, par ex, il y a des comparatifs entre le freinage des différents modèles.. Grâce à la Prévention Routière, quelque soit la voiture, son état,etc.. on fait croire aux gens qu'un véhicule lancé à tant de kms/h met tant de mètres pour s'arrêter, sans tenir compte de son poids, des pneus, des freins eux-mêmes ( Disques?Tambours? Disques ventilés ? Plaquettes tendres ? Dures ?,..)
Holaaa !! Désolé, je vois ke mon post va faire 3 pages, bientôt.. S'cusez..
Mais kom en ski: faisez gaffe, les gensses !! A vous, et aux autres !!

J'étais un peu long, je vais faire court:

Et que penser des C... qui roulent sur la voie du milieu à 100km/h, pour ne pas avoir à faire slalom avec les camions?

Alors faites du slalom entre les camions c'est plus prudent.

comme j'ai pas le permis, comme ça, j'ai pas de pb !!
et je sais pas si un jour je vais le passer ! ohhhh si, quand j'aurais du temps, càd .... je ne sais pas quand !!! je me lancerai peut-être au mois ...d'octobre !!!

Le truc faut que je me motive !!! mais c pas gagné !!!

Pour 6 km/h ils ont été salop de verbaliser.
Normalement c'est plus 20 km qu'ils verbalisent.
C'est vraiment qu'ils avaient rien à faire.

DOMMAGE