permis de grimper

Ca pourait quand meme permetre d'éviter une sur-fréquentation sur certain sommets, non ?

et donc seuls les riches pourraient aller sur ces sommets ? la montagne appartiendrait aux gens qui ont du fric ... c'est deja un peu le cas vu le prix du matos mais ca reste encore abordable, alors si on instaure un droit de passage payant ...

La montagne comme la nature, tout le monde doit pouvoir en profiter, et gratuitement.
C'est un espace de liberté et il ne faut pas que ca change.

Manquerais plus que ce soit reservé au friqués.

je veux pas dire de conneries, mais je crois que dans le cas de l'Everest c'est autour des 10000$/personne...

Moi j'avais entendu parler de 50000 F par personnes. Grosso merdo, c'est la meme chose...

J'ai vu il n'y a pas longtemps que les prix de certains sommets au Pakistan ont chute. Ils essayent de refaire venir du monde chez eux. Avis aux amateurs.
Je suis assez d'accord sur le prix exhorbitant des sommets. Mais bon, il faut voir que ca sert a construire des ecoles a nourrir des gens,... Et puis apres quand tu vois le prix d'une expe en matos et gestion, le montant du droit de passage est peut-etre plus pale. Et apres tout, c'est les sponsors qui payent la plupart du temps, donc pour une fois que les riches donnent directement aux pauvres...
Et le fait que l'alpinisme et la montagne soient reserve aux riches, c'est clair et c'est pas nouveau. Et tous les skipasseurs sont bien places pour le savoir, je pense qu'on est beaucoup a bouffer des pates pour payer les sorties. C'est comme ca et ca ne pourra pas changer, ces activites ont un cout (ca reste un milieu hostile ou on peut pas y aller en short) il faut les accepter.

La montagne comme la nature, tout le monde doit pouvoir en profiter, et gratuitement.
C'est un espace de liberté et il ne faut pas que ca change.

Mais d'un autre côté on voit aussi de nombreux sujets contre les "touristes" qui envahissent les coins sauvages, etc ...

Pour info, pour randonner dans les réserves naturelles U.S. il faut OBLIGATOIREMENT (amende dissuasive) avoir une autorisation précisant l'itinéraire, les dates et les lieux de bivouac prévus. Le prix demandé est abordable à n'importe qui et le bénéfice est réinvesti dans le parc. En fait ce système permet surtout de réguler la fréquentation des lieux fragiles d'un point de vue écologique : chaque jour, pour chaque "trail" (parcours de rando) le nombre de personne est régulé.

Le seul problème c'est qu'en période d'affluence les "trails" sont souvent bookés plus d'un mois à l'avance. Mais à l'époque j'avais tout réservé par Internet 6 semaines avant le départ sans problèmes. Finalement en y réfléchissant un peu ce système était pas mal : meilleures conditions pour les randonneurs qui n'ont pas l'impression d'être sur une autoroute et impact écologique "contrôlé".

>Et puis apres quand tu vois le prix d'une expe en matos et gestion, le montant du droit de passage est peut-etre plus pale.

ça, c'est pas vrai... en organisant la plupart des choses soi-même et avec une agance locale, on arrive à énormément réduire les coûts. Et puis le matos, on en possède déjà une bonne partie, à moins de faire partie de ces couillons qui vont sur un 8000 sans expérience, simplement pour "l'avoir fait".

>Et apres tout, c'est les sponsors qui payent la plupart du temps, donc pour une fois que les riches donnent directement aux pauvres...

Pas d'accord non plus... Les sponsors ne sont pas si généreux que ça, et il faut souvent racler les fonds de tiroir pour paritr en expé, même si ce n'est pas sur une voie normale...

Dans le cas d'un massif fragile d'un point de vue écologique, il est possible de reguler la frequentation sans faire payer.

Il y a des endroit en France ou il est interdit de sortir des sentiers, interdit de nourir les marmottes...pour proteger l'environnement.

et si on veut se retrouver tranquille en montagne, libre a chacun de ne pas frequenter les "autoroutes".

>à moins de faire partie de ces couillons qui vont sur un 8000 sans expérience, simplement pour "l'avoir fait".

Je suis tout a fait d'accord avec toi Bn, je parlais principalement de cette categorie ou encore des grosses expe qui sont massivement representees.
Je n'ai peut-etre pas ete clair (tu m'en excuseras), mais j'essayais d'argumenter sur le fait que je trouve bien que ces gens qui veulent gravir ces montagnes participent au developpement local.

Ensuite pour les petits porte-monnaies :

>Je suis assez d'accord sur le prix exhorbitant des sommets

Et les font de tiroirs, moi c'est plutot >bouffer des pates pour payer les sorties.

Apres Bn, tu excuseras mon ignorance, je n'ai encore jamais fait d'expe, mais tu ne m'enlevera pas de la tete, que tout le matos qu'on a accumule, l'experience (donc les sorties, ou autres expe), les images (photos) tout ca ca fait du fric, pourquoi ne pas racler un peu plus pour aider le pays qui va accueillir nos futures expe ?

A la base, c'était pour éviter la sufréquentation, mais on s'apperçoit que les alpinistes, que se soit 2000 ou 15000 $, payent...

Lorsque je parlais d'appliquer ce système en france je pensais bien sur faire ça à prix très faible voire carément gratuitement. En fait juste garder ce principe pour réguler la fréquentation comme vous l'avez deja dit et aussi peut etre pour éviter que des personnes non expérimentées se lance dans des expés hors de niveau (cf touriste type au mont blanc). En france on n'a peut etre pas ce couillons qui font un 8000 sans expérience mais je crois qu'on à pas mal de couillons qui font un 4800 sans expérience.

Bien d'accord avec bea.

Je pense que quitte à faire des limitations, mieux vaut laisser venir des gens qui respectent l'environnement que des gens qui ont les moyens financiers.

Je pense aussi que c'est l'attitude des gens plus que le nombre qui est néfaste pour l'environnement.

[b]Non à la nature payante[\b]

Marc> Si l'on excepte le cas des sommets hymalayens de toutes façons "auto-régulés" par les conditions extrèmes, dans le cas de zones faciles d'accès à n'importe quel touriste, mais fragiles ou exceptionnelles, je persiste à trouver le système des permis à la façon parcs nationaux US assez intelligent !

Je pense que quitte à faire des limitations, mieux vaut laisser venir des gens qui respectent l'environnement que des gens qui ont les moyens financiers.
Dans le cas que je cite "les moyens financiers" demandés étaient à la portée de tout le monde ! Ces "permis" payants ne servent pas de critère de seélection, mais incitent les touristes à se responsabiliser et à les sensibiliser aux lieux : çà évite les comportements de consommateurs de masse où tout ce qui est gratuit n'a aucune valeur ! En tous cas les gens qu'on avait croisé dans nos randos étaient tous nettement plus respectueux que le "randonneur lambda" que l'on croise fréquemment dans les Alpes. En effet les touristes de base (Tshirts, baskets, sandwich, coca ) se contentaient des zones "libres", alors que les gens avec des motivations plus réelles avaient bien intégré le concept des "permis".

Quand aux "gens qui respectent l'environnement", comment les reconnaître : faut-il passer un examen préalable ?

Je pense aussi que c'est l'attitude des gens plus que le nombre qui est néfaste pour l'environnement.
Cà peut être les deux : plus de monde, même respectueux, va inévitablement nécessiter plus d'infrastructures ou inciter à plus de développements à proximité ! Pour revenir aux parcs US : un ours qui croise de temps en temps des randonneurs ne sera pas autant habitué à la proximité humaine que s'il en croise des centaines (mêmes respectueux de l'environnement).

Pour l'Everest j'avais lu que le permis coutait dans les cinquante-mille dollars par expé.