une pensée pour marc

Sachant que le pghm n'a aucun problème d'entraînement de ses pilotes (je crois, je suis pas sourcé la dessus), leur argument est complètement fallacieux.

Calixte (10 juin) disait:

Sachant que le pghm n'a aucun problème d'entraînement de ses pilotes (je crois, je suis pas sourcé la dessus), leur argument est complètement fallacieux.

le pghm c'est l'armée, en suisse le secours c'est privé...

Le système du privé pour le secours en montagne atteint peut-être ses limites alors. Les secours en montagne n'ont pas l'air de fournir assez d'heures de vol aux pilotes, et apparemment la seule activité pouvant donner des heures suffisantes est l'héliski. En France comme c'est soit l'armée (PGHM) soit des SAMU qui desservent une zone plus vaste, le quota d'heures y est.

Maintenant est-ce que l'argument avancé pour défendre l'héliski est vraiment fondé ? Parce que je pense que les pilotes doivent quand même faire des heures en hiver avec les secours en montagnes. Il faudrait voir le nombre d'heures réellement effectuées.

Calixte (10 juin) disait:

Sachant que le pghm n'a aucun problème d'entraînement de ses pilotes (je crois, je suis pas sourcé la dessus), leur argument est complètement fallacieux.

+1

Si les gars du pghm arrive à s'entrainer pour avoir un tel niveau de compétence, les organismes privées doivent être capable de faire de même, sinon, c'est que y a un problème avec le fait que les secours soient gérer par des organismes privées qui ont forcément un but commercial.

Non, c'est clairement pour ne pas perdre la clientèle ultra aisée que ramène l'héliski.

ronron (10 juin) disait:

Sinon, c'est que y a un problème avec le fait que les secours soient gérer par des organismes privées qui ont forcément un but commercial.

Je pense que c'est le noeud du problème : confier une mission d'utilité publique à un service privé.

Lorsqu'on le fait ça tourne généralement assez mal, en particulier dans le domaine de la santé. A moins d'avoir un Etat assez fort qui sache clairement poser les limites et les conditions.

Blacksite (10 juin) disait:

ronron (10 juin) disait:

Sinon, c'est que y a un problème avec le fait que les secours soient gérer par des organismes privées qui ont forcément un but commercial.

Je pense que c'est le noeud du problème : confier une mission d'utilité publique à un service privé.

Lorsqu'on le fait ça tourne généralement assez mal, en particulier dans le domaine de la santé. A moins d'avoir un Etat assez fort qui sache clairement poser les limites et les conditions.

chez nous, toutes les assurances santé sont privées.

Cette merde devrait tellement être interdite.
Et le pire c'est les clients qui disent être amoureux de la montagne.
Enfin doit bien y avoir des chasseurs se prétendant ami des animaux.....

Être ami des animaux et se faire une entrecôte à midi c'est pas mieux que celui qui chasse un chevreuil et qui utilise sa carcasse à 95%

On peut voir la chose autrement: le PGHM peut s'entraîner "autant" qu'il veut, c'est payé par les impôts de toute façon, alors que les compagnies de secours en Suisse doivent se financer. Du coup, si l'héliski est interdit, elles devront charger les heures d'entraînement d'une façon ou une autre, soit aux compagnies d'assurance (et donc les primes augmenteront) soit à la collectivité (et donc les impôts augmenteront).

Tu penses sérieusement que ça va changer quelque chose aux impôts des Suisses quelques heures d'entrainement?

Je dis juste que comparer avec le PGHM et en conclure que l'argument est fallacieux, c'est un sacré raccourci.

Bah non, c'est factuel et tu omets le reste de la discussion.

Si les secouristes suisses n'ont pas assez d'argent pour s'entrainer, c'est que y a un grave problème.
Imaginons que l'héliski soit une pratique commercial qui se casse la gueule dans un future proche, ils vont plus s'entrainer parce qu'ils auront plus les sous pour et vous aurez que vos yeux pour pleurer?

Non, justement, ils ont assez d'argent aujourd'hui, le modèle institutionnel et économique fonctionne. Mais si on vise à le modifier abruptement (même avec des intentions pures et valables), il faudra prendre en compte toutes les conséquences, ça me semble normal et pas fallacieux. Dire "si le PGHM arrive à s'entraîner sans héliski alors les privés peuvent le faire aussi" sans prendre en compte le contexte institutionnel et économique, ça reste un raccourci.

Si les pilotes suisses veulent des heures de vol et qu'il faut en même temps supprimer l'heliski, pourquoi ne pas développer d'autres activités héliportées qui seraient utiles ? Ravitaillement de refuges, aide lors de constructions (transport de matériaux, acheminement du personnel, etc.).

derdide (13 juin) disait:

Non, justement, ils ont assez d'argent aujourd'hui, le modèle institutionnel et économique fonctionne. Mais si on vise à le modifier abruptement (même avec des intentions pures et valables), il faudra prendre en compte toutes les conséquences, ça me semble normal et pas fallacieux. Dire "si le PGHM arrive à s'entraîner sans héliski alors les privés peuvent le faire aussi" sans prendre en compte le contexte institutionnel et économique, ça reste un raccourci.

On vise à rien.
On dit juste que l'argument de la formation est fallacieux et que le vrai argument, c'est surtout l'aspect commercial.

derdide (13 juin) disait:

Non, justement, ils ont assez d'argent aujourd'hui, le modèle institutionnel et économique fonctionne.

Je ne pense pas.

Si on leur supprime l'héliski comme source de revenus ce n'est pas dit que ces compagnies privées puissent encore assumer leur mission de sauvetage.

Blacksite (13 juin) disait:

Si les pilotes suisses veulent des heures de vol et qu'il faut en même temps supprimer l'heliski, pourquoi ne pas développer d'autres activités héliportées qui seraient utiles ? Ravitaillement de refuges, aide lors de constructions (transport de matériaux, acheminement du personnel, etc.).

Ils le font déjà.

Le problème est que la mission de sauvetage est vitale. Et que son assurance repose sur une pratique (l'héliski) qui est très nuisible.

Donc soit on interdit l'héliski et le Fédéral passe à la caisse pour compenser la perte de revenus pour permettre aux compagnies d'assurer le sauvetage, soit les missions de sauvetages sont assurées par le service public

ak (13 juin) disait:

Blacksite (13 juin) disait:

derdide (13 juin) disait:

Non, justement, ils ont assez d'argent aujourd'hui, le modèle institutionnel et économique fonctionne.

Je ne pense pas.

Si on leur supprime l'héliski comme source de revenus ce n'est pas dit que ces compagnies privées puissent encore assumer leur mission de sauvetage.

bah comme toute entreprise à qui tu coupe brusquement une part de revenus.
et dans le publique cela a le même effet...

Sauf que dans le publique, il y a rarement une question de rentabilité économique pour un service de secours.

J'ai plus l'impression qu'ils se font de l'argent sur le transport de marchandises que sur l'héliski. J'ai un ami qui a fait appel à une société d'hélico pour un déménagement compliqué et apparemment les pilotes ont des agendas millimétrès et surtout très chargés.

Blacksite (13 juin) disait:

Le problème est que la mission de sauvetage est vitale. Et que son assurance repose sur une pratique (l'héliski) qui est très nuisible.

Donc soit on interdit l'héliski et le Fédéral passe à la caisse pour compenser la perte de revenus pour permettre aux compagnies d'assurer le sauvetage, soit les missions de sauvetages sont assurées par le service public

soit tu changes de modèle... la rega ne fait ou très peu de dépose héliski, ils s'en sortent très bien.
C'est juste que le changement ne peut pas se faire en peu de temps...
après le "très nuisible" est relatif... le londonien qui vient skier à verbier en avion... n'est pas moins nuisible... et personne ne lui discute le droit de prendre l'avion pour venir skier...
après ceux qui veulent interdire l'héliski en suisse ont un moyen assez simple... ils récoltent les signatures et passe le sujet au vote populaire...

ronron (13 juin) disait:

Tu penses sérieusement que ça va changer quelque chose aux impôts des Suisses quelques heures d'entrainement?

Les coûts de maintenance d'un hélicoptère de secours en montagne c'est entre 1500 et 2000€ de l'heure de vol, donc ça va vite grimper. Après pour les impôts, ça représenterait quedalle, par contre pour une société privée, ça fait une belle part du budget.

Et le vol en montagne c'est compliqué, et encore plus lorsque tu dois faire du SAR, donc on ne va pas parler d'une heure par an et par pilote pour l'entraînement !

Du coup comme dit je ne sais plus qui, si les entraînements au secours sont financés par l'heliski, c'est clair que c'est problématique.

Intéressant, mais qu'est-ce que ce titre ? Qui est ce Marc, un héliskieur notoire ?

Moot, qu'est ce qui t'arrive ? T'as de nouveau du temps libre? Fini les clubs libertins ?

ak (10 juin) disait:

Calixte (10 juin) disait:

Sachant que le pghm n'a aucun problème d'entraînement de ses pilotes (je crois, je suis pas sourcé la dessus), leur argument est complètement fallacieux.

le pghm c'est l'armée, en suisse le secours c'est privé...

A 5000 CHF le secours les gens hésitent pour les appeler vous pensez ?
Bon après les randonneurs qui appellent le PGHM pour redescendre parce qu'ils ont eu une petite fringale c'est quand même pas dingue.

Quasi tous les suisses sont assurés à la rega. 70 chf par année pour les secours en montagne... J'ai jamais eu une facture de 5000 chf...

J'imagine que pour celui qui n'a pas d'assurance et qui doit payer le jour où il a besoin d'un hélicoptère, ça va faire mal au porte-monnaie...

ak ( 3 nov.) disait:

Quasi tous les suisses sont assurés à la rega. 70 chf par année pour les secours en montagne... J'ai jamais eu une facture de 5000 chf...

Apparemment faut pas téléphoner si t'es pas blessé ! Une connaissance s'est faite surprendre sur une crête et à du téléphoner aux secours. Même assurée à la réga le motif à été rejeté.

Ahhh, ok