La poésie de la fin du monde....
http://vimeo.com/112681885
Postcards from Chernobyl...
La nature qui reprend les dessus sur le béton et le bitume.
Avant l'homme la nature, après l'homme la nature ....
Avant l'homme la nature, après l'homme la nature ....
oui, la nature après l' homme, mais cette fois sans l' homme...
heureusement en france , d' après nos politiques , on ne craint rien.
malheureusement ce n' est pas l' avis des experts:
citation de mr le directeur général de l’Institut de Radioprotection et de Sûreté nucléaire :
"fukushima ne remet pas en cause l ' utilisation de l energie nucléaire, mais il faudrait de nouveaux types de réacteurs et un nouveau paradigme... "
citation du pdt de l' Autorité de Sureté Nucléaire : "Nous avons toujours dit que l' accident grave était possible en france, il faut donc se préparer à des crises majeures et longues"
... ???
heureusement en france , d' après nos politiques , on ne craint rien.
malheureusement ce n' est pas l' avis des experts:
citation de mr le directeur général de l’Institut de Radioprotection et de Sûreté nucléaire :
"fukushima ne remet pas en cause l ' utilisation de l energie nucléaire, mais il faudrait de nouveaux types de réacteurs et un nouveau paradigme... "
citation du pdt de l' Autorité de Sureté Nucléaire : "Nous avons toujours dit que l' accident grave était possible en france, il faut donc se préparer à des crises majeures et longues"
... ???
bert05 disait:Il y a des idées sur un type de réacteurs complètement différent des réacteurs actuels (à eau pressurisée, y-compris le fameux EPR qui n'en est qu'une amélioration marginale), lesquels ne s'emballerait pas en cas de défaillance du système de refroidissement (cause de tous les accidents majeurs : Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima).citation de mr le directeur général de l’Institut de Radioprotection et de Sûreté nucléaire :
"fukushima ne remet pas en cause l ' utilisation de l energie nucléaire, mais il faudrait de nouveaux types de réacteurs et un nouveau paradigme... "
alexdeladombes
Le 29 nov. 2014 - 16:02
il y a les réacteurs au thorium qui me paraissent pouvoir être un réelle réacteur d'avenir avec la création de déchet à haute activité plus limitée.
Il y tellement de recherche que je ne connais pas tous les types de réacteurs. Surtout, je ne connais pas un réacteur qui permettrai de n pas avoir un accident.
Il y tellement de recherche que je ne connais pas tous les types de réacteurs. Surtout, je ne connais pas un réacteur qui permettrai de n pas avoir un accident.
Je pensais en particulier aux réacteurs à "boulets", refroidis par un gaz (hélium).
De toute façon, si l'enceinte du réacteur s'ouvre, c'est sûr, quelle que soit la technologie, les fuites sont hautement radioactives. Mais au moins, là, on peut reprendre le contrôle en cas de défaillance des parties annexes et éviter d'aller jusqu'à la rupture d'une enceinte de confinement, ce qui n'est pas le cas avec l'eau comme refroidisseur.
De toute façon, si l'enceinte du réacteur s'ouvre, c'est sûr, quelle que soit la technologie, les fuites sont hautement radioactives. Mais au moins, là, on peut reprendre le contrôle en cas de défaillance des parties annexes et éviter d'aller jusqu'à la rupture d'une enceinte de confinement, ce qui n'est pas le cas avec l'eau comme refroidisseur.
Un peu plus d'explications.
Bon, évidemment, ça ne plaît pas à Grin-Pisse, mais c'est normal, c'est du nucléaire quand même.
On reste d'accord sur un fait : on peut tout faire pour réduire les risques d'une technologie nucléaire, ça ne les ramène jamais à zéro. Et une catastrophe nucléaire, ça douille sévèrement...
P.S. : vous avez vu le reportage de CBS sur Tchernobyl, avec dedans des images de la vidéo qui a motivé l'ouverture de ce post ?
On reste d'accord sur un fait : on peut tout faire pour réduire les risques d'une technologie nucléaire, ça ne les ramène jamais à zéro. Et une catastrophe nucléaire, ça douille sévèrement...
P.S. : vous avez vu le reportage de CBS sur Tchernobyl, avec dedans des images de la vidéo qui a motivé l'ouverture de ce post ?
alexdeladombes
Le 30 nov. 2014 - 07:11
Mr_Moot (29 nov. 2014) disait:
Bon, évidemment, ça ne plaît pas à Grin-Pisse, mais c'est normal, c'est du nucléaire quand même.
On reste d'accord sur un fait : on peut tout faire pour réduire les risques d'une technologie nucléaire, ça ne les ramène jamais à zéro. Et une catastrophe nucléaire, ça douille sévèrement...
P.S. : vous avez vu le reportage de CBS sur Tchernobyl, avec dedans des images de la vidéo qui a motivé l'ouverture de ce post ?
oui j'ai regardé la vidéo, par rapport à la nature de tchernobyl, elle est étonnament l'une voire la biodiversité la grande d'Europe et elle est source de recherche actuellement. Elle paraît être sans impacte actuellement sauf pour quelques espèces comme les hirondelles qui porte des anomalies génétiques. Cependant, cette bonne santé, on ne sait à l'heure actuelle si elle est due au brassage des animaux (géographiquement) ou si la nature s'est adaptée à la dosimétrie ambiante.
Par rapport au réacteur à boulets, se sont des réacteurs qui demandent encore quelques recherches qui snt en cours à l'heure actuelle. le Procédé annoncé dans ce document paraît être viable et commercialement intéressant puisque le marché des petits réacteurs et des réacteurs "flottants" était quasiment proposé que par les russes et semblait être un marché porteur sauf que Fukushima est passé par là! mais bon comme il est dit en conclusion, Seule une autorité de sureté compétente peut donner un avis fiable à ce dossier!
Sinon quelqu'un a des nouvelles récentes d'Astride?
alexdeladombes (30 nov. 2014) disait:
Seule une autorité de sureté compétente peut donner un avis fiable à ce dossier!
bon , et bien ça rassure de voir que finalement tout le monde est optimiste. C' est pas évident de se fier aux autorités compétentes quand on entend tous ces khmers verts altermondialistes
FastNico
Le 1 déc. 2014 - 14:12
Ils sont même entrain de rallumer les centrales une par une en fait.
Yves Blanc en parle régulièrement dans son émission : laplanetebleue.com
Podcast indispensable s'il en est que La Planète Bleue
FastNico ( 1 déc. 2014) disait:
si ça intéresse certains, dans un autre sujet mais pas si éloigné, je vous invite à visionner ça : dvdfr.com
Que devient le monde si l'homme venait à disparaître ?
C'est vraiment bien, et surtout bien fait
Mon rêve...
C'est pour ça que j'apprends à me déguiser en bonobo...
Mhooon ( 1 déc. 2014) disait:
Mon rêve...
C'est pour ça que j'apprends à me déguiser en bonobo...
c'est réussi!!
FastNico ( 1 déc. 2014) disait:
Ils sont même entrain de rallumer les centrales une par une en fait.
Yves Blanc en parle régulièrement dans son émission : laplanetebleue.com
Podcast indispensable s'il en est que La Planète Bleue
Oui, les Japonais redémarrent petit à petit leurs réacteurs un peu à l'image des allemands. Il y a(vait) trop de coupures d'électricité (pour éviter de faire tomber le réseau) ce qui nuit à l'économie. Et pas simple de remplacer 54 réacteurs (de tête ce chiffre) par rien du jour au lendemain.
Le problème du japon à l'époque, c'est leur autorité avait moins de pouvoir que les notres. Cependant, je ne dis pas que les nôtres soient irréprochable et trop strict mais techniquement, je dirais qu'elles seraient capable de juger la sûreté d'une nouvelle génération de réacteur. Pour ceux existants, je pense que leur jugement est plutôt satisfaisant mais ils ont l'air de manquer de moyen. Au monde du nucléaire, c'est un paradoxe!
alexdeladombes ( 2 déc. 2014) disait:
FastNico ( 1 déc. 2014) disait:
Ils sont même entrain de rallumer les centrales une par une en fait.
Yves Blanc en parle régulièrement dans son émission : laplanetebleue.com
Podcast indispensable s'il en est que La Planète Bleue
Oui, les Japonais redémarrent petit à petit leurs réacteurs un peu à l'image des allemands. Il y a(vait) trop de coupures d'électricité (pour éviter de faire tomber le réseau) ce qui nuit à l'économie. Et pas simple de remplacer 54 réacteurs (de tête ce chiffre) par rien du jour au lendemain.
Le problème du japon à l'époque, c'est leur autorité avait moins de pouvoir que les notres. Cependant, je ne dis pas que les nôtres soient irréprochable et trop strict mais techniquement, je dirais qu'elles seraient capable de juger la sûreté d'une nouvelle génération de réacteur. Pour ceux existants, je pense que leur jugement est plutôt satisfaisant mais ils ont l'air de manquer de moyen. Au monde du nucléaire, c'est un paradoxe!
Une seule chose existe au royaume des humains: Le profit vénal! Ne venez pas faire semblant de croire que ce bipède soit capable d'autre chose.
Le bonobo!
Message modifié 3 fois. Dernière modification par Mhooon, 02/12/2014 - 20:13
je pense que chez notre seul producteur d'électricité, la dépense est presque suffisante mais malheureusement mal placée et surtout vraiment mal organisé.
Après, on ne peut pas garantir qu'il n'y aura jamais d'accident certes, mais on peut investir dans des réacteurs plus fiables engendrant moins de déchets radio-actifs. Pour ceci, il faut un réelle investissement politique et économique et de nos temps, c'est pas gagné, le changement...bein on l'attend!
Après il y a bien des solutions, d'ailleurs une de greenpeace est vraiment viable et ceux en réduisant progressivement la part du nucléaire, sauf que le coup de l'énergie augmenterai et des réductions de consommation d'électricité importante serai à envisager dés maintenant! pas sûre que les français (entreprise, public et particulier) soit motivés!!
Après, on ne peut pas garantir qu'il n'y aura jamais d'accident certes, mais on peut investir dans des réacteurs plus fiables engendrant moins de déchets radio-actifs. Pour ceci, il faut un réelle investissement politique et économique et de nos temps, c'est pas gagné, le changement...bein on l'attend!
Après il y a bien des solutions, d'ailleurs une de greenpeace est vraiment viable et ceux en réduisant progressivement la part du nucléaire, sauf que le coup de l'énergie augmenterai et des réductions de consommation d'électricité importante serai à envisager dés maintenant! pas sûre que les français (entreprise, public et particulier) soit motivés!!
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Et quelle est cette source d'énergie viable que Greenpeace a trouvé?
La réponse est dans le post d'alex :
"Après il y a bien des solutions, d'ailleurs une de greenpeace est vraiment viable ...et des réductions de consommation d'électricité importante seraient à envisager"
C'est IMPOSSIBLE de produire autant d'électricté que ce que nous en consommons et sommes amenés à en consommer, sauf à construire des tonnes de centrales thermiques et ça c'est pas vraiment un plus niveau écologie...
Toute les solutions passent par une baisse forte de la conso...qui n'arrivera jamais vu que l'on va progressivement passer gentillemment au transport individuel électrique...
ronron
Le 2 déc. 2014 - 21:33
Ouatitm ( 2 déc. 2014) disait:
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Et quelle est cette source d'énergie viable que Greenpeace a trouvé?
La réponse est dans le post d'alex :
"Après il y a bien des solutions, d'ailleurs une de greenpeace est vraiment viable ...et des réductions de consommation d'électricité importante seraient à envisager"
C'est IMPOSSIBLE de produire autant d'électricté que ce que nous en consommons et sommes amenés à en consommer, sauf à construire des tonnes de centrales thermiques et ça c'est pas vraiment un plus niveau écologie...
Toute les solutions passent par une baisse forte de la conso...qui n'arrivera jamais vu que l'on va progressivement passer gentillemment au transport individuel électrique...
Zut, moi qui pensais que Greenpeace avait une solution miracle....
FastNico
Le 3 déc. 2014 - 08:38
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Ouatitm ( 2 déc. 2014) disait:
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Et quelle est cette source d'énergie viable que Greenpeace a trouvé?
La réponse est dans le post d'alex :
"Après il y a bien des solutions, d'ailleurs une de greenpeace est vraiment viable ...et des réductions de consommation d'électricité importante seraient à envisager"
C'est IMPOSSIBLE de produire autant d'électricté que ce que nous en consommons et sommes amenés à en consommer, sauf à construire des tonnes de centrales thermiques et ça c'est pas vraiment un plus niveau écologie...
Toute les solutions passent par une baisse forte de la conso...qui n'arrivera jamais vu que l'on va progressivement passer gentillemment au transport individuel électrique...
Zut, moi qui pensais que Greenpeace avait une solution miracle....
Pollue pas mon post la blatte... Dégage, retourne jouer aux billes...
ronron
Le 3 déc. 2014 - 08:52
FastNico ( 3 déc. 2014) disait:
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Ouatitm ( 2 déc. 2014) disait:
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Et quelle est cette source d'énergie viable que Greenpeace a trouvé?
La réponse est dans le post d'alex :
"Après il y a bien des solutions, d'ailleurs une de greenpeace est vraiment viable ...et des réductions de consommation d'électricité importante seraient à envisager"
C'est IMPOSSIBLE de produire autant d'électricté que ce que nous en consommons et sommes amenés à en consommer, sauf à construire des tonnes de centrales thermiques et ça c'est pas vraiment un plus niveau écologie...
Toute les solutions passent par une baisse forte de la conso...qui n'arrivera jamais vu que l'on va progressivement passer gentillemment au transport individuel électrique...
Zut, moi qui pensais que Greenpeace avait une solution miracle....
Pollue pas mon post la blatte... Dégage, retourne jouer aux billes...
Grandit un peu.
Je voulais avoir plus de renseignements sur la soit disant solution viable de Greenpeace. Je m'en fou de pourir ton post et que ça te plaise ou pas, si j'avais voulu le faire, ça fait longtemps qu'il serait parti en couille.
Là j'utilise le forum normalement.
Si t'es n'es pas capable de passer au dessus de certaines choses, ce n'est pas mon problème.
ronron ( 3 déc. 2014) disait:
FastNico ( 3 déc. 2014) disait:
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Ouatitm ( 2 déc. 2014) disait:
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Et quelle est cette source d'énergie viable que Greenpeace a trouvé?
La réponse est dans le post d'alex :
"Après il y a bien des solutions, d'ailleurs une de greenpeace est vraiment viable ...et des réductions de consommation d'électricité importante seraient à envisager"
C'est IMPOSSIBLE de produire autant d'électricté que ce que nous en consommons et sommes amenés à en consommer, sauf à construire des tonnes de centrales thermiques et ça c'est pas vraiment un plus niveau écologie...
Toute les solutions passent par une baisse forte de la conso...qui n'arrivera jamais vu que l'on va progressivement passer gentillemment au transport individuel électrique...
Zut, moi qui pensais que Greenpeace avait une solution miracle....
Pollue pas mon post la blatte... Dégage, retourne jouer aux billes...
Grandit un peu.
Je voulais avoir plus de renseignements sur la soit disant solution viable de Greenpeace.
ronron ( 2 déc. 2014) disait:
Zut, moi qui pensais que Greenpeace avait une solution miracle....
t'es vraiment un faux cul....
FastNico
Le 3 déc. 2014 - 09:20
ak ( 3 déc. 2014) disait:
t'es vraiment un faux cul....
Ce serait pas une blatte suceuse sinon...
J'espère qu'on va lui offrir des Chupa Chups à Noël pour qu'il perde pas le rythme...
Sluuuurrrpppppppp......
FastNico
Le 3 déc. 2014 - 09:24
ronron ( 3 déc. 2014) disait:
Mon moment préféré.
Sinon, alex, plus de précisions sur le solution de Greenpeace?
Tu dégages la blatte, gros faux-cul...
T'as rien à lécher ? tu vas faire avec moi comme "ce qu'on a fait avec ak" comme tu dis si bien ?
Pov' guignol...
ronron
Le 3 déc. 2014 - 09:38
FastNico ( 3 déc. 2014) disait:
ronron ( 3 déc. 2014) disait:
Mon moment préféré.
Sinon, alex, plus de précisions sur le solution de Greenpeace?
Tu dégages la blatte, gros faux-cul...
T'as rien à lécher ? tu vas faire avec moi comme "ce qu'on a fait avec ak" comme tu dis si bien ?
Pov' guignol...
Tain, mais tu bites vraiment quedal...
inscrit le 16/04/08
11K messages