U2, en avance sur son temps ?

De toute façon en matiére de musique c'est simple, à quelques exeptions prés, tu peux acheter les 3/4 premiers albums aprés les groupes font de la merde.
Donc t'écoute plus, ils vendent plus et tu leur rends sevices... Ca leur évitera de se transformer en bonhomme sandwich et tant qu'ils y sont, il devraient mettre la marque à côté de leur nom comme pour les stades ... U2 Apple William Saurin ça aura de la gueule quand leur nouvel album sera distribué avec une boite de cassoulet.

Si y a pas de skaters pro de plus de 30 ans ce n'est pas à cause du physique c'est parcequ'ils ne sont plus créatifs si il y avait autant de blé à gagner que dans la musique on verrait des papis dans les bowls.

Bravo Bono a enfin trouver le moyen de comparer la musique à un fast food.
Comment les gens vont se gaver de cette merde sous couvert d'apple. Tout le monde va adorer mettre ces nouveaux titre DL gratos à fond sur son iPod dans le RER...

Encore un moyen génial de tuer les petits artistes qui se donnent du mal, mais qui n'interrent pas ni les majors, ni les gros labels!

le pire album de leur carrière..
ceci explique cela d'ailleurs. (dealé à l'avance avec apple)

JLO (22 oct. 2014) disait:

le pire album de leur carrière..
ceci explique cela d'ailleurs. (dealé à l'avance avec apple)

C'est bien subjectif!

Les fans du groupe ont plutôt tendance à le trouver bon voire plus, contrairement aux 3 précédents de la décennie 2000-2010.

Le pire serait plutôt How to dismantle an atomic bomb, mais c'était tout autant subjectif!

En tout cas le partenariat avec Apple est très discuté...Quand c'est payant, c'est trop cher, et quand c'est gratuit pas assez!

Moi, je ne vais pas leur reprocher de trouver un moyen pour que leur musique soit accessible au plus grand nombre, étant donné que "le plus grand nombre" n'achète plus un seul cd...

Tu peux ne pas le trouver bien mais le fait qu'il soit dispo gratuitement sur l'appstore ne veut pas dire que l'album est un album baclé ou au rabais. Faut pas voir le mal partout!

A quel moment du processus de création de l'album on-t-ils conclu leur deal avec Apple? J'en sais rien mais certaines nouvelles chansons avaient été jouées dans une première monture lors de leur précédente tournée, très certainement avant que U2 ne s'engage avec Apple.

grand massif (22 oct. 2014) disait:

Le pire serait plutôt How to dismantle an atomic bomb

Dans cet album, il y a quand même "Vertigo" qui est un putain de bon titre... mais d'accord sur le fond...

Je n'adhère pas trop à leur démarche. Je pense qu'il est important que les choses aient une valeur.
Pourtant j'aime bien ce groupe. Il reste associé à mes soirées collège tout comme Dépêche Mode.
Hélas, peut-on dire qu'ils font le tapin maintenant ?
Je suis d'accord avec Droogies quand il dit que la plupart des groupes font de la merde en vieillissant ( je pense notamment aux Red Hot ) mais U2 s'en sort bien.

Perso, j'aurai plutôt dit l'inverse.

U2 obligé de s'imposer sur les smartphones partout dans le monde pour faire écouter et faire vendre leur dernier album.
C'est du matraquage médiatique pousser a l'extrême.
Il ne laisse même pas le choix aux gens.

Venant de Bono, ce n'est pas surprenant, faut faire parler a tout prix, il faut être médiatique, dans l'air du temps peu importe la manière ou le respect du public.

Soutb Park avait vu juste et encore ils étaient en deçà de la réalité.

Bientôt tu seras obligé de les écouter en lançant ton lecteur sur ton Iphone...

grand massif (22 oct. 2014) disait:

JLO (22 oct. 2014) disait:

le pire album de leur carrière..
ceci explique cela d'ailleurs. (dealé à l'avance avec apple)

C'est bien subjectif!

Les fans du groupe ont plutôt tendance à le trouver bon voire plus, contrairement aux 3 précédents de la décennie 2000-2010.

Le pire serait plutôt How to dismantle an atomic bomb, mais c'était tout autant subjectif!

En tout cas le partenariat avec Apple est très discuté...Quand c'est payant, c'est trop cher, et quand c'est gratuit pas assez!

Moi, je ne vais pas leur reprocher de trouver un moyen pour que leur musique soit accessible au plus grand nombre, étant donné que "le plus grand nombre" n'achète plus un seul cd...

Tu peux ne pas le trouver bien mais le fait qu'il soit dispo gratuitement sur l'appstore ne veut pas dire que l'album est un album baclé ou au rabais. Faut pas voir le mal partout!

A quel moment du processus de création de l'album on-t-ils conclu leur deal avec Apple? J'en sais rien mais certaines nouvelles chansons avaient été jouées dans une première monture lors de leur précédente tournée, très certainement avant que U2 ne s'engage avec Apple.

bah je suis quand même un fan de la première heure
je crois que j ai tous les albums (achetés) dans mes tiroirs et cet album je le trouve sans vie, sans énergie, mielleux..
mais je dois mal vieillir

How to dismantle an atomic bomb, je le trouve plutôt bon, ya 3,4 gros titres dedans, mais effectivement c'est subjectif, on est d'accord !

Comme Jlo, How to... je l'aime bien

Et puis j'ai adoré Pop.

Ce dernier, ben il ne m'amène aucune petite nouveauté. Ok c'est pas de la pure daube, mais on est loin loin de l'étoilé michelin.

C'est clair que c'était un bon coup marketing. Après cet album m'a plus énervé qu'autre chose parce que j'en avais pas grand chose à faire et il s'est téléchargé 3 fois sans que je demande quoi que ce soit et je sais que pas mal de personnes sont dans mon cas. Donc ça leur aura rapporté de l'argent c'est sûr mais niveau image à voir si c'est plus positif ou négatif.

Concernant la 2ème partie de ta question. Il y a toujours beaucoup de moyens pour des petits groupes de devenir connu même plus qu'avant je pense. Par exemple des sites internet comme Soundcloud. Avec le système de partage d'un site comme ça, c'est un moyen assez pratique pour se faire connaitre auprès de personnes qui n'ont jamais entendu parlé de votre musique. Le point négatif reste que même si il y a beaucoup d'utilisateur, la plupart font soit de la musique, soit mixent ou alors sont vraiment à fond dedans. Ce que je veux dire c'est que ça n'as à mon avis pas la même portée que si votre musique passe sur la radio que monsieur tout le monde écoute, même si il reste cette petite chance de sortir le son qui fait mal et qu'un artiste connu tombe par hasard dessus et partage ce qui donnera un grand coup de pouce.

Pour ce qui suit je vais prendre des exemples dans un domaine où je m'y connais à savoir hip hop/beats. Des collectifs comme Team Supreme par exemple ou Soulection permettent à des artistes pas très connus de se faire connaitre. Avec une émission de radio qui dure 3h chaque semaine, il y a moyen de faire connaître un bon nombre de personnes pas très connues.

Ensuite il y a les producteurs/musiciens connus qui proposent des concours de remix par exemple avec une publication de la musique du gagnant, ou juste des groupes connus qui partagent les sons de groupes moins connus ou qui les passent tout simplement en concert.

Bref je pense qu'avec l’ampleur d'internet aujourd'hui, c'est devenu beaucoup plus simple de se faire connaître. Le problème est qu'il y a à mon avis beaucoup plus de personnes qui se sont mis à produire parfois par passion ou parfois pour d'autres raison (être producteur de bigroom ou de laser trap c tro swag). Il faudra donc se démarquer du reste afin que votre musique marque et que les gens se souviennent de vous.

Concernant le moyen de faire de l'argent, je pense que même si beaucoup de personnes téléchargent illégalement, il reste une grande partie qui paie les musiques qu'ils écoutent. Un exemple : Mr Carmack (Qui fait vraiment des très bons sons si vous aimez les instrus je vous conseille d'y jeter un coup d’œil ça vaut la peine) a sorti il y a environ 3 semaines un ep de 16 chansons gratuits via bandcamp. Il y a quand même l'option de payer l'ep pour aider l'artiste et pas mal de monde a verser une somme bien que le téléchargement soit gratuit. Drugs Ep

Les concerts restent une très bonne source de revenus et ne sont pas toujours si chers que ça. Par exemple le festival de Dour en Belgique, 130€ pour 5 jours de camping et 4 jours de festival je trouve que c'est vraiment ridicule comme somme au vu des artistes qui étaient présent. Line Up Dour 2014 Les concerts sur un soir sont souvent plus chers mais on arrive quand même à s'en sortir à moins de 40€ et voir de bons artistes peu importe le style musical.

Je pense que la musique se développe de plus en plus vite et que de plus en plus de style alternatifs voient le jour. Il y a plus de moyen pour se faire connaitre. Faire le style de musique qui marche en ce moment juste pour devenir vite connu est une solution mais en général ce genre d'artistes restent sur le devant de la scène pendant 1 voir 2 ans et ensuite disparaissent, mangés par d'autres artistes comme eux et on en entend plus jamais parler. La meilleure des choses est de faire de la musique par passion et de se démarquer du reste par un style unique. C'est sûr que ça prendra plus de temps pour se faire connaitre. Mais si le talent est là, l'attente finit généralement toujours par payer et c'est ce genre d'artistes qui marquent l'histoire et dont les gens se souviennent.

Pour la musique totalement gratuite ça n'est pas une solution mais sortir de temps en temps du contenu gratuit permet de se faire connaitre par un nouveau public. Je ne paierai pas pour l'album d'un artiste que je ne connais pas. Par contre si je vois qu'il sort une chanson gratuite je la téléchargerai sûrement. Ce qui me permettra de le découvrir et de peut être acheter d'autres chansons plus tard. Ou tout simplement d'envoyer le contenu gratuit à d'autres personnes si j'ai bien aimé.

J'achète toutes mes musiques, premièrement par respect pour le travail de l'artiste et en suite parce que je mix et je trouve que ça ne se fait pas d'utiliser des sons obtenus illégalement. Néanmoins je comprends que les gens n'aient pas envie ou n'aient tout simplement pas les moyens pour acheter les musiques. Si c'est le cas faites au moins l'effort de les écouter sur Soundcloud ou Youtube. Vos écoutes/vues aides bien plus les artistes que ce que vous pensez.

Désolé pour le pavé et pour les éventuelles fautes. Si vous avez eu la motive de tout lire je serai content de débattre de ce sujet avec vous

Merci pour ta contribution

Je suis d'accord avec toi sur les nouveaux moyens de diffusion. Il est vrai aujourd'hui qu'avec les ordinateurs et quelques accessoires et logiciels, on peut faire des enregistrements de qualité quasi à la maison.

Je suis intiment persuadé que le bonne musique trouvera toujours son public. Si les gros peuvent se reposer sur leur notoriété, les autres doivent faire preuve de ressource et d'imagination.


PS: Ouat', content de savoir qu'on est au moins 2 à avoir aimé Pop

FastNico (23 oct. 2014) disait:

PS: Ouat', content de savoir qu'on est au moins 2 à avoir aimé Pop

On est 3!

Parc des Princes 1997, la boule à facette géante, l'un de mes tout premiers concerts. Inoubliable!

La décennie 90 reste surement leur apogée, avec 3 gros albums.

Pour revenir sur le dernier album, je le trouve vraiment bon, bien rock. Vivement la tournée, surtout qu'on annonce des dates en salles.

Sinon, pour revenir au sujet, Bono a annoncé qu'ils sortiraient leur prochain album toujours en partenariat avec Apple sous un nouveau format révolutionnaire...Bon, faut faire attention avec les annonces de Bono mais ils ont le "mérite" (évidemment c'est plus simple quand on est groupe installé, pour ne pas dire l'un des plus grands groupes du monde) de chercher à s'adapter au nouveau marché de la musique.

J’ai l'impression que la plupart des intervenants sur ce fil sont au minimum trentenaires, ce qui explique à mon avis pourquoi la démarche déplaît. On reste des acheteurs de disques, on a nous même du mal à s'adapter au marché actuel. Ca me faire toujours halluciner de voir à quel point la taille du rayon disques de la FNAC près de chez moi s'est réduite. L'espace dédié est 3 à 4 fois plus petit qu'il y a 10 ans. Alors les artistes doivent s'y faire et c'est ce que U2 tente.

Perso, je n'ai jamais acheté un titre en digital, ça m'a toujours semblé trop cher pour un simple fichier informatique. J'achète toujours quelques cd à l'occasion, la plupart du temps ce sont des artistes que j'ai découvert en mp3 et que j'ai tellement aimé que ça me fait plaisir d'acheter leurs disques...qui pourtant restent la plupart du du temps dans leurs boites!

A noter que U2 a toujours été bons en affaires. Dès le départ, ils ont gardé tous les droits de leurs titres quand les autres groupes les transféraient aux maisons de disques.

Bono fait parler de lui avec un album moyen il est le premier a le faire. Ce n'est qu'un calcul de plus dans sa carriere.
Perso u2 est mort et achtung baby est son chant du cygne.

grand massif (23 oct. 2014) disait:

A noter que U2 a toujours été bons en affaires.

Et en optimisation fiscale

La bande à Bono

Attends les pub L**** V******, elles servent à sauver l'Afrique.

En avance de quoi ? C'est du mécénat (de la Rome antique), de la commande. Super connu. Nombres de compositeurs classiques, de peintres de la Renaissance n'ont vécu que de ce système.
Et sinon tu mélanges démarche créatrice et artistique.
Il y aura tjs des artistes, mais ils ne seront p-e pas tjs sur Itunes ou à la Fiac.
Quand à U2 et Bono, c'est bien de la merde

gruik (24 oct. 2014) disait:

En avance de quoi ? C'est du mécénat (de la Rome antique), de la commande. Super connu. Nombres de compositeurs classiques, de peintres de la Renaissance n'ont vécu que de ce système.
Et sinon tu mélanges démarche créatrice et artistique.
Il y aura tjs des artistes, mais ils ne seront p-e pas tjs sur Itunes ou à la Fiac.
Quand à U2 et Bono, c'est bien de la merde

+1

gruik (24 oct. 2014) disait:

C'est du mécénat

Si je comprends le raisonnement, je suis pas sur qu'on parle Mécénat dans le premier sens du terme là !

Je dis en avance sur son temps, parce que ça n'étais jamais encore arrivé avec cette ampleur. Mc Cartney avait fait un galop d'essai avec Starbucks, même Prince il me semble.

Et surtout, je ne dis pas "en avance sur son temps" en disant qu'ils sont novateurs ou géniaux. Non ! Je dis simplement : Ne sont-ils pas entrain de créer un nouveau modèle économique de grande ampleur pour la musique. U2, c'est d'abord une entreprise depuis la fin des années 90.

Après, qu'on aime ou pas leur musique, qualifier U2 de merde, c'est un peu réducteur et lapidaire, non ? Il y a au moins un titre qui trouve grâce à tes yeux non ? Bono est un business man certes, mais aussi un bon parolier. Par exemple, j'adore les paroles de "Wake up dead man" sur POP, cette conversation avec Jésus, très imagée avec des polyphonies en fond.

A chacun ses goûts bien sur, mais "merde", pas d'accord !

Ils auraient dû le filer cet album.

huffingtonpost.fr

La bonne nouvelle, c'est que 100 millions, ils ont bien carotté Apple.

Tan Da Boss (24 oct. 2014) disait:

La bonne nouvelle, c'est que 100 millions, ils ont bien carotté Apple.

ça, c'est clair...

Tan Da Boss (24 oct. 2014) disait:

La bonne nouvelle, c'est que 100 millions, ils ont bien carotté Apple.

Et c'est avec des trucs comme ça que tu te rends comptes qu'Apple c'est fini.
Faire des association avec un groupe en fin de parcours pour quarantenaire, ça signifie juste qu'il cherche à fidéliser la clientéle qui a encore du pouvoir d'achat plutôt que de d'avoir un coup d'avance et de s'adresser aux geeks comme elle le faisait avant.

TBD, j'aime bien cet extrait de l'article...

"...Après 10 ans d'expansion du piratage, les majors s'inquiètent, craignant que ces démarchent entretiennent l'idée que la création musicale ne coûte rien..."

Et c'est bien le cas, surtout aujourd'hui.
Le travail c'est de jouer en tournée, un fichier num' ou un disque ce n'est pas du travail, c'est de la photocopie

FastNico (24 oct. 2014) disait:

Je dis simplement : Ne sont-ils pas entrain de créer un nouveau modèle économique de grande ampleur pour la musique. U2, c'est d'abord une entreprise depuis la fin des années 90.

Bono ne veut rien créer du tout. Il veut surtout que l'on parle de lui.

La musique est devenu pour lui secondaire préférant parader auprès de chefs d'états ou de responsables politiques.
Bono est à la limite mégalo et son deal avec Apple est avant tout de la com.

FastNico (24 oct. 2014) disait:

gruik (24 oct. 2014) disait:

C'est du mécénat

Si je comprends le raisonnement, je suis pas sur qu'on parle Mécénat dans le premier sens du terme là !

Je dis en avance sur son temps, parce que ça n'étais jamais encore arrivé avec cette ampleur. Mc Cartney avait fait un galop d'essai avec Starbucks, même Prince il me semble.

Et surtout, je ne dis pas "en avance sur son temps" en disant qu'ils sont novateurs ou géniaux. Non ! Je dis simplement : Ne sont-ils pas entrain de créer un nouveau modèle économique de grande ampleur pour la musique. U2, c'est d'abord une entreprise depuis la fin des années 90.

Après, qu'on aime ou pas leur musique, qualifier U2 de merde, c'est un peu réducteur et lapidaire, non ? Il y a au moins un titre qui trouve grâce à tes yeux non ? Bono est un business man certes, mais aussi un bon parolier. Par exemple, j'adore les paroles de "Wake up dead man" sur POP, cette conversation avec Jésus, très imagée avec des polyphonies en fond.

A chacun ses goûts bien sur, mais "merde", pas d'accord !

Lis en entier, t'auras compris (commande . Si on suit ton raisonnement, ils ne créent rien c'est Apple qui crée. Ici le moteur c'est Apple car U2 est interchangeable. L'avenir de la musique commerciale comme pr tout produit c'est l'expérience client. Novateur c'est un truc comme ca : rollingstone.com
Après on reste tjs dans le débat contenu/tuyau qui est le boss. Et artistiquement on est a coté de la plaque.
Oui, je suis lapidaire, l'histoire jugera. Je te sauve Bloody Sunday pour le message (la musique est horrible) mais tt le reste poubelle.
tchuss

gruik (25 oct. 2014) disait:

Oui, je suis lapidaire, l'histoire jugera. Je te sauve Bloody Sunday pour le message (la musique est horrible) mais tt le reste poubelle.
tchuss

Tu as écouté tous les albums? Vraiment?
On peut ne pas aimer, on peut ne pas connaître...

En tout cas, les jugements définitifs et tranchés me font toujours marrer.

Mais chacun son avis. Le mien, c'est que les critiques sur U2 portent plus sur son leader énervant et donneur de leçons que sur sa musique. Combien d'intervenants sur ce sujet ont écouté l'album ne serait-ce qu'une seule fois en entier?

Il est des trucs qu'il est de bon ton de critiquer, ça c'est pas nouveau!

J'ai écouté et j'ai subi même.
J'en ai d'ailleurs acheté puis musicalement j'ai grandi.
Mais bon c'est pas le sujet, juste un aparté. Merci de ne pas troller.

grand massif (25 oct. 2014) disait:

Le mien, c'est que les critiques sur U2 portent plus sur son leader énervant et donneur de leçons que sur sa musique.

Tout juste en ce qui me concerne

J'aime certains titres, j'ai acheté quelques albums, je suis allé à leur concert ....... mais je ne supporte plus Bono le Père la morale qui en parallèle utilise à fond le système pour ses intérêts personnels.

grand massif (25 oct. 2014) disait:

gruik (25 oct. 2014) disait:

Oui, je suis lapidaire, l'histoire jugera. Je te sauve Bloody Sunday pour le message (la musique est horrible) mais tt le reste poubelle.
tchuss

Tu as écouté tous les albums? Vraiment?
On peut ne pas aimer, on peut ne pas connaître...

En tout cas, les jugements définitifs et tranchés me font toujours marrer.

Mais chacun son avis. Le mien, c'est que les critiques sur U2 portent plus sur son leader énervant et donneur de leçons que sur sa musique. Combien d'intervenants sur ce sujet ont écouté l'album ne serait-ce qu'une seule fois en entier?

Il est des trucs qu'il est de bon ton de critiquer, ça c'est pas nouveau!

Dernièrement, U2 musicalement, c'est quand même du rock de laboratoire parfaitement calibré pour passer sur les radios, un refrain accrocheur à base woohoo avec une ligne de basse simple mais efficace, une guitare un peu groovy avec un pti coté folk, mais plutôt sans âme.
Comme la chanson California du nouvel album, c'est chiant, rien de nouveau, mais ça va tourner en boucle.
Ils font ce qu'ils savent faire, sans prendre de risque pour bien plaire aux fans et vendre.
Bref, c'est chiant.

Le support physique étant en vente, ça sera intéressant de voir combien vont partir...

Je crois que bon nombre de groupe aimeraient bien juste "plaire aux fans et vendre" dans ces proportions

Qu'on aime U2 ou pas, Bono est quand même un gros malin. Cet album est pas transcendant, certes, et je crois pas qu'une diffusion classique leur aurait rapporté autant. Si on ramène Bono au statut de chef d'entreprise, il est plutôt doué alors...

Je trouve dommage qu'autant de calculs soient faits pour de la musique. Surtout par des groupes comme U2 qui ont déjà gagné des tonnes et des tonnes d'argent. Ça devrait avant tout rester une passion et non pas faire du commercial pour vendre à tout prix alors que ça se vendait aussi quand ce n'était pas commercial. Après j'ai peut être une vision trop utopique des choses. Comme quoi l'argent et la notoriété changent beaucoup de personnes...

FastNico disait:

Je crois que bon nombre de groupe aimeraient bien juste "plaire aux fans et vendre" dans ces proportions

On pourrait faire un parallèle avec la politique : "tous pourris" et pourtant, ce sont toujours les mêmes qui ont le plus de suffrages.
Quand sort un nouvel album d'Astérix™, il s'en vend des centaines de milliers, alors que depuis la mort de Goscinny, ce sont de vraies daubes.
Etc.

Comportement moutonnier.

Il y en a qui vivent dans le monde des bisounours. Un artiste qui veut vivre de sa musique, autant qu'elle plaise et qu'elle puisse se vendre. Ce n'est pas parce que tu as vendu plein d'albums que tu te fous des ventes des nouveaux albums ou que tu as gagné plein de tunes que tu n'en veux plus!
Faut pas oublier la dimension égocentrique et megalo inhérentes aux artistes mondialement connu (et bono semble fort bien pourvu de ce côté là!), quel que soit leur art d'ailleurs.

Le débat commercial / pas commercial n'a pas vraiment de sens. C'est de la critique facile que tu peux émettre pour n'importe quel groupe qui marche plus de x années.

Un groupe qui a cartonné depuis 30 ans s'assure nécessairement une bonne base de fans pour acheter sa musique.

Un groupe qui existe depuis 30 ans a forcément un son à lui.

Un groupe qui existe depuis 30 ans a forcément une expérience mais pas non plus de recette magique pour faire des tubes qui passent en radio et qui se vendent. Ça fait presque 6 ans que U2 n'avait pas sorti d'albums, si tout était simple peut être qu'ils en sortiraient à une autre fréquence genre tous les 2 ans.

Un groupe qui existe depuis 30 ans peut quand même être animé par la passion de jouer, de composer. Tu n'as évidemment pas la même naïveté qu'à tes débuts mais c'est pas pour autant que tu es devenu totalement cynique.

Après si tu ne veux pas vendre d'album, tu n'en enregistres pas et tu joues dans ton garage. Mais à partir du moment ou tu enregistres et que tu mets un album sur le marché, autant qu'il se vende faut pas se mentir!

Ce n'est pas parce qu'un groupe est établi depuis de nombreuses années que passé les 3-4 premiers albums, le groupe fait de la merde comme disait droogies plus haut, juste que le côté nouveauté n'y est plus parce que le son de ce groupe est largement reconnu. Il y a plein d'exemples: pour U2, achtung baby est considéré comme l'un de leurs meilleurs albums et pourtant c'était déjà des plus des jeunots.

On peut citer d'autres exemples, j'ai adoré le dernier Muse, qui n'en sont plus à leurs débuts, pourtant on peut dire qu'à chaque album ils font du Muse. Et c'est aussi ça qu'on cherche.

Tu as aussi Radiohead qui a fait des albums de dingue, in rainbows qui n'est pas un album de leurs débuts est énorme, mais qui a aussi fait des trucs expérimentaux assez compliqué à écouter. Malgré cela ils ont aussi leur son aisément reconnaissable.

Pour revenir plus au sujet, internet a quand même foutu un sacré bordel dans le marché de la musique, surtout pour les gros vendeurs d'albums d'ailleurs. Pour les autres, comme les groupes qui veulent se faire connaître et vivre de leur musique je pense aussi qu'internet offre des possibilités qui n'existaient pas quand tout était verrouillé par les majors.

FastNico (26 oct. 2014) disait:

Le support physique étant en vente, ça sera intéressant de voir combien vont partir...

Je crois que bon nombre de groupe aimeraient bien juste "plaire aux fans et vendre" dans ces proportions

Qu'on aime U2 ou pas, Bono est quand même un gros malin. Cet album est pas transcendant, certes, et je crois pas qu'une diffusion classique leur aurait rapporté autant. Si on ramène Bono au statut de chef d'entreprise, il est plutôt doué alors...

Venant d'un groupe qui s'est déjà fait des couilles en or depuis longtemps, ce qu'ils font maintenant, c'est vraiment prendre leur fan pour des cons.
Ils sont sur qu'en leur servant la même bouillit, ils vont vendre, alors ils se font pas chier, et font juste un disque pour le vendre à Apple le plus cher possible.
Bref ils tablent sur le fait que leurs fans sont des gros moutons/pigeons.
Et ils ont raison...

L@Toussuire (25 oct. 2014) disait:

grand massif (25 oct. 2014) disait:

Le mien, c'est que les critiques sur U2 portent plus sur son leader énervant et donneur de leçons que sur sa musique.

Tout juste en ce qui me concerne

J'aime certains titres, j'ai acheté quelques albums, je suis allé à leur concert ....... mais je ne supporte plus Bono le Père la morale qui en parallèle utilise à fond le système pour ses intérêts personnels.

le système pour son intérêt perso....mouais bof ça se saurait s'ils avaient attendu ça pour faire du pognon, ça fait un moment qu'ils sont à l’abri du besoin, album pourri ou pas, apple ou pas..

Si j'en crois la presse, monsieur Marcel a dit:

http://blogs.rue89.nouvelobs.com/la-lettre-du-dimanche/2014/10/26/lettre-de-marcel-duchamp-katherine-dreier-plus-je-vis-parmi-les-artistes-plus-je-suis-convaincu-233700

Mais dans ces conditions, pourquoi reprocher à un artiste d'être un peu escroc, ou, dit autrement, qu'est ce qui nous permet d'exiger d'un artiste qu'il soit intégralement honnête?

grand massif (26 oct. 2014) disait:

Il y en a qui vivent dans le monde des bisounours. Un artiste qui veut vivre de sa musique, autant qu'elle plaise et qu'elle puisse se vendre. Ce n'est pas parce que tu as vendu plein d'albums que tu te fous des ventes des nouveaux albums ou que tu as gagné plein de tunes que tu n'en veux plus!
Faut pas oublier la dimension égocentrique et megalo inhérentes aux artistes mondialement connu (et bono semble fort bien pourvu de ce côté là!), quel que soit leur art d'ailleurs.

Le débat commercial / pas commercial n'a pas vraiment de sens. C'est de la critique facile que tu peux émettre pour n'importe quel groupe qui marche plus de x années.

Un groupe qui a cartonné depuis 30 ans s'assure nécessairement une bonne base de fans pour acheter sa musique.

Un groupe qui existe depuis 30 ans a forcément un son à lui.

Un groupe qui existe depuis 30 ans a forcément une expérience mais pas non plus de recette magique pour faire des tubes qui passent en radio et qui se vendent. Ça fait presque 6 ans que U2 n'avait pas sorti d'albums, si tout était simple peut être qu'ils en sortiraient à une autre fréquence genre tous les 2 ans.

Un groupe qui existe depuis 30 ans peut quand même être animé par la passion de jouer, de composer. Tu n'as évidemment pas la même naïveté qu'à tes débuts mais c'est pas pour autant que tu es devenu totalement cynique.

Après si tu ne veux pas vendre d'album, tu n'en enregistres pas et tu joues dans ton garage. Mais à partir du moment ou tu enregistres et que tu mets un album sur le marché, autant qu'il se vende faut pas se mentir!

Ce n'est pas parce qu'un groupe est établi depuis de nombreuses années que passé les 3-4 premiers albums, le groupe fait de la merde comme disait droogies plus haut, juste que le côté nouveauté n'y est plus parce que le son de ce groupe est largement reconnu. Il y a plein d'exemples: pour U2, achtung baby est considéré comme l'un de leurs meilleurs albums et pourtant c'était déjà des plus des jeunots.

On peut citer d'autres exemples, j'ai adoré le dernier Muse, qui n'en sont plus à leurs débuts, pourtant on peut dire qu'à chaque album ils font du Muse. Et c'est aussi ça qu'on cherche.

Tu as aussi Radiohead qui a fait des albums de dingue, in rainbows qui n'est pas un album de leurs débuts est énorme, mais qui a aussi fait des trucs expérimentaux assez compliqué à écouter. Malgré cela ils ont aussi leur son aisément reconnaissable.

Pour revenir plus au sujet, internet a quand même foutu un sacré bordel dans le marché de la musique, surtout pour les gros vendeurs d'albums d'ailleurs. Pour les autres, comme les groupes qui veulent se faire connaître et vivre de leur musique je pense aussi qu'internet offre des possibilités qui n'existaient pas quand tout était verrouillé par les majors.

Pour rester dans le sujet (car en défintive, oui U2 c'est de la merde), c'est pas les gros vendeurs qui zont tété ds la merde, mais les majors
Citez moi un artiste créchant sous les ponts ? Dommage pour ton sujet Fastmoraine, l'était bien. Mais là on tourne en rond avec les vieilles groupies.

Ce qui pousse un peu a la réflexion, c'est quand même l'emprise des géants d'Internet. Là, t'as Apple qui "achète" de la musique, bientôt ils veulent mettre leur propre carte sim.

Ca reste d'abord un mode de consommation, faudra s'y faire...

gruik (26 oct. 2014) disait:

grand massif (26 oct. 2014) disait:

Il y en a qui vivent dans le monde des bisounours. Un artiste qui veut vivre de sa musique, autant qu'elle plaise et qu'elle puisse se vendre. Ce n'est pas parce que tu as vendu plein d'albums que tu te fous des ventes des nouveaux albums ou que tu as gagné plein de tunes que tu n'en veux plus!
Faut pas oublier la dimension égocentrique et megalo inhérentes aux artistes mondialement connu (et bono semble fort bien pourvu de ce côté là!), quel que soit leur art d'ailleurs.

Le débat commercial / pas commercial n'a pas vraiment de sens. C'est de la critique facile que tu peux émettre pour n'importe quel groupe qui marche plus de x années.

Un groupe qui a cartonné depuis 30 ans s'assure nécessairement une bonne base de fans pour acheter sa musique.

Un groupe qui existe depuis 30 ans a forcément un son à lui.

Un groupe qui existe depuis 30 ans a forcément une expérience mais pas non plus de recette magique pour faire des tubes qui passent en radio et qui se vendent. Ça fait presque 6 ans que U2 n'avait pas sorti d'albums, si tout était simple peut être qu'ils en sortiraient à une autre fréquence genre tous les 2 ans.

Un groupe qui existe depuis 30 ans peut quand même être animé par la passion de jouer, de composer. Tu n'as évidemment pas la même naïveté qu'à tes débuts mais c'est pas pour autant que tu es devenu totalement cynique.

Après si tu ne veux pas vendre d'album, tu n'en enregistres pas et tu joues dans ton garage. Mais à partir du moment ou tu enregistres et que tu mets un album sur le marché, autant qu'il se vende faut pas se mentir!

Ce n'est pas parce qu'un groupe est établi depuis de nombreuses années que passé les 3-4 premiers albums, le groupe fait de la merde comme disait droogies plus haut, juste que le côté nouveauté n'y est plus parce que le son de ce groupe est largement reconnu. Il y a plein d'exemples: pour U2, achtung baby est considéré comme l'un de leurs meilleurs albums et pourtant c'était déjà des plus des jeunots.

On peut citer d'autres exemples, j'ai adoré le dernier Muse, qui n'en sont plus à leurs débuts, pourtant on peut dire qu'à chaque album ils font du Muse. Et c'est aussi ça qu'on cherche.

Tu as aussi Radiohead qui a fait des albums de dingue, in rainbows qui n'est pas un album de leurs débuts est énorme, mais qui a aussi fait des trucs expérimentaux assez compliqué à écouter. Malgré cela ils ont aussi leur son aisément reconnaissable.

Pour revenir plus au sujet, internet a quand même foutu un sacré bordel dans le marché de la musique, surtout pour les gros vendeurs d'albums d'ailleurs. Pour les autres, comme les groupes qui veulent se faire connaître et vivre de leur musique je pense aussi qu'internet offre des possibilités qui n'existaient pas quand tout était verrouillé par les majors.

Pour rester dans le sujet (car en défintive, oui U2 c'est de la merde), c'est pas les gros vendeurs qui zont tété ds la merde, mais les majors
Citez moi un artiste créchant sous les ponts ? Dommage pour ton sujet Fastmoraine, l'était bien. Mais là on tourne en rond avec les vieilles groupies.

Si tu le dis..

gruik (26 oct. 2014) disait:

car en défintive, oui U2 c'est de la merde

Je respecte ton avis mais je ne suis pas d'accord...

Pour rester un peu dans le sujet, je trouve que U2 est vraiment en avance sur son temps. Pourquoi ? Parce qu'il ont réussi à tirer 100 millions à Apple sans trop d'efforts... un vrai braquage des temps modernes, un peu comme un vendeur de frigo qui arrive à convaincre l'esquimau qu'il en a besoin...

FastNico (30 oct. 2014) disait:

gruik (26 oct. 2014) disait:

car en défintive, oui U2 c'est de la merde

Je respecte ton avis mais je ne suis pas d'accord...

Pour rester un peu dans le sujet, je trouve que U2 est vraiment en avance sur son temps. Pourquoi ? Parce qu'il ont réussi à tirer 100 millions à Apple sans trop d'efforts... un vrai braquage des temps modernes, un peu comme un vendeur de frigo qui arrive à convaincre l'esquimau qu'il en a besoin...

En avance au niveau de l'escroquerie, tout a fait raison. Malheureusement, c'est à la base un groupe de musique et là ils stagnent.

Mais vu que ça dérange pas les fans, pourquoi changeraient ils?

ronron (30 oct. 2014) disait:

Mais vu que ça dérange pas les fans...

ben ils ne changeront pas et resteront...fan.
Y'a bien des imbéciles qui vont se recueillir sur des tombes de chanteur qui ont perdu leur voix.

Ouatitm (30 oct. 2014) disait:

FastNico (30 oct. 2014) disait:

Parce qu'il ont réussi à tirer 100 millions à Apple sans trop d'efforts... un vrai braquage des temps modernes, un peu comme un vendeur de frigo qui arrive à convaincre l'esquimau qu'il en a besoin...

Ceci dit..Itunes semble avoir besoin d'aide ces temps.

C'est pas ca qui va les mettre sur la paille Apple, c'est un peu un deal entre deux types de blaireau friqués : celui croit s'acheter une vrai rockstar, et celui qui croit encore l'être.
Itunes normal. Vient le temps ou Apple va devoir s'ouvrir un peu. (en terme de systeme notamment Itunes), je suis passé sous Android (adieu Iphone/Ipad et Itunes) pour une de ces raisons et je regrette pas, je travaille tjs sur Mac et ca me gene pas.
Sinon Amazon fait aussi des coups comme ca. amazon.fr alors Itunes tu vois.

FastNico (30 oct. 2014) disait:

Pour rester un peu dans le sujet, je trouve que U2 est vraiment en avance sur son temps. Pourquoi ? Parce qu'il ont réussi à tirer 100 millions à Apple sans trop d'efforts... un vrai braquage des temps modernes, un peu comme un vendeur de frigo qui arrive à convaincre l'esquimau qu'il en a besoin...

En même temps 100M$ c'est quoi pour Apple face aux dizaines de milliards de $ de liquidités dont ils ne savent pas quoi faire ?

C'est juste un deal qui arrange tout le monde. U2 tout le monde s'en branle de nos jours, donc faire coucou à la keynote les relance un peu et forcer le dl de leur nouvel album sur des centaines de millions de comptes iTunes va bien les relancer un peu (statistiquement y'a bien quelques millions qui ne sauront pas quoi faire et l'écouteront).

Pour Apple bah ça fait genre "on est trop des ouf' de jeunes dans nos têtes, regardez on invite U2 !" en visant son segment marketing préféré, à savoir le cadre trentenaire/quadra bien blindé qui pense que U2 c'est encore un groupe à la mode (bah oui, c'était hype quand ils étaient jeunes, pas de raison que ça ait changé, hein).

Je vois bien le truc négocié en fin de repas après une ou deux bouteilles de bon vin, une petite poignée de mains pour relancer deux machines de guerre dont l'innovation s'essouffle cruellement.