A force de mettre des sweats à capuche
wé, enfin c'est un white man, ouest-france.fr
pas comme lui
carambole (31 mai 2012) disait:
Surtout Anotherlin nous a dit qu'il vivait très simplement donc il peut perdre encore 90% de sa fortune et il sera toujours capable de vivre "très simplement".
D'après les news, il n'aurait "plus que" 14,7 milliards de dollars. En perdant 90%, il lui resterait 10% de sa fortune, c'est-à-dire 1,47 milliards. Je pense qu'il n'aura en effet aucun problème à vivre "très simplement" avec (tout) cet argent. Et il devrait même pouvoir se permettre quelques folies comme privatiser Val d'Isère ou Couchevel pour lui et sa compagne.
Jaloux Carambole avec ton "simple" hélicoptère et le guide qui va avec ?
Plus sérieusement, si Zuckerberg avait juste fait tout ça pour le pognon. Je ne pense pas que Facebook serait où il en est aujourd'hui. Ce serait devenu un myspace en mieux. Il (zuck) a reçu plusieurs offres d'achat par le passé, notamment par Yahoo. Il les a toute refusée (à raison).
Même si l'action Facebook baisse et que l'IPO n'a rien des années folles d'Internet en 2000, je pense que Facebook est là pour rester comme Yahoo, google, amazon, etc.
Le truc le plus marrant la dedans c'est les commentaires minables des lecteurs. Deja la "catastrophe" de l'IPO.. Bof. Pour qui? Par pour FB qui s'est rempli les poches. Les seuls perdants sont ceux qui croyaient faire un sous rapide en quelques jours. Bref je suis plutot mort de rire et c'est une bonne lecon. Apres, viennent les commentaires sur sa femme qui ne ressemble a rien selon les lecteurs. Elle viens de marrier un type exceptionnel de reussite avec quelques milliards dans les poches et lui vois en elle quelque chose qui echappe clairement a ces petits esprits. C'est plutot une belle histoire. Ca sent l'aigreur et la jalousie tout ca.
Endorphin ( 1 juin 2012) disait:
Le truc le plus marrant la dedans c'est les commentaires minables des lecteurs. Deja la "catastrophe" de l'IPO.. Bof. Pour qui? Par pour FB qui s'est rempli les poches. Les seuls perdants sont ceux qui croyaient faire un sous rapide en quelques jours. Bref je suis plutot mort de rire et c'est une bonne lecon. Apres, viennent les commentaires sur sa femme qui ne ressemble a rien selon les lecteurs. Elle viens de marrier un type exceptionnel de reussite avec quelques milliards dans les poches et lui vois en elle quelque chose qui echappe clairement a ces petits esprits. C'est plutot une belle histoire. Ca sent l'aigreur et la jalousie tout ca.
Pas mieux !
anotherlin (31 mai 2012) disait:
1) Jaloux Carambole avec ton "simple" hélicoptère et le guide qui va avec ?
2) Plus sérieusement, si Zuckerberg avait juste fait tout ça pour le pognon.
1) ben déjà si je pouvais avoir mon "simple" hélicoptère avec tout ce qui va avec !!!
2) De nouveau "l'appétit vient en mangeant" ! Donc a priori non Z n'a pas créé FB pour devenir milliardaire mais ensuite tu peux expliquer ce que tu veux c'est quand même lui qui a poussé pour que la valorisation de FB lors de l'entrée en bourse atteigne 100 milliards de $
anotherlin (31 mai 2012) disait:
D'après les news, il n'aurait "plus que" 14,7 milliards de dollars. En perdant 90%, il lui resterait 10% de sa fortune, c'est-à-dire 1,47 milliards. Je pense qu'il n'aura en effet aucun problème à vivre "très simplement" avec (tout) cet argent. Et il devrait même pouvoir se permettre quelques folies comme privatiser Val d'Isère ou Couchevel pour lui et sa compagne.
par ailleurs c'est exactement ce que je disais !
ça fait mal d'avoir le même avis que moi ???
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 01/06/2012 - 08:43
carambole ( 1 juin 2012) disait:
1) ben déjà si je pouvais avoir mon "simple" hélicoptère avec tout ce qui va avec !!!
Pas de fausse modestie voyons
carambole ( 1 juin 2012) disait:
2) De nouveau "l'appétit vient en mangeant" ! Donc a priori non Z n'a pas créé FB pour devenir milliardaire mais ensuite tu peux expliquer ce que tu veux c'est quand même lui qui a poussé pour que la valorisation de FB lors de l'entrée en bourse atteigne 100 milliards de $
Le côté mégalo de la chose : Etre parmi l'une des rares boites introduites en bourse à 100 milliards. Si c'était un vrai businessman, il aurait probablement été plus raisonnable.
anotherlin ( 1 juin 2012) disait:
carambole ( 1 juin 2012) disait:
1) ben déjà si je pouvais avoir mon "simple" hélicoptère avec tout ce qui va avec !!!
Pas de fausse modestie voyons
Toi tu prends trop de verres avec Bott. et tu finis par partager ses fantasmes !!!
anotherlin ( 1 juin 2012) disait:
Le côté mégalo de la chose : Etre parmi l'une des rares boites introduites en bourse à 100 milliards. Si c'était un vrai businessman, il aurait probablement été plus raisonnable.
la valorisation d'une société en bourse ce n'est pas ce qui fait son chiffre d'affaires ni son résultat !
Malheureusement pour certaines dont la survalorisation est délirante
y compris FB d'ailleurs : CA 1er T92 aux alentour du milliard de dollars et résultat d'environ 230 millions de dollars.
Nous sommes quand même sur une valorisation de 100 fois les bénéfices ! je veux bien admettre que ce sont les bénéfices futurs qu'il faut prendre en compte mais quand même !
Mais bon il a effectivement fait un super coup même si la valorisation redescend de 30% !
PerGiocare
Le 1 juin 2012 - 11:33
cela m'interpelle toujours qlq part ... ces gens qui jouent en Bourse, et achètent des actions en pensant qu'ils vont toujours gagner plus !!
Là, les mecs ont acheté du FB en pensant quoi ? que de suite ils allaient gagner 20 % de plus ?
Je remarque que, cette vision "théorique / irréelle" de la Bourse ... implique aussi des entreprises qui se sentent obligées de faire des ... licenciements ... boursiers !
pour toujours valoir plus ou donner plus de dividendes ....
Là, les mecs ont acheté du FB en pensant quoi ? que de suite ils allaient gagner 20 % de plus ?
Je remarque que, cette vision "théorique / irréelle" de la Bourse ... implique aussi des entreprises qui se sentent obligées de faire des ... licenciements ... boursiers !
pour toujours valoir plus ou donner plus de dividendes ....
carambole ( 1 jun 2012) disait:
anotherlin ( 1 juin 2012) disait:
carambole ( 1 juin 2012) disait:
1) ben déjà si je pouvais avoir mon "simple" hélicoptère avec tout ce qui va avec !!!
Pas de fausse modestie voyons
Toi tu prends trop de verres avec Bott. et tu finis par partager ses fantasmes !!!
Je disais juste ça pour être gentil avec toi
PhilippeG ( 1 jun 2012) disait:implique aussi des entreprises qui se sentent obligées de faire des ... licenciements ... boursiers !
Pfffffffffffe quelle connerie ce terme de licenciement boursier !
je ne connais pas une société qui licencie du personnel dont elle a vraiment besoin !
alors oui il arrive qu'un dirigeant cherche à optimiser son résultat et se sépare de personnel dont il estime ne plus avoir besoin mais plutôt que de hurler parce qu'il le fait tu devrais plutôt être content qu'il ait gardé jusque là ce personnel dont il pouvait se passer !!!
et ça ce n'est pas de la provocation mais de la simple logique sous réserve, de nouveau, que l'on ait en mémoire le vrai rôle et l'objectif d'une société commerciale !!!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 01/06/2012 - 11:38
carambole ( 1 juin 2012) disait:
anotherlin ( 1 juin 2012) disait:
carambole ( 1 juin 2012) disait:
1) ben déjà si je pouvais avoir mon "simple" hélicoptère avec tout ce qui va avec !!!
Pas de fausse modestie voyons
Toi tu prends trop de verres avec Bott. et tu finis par partager ses fantasmes !!!
ah... encore un indice
PerGiocare
Le 1 juin 2012 - 12:57
J'ai volontairement fait un peu de provoc ...
En fait, à mon sens, pour une entreprise en Bourse, la question est <<quel est le bon équilibre entre a) le coût des salariés b) ce que les salariés rapportent via les ventes de l'entreprise c) le coût (salaire + tout compris) des dirigeants b) le montant des dividendes versés aux actionnaires">>
Ceci en tenant compte des exigences des banques qui ne prêtent pas sinon, des exigences des clients qui peuvent forcer à une délocalisation, etc ...
Je suis d'accord pour dire, que le calcul ne peut pas se faire seulement au plan moral ... et qu'au final, le maintien de l'entreprise est primordiale ...
Mais, par expérience, je sais aussi quels gâchis certains dirigeants d'entreprises font en méprisant leurs salariés, en passant leur temps en réunions de "haut-vol" mais inutiles, et prenant des décisions mauvaises, etc ... en se payant outrageusement sur la bête ... j'ai dis certains, pas tous ...
En conclusion, qlq lois garde-fous ne feront pas de mal ... et un Droit du travail efficace itou !
J'ai pas dis qu'il "faut interdire les licenciements" ... mais bien les cadrer légalement (ce qui ne sera pas simple, j'en conviens)
Et si on pouvait revoir ce mécanisme des fonds de pension US qui viennent récupérer de l'argent en Bourse pour payer leurs retraités ... Au moins, sauver notre système par répartition !
En fait, à mon sens, pour une entreprise en Bourse, la question est <<quel est le bon équilibre entre a) le coût des salariés b) ce que les salariés rapportent via les ventes de l'entreprise c) le coût (salaire + tout compris) des dirigeants b) le montant des dividendes versés aux actionnaires">>
Ceci en tenant compte des exigences des banques qui ne prêtent pas sinon, des exigences des clients qui peuvent forcer à une délocalisation, etc ...
Je suis d'accord pour dire, que le calcul ne peut pas se faire seulement au plan moral ... et qu'au final, le maintien de l'entreprise est primordiale ...
Mais, par expérience, je sais aussi quels gâchis certains dirigeants d'entreprises font en méprisant leurs salariés, en passant leur temps en réunions de "haut-vol" mais inutiles, et prenant des décisions mauvaises, etc ... en se payant outrageusement sur la bête ... j'ai dis certains, pas tous ...
En conclusion, qlq lois garde-fous ne feront pas de mal ... et un Droit du travail efficace itou !
J'ai pas dis qu'il "faut interdire les licenciements" ... mais bien les cadrer légalement (ce qui ne sera pas simple, j'en conviens)
Et si on pouvait revoir ce mécanisme des fonds de pension US qui viennent récupérer de l'argent en Bourse pour payer leurs retraités ... Au moins, sauver notre système par répartition !
FastNico
Le 1 juin 2012 - 13:11
PhilippeG ( 1 juin 2012) disait:
J'ai volontairement fait un peu de provoc ...
En fait, à mon sens, pour une entreprise en Bourse, la question est <<quel est le bon équilibre entre a) le coût des salariés b) ce que les salariés rapportent via les ventes de l'entreprise c) le coût (salaire + tout compris) des dirigeants b) le montant des dividendes versés aux actionnaires">>
Ceci en tenant compte des exigences des banques qui ne prêtent pas sinon, des exigences des clients qui peuvent forcer à une délocalisation, etc ...
Je suis d'accord pour dire, que le calcul ne peut pas se faire seulement au plan moral ... et qu'au final, le maintien de l'entreprise est primordiale ...
Mais, par expérience, je sais aussi quels gâchis certains dirigeants d'entreprises font en méprisant leurs salariés, en passant leur temps en réunions de "haut-vol" mais inutiles, et prenant des décisions mauvaises, etc ... en se payant outrageusement sur la bête ... j'ai dis certains, pas tous ...
En conclusion, qlq lois garde-fous ne feront pas de mal ... et un Droit du travail efficace itou !
J'ai pas dis qu'il "faut interdire les licenciements" ... mais bien les cadrer légalement (ce qui ne sera pas simple, j'en conviens)
Et si on pouvait revoir ce mécanisme des fonds de pension US qui viennent récupérer de l'argent en Bourse pour payer leurs retraités ... Au moins, sauver notre système par répartition !
Ben dis donc...faut l'encadrer celle-là !
PhilippeG ( 1 jun 2012) disait:
J'ai volontairement fait un peu de provoc ...
1) En fait, à mon sens, pour une entreprise en Bourse, la question est <<quel est le bon équilibre entre a) le coût des salariés b) ce que les salariés rapportent via les ventes de l'entreprise c) le coût (salaire + tout compris) des dirigeants b) le montant des dividendes versés aux actionnaires">>
Ceci en tenant compte des exigences des banques qui ne prêtent pas sinon, des exigences des clients qui peuvent forcer à une délocalisation, etc ...
2) Je suis d'accord pour dire, que le calcul ne peut pas se faire seulement au plan moral ... et qu'au final, le maintien de l'entreprise est primordiale ...
3) Mais, par expérience, je sais aussi quels gâchis certains dirigeants d'entreprises font en méprisant leurs salariés, en passant leur temps en réunions de "haut-vol" mais inutiles, et prenant des décisions mauvaises, etc ... en se payant outrageusement sur la bête ... j'ai dis certains, pas tous ...
4) En conclusion, qlq lois garde-fous ne feront pas de mal ... et un Droit du travail efficace itou !
J'ai pas dis qu'il "faut interdire les licenciements" ... mais bien les cadrer légalement (ce qui ne sera pas simple, j'en conviens)
5) Et si on pouvait revoir ce mécanisme des fonds de pension US qui viennent récupérer de l'argent en Bourse pour payer leurs retraités ... Au moins, sauver notre système par répartition !
1) La seule question pour une entreprise c'est comment optimiser à court moyen et long termes ses bénéfices POINT BARRE le reste c'est du blahblah de gens qui ne comprennent rien au système économique actuel !!!
et tes histoires de banque ça ne tient pas la route quand une société gagne de l'argent de façon durable elle n'a pas de vrai problème de financement !
Par contre pour ce faire entrent jeux beaucoup de critères dont effectivement la motivation des salariés.
2) effectivement sans entreprise pas d'emploi. Même les socialistes comprennent ça au bout d'un ou deux ans de conneries quand ils arrivent au gouvernement !!!!
3)Pffffffffffe que de clichés ! par contre oui il y a aussi de mauvais dirigeants. Mais si la "politique" n'était pas aussi présente dans la gestion des carrières en France ils arriveraient peut-être moins facilement à des postes de direction !!!
4)Pffffffffe le code du travail français est déjà hypertrophié ! tu devrais voyager et regarder ce qui se fait dans les autres pays (et je ne parle pas des pays sous-développés !!!). Quant aux licenciement la seule chose qu'il serait logique de faire c'est d'augmenter, éventuellement, les indemnités le reste n'est que contre-productif
5) A par reprendre les lubies de journalistes je ne vois pas ce que cette remarque vient faire ici !
PerGiocare
Le 1 juin 2012 - 13:38
Bon, je n'ai qu'un peu voyagé professionnellement ...
J'ai taffé dans un équipementier automobile il y a qlq années et les dirigeants que je côtoyais, disaient que les banques exigeaient un taux de x % de rentabilité pour accepter de financer les implantations d'usines prévues ... à l'étranger ...
Je ne sais plus quelle était la valeur du x ... mais elle était supérieure à la rentabilité de la boite ... qui n'était pourtant pas dans le rouge ...
Seul objectif d'une entreprise .... les bénéf. ... peut-être mais pourquoi pas avec une juste répartition ?
J'ai taffé dans un équipementier automobile il y a qlq années et les dirigeants que je côtoyais, disaient que les banques exigeaient un taux de x % de rentabilité pour accepter de financer les implantations d'usines prévues ... à l'étranger ...
Je ne sais plus quelle était la valeur du x ... mais elle était supérieure à la rentabilité de la boite ... qui n'était pourtant pas dans le rouge ...
Seul objectif d'une entreprise .... les bénéf. ... peut-être mais pourquoi pas avec une juste répartition ?
PhilippeG ( 1 juin 2012) disait:
Et si on pouvait revoir ce mécanisme des fonds de pension US qui viennent récupérer de l'argent en Bourse pour payer leurs retraités ... Au moins, sauver notre système par répartition !
Remarque ca c'est presque regle. Vu les resultats de merde des bourses europeennes il y en a de moins en moins qui veulent de ces stocks poubelles
PS: Bon cela dit envers et contre moi je viens juste d'acheter quelques blocs d'actions d'Arcellor Mital. A ce prix la c'etait trop tentant
PS2: Ces fonds de pensions sont aussi de plus en plus ceux qui commencent a raler quand les dirigeant se sucrent trop sur le dos des entreprises au desespoir des actionnaires. Un actionnaire veux avant tout voir l'entreprise fleurir et non etre pillee par ses directeurs. A ce niveau la il rejoint quand meme les employes!
Tiens un petit lien rigolo ayant but d'informer les actionnaires contre ces abus.. A resever a ceux qui aiment bouillir http://www.footnoted.com/
PhilippeG ( 1 juin 2012) disait:
Bon, je n'ai qu'un peu voyagé professionnellement ...
J'ai taffé dans un équipementier automobile il y a qlq années et les dirigeants que je côtoyais, disaient que les banques exigeaient un taux de x % de rentabilité pour accepter de financer les implantations d'usines prévues ... à l'étranger ...
Je ne sais plus quelle était la valeur du x ... mais elle était supérieure à la rentabilité de la boite ... qui n'était pourtant pas dans le rouge ...
Seul objectif d'une entreprise .... les bénéf. ... peut-être mais pourquoi pas avec une juste répartition ?
Le probleme c'est que la repartition se fait a hauteur des risques pris ... et la banque ou l'actionnaire, en filant des millions prend plus de risque que le salarié .. il est donc mieux remunéré
PhilippeG ( 1 juin 2012) disait:
Seul objectif d'une entreprise .... les bénéf. ... peut-être mais pourquoi pas avec une juste répartition ?
Ben la rémunération du travail d'un salarié c'est son salaire.
La rémunération de l'investisseur c'est le résultat de la société.
Les deux doivent s'y retrouver. La juste répartition c'est simplement celle qui permet aux deux d'estimer s'y retrouver !
A ça s'ajoute un pouvoir de négociation pour que l'équilibre offre demande soit efficace.
Quand tu regardes ce qui se passe en Allemagne visiblement ça marche beaucoup mieux qu'en France : les syndicats sont beaucoup plus forts et obtiennent des avantages sensibles mais par contre savent tenir compte des contraintes et s'adapter. Si l'on en croit les performances des sociétés et le niveau de vie de la population c'est globalement plus efficace qu'en France
PhilippeG ( 1 juin 2012) disait:
J'ai pas dis qu'il "faut interdire les licenciements" ... mais bien les cadrer légalement (ce qui ne sera pas simple, j'en conviens)
Ah parce que ce n'est pas le cas actuellement ??
Quel cadre lègal voudrais-tu y ajouter?
C'est fou cette idée qu'ont les gens pensant que le licenciement est aisé.
Ne penses-tu pas que si les licenciements étaient si faciles ,les personnes à la recherche d'un emploi trouveraient plus facilement des CDI?
La seule chose que je trouve inadmissible de nos jours est la hauteur des salaires porposés pour certains postes qualifiés.
Le reste n'est que du blabla.
carambole ( 1 jun 2012) disait:
gruik ( 1 jun 2012) disait:autant je suis pas d'accord avec la vision de la société selon carambole
tu peux m'expliquer pourquoi ?
L'interet de la société n'est pas uniquement réductible a faire des bénéfices transformés en dividendes.
Tu prends l'ex de l'ALL ou ca marche mieux, c'est marrant mais le capital la bas est pas trop fractionné du coup les sociétés sont moins soumises au diktat de rentabilité de certains actionnaires. C'est svt cela en fait l'intérêt de certains actionnaires que tu confonds avec celui de la société. (affectio societatis), j'avais deja expliqué une fois.
carambole ( 1 jun 2012) disait:
anotherlin ( 1 juin 2012) disait:
carambole ( 1 juin 2012) disait:
1) ben déjà si je pouvais avoir mon "simple" hélicoptère avec tout ce qui va avec !!!
Pas de fausse modestie voyons
Toi tu prends trop de verres avec Bott. et tu finis par partager ses fantasmes !!!
Je n'ai aucun fantasme sur le cas de Carambole qui doit gagner 10 fois ce que je gagne, compte tenu que je gagne confortablement ma vie, je pense qu'il n'est pas maheureux
Bott. ( 1 juin 2012) disait:
Je n'ai aucun fantasme sur le cas de Carambole qui doit gagner 10 fois ce que je gagne, compte tenu que je gagne confortablement ma vie, je pense qu'il n'est pas maheureux
c'est bien ce que je disais : fantasmes !!!
Bon je regrette hein parce que de nouveau je voudrais bien avoir l'hélico privé avec le pilote etc etc parce que dans certains coins quand tu vois ce que tu peux faire avec un hélico si tu ne l'avais que pour toi ben même pour un petit skieur comme moi ça fait rêver !
bref je suis un vrai gamin quoi !
carambole ( 1 juin 2012) disait:
Bott. ( 1 juin 2012) disait:
Je n'ai aucun fantasme sur le cas de Carambole qui doit gagner 10 fois ce que je gagne, compte tenu que je gagne confortablement ma vie, je pense qu'il n'est pas maheureux
c'est bien ce que je disais : fantasmes !!!
Bon je regrette hein parce que de nouveau je voudrais bien avoir l'hélico privé avec le pilote etc etc parce que dans certains coins quand tu vois ce que tu peux faire avec un hélico si tu ne l'avais que pour toi ben même pour un petit skieur comme moi ça fait rêver !
bref je suis un vrai gamin quoi !
Comme tu ne sais pas ce que je gagne je vois pas comment tu peux dire que je fantasme
Sinon, pour l'hélico, c'est un choix, tu fais une saison plus courte et deux jours avec un hélico, soit 1500 euros de l'heure minimum je pense!
Bott. ( 1 juin 2012) disait:
carambole ( 1 jun 2012) disait:
anotherlin ( 1 juin 2012) disait:
carambole ( 1 juin 2012) disait:
1) ben déjà si je pouvais avoir mon "simple" hélicoptère avec tout ce qui va avec !!!
Pas de fausse modestie voyons
Toi tu prends trop de verres avec Bott. et tu finis par partager ses fantasmes !!!
Je n'ai aucun fantasme sur le cas de Carambole qui doit gagner 10 fois ce que je gagne, compte tenu que je gagne confortablement ma vie, je pense qu'il n'est pas maheureux
c'est marrant ce tic de perpétuellement relier argent et bonheur...
ak ( 1 juin 2012) disait:
Bott. ( 1 juin 2012) disait:
carambole ( 1 jun 2012) disait:
anotherlin ( 1 juin 2012) disait:
carambole ( 1 juin 2012) disait:
1) ben déjà si je pouvais avoir mon "simple" hélicoptère avec tout ce qui va avec !!!
Pas de fausse modestie voyons
Toi tu prends trop de verres avec Bott. et tu finis par partager ses fantasmes !!!
Je n'ai aucun fantasme sur le cas de Carambole qui doit gagner 10 fois ce que je gagne, compte tenu que je gagne confortablement ma vie, je pense qu'il n'est pas maheureux
c'est marrant ce tic de perpétuellement relier argent et bonheur...
En l'occurrence il s'agit d'une expression ici! Par contre si ça peut te conforter je ne pense pas que l'argent fait le bonheur mais ça aide pas mal! Tu peux demander à un couple de smicard qui a du mal à finir les fins de mois si ils préféreraient pas ne pas a our le stress des fins de mois difficiles!
Bott. ( 1 juin 2012) disait:
Je n'ai aucun fantasme sur le cas de Carambole qui doit gagner 10 fois ce que je gagne, compte tenu que je gagne confortablement ma vie, je pense qu'il n'est pas maheureux
Mais si qu'il est malheureux, il peut pas se payer son hélico à lui tout seul avec guide.
skipass.com
[Modo]
Le 3 déc. 2012 - 07:00
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
inscrit le 16/01/12
1093 messages