Flics ou journalistes?

byron ( 9 avr 2010) disait:

carambole ( 9 avr 2010) disait:

byron ( 9 avr 2010) disait:

En même temps j'admets que contrairement à toi je ne sais pas reconnaitre un pédophile notoire...

J'ai dit quelque part que je savais reconnaître un pédophile notoire ???

et je ne vois pas le rapport de cette remarque avec ton analyse de l'efficacité de l'infiltration !!!

bah, je sais pas, tu parles de dénoncer ton voisin pédophile notoire... C'est donc que tu sais le reconnaitre !!!

lemonde.fr

byron ( 9 avr 2010) disait:

carambole ( 9 avr 2010) disait:

byron ( 9 avr 2010) disait:

En même temps j'admets que contrairement à toi je ne sais pas reconnaitre un pédophile notoire...

J'ai dit quelque part que je savais reconnaître un pédophile notoire ???

et je ne vois pas le rapport de cette remarque avec ton analyse de l'efficacité de l'infiltration !!!

bah, je sais pas, tu parles de dénoncer ton voisin pédophile notoire... C'est donc que tu sais le reconnaitre !!!

Tu vois bydon c'est une illustration parfaite de pourquoi je ne veux pas discuter avec toi : tu es incapable de t'en tenir à ce qui est écrit et de suivre un raisonnement sans passer tu coq à l'âne !!!

essaye de relire ce que j'ai écrit et si tu ne comprends pas ben tant pis !!!

carambole ( 9 avr 2010) disait:

Ensuite pour la délation : si tu as la certitude que ton voisin est un pédophile notoire tu fais quoi ???

Jolie phrase.

1 - Si c'est un pédophile notoire, tout le monde le sait donc tu fais rien, la police est déjà au courant.

2 - Si c'est moins notoire et que seule reste ta certitude, tu vas porter plainte, tu témoignes et si tu t'es trompé, tu payes de gros dommages et intérêts. Quand on a des certitudes, on les assume.

Et Ouat' joue sur les mots. Par "notoire", il entend : "avéré".

carambole ( 9 avr 2010) disait:

(...)
Tu vois bydon c'est une illustration parfaite de pourquoi je ne veux pas discuter avec toi : tu es incapable de t'en tenir à ce qui est écrit et de suivre un raisonnement sans passer tu coq à l'âne !!!

essaye de relire ce que j'ai écrit et si tu ne comprends pas ben tant pis !!!

Bon, bah, admettons qu'on puisse arrêter des terroristes avec des capsules de coca-cola ! hein, est-ce qu'il serait pas criminel de pas boire du coca ?!

C'est un peu le même raisonnement : le prémisse est si absurde que ta conclusion est une simple figure de style inopérante...

Non, ce n'est pas anormal de dénoncer son voisin pédophile notoire, moi aussi je sais faire de l'émotionnel bien-pensant, mais le problème est d'identifier le pédophile... Et là c'est pas si notoire, à part les soutanes...

Et le problème, c'est que tu ne vois pas cette contradiction essentielle...

Bon je vais répondre une fois : ma question faisait suite aux critiques de JMF reprises par SD sur les journalistes et leur "délation" ; Il me semble bien que dans ce cas précis il n'y avait aucun doute sur la pédophilie des gens concernés d'où ma question pour connaître leur réaction dans ce cas là.

Mais ce n'est pas grave Bydon ne prend même pas la peine de me répondre là de toute manière, hormis peut -être ce soir, si la météo est bonne je devrais te laisser peinard pour un bout de temps !

carambole (10 avr 2010) disait:

Bon je vais répondre une fois : ma question faisait suite aux critiques de JMF reprises par SD sur les journalistes et leur "délation" ; Il me semble bien que dans ce cas précis il n'y avait aucun doute sur la pédophilie des gens concernés d'où ma question pour connaître leur réaction dans ce cas là.

Mais ce n'est pas grave Bydon ne prend même pas la peine de me répondre là de toute manière, hormis peut -être ce soir, si la météo est bonne je devrais te laisser peinard pour un bout de temps !

Il n'y avait deja pas de doute avant puisque le mec avait deja été condamné pour des faits similaires.
Quand à un eventuel nouveau passage à l'acte le doute est permis, ce mec s'adressait à qq un qu'il pensait etre un autre pedophile, il a tres bien put se la raconter. On connait ca sur Skipass
Et de toute façon le journaliste en faisant une telle enquete savait ou il allait mettre les pieds, donc au depart il se dit que ca va lui poser un probleme deantologique et si il n'est pas capable de se cantoner a son role de journaliste il n'y va pas. Sinon il sait qu'il va se transformer en justicier.

Ouatitm ( 8 avr 2010) disait:

Pas simple : en réalité, c'est juste de balancer ses sources qui est non-déontologique.

pas seulement : un journaliste ne doit pas se faire passer pour quelqu'un d'autre, il doit déclarer clairement sa fonction.

snj.fr
snj.fr
" s’interdit d’invoquer un titre ou une qualité imaginaires, d’user de moyens déloyaux pour obtenir une information ou surprendre la bonne foi de quiconque "

Thoun ( 8 avr 2010) disait:

J'approuve SD, au nom de la peur on nous ferait bouffer n'importe quoi.

c'est malheureusement vrai et les réponses des 'biens-pensants' le montrent.

Straight-Down ( 9 avr 2010) disait:

De plus le fait de parler à un journaliste ne constitue pas une preuve le mec peu pipoter, et le seul truc qu'il risque c'est la detention d'images a caracteres pedophile, il sera remis rapidos en liberté et on aura rien reglé du tout!

je n'ai pas vu le reportage, mais si le journaliste a filmé des écrans ou des documents pédopornographiques ... il peut également être accusé de détention des dits documents.

Straight-Down (10 avr 2010) disait:

... il a tres bien pu se la raconter. On connait ca sur Skipass
Et de toute façon le journaliste en faisant une telle enquete savait ou il allait mettre les pieds, donc au depart il se dit que ca va lui poser un probleme deantologique et si il n'est pas capable de se cantoner a son role de journaliste il n'y va pas. Sinon il sait qu'il va se transformer en justicier.

+ 1
il y a bien longtemps que la déontologie de l'information n'existe plus sur TF1 et M6. compte seulement l'audimat et ne pas froisser les annonceurs ( cf reportage censuré sur Mc DO et KFC )

Ha Ha Ha