Un deuxième EPR pour la France?

Chomo (08 juillet 2008 18 h 42) disait:

C'est un peu lourd l'ambiance je trouve.
En tout cas, y'a 30 mètres cubes "d'eau contaminée à l'uranium" qui se sont échappé d'une station du Vaucluse (source france info)...la preuve qu'on a beau avoir tous les meilleurs ingénieurs du monde, le nucléaire est et reste dangereux!

Les Echos disait:

Ainsi, la caractéristique majeure du changement que nous vivons tient au fait que l'économie de chaque pays repose désormais sur l'accès aux ressources énergétiques les plus sûres et les moins chères possibles. Cette condition sine qua non de développement nous conduit à renforcer l'utilisation civile de l'énergie atomique. Ce que l'on appelle aujourd'hui la « renaissance atomique » est bien réelle : les pronostics les plus réservés prévoient en effet la construction de 600 nouvelles centrales d'ici à 2030, alors qu'on en compte actuellement 435.

slow_rideuze (08 juillet 2008 17 h 51) disait:

Iiej76 (08 juillet 2008 13 h 35) disait:

Le pire, c'est que tu ne t'y attends pas, tant elle te ressemble dans sa façon de penser et d'un coup, sans savoir pourquoi, elle te rentre dans la tronche en MP et t'insulte.

bon alors, comme j'ai 2 minutes, j'vais répondre à ça...

si tu piges pas pourquoi, j'y peux rien, j'avais tenté de te l'expliquer à plusieurs reprises avant...

c'était ça l'insulte ? :"faut que tu comprennes qu'on se connait pas et que je m'en fous que tu m'en veuilles ou pas, je m'en fous de savoir combien tu gagnes et comment tu t'appelles, etc, donc si tu pouvais me lacher avec tes mp, ce serait cool. (j'ai effectivement écrit ça le 13 juin 2008, et depuis c'est cool j'ai plus reçu aucun mp de liej )

oui, on va passer les détails hein, mais Iiej m'envoie même des mp pour me dire à combien de milliers de kilozoros il émarge annuellement (ça m'intéresse autant que la taille de ta bite en turgescence devant ta feuille de paye, c'est dire...), et que donc par conscience de classe (ou un truc comme ça) il devrait être pote avec skiatruc et carambole, mais comme il est un gaucho, ben non. Iiej, JE M'EN FOUS, tu joues avec qui tu veux à la récré !

Maxx2k4 (08 juillet 2008 20 h 30) disait:

Franchement, quand j'ai vu un sujet sur l'EPR, je me suis dit que j'allais lire, et me dire dire qu'une fois de plus il n'y aurait que des abrutis pour dire "bouuuuh c'est nul", "bouuuuh Sarko", "faut construire que des eoliennes!!", "la pollution ca poluuue, bouuuuh", "les déchets nucleaires ils vont tuer les bibi phoques !!!"

Mais en fait, j'ai appris plein de trucs, et je suis vraiment content d'avoir des spécialistes qui expliquent vraiment tout et répondent aux incultes (dont je fais un peu parti, mais au moins je m'avance pas sur des trucs que je connais pas).

La premiere page etait vraiment top, dommage que des gens pourrissent tout comme d'hab.

Donc un grand merci aux spé (liej76 entres autres).

C'est pas constructif pour un sous, c'est sur, mais je voulais le dire.

un lien vers une vidéo tout aussi annecdotique qu'impressionnante...
koreus.com

le système de sécu en cas de grand vent n'a pas fonctionné...

mary_pops (08 juillet 2008 23 h 34) disait:

Sa pollue pas

Chomo (09 juillet 2008 00 h 18) disait:

mary_pops (08 juillet 2008 23 h 34) disait:

Sa pollue pas

t'es sur? Ca pollue pas directement avec des rejets de CO2 par exemple mais en cas de problème (comme ca peut tout a fait arriver...la preuve aujourd'hui...) ou même le stockage en soi représente une pollution...pas super sympa disons!
Liej, tu plaisantais j'espere...l'uranium, je suis pas expert mais bon...c'est pas ce qu'il y a de plus sain dans une riviere comme truc.

Chomo (09 juillet 2008 00 h 18) disait:

mary_pops (08 juillet 2008 23 h 34) disait:

Sa pollue pas

t'es sur? Ca pollue pas directement avec des rejets de CO2 par exemple mais en cas de problème (comme ca peut tout a fait arriver...la preuve aujourd'hui...) ou même le stockage en soi représente une pollution...pas super sympa disons!
Liej, tu plaisantais j'espere...l'uranium, je suis pas expert mais bon...c'est pas ce qu'il y a de plus sain dans une riviere comme truc.

Iiej76 (09 juillet 2008 08 h 45) disait:

L'Uranium est naturel, tout comme le Pétrole ou le charbon.

Les marées noires sont de la pollution, les écoulements d'Uranium lavé par la pluie dans les mines à ciel ouvert d'Australie (il n'y pleut pas souvent ), sont une sorte de pollution comme les marées noires et l'incident d'hier.

Mais rien de comparable à ce que ça serait si c'était de l'Uranium enrichit, et ce n'est pas le cas.

Voilà, tu feras ta propre analyse.

Cedski (08 juillet 2008 23 h 31) disait:

un lien vers une vidéo tout aussi annecdotique qu'impressionnante...
koreus.com

le système de sécu en cas de grand vent n'a pas fonctionné...

snowfun (09 juillet 2008 08 h 58) disait:

Iiej76 (09 juillet 2008 08 h 45) disait:

L'Uranium est naturel, tout comme le Pétrole ou le charbon.

Les marées noires sont de la pollution, les écoulements d'Uranium lavé par la pluie dans les mines à ciel ouvert d'Australie (il n'y pleut pas souvent ), sont une sorte de pollution comme les marées noires et l'incident d'hier.

Mais rien de comparable à ce que ça serait si c'était de l'Uranium enrichit, et ce n'est pas le cas.

Voilà, tu feras ta propre analyse.

Que l'uranium soit un produit naturel est une chose, mais comme dit, benz, il y a la concentration...
(Un chien qui pisse toujours au même endroit, vous regarderez la gueule des plantes! Mais c'est naturel! )
Maintenant, à te lire, j'ai l'impression que tu dis: "C'est pas grave, y'a d'autres pollutions aussi, et puis ça pourrait être pire..."!
Alors qu'on nous rebat les oreilles avec la sécurité exceptionnelle du nucléaire, qui n'est censément pas comparable avec celle des raffineries et autres (où on nous dit déjà que la sécurité bla bla...)
Il doit rester des efforts à faire...
Quant à annoncer que les déchets sont "gérés" parce qu'ils sont enfouis, et que pour l'instant il n'y a pas de problème, ça ne ma parait pas très adapté, par rapport à la longévité des produits, non...?

snowfun (09 juillet 2008 08 h 58) disait:

Iiej76 (09 juillet 2008 08 h 45) disait:

L'Uranium est naturel, tout comme le Pétrole ou le charbon.

Les marées noires sont de la pollution, les écoulements d'Uranium lavé par la pluie dans les mines à ciel ouvert d'Australie (il n'y pleut pas souvent ), sont une sorte de pollution comme les marées noires et l'incident d'hier.

Mais rien de comparable à ce que ça serait si c'était de l'Uranium enrichit, et ce n'est pas le cas.

Voilà, tu feras ta propre analyse.

Que l'uranium soit un produit naturel est une chose, mais comme dit, benz, il y a la concentration...
(Un chien qui pisse toujours au même endroit, vous regarderez la gueule des plantes! Mais c'est naturel! )
Maintenant, à te lire, j'ai l'impression que tu dis: "C'est pas grave, y'a d'autres pollutions aussi, et puis ça pourrait être pire..."!
Alors qu'on nous rebat les oreilles avec la sécurité exceptionnelle du nucléaire, qui n'est censément pas comparable avec celle des raffineries et autres (où on nous dit déjà que la sécurité bla bla...)
Il doit rester des efforts à faire...
Quant à annoncer que les déchets sont "gérés" parce qu'ils sont enfouis, et que pour l'instant il n'y a pas de problème, ça ne ma parait pas très adapté, par rapport à la longévité des produits, non...?

c'est bizarre, parler de concentration (en gramme par litre) à propos d'un produit radioactif sans préciser son activité spécifique, pour moi ça n'a pas beaucoup de sens.... (et parler de concentration "très faible" sans la préciser ni mentionner les concentrations "admises", ça n'en a aucun), mais je suis pas spécialiste, alors ça me rassure de voir que je ne suis pas la seule :


Impact sanitaire

"En cas de consommation éventuelle de poisson, l'impact sanitaire est très limité", assure l'ASN, qui ajoute "des expertises ont été lancées par l'IRSN et SOCATRI pour connaître l'augmentation de la teneur en uranium dans les jours à venir dans la nappe phréatique entre la Gaffière et le Rhône".
"Les mesures de précaution pourront être levées en fonction du résultat des expertises en cours", ajoute l'ASN qui réalisera une inspection jeudi sur le site de la SOCATRI.
Dans un communiqué, la CRIIRAD (Commission de recherche et d'informations indépendantes sur la radioactivité note que les communiqués des préfectures et de l'ASN ont parlé de 12 grammes d'uranium par litre. "L'utilisation de l'unité de masse au lieu de l'unité de mesure de l'activité (le becquerel) ne rend pas compte de l'ampleur de la fuite", déplore la CRIIRAD.

Rejet 100 fois supérieur à la limite annuelle

"En prenant l'hypothèse d'un rapport isotopique naturel (soit 0,7% d'uranium 235) et de l'absence d'uranium artificiel (ni uranium 236 ni uranium 232), l'activité massique correspondant à 12 grammes par litre est d'un peu plus de 307.000 Bq/litre, selon l'organisation qui estime que "la fuite qui s'est produite a donc conduit à un rejet dans l'environnement plus de 100 fois supérieur à la limite annuelle".
"La CRIIRAD demande la communication immédiate des résultats d'analyse détaillés par radionucléide, ce qui permettra d'affiner les calculs et de préciser la nature des infractions et l'importance des risques environnementaux, voire sanitaires". "La transparence est dans tous les discours, ce serait mieux qu'elle soit dans les actes", note l'organisation.

Conséquences

De son côté, le réseau Sortir du nucléaire a protesté dans un communiqué "contre les affirmations rassurantes des autorités". Pour l'organisation, "il est en effet impossible qu'un tel rejet, contenant de l'uranium, n'ait pas de conséquences importantes sur l'environnement et certainement sur la santé de riverains". "Même lorsqu'elles ne sont pas très radioactives, ces particules sont excessivement dangereuses lorsqu'elles pénètrent dans l'organisme et s'y fixent", explique le Réseau qui appelle à une mobilisation antinucléaire internationale samedi à Paris. (AP)

source :
tempsreel.nouvelobs.com

Cedski (09 juillet 2008 09 h 57) disait:

Il est toujours difficile d’avoir des infos fiables entre les gros lourds des assocs du genre « sortir du nucléaire » faisant leurs grains de ce genre d’évènements (je vais faire jaser une fois de plus ) et les infos officielles parfois digne d’un service de presse soviétique.
Il est vrai qu’entendre parler de 12g/L pour un matériau radioactif est quelque peu… illogique. Parce que 12g/l pour 30m3 avec du combustible nucléaire, je vous raconte pas la cata . Evidemment et heureusement on en est très loin…

Mig (09 juillet 2008 10 h 38) disait:

Nan spooky on insistait juste sur le fait que ça ne venait pas d'un centre nucléaire de production d'électricité mais d'une usine d'enrichissement d'uranium alors qu'on n'arrête pas de nous montrer des images justement du CNPE.

Cedski (09 juillet 2008 10 h 44) disait:

Mig (09 juillet 2008 10 h 38) disait:

Nan spooky on insistait juste sur le fait que ça ne venait pas d'un centre nucléaire de production d'électricité mais d'une usine d'enrichissement d'uranium alors qu'on n'arrête pas de nous montrer des images justement du CNPE.

Ouais enfin à la limite on s'en branle... On parle de la filière nucléaire dans son ensemble... Si une branche n'est pas fiable, c'est toute la filière qui n'est pas fiable...

spooky_faz (09 juillet 2008 10 h 51) disait:

Cedski (09 juillet 2008 10 h 44) disait:

Mig (09 juillet 2008 10 h 38) disait:

Nan spooky on insistait juste sur le fait que ça ne venait pas d'un centre nucléaire de production d'électricité mais d'une usine d'enrichissement d'uranium alors qu'on n'arrête pas de nous montrer des images justement du CNPE.

Ouais enfin à la limite on s'en branle... On parle de la filière nucléaire dans son ensemble... Si une branche n'est pas fiable, c'est toute la filière qui n'est pas fiable...

mon point de vue est bien sur celui-ci. ma remarque était seulement pour notre amis liej qui s'était empressé de défendre edf comme si c'était le principal problème alors que personne ici ne les avait accusé

Iiej76 (09 juillet 2008 11 h 28) disait:

Après, les anti nucléaires trouveront toujours quelque chose à redire, mais bon, a part dire non à tout sans rien proposer de réaliste en face, les association écologiques ne sont pas très constructive.

Chomo (09 juillet 2008 12 h 40) disait:

Iiej76 (09 juillet 2008 11 h 28) disait:

Après, les anti nucléaires trouveront toujours quelque chose à redire, mais bon, a part dire non à tout sans rien proposer de réaliste en face, les association écologiques ne sont pas très constructive.

Je veux pas me facher ni radoter mais je vois pas en quoi le dévelopement des renouvellables n'est pas réaliste (et à défaut, c'est une proposition). C'est vrai que le nucléaire fait un peu rêver...on nous dit (et c'est vrai) qu'avec quelques centrales, on va fournir de l'electricité à toute la France, ca le fait dit comme ca, c'est sur! Mais il n'empêche que le stockage dans des couches profondes ou ailleurs n'inspire pas confiance et que c'est quand même dangereux comme source d'energie. Et en face, les renouvellables nécessitent des implantation nombreuses et beaucoup de changements. Au risque de passer pour "un crétin qui veut sauver les bébé phoques" (ou pour d'autres choses si vous le voulez), je suis sur que c'est possible de s'approvisionner uniquement en renouvellables, à condition de (enfin) favoriser la recherche là-dedans.

Iiej76 (09 juillet 2008 13 h 47) disait:

Tu n'as pas tord.

Iiej76 disait:

très proche des normes admissibles, comme l'a démontré M_Moot.

snowfun (09 juillet 2008 20 h 01) disait:

On peut peut-être cesser d'envisager la production électrique comme devant nécessairement être centralisée...? Rendre un maximum de gens plus indépendants, par maison dans les campagnes, par immeuble, ou ilot dans les villes, en utilisant toutes les possibilités, et non une seule... Coupler la géothermie, le photovoltaïque, etc... Et qu'on fasse plus de recherche dans ce domaine, pour que les rendements et les matériaux progressent plus vite...
Il est vrai qu'on est exportateur d'électricité...

Chomo (09 juillet 2008 22 h 02) disait:

Youpi, un collègue!

snowfun (09 juillet 2008 22 h 51) disait:

Allons bon... Elle n'exporte plus vers l'Allemagne, la Suisse, ou autre?! Depuis quand?
Quant à la production individuelle, tu as peut-être mal lu: individuelle quand il s'agit de maison, mais il y a aussi des expériences en France, en tout cas au moins prévues depuis pas mal de temps, avec des groupes d'immeubles, ou un hôpital, et de la géothermie...
Et même s'ils ne sont pas autonomes, avec ces solutions, ils peuvent avoir plus d'indépendance, et moins de besoin.