Pour la garde du chien, comment on fait?

byron (08 juin 2008 12 h 08) disait:

la_marmotte_rideuse (07 juin 2008 23 h 30) disait:

byron, faudra que tu m'expliques en quoi la femme est frappée d'infamie, j'ai pas vraiment suivi ton raisonnement là.

Exclue de sa propre famille si tu veux... Va faire un mariage religieux après tout ça... Alors que je doute que pour lui ce soit un problème...

qu'est ce que ça aurait changé un divorce à la place ?

Elle aurait été mariée, donc normalité de ne plus être vierge et émancipée...

La charge symbolique n'est pas la même, non ?

tu tournes un peu en rond là
elle n'était plus vierge déjà avant de se marier, il me semble même que c'est l'objet de la controverse

la_marmotte_rideuse (08 juin 2008 12 h 31) disait:

tu tournes un peu en rond là

J'ai pas l'impression qu'il soit seul dans ce cas.
Tout a été dit dans les premiers posts je crois, depuis vous ne faites que vous répéter.

byron disait:

Et comme je ne vois pas de virginité exigée pour le mariage républicain, je ne vois pas comment ce pourrait être un motif de rupture de contrat.

Voici un essai d'explication, il vaut ce qu'il vaut, mais il montre au moins que l'esprit de la Loi a été passablement détourné.

la_marmotte_rideuse (08 juin 2008 12 h 31) disait:

tu tournes un peu en rond là

Bah, effectivement, pour ceux qui ne conçoivent pas la possibilité d'un "principe", ça ne peut être un argument qui prenne du sens... Or il me semble que justement, la justice a décidé d'appliquer les critères sociaux des requérants, leurs "principes" à eux...

Donc soit on joue le jeu jusqu'au bout, soit pas du tout, mais on ne saurait avoir des règles libérales dans un sens (accepter que la justice décide que la virginité soit un critère) pour justifier d'une conception traditionnelle, réactionnaire du mariage (la virginité...

Voilà, au bon endroit--->

Elle soulève là un problème qui mériterait un topic à lui seul :

Avec l’inadéquation des programmes scolaires de français depuis (au moins) 1995, l’effondrement des filières littéraires et la massification du baccalauréat, nos futures élites (judiciaires ou autres) entrent en université avec des bagages linguistique et culturel d’une pauvreté préoccupante : on ne peut pas continuer indéfiniment à « faire comme s’ » ils n’avaient pas changé depuis 1970.

Bon j'insiste tjrs avec le meme blog mais avec un autre redacteur :


maitre-eolas.fr

Byron> Le juge n'a pas statué sur la virginité pour annuler le mariage mais sur un consentement biaisé (si j'ose dire) par un mensonge sur une qualité jugée essentielle par une des parties. Le fait que cette "qualité" soit jugée essentielle par l'epoux ne regarde que lui.

Ne te fatigue pas Ben !

La mauvaise foi du string est légendaire et il n'y a pas moyen de discuter rationnellement !

il a sa vision de la chose et même si elle ne correspond pas à la réalité c'est uniquement de celle-là qu'il discute !

AHHHHH....le mariage, institution rétrograde et bourgeoise, occasion de bondieuseries diverses, de passage devant notaire, alliance de familles trop contentes de se débarrasser des fifilles ( le père de la mariée qui a casqué pour la petite fête et la dot doit la trouver saumâtre )..on les élève comme des saintes et on les marie comme des pouliches!
l'avait qu'à vivre à la colle l'ingénieur partisan du pucelage garanti sur...quoi au fait???pourquoi il a pas demandé un certificat médical avant de lui passer la bague au doigt????
quand j'achète un lave vaisselle, je demande la garantie, m...;
l'avait qu'à faire pareil, l'étourdi !

benzonico (08 juin 2008 19 h 37) disait:

Bon j'insiste tjrs avec le meme blog mais avec un autre redacteur :


maitre-eolas.fr

Byron> Le juge n'a pas statué sur la virginité pour annuler le mariage mais sur un consentement biaisé (si j'ose dire) par un mensonge sur une qualité jugée essentielle par une des parties. Le fait que cette "qualité" soit jugée essentielle par l'epoux ne regarde que lui.

Bon, petite bataille de blog, je t'invite à lire celui de Moot... On ne parle pas de "qualité de la viande" même si au final c'est de ça dont il s'agit...

Il n'a pas statué sur la virginité, mais il a accepté que les époux dictent que la virginité était un truc essentiel, ce qui est une petite subtilité... Mais non négligeable... En gros ils profitent de la libéralité du mariage républicain pour le contester sur un point du mariage religieux...

Et comme le dit ton blog dans le dernier paragraphe : si divorce on n'en saurait rien... Et c'est TRES EXACTEMENT là que j'en viens, ça ne nous regarde pas...

sandydidou disait:

Voilà, au bon endroit--->

Elle soulève là un problème qui mériterait un topic à lui seul :

Avec l’inadéquation des programmes scolaires de français depuis (au moins) 1995, l’effondrement des filières littéraires et la massification du baccalauréat, nos futures élites (judiciaires ou autres) entrent en université avec des bagages linguistique et culturel d’une pauvreté préoccupante : on ne peut pas continuer indéfiniment à « faire comme s’ » ils n’avaient pas changé depuis 1970.

Ben oui, son cheval de bataille, c'st l'enseignement, il est normal qu'elle parle de cette affaire avec cette idée là en tête.

byron (08 juin 2008 20 h 56) disait:

Il n'a pas statué sur la virginité, mais il a accepté que les époux dictent que la virginité était un truc essentiel, ce qui est une petite subtilité... Mais non négligeable... En gros ils profitent de la libéralité du mariage républicain pour le contester sur un point du mariage religieux...

Et qu'est-ce que tu fais si le gars s'aperçoit que sa femme est une fausse rousse ? La couleur des cheveux comme qualité essentielle, ça passerait mieux car c'est pas religieux ?

byron (08 juin 2008 20 h 56) disait:

Il n'a pas statué sur la virginité, mais il a accepté que les époux dictent que la virginité était un truc essentiel POUR EUX, ce qui est une petite subtilité... Mais non négligeable... En gros ils profitent de la libéralité du mariage républicain pour le contester sur un point du mariage religieux...

Ce que j'ai rajouté en gras et en majuscule est d'une importance capitale (d'ou les majuscules) dans ce jugement... Et c'est tres exactement l'application stricto sensu de la loi qui parle de qualité essentielle POUR LES EPOUX (je vous renvoi au premier lien posté dans ce post par moi meme). (Si tu voulais me faire lire un truc, met le lien parce que je ne sais pas de quoi tu parles, le blog de mr moot sur skipass ne parlant pas vraiment du sujet abordé )

Le blog donné par Mr Moot : ici.

Suffisait de lire les contributions...

Anotherlin : ha ha très drôle...

Je viens de lire :

L'argument principal consiste à dire qu'il s'agit d'une mauvaise interpretation de la loi, choses que je retournerai à l'encontre de l'auteur de pareil argument. (c'est quand meme fou de tjrs croire que les juges sont des incompetents ! Ils ne sont pas infaillibles mais c'est loin d'etre des gens non-instruits).

Je cite de nouveau Eolas (faut que je fasse gaffe au culte de la personalité )

 

Ce jugement ne dit absolument pas que le mariage d'une femme non vierge est nul, ni que la virginité est une qualité essentielle de la femme. Il dit ceci et rien d'autre. Madame Y… a menti à Monsieur X… sur un point qu'elle savait très important pour lui. Elle savait que si Monsieur X… avait su la vérité, il ne l'aurait probablement pas épousé. Et d'en tirer les conséquences légales que lui demandent les deux époux dans ce qui après tout est leur vie.

Donc consentement biaisé (ne surtout pas oublier le premier i... ) d'ou annulation. Tout le reste n'a rien à voir avec le droit.

J'imagine que c'est le principe de la double vérité, cher à Averroes...

Mais personnellement, je préfère une république qui ne regarde pas ce qui ne la regarde pas, et principalement ce qu'il se passe au lit... Quand bien même les époux pensent et gnagnagni et gnagnagna...

En outre, elle avait tout à fait le droit d'imaginer qu'il ne lui en voudrait pas d'un petit péché véniel et que ça ne se sache pas... A mon avis, c'est pas le genre de truc qui n'avait jamais du arriver... Mais je suis peut être naïf...

La république n'a pas à assurer la virginité des époux, même s'ils le demandent tous les 2 (et leurs parents aussi)... Ou bien ils s'arrangent en privé, mais ça ne saurait etre la prérogative de la justice républicaine...

Et ce au vu de la protection de l'époux le plus fragile... Vu qu'il y avait une exigence non réciproque, le juge ne pouvait donc entériner ce déséquilibre, cette inégalité...

byron (09 juin 2008 11 h 02) disait:

La république n'a pas à assurer la virginité des époux, même s'ils le demandent tous les 2 (et leurs parents aussi)... Ou bien ils s'arrangent en privé, mais ça ne saurait etre la prérogative de la justice républicaine...

Et ce n'est absolument pas la decision de justice qui a été rendue.

byron (09 juin 2008 11 h 02) disait:

Et ce au vu de la protection de l'époux le plus fragile... Vu qu'il y avait une exigence non réciproque, le juge ne pouvait donc entériner ce déséquilibre, cette inégalité...

Là encore, aucun rapport avec l'affaire en question : Nullité car mensonge en connaissance de cause qui aurait changé le consentement de l'epoux. Il se trouve que ce mensonge porte sur la virginité de madame ('fin mademoiselle maintenant). Mais ca n'a rien à voir avec une protection du plus faible...

benzonico (09 juin 2008 11 h 32) disait:

byron (09 juin 2008 11 h 02) disait:

La république n'a pas à assurer la virginité des époux, même s'ils le demandent tous les 2 (et leurs parents aussi)... Ou bien ils s'arrangent en privé, mais ça ne saurait etre la prérogative de la justice républicaine...

Et ce n'est absolument pas la decision de justice qui a été rendue.

Bah, si ! Comme elle n'était pas vierge il a annulé... Elle aurait été vierge, il annulait pas... Si c'est pas statué (sur la demande des époux, j'en conviens) sur la virginité, je sais pas ce qu'il te faut, t'es en train de devenir spécieux en l'occurence !!!

Pour ce qui est de protéger le plus faible, là encore l'évidence devrait te sauter aux yeux ! Comment pourrait-elle vérifier la virginité de son mari ????

Si c'est pas une faiblesse ?... C'est un peu comme jouer au ping pong avec quelqu'un, mais avec un bandeau sur les yeux...

Manque de bol, Benzo, tu comprends le mot "qualité" dans le sens populaire qui oppose ce terme à "défaut", alors qu'il s'agit bien, dans l'esprit du législateur, de ce qui rend apte à assumer pleinement sa fonction d'époux.
Alors l'histoire de la "tromperie sur la marchandise" (il faut bien appeler les choses par leur nom), bla bla bla, etc., ça ne saurait se justifier par l'article du Code civil invoqué.

dialogue de sourds ...

débat n°1 : Comme pour tout affaire il y a un contrat
le contrat dit "la femme sera vierge, l'homme on s'en fout"
Le contrat n'as pas été respecté, il est cassé, normal.

débat n°2 : Savoir si un contrat comme ça est légitime ou pas, c'est une autre histoire.

Nico parle du premier débat, et il a raison a propos de cette question (c'est mon avis et je le partage)

Byron parle du 2ème débat, il trouve inacceptable que la virginité d'une femme fasse partie d'un contrat de mariage. Personnellement ca me choque un peu, mais chacun fait ce qu'il veut du moment qu'on ne lapide pas l'épouse.

J'ajoute : il a été fait dans cette affaire une interprétation à l'américaine, consistant à ne prendre comme référence que la lettre de la Loi et faisant fi de l'esprit, ancré dans la tradition française (et bien au-delà, cela doit bien remonter aux Romains, je suppose). Il semblerait que cela devienne à la mode, tout repère tendant à se dissoudre dans l'envahissant relativisme anglo-saxon.

Mr_Moot (09 juin 2008 11 h 54) disait:

Calim disait:

chacun fait ce qu'il veut du moment qu'on ne lapide pas l'épouse.

Pas mal. Ça me rappelle quand je faisais mon service militaire à Saint-Cyr. Un Cyrard un peu humoriste sur les bords répétait à l'envi des formules telles que : "il ne faut pas pisser sur votre soldat-professeur".
C'était évidemment du second degré (on a beau être "fana mili", on peut en être capable), mais cela traduisait l'état d'esprit de certains : le respect d'Autrui consiste à ne pas lui taper dessus sans raison. Après, si l'on tape, il faut donner une raison.
Bravo, avec ça, on peut reprendre les peaux de bêtes et les massues, puisque l'on est retourné à la civilisation du paléolithique.

Bon je vais préciser un peu. C'etait un peu de l'humour noir pour dire que la limite acceptable/inacceptable est très floue surtout lorsque ça touche à la religion, à la culture, etc ...
Je ne sais pas si le fait de demander à une femme d'être vierge pour le mariage est acceptable ou pas. Pour moi c'est inacceptable, parceque c'est ma culture.
Je n'arrive pas à juger si cette demande est légitime de la part de quelqu'un d'une autre culture. (Alors que j'arrive à juger que la lapidation pour non virginité est illégitime)

Calim (09 juin 2008 11 h 43) disait:

Byron parle du 2ème débat, il trouve inacceptable que la virginité d'une femme fasse partie d'un contrat de mariage. Personnellement ca me choque un peu, mais chacun fait ce qu'il veut du moment qu'on ne lapide pas l'épouse.

Du tout, je m'en fous qu'il veuille une vierge, mais qu'il assume jusqu'au bout, qu'il lui montre sa vraie personnalité en demandant une certif de virginité... Elle se serait peut être posé des questions sur le mec avec qui elle comptait passer le reste de ses jours, ça lui eut mis la puce à l'oreille...

Là on demande à la république de servir de roue de secours au cas où il y a tromperie sur la came... je dis non, l'état n'a pas à faire ça, même si on lui demande !

byron (09 juin 2008 12 h 03) disait:

Du tout, je m'en fous qu'il veuille une vierge, mais qu'il assume jusqu'au bout, qu'il lui montre sa vraie personnalité en demandant une certif de virginité... Elle se serait peut être posé des questions sur le mec avec qui elle comptait passer le reste de ses jours, ça lui eut mis la puce à l'oreille...

Tu sais ce que c'est la confiance ?
Elle a menti a son futur époux, elle assume !
Il a été honnête avec elle, elle savait !

Mr_Moot (09 juin 2008 11 h 43) disait:

Manque de bol, Benzo, tu comprends le mot "qualité" dans le sens populaire qui oppose ce terme à "défaut", alors qu'il s'agit bien, dans l'esprit du législateur, de ce qui rend apte à assumer pleinement sa fonction d'époux.
Alors l'histoire de la "tromperie sur la marchandise" (il faut bien appeler les choses par leur nom), bla bla bla, etc., ça ne saurait se justifier par l'article du Code civil invoqué.

euh... non...
La loi precise bien que cette "qualité" est subjective pour les epoux. Or pour monsieur (et je ne suis pas d'accord avec ça mais cela importe peu en l'occurence) une des choses rendant sa (future) femme "apte" au mariage est sa virginité. Celle-ci le savait et lui a menti sciamment et elle le reconnait.

Il a été rendu des arrets similaires pour avoir caché un ancien passé de bagnard... Je veux bien que vous m'expliquiez ou vous situez la difference entre ces deux affaires ?

Ensuite pour tes problemes d'interpretation de la loi j'avoue ne pas connaitre assez le droit américain pour corroborer ou infirmer tes dire. Mais je ne vois pas en quoi l'esprit de la loi n'est pas respecté ?

Le divorce est républicain, l'annulation est religieuse. (à mon sens)

Calim (09 juin 2008 12 h 02) disait:

Je ne sais pas si le fait de demander à une femme d'être vierge pour le mariage est acceptable ou pas. Pour moi c'est inacceptable, parceque c'est ma culture.
Je n'arrive pas à juger si cette demande est légitime de la part de quelqu'un d'une autre culture. (Alors que j'arrive à juger que la lapidation pour non virginité est illégitime)

J'ai mon avis sur exiger la virginité de l'épouse avant le mariage, mais là n'est pas la question...

Annulation ? Ou divorce ? Comme le rappel l'intéressant article de Moot, la qualité d'épouse est-elle mise en cause . Sa qualité d'épouse par rapport à l'ordre public républicain ? Non... Point. S'ils veulent divorcer par consentement mutuel, c'est bien... Et je rappelle que je m'en fous que les 2 soient d'accord...

byron (09 juin 2008 12 h 03) disait:

Là on demande à la république de servir de roue de secours au cas où il y a tromperie sur la came... je dis non, l'état n'a pas à faire ça, même si on lui demande !

Non et NON !

Monsieur dit : Elle m'a menti en connaissance de cause, je n'ai donc pas dit oui librement je demande annulation du mariage.

Et une annulation n'est pas un divorce, à differents point de vue. Le resultat est cependant le meme. Et il faut de toutes facons passer devant un juge pour un divorce non ?

pataques pour des broutilles... eolas a parfaitement résumer et quant au blog de Moot, elle ferait mieux de se relire...

Calim (09 juin 2008 12 h 07) disait:

Le divorce est républicain, l'annulation est religieuse. (à mon sens)

!!!

l'annulation du mariage civil est prévu par le code !

l'annulation du mariage civil par l'institution religieuse va être un peu difficile !!!

carambole (09 juin 2008 12 h 25) disait:

Calim (09 juin 2008 12 h 07) disait:

Le divorce est républicain, l'annulation est religieuse. (à mon sens)

!!!

l'annulation du mariage civil est prévu par le code !

l'annulation du mariage civil par l'institution religieuse va être un peu difficile !!!

que l'arriere pensée soit religieuse, il n'en reste pas moins que le consentement est viciée et l'annulation est tout a fait legale
autres exemples : village-justice.com

benzonico (09 juin 2008 12 h 11) disait:

Et il faut de toutes facons passer devant un juge pour un divorce non ?

Euh j'crois que ça s'fait d'vant notaire maintenant, mais c'est p't'etre pas encore appliqué...

Là on est d'accord mais on se rend compte que le fondement de cette annulation dérange!
La problèmatique c'est trouver un moyen de ne plus rendre possible à l'avenir ce type d'annulation reposant en fait sur la question de la virginité.
Pas facile voire insoluble à moins de pondre une sacré loi!!!!

J'suis mort de rire de voir que vous en êtes encore la.
J'suis assez d'accord avec Byron sur un point: c'est pas notre affaire, ça les regarde EUX et PAS NOUS donc faudrait arrêté ce débat stérile de connard prétentieux.

Certe c'est une affaire privée mais qui a suscité la prise de position de la Garde des Sceaux, rien que ça, excuse du "peu"...avec 3 prises de position médiatiques: assemblée, tv etc....sans oublier menaces de mort à l'encontre du juge qui a prononcé l'annulation, donc on risque d'en parler "encore un peu" il me semble

Remarques ça fait diversion hein... Parce que pendant que vous philosophez sur le pourquoi du comment de la différence entre annulation et divorce en fonction de la variable mensonge (vu qu'un ingénieur est de la partie), et ben vous parlez plus du pouvoir d'achat des français qui sont malheureux, ni de la franco-colombienne prise en otage et décédée depuis 3ans dont on nous passe les mêmes vidéos en boucles depuis, ni de l'augmentation du prix du carburant, ni du dérèglement climatique, etc.
Enfin bref, je rigole bien.

topgun (09 juin 2008 12 h 36) disait:

La problèmatique c'est trouver un moyen de ne plus rendre possible à l'avenir ce type d'annulation reposant en fait sur la question de la virginité.

Pourquoi ?

ce n'est parce que le sujet est sans importance pour toi qu'il n'en a pa pour d'autres !!

c'est un peu comme si tu m'expliquais qu'il ne fallait pas qu'un voisin puisse se plaindre du bruit fait par la musique d'un autre voisin simplement parce que tu aimes la musique !

max_rastafarider (09 juin 2008 12 h 39) disait:

J'suis mort de rire de voir que vous en êtes encore la.
J'suis assez d'accord avec Byron sur un point: c'est pas notre affaire, ça les regarde EUX et PAS NOUS donc faudrait arrêté ce débat stérile de connard prétentieux.

C'est exactement ce qu'a dit le juge... En reprenant ce qu'a dit la loi...

carambole (09 juin 2008 12 h 25) disait:

Calim (09 juin 2008 12 h 07) disait:

Le divorce est républicain, l'annulation est religieuse. (à mon sens)

!!!

l'annulation du mariage civil est prévu par le code !

l'annulation du mariage civil par l'institution religieuse va être un peu difficile !!!

Merci je sais que c'est prevu ... mais franchement ca sert a rien !
Il se base sur un fait religieux pour demander l'annulation, donc il devrait demander l'annulation religieuse et pas civile.

Pour les catho y a 2 mariages (le civil et le religieux), seul le mariage religieux est pris en compte pour la loi divine qui dit que tu peux pas divorcer ( ou me gourge ? )
Si c'est pas le cas, la religion est encore plus stupide que ce que je pensais.

Calim (09 juin 2008 14 h 07) disait:

carambole (09 juin 2008 12 h 25) disait:

Calim (09 juin 2008 12 h 07) disait:

Le divorce est républicain, l'annulation est religieuse. (à mon sens)

!!!

l'annulation du mariage civil est prévu par le code !

l'annulation du mariage civil par l'institution religieuse va être un peu difficile !!!

Merci je sais que c'est prevu ... mais franchement ca sert a rien !
Il se base sur un fait religieux pour demander l'annulation, donc il devrait demander l'annulation religieuse et pas civile.

Pour les catho y a 2 mariages (le civil et le religieux), seul le mariage religieux est pris en compte pour la loi divine qui dit que tu peux pas divorcer ( ou me gourge ? )
Si c'est pas le cas, la religion est encore plus stupide que ce que je pensais.

L'annulation sert par exemple a declarer que deux personnes ne sont pas et n'ont jamais été marié si monsieur a du dire oui sous la menace du fusil de beau papa pendant que madame perdait les eaux...