1 mai: journée de solidarité des gens de gauche

Ouai faut leur laisser leur petite journée. C'est le seul jour de l'année où ils ne manifestent pas pendant leur boulot, ils font un effort colossal quand même.

Et puis ils se sentent importants comme ça, à défaut de se sentir intelligents (manifester contre quelque chose qu'on a signé, mouarf ).

Gilbertum (02 mai 2008 07 h 13) disait:

Pourquoi les français crachent sur les capitaines d'industrie dont les impôts financent le budget de l'Etat et qui créent les emplois, alors que les footballeurs gagnent plus qu'eux et personne ne trouve choquant.

Je suis désolé mais il y en a des deux à mon avis qui a plus de mérite que l'autre !!

primaire mais tellement vrai !

Grave.

Si on va plus loin, on pourrait se dire que des footballeurs qui gagnent des fortune, n'emploient personne, souvent paient leurs impôts à l'étranger et dont le sport engendre en plus des dépenses publiques.

Je m'explique, il suffit de passer devant un stade où un match de foot est programmé pour voir le nombre de forces de police mobilisées, au frais du contribuable. Ca m'a toujours sidéré qu'un sport puisse entraîné ce genres d'actes de vandalismes ou de violences!

carambole (02 mai 2008 10 h 11) disait:

Gilbertum (02 mai 2008 07 h 13) disait:

Pourquoi les français crachent sur les capitaines d'industrie dont les impôts financent le budget de l'Etat et qui créent les emplois, alors que les footballeurs gagnent plus qu'eux et personne ne trouve choquant.

Je suis désolé mais il y en a des deux à mon avis qui a plus de mérite que l'autre !!

primaire mais tellement vrai !

Ben non. Faux. Tout simplement parce que les footballeurs sont payés en fonction de ce qu'ils génèrent comme argent, et que ce sont des vitrines publicitaires (que ce soit au niveau des clubs ou des marques) générant un bel afflux financier, et permettant à beaucoup de gens de travailler. A votre avis, on les payerait autant pourquoi, autrement? Pour mettre le club en faillite?
Quant aux patrons... Tous les patrons ne sont pas égaux, hein... Je vous rappelle que les patrons français sont les mieux payés d'Europe, alors qu'on nous serine que les entreprises françaises ne sont pas "compétitives", et doivent s'expatrier...

Tellement faux surtout !

Alors que le salaire d'un footballeur est un véritable prix de marché (on le paye à la hauteur de ce qu'il pourra rapporter), la rémunération des dirigeants du cac40 est d'une telle opacité (malgré la loi récente) qu'il est à peu près impossible de savoir exactement combien ils gagnent... En outre leurs salaires ne dépendent pas forcément de leurs résultats, les augmentations récentes en sont la plus parfaite preuve !

Je répondais à carambole, au dessus, hein...
Pour ce qu'a dit JMF sur l'argent du contribuable dépensé en forces de police etc..., ça, ce n'est pas faux... Même s'ils sont employés pour n'importe quelle manifestation publique de n'importe quelle association ou autre...

Oops, je répondais à la même remarque de Carambole !!

ps : ça n'empêche pas que les salaires des footballeurs soient indécents, mais ils sont en lien direct avec ce qu'ils rapportent...

Conclusion : une grève coûte aux entreprises et aux contribuables (en plus de faire chier, bien sûr).

snowfun (02 mai 2008 10 h 30) disait:

carambole (02 mai 2008 10 h 11) disait:

Gilbertum (02 mai 2008 07 h 13) disait:

Pourquoi les français crachent sur les capitaines d'industrie dont les impôts financent le budget de l'Etat et qui créent les emplois, alors que les footballeurs gagnent plus qu'eux et personne ne trouve choquant.

Je suis désolé mais il y en a des deux à mon avis qui a plus de mérite que l'autre !!

primaire mais tellement vrai !

Ben non. Faux. Tout simplement parce que les footballeurs sont payés en fonction de ce qu'ils génèrent comme argent, et que ce sont des vitrines publicitaires (que ce soit au niveau des clubs ou des marques) générant un bel afflux financier, et permettant à beaucoup de gens de travailler. A votre avis, on les payerait autant pourquoi, autrement? Pour mettre le club en faillite?
Quant aux patrons... Tous les patrons ne sont pas égaux, hein... Je vous rappelle que les patrons français sont les mieux payés d'Europe, alors qu'on nous serine que les entreprises françaises ne sont pas "compétitives", et doivent s'expatrier...

T'es bien gentil snowfun, mais si le foot génère un "bel afflux financier" comme tu le dit, il ne crée pas de richesse, aucune plus-value; si je peux me permettre, le financement des clubs de foot, c'est les entreprises, ou bien les finances publiques......

Alors la théorie du foot comme secteur d'activités créant des emplois, je t'inviterais à revoir ta copie.

Ca ressemble à la théorie "fonctionnaire=1chomeur en moins dans les statistiques"

Gilbertum (02 mai 2008 10 h 35) disait:

T'es bien gentil snowfun, mais si le foot génère un "bel afflux financier" comme tu le dit, il ne crée pas de richesse, aucune plus-value; si je peux me permettre, le financement des clubs de foot, c'est les entreprises, ou bien les finances publiques......

Alors la théorie du foot comme secteur d'activités créant des emplois, je t'inviterais à revoir ta copie.

Ca ressemble à la théorie "fonctionnaire=1chomeur en moins dans les statistiques"

Allez, Gilbertum, fais un p'tit effort...: pourquoi des entreprises investissent-elles dedans...? Pour défiscaliser d'une part, et pour...? Vas-y, t'y es presque!
Ha, tu as oublié le blanchiment d'argent, aussi, dans le financement...!

Gilbertum (02 mai 2008 10 h 35) disait:

Ca ressemble à la théorie "fonctionnaire=1chomeur en moins dans les statistiques"

Tiens, j'aime bien comme appellation.

byron (02 mai 2008 10 h 34) disait:

Cela n'empêche pas que les salaires des footballeurs soient indécents, mais ils sont en lien direct avec ce qu'ils rapportent...

Ben alors, on fait du capitalisme de base, on justifie la plus-value.

Parce que si ils en sont en lien avec ce qu'ils rapportent, cela veut dire :

1- qu'ils rapportent plus que ce qu'ils encaissent.
2 - que quelqu'un ( oui, mais qui ? ) empoche cette plus-value.

Marx aurait detesté les footballeurs.

Croisage de post avec Snowfun... On répondait tout les 2 à l'ânerie de Carambole...

De la part de Gilb ou de Jarod, on ne s'attendait pas à moins de leur part et on connait bien sûr leurs immarcescibles certitudes...

snowfun (02 mai 2008 10 h 30) disait:

Ben non. Faux. Tout simplement parce que les footballeurs sont payés en fonction de ce qu'ils génèrent comme argent, et que ce sont des vitrines publicitaires (que ce soit au niveau des clubs ou des marques) générant un bel afflux financier, et permettant à beaucoup de gens de travailler. A votre avis, on les payerait autant pourquoi, autrement? Pour mettre le club en faillite?
Quant aux patrons... Tous les patrons ne sont pas égaux, hein... Je vous rappelle que les patrons français sont les mieux payés d'Europe, alors qu'on nous serine que les entreprises françaises ne sont pas "compétitives", et doivent s'expatrier...

alors :

belle reconnaissance de la loi de l'offre et de la demande que vous critiquez pourtant assez souvent !

Les joueurs rapportent ok (encore que l'exemple du PSG puisse laisser sceptique ) mais alors pourquoi critiquer le salaire des patrons ? vous en êtes encore à dire qu'un patron ne sert à rien dans une société ?

ce qui est choquant c'est comme pour la pollution vous avez une capacité très sélective à vous offusquer !!!

pour le fond effectivement le salaire de certains joueurs est choquant et les salaires de certains patrons sont aussi indécents.

Carambole : mais à aucun moment on ne conteste la loi de l'offre et de la demande qui permet de les rendre compatibles l'une à l'autre !! Il n'y a que toi pour l'imaginer !! Personnellement, j'ai absolument rien contre et je trouve ça un moyen plutôt assez efficace dans beaucoup (mais pas tous !!) de cas ! Le fait que tu le notes souligne tout simplement à quel point tes préjugés t'aveuglent ! Après c'est moi qui suis de mauvaise foi !!!

Byron disait:

En outre leurs salaires ne dépendent pas forcément de leurs résultats, les augmentations récentes en sont la plus parfaite preuve

Euh Byby, faut pas non plus dire tout et n'importe uoi, c'est la première année où le salaire de "quelques" patrons est directement influencé par leur résultat, ce qui a enendré pour certains une baisse significative du pouvoir d'achat.
Ensuite un patron, c'est comme un joeur, si tu veux le meilleur, faut le payer, sinon il va ailleurs. Et je pense que la charge de travail d'un grand patron n'a rien à voir avec celle d'un footbaleur non plus

01men.com

lemonde.fr

snowfun (02 mai 2008 10 h 30) disait:

alors qu'on nous serine que les entreprises françaises ne sont pas "compétitives", et doivent s'expatrier...

tse tse snowfun : les revenus des sociétés auxquelles tu fais référence au sujet des patrons sont essentiellement générés à l'étranger ça n'a rine à voir avec la compétitivité des sociétés fabriquant en France.

Et ce manque de compétitivité commence même à être reconnu pas certains syndicats (et pas des moindres) qui acceptent la remise en cause des accords sur le temps de travail dans certaines sociétés effectivement directement confrontées à la concurrence étrangère à coût de main d'oeuvre faible !

A trop vouloir vérouiller les sociétés, à la première occasion elles s'en vont...et elles ont bien raison.

Quel investisseur aurait idée aujourd'hui d'investir en France quand il voit le fonctionnement délirant de ce pays:

Pas de discussion: une grève pour obtenir quelque chose, ça fait un peu négociation forcée

byron (02 mai 2008 10 h 44) disait:

Le fait que tu le notes souligne tout simplement à quel point tes préjugés t'aveuglent ! Après c'est moi qui suis de mauvaise foi !!!

oui oui tu as raison on va dire ça comme ça !!!

Tu as raison snofun, continue à critiquer les patrons, ils partiront tous comme ils ont déjà bien commencé à le faire, tu financeras tes fonctionnaires avec des entreprises administrées, d'autres pays s'y sont tenté, ce n'était pas très probant...

Je vais remettre les pendules à l'heure pour tout le monde :

Snowfun, file dans ta chambre, euh, je veux dire sur le forum ski

Gilbertum, retourne sur Esoteric.com

JMF (02 mai 2008 10 h 45) disait:

Euh Byby, faut pas non plus dire tout et n'importe uoi, c'est la première année où le salaire de "quelques" patrons est directement influencé par leur résultat, ce qui a enendré pour certains une baisse significative du pouvoir d'achat.
Ensuite un patron, c'est comme un joeur, si tu veux le meilleur, faut le payer, sinon il va ailleurs. Et je pense que la charge de travail d'un grand patron n'a rien à voir avec celle d'un footbaleur non plus

Tu le dis toi-même c'est la première fois... Mais ils partent de si haut... Et leurs rémunérations ont été si longtemps déconnectés de toute offre du marché...

Et je n'ai absolument rien contre des hauts salaires, par contre je dis qu'un écart trop important, des disparités trops flagrantes peuvent poser problème et que la redistribution (je sais bien qu'en 2008, c'est un gros mot) est une fonction essentielle et indispensable de l'état ! C'est d'ailleurs l'origine du succès du modèle nordique...

Carambole : tu appelles ça comment quand tu te trompes sur quelqu'un, que tu lui attribues des pensées, des idées qui ne sont pas les siennes ? Désolé de te décevoir, mais il n'y a plus de communistes, ni de collectivistes, ni de mao, etc...Le monde change... Alors surement c'est moins simple et ça t'apprends à manier de nouveaux concepts, mais c'est peut être un petit effort à faire... Les chars à Prague, c'est fini...

Dis voir, carambole, ce n'est pas toi qui parlait d'"honnêteté intellectuelle"...?! Parce que là, tu truques complètement ce que j'ai dit! D'une, le fait de reconnaitre que les footballeurs rapportent de l'argent ne veut pas dire que l'on cautionne le fonctionnement d'une société. D'autre part, j'ai bien précisé que tous les patrons n'étaient pas logés à la même enseigne, tu ne l'as pas lu? Lorsque tous les petits patrons arrêteront de se prendre pour de grands décideurs, et se rendront compte qu'ils suivent, comme leurs employés (qui eux-mêmes devraient y réfléchir...) l'économie mondiale générée par les grandes entreprises, ce sera peut-être salutaire...
Les syndicats sont obligés de se plier à la pression, savamment entretenue médiatiquement, mais il n'empêche qu'on stoppe des entreprises, qui sont pourtant "rentables", simplement parce qu'elles ne sont pas assez "profitables"! Je l'ai déjà dit, et je le répète: le capitalisme actuel s'emballe, et je ne sais plus quel grand nom de l'économie, pourtant chantre du capitalisme, l'a souligné. Le "capitalisme sauvage" et exagéré nous ramène à une forme de féodalité.
Gilbertum: c'est vrai, ça: pauvres petits patrons! Tu comprends tout, toi, on dirait...

Petit exercice pratique à destination de Carambole, j'aimerais bien que tu nous montres en quoi un salaire de patron est un prix de marché... hé... Sans mentir, je pense que si tu y arrives, tu peux compter sur un prix nobel d'économie !!

euh.. juste comme ça en passant, on ne critique pas qu'ils gagnent bien leur vie etc, on ne dit pas qu'ils recoivent un salaire ne correspondant pas a la responsabilité qu'ils ont... juste que c'est un peu louche quand tu gagnes x*10^3 (0<x<10) le salaire de l'ouvrier de base de la meme boite.

Qu'ils soient payé a la hauteur de leur responsabilité soit. Que sur les benefices generés par une boite, 5 % en recupere 95% (chiffre balancé au pif j'ai aucune idée de la realité de la chose mais je doute qu'en on soit eloigné ca me gene.

benzonico (02 mai 2008 11 h 04) disait:

euh.. juste comme ça en passant, on ne critique pas qu'ils gagnent bien leur vie etc, on ne dit pas qu'ils recoivent un salaire ne correspondant pas a la responsabilité qu'ils ont... juste que c'est un peu louche quand tu gagnes x*10^3 (0<x<10) le salaire de l'ouvrier de base de la meme boite.

Qu'ils soient payé a la hauteur de leur responsabilité soit. Que sur les benefices generés par une boite, 5 % en recupere 95% (chiffre balancé au pif j'ai aucune idée de la realité de la chose mais je doute qu'en on soit eloigné ca me gene.

Et le fait que ce soit ces 5% (au pif aussi) qui financent tout le fonctionnement, ça ne te gêne pas ??

benzonico (02 mai 2008 11 h 04) disait:

. Que sur les benefices generés par une boite, 5 % en recupere 95% (chiffre balancé au pif j'ai aucune idée de la realité de la chose mais je doute qu'en on soit eloigné

???

En France on parle de redistribution mais jamais de participation ....

byron (02 mai 2008 11 h 03) disait:

Petit exercice pratique à destination de Carambole, j'aimerais bien que tu nous montres en quoi un salaire de patron est un prix de marché... hé... Sans mentir, je pense que si tu y arrives, tu peux compter sur un prix nobel d'économie !!

ben si ce n'est pas un prix de marché c'est quoi alors ?

un salaire fixé par le gouvernement ? par une convention quelconque ???

je suis très surpris que tu puisses dire que les salaires à partir d'un certain niveau ne soit pas fixés par l'offre et la demande !!!

en période de pénurie de main d'oeuvre qualifiée les salaires montent à l'embauche non ? ça n'est pas ça l'offre et la demande ???

Et donc, pourquoi les salaires de nos grands patrons en France sont plus élevés que leurs homologues, alors que notre économie fait partie , censément, des plus touchées? Serait-ce parce qu'uns partie de cette rémunération serait dûe au fait qu'ils les liquident et baissent les frais...?

snowfun (02 mai 2008 11 h 29) disait:

Et donc, pourquoi les salaires de nos grands patrons en France sont plus élevés que leurs homologues, alors que notre économie fait partie , censément, des plus touchées? Serait-ce parce qu'uns partie de cette rémunération serait dûe au fait qu'ils les liquident et baissent les frais...?

N'importe quoi tes remarques.

Tu penses quoi de cette phrase:

"Pourquoi 22.7% des immigrants sont au chômage ?

Réponse 1: ils sont venus en France chercher du boulot
Réponse 2: profiter des avantages sociaux accordés facilement
Réponse 3: c'est de la faute du gouvernement allié aux patrons qui freinent leur intégration voir les discrimine, car la France est un pays raciste c'est bien connu

carambole (02 mai 2008 11 h 21) disait:

ben si ce n'est pas un prix de marché c'est quoi alors ?

un salaire fixé par le gouvernement ? par une convention quelconque ???

je suis très surpris que tu puisses dire que les salaires à partir d'un certain niveau ne soit pas fixés par l'offre et la demande !!!

en période de pénurie de main d'oeuvre qualifiée les salaires montent à l'embauche non ? ça n'est pas ça l'offre et la demande ???

Non. Faux...

pas plus tard qu'il y a quelques jours, le nabot disait que 500.000 offres d'emploies n'étaient pas satsifaites (on ne sait toujours pas d'où il sort ce chiffre)... Doit-on en conclure que les salaires proposés ne sont pas suffisant ? Et donc que les employeurs vont augmenter leurs offres ?

Penses tu qu'un grand patron puisse aller voir des actionnaires et leur promettre de faire aussi bien, mais pour moins cher ??

Gilbertum (02 mai 2008 11 h 34) disait:

snowfun (02 mai 2008 11 h 29) disait:

Et donc, pourquoi les salaires de nos grands patrons en France sont plus élevés que leurs homologues, alors que notre économie fait partie , censément, des plus touchées? Serait-ce parce qu'uns partie de cette rémunération serait dûe au fait qu'ils les liquident et baissent les frais...?

N'importe quoi tes remarques.

Tu penses quoi de cette phrase:

"Pourquoi 22.7% des immigrants sont au chômage ?

Réponse 1: ils sont venus en France chercher du boulot
Réponse 2: profiter des avantages sociaux accordés facilement
Réponse 3: c'est de la faute du gouvernement allié aux patrons qui freinent leur intégration voir les discrimine, car la France est un pays raciste c'est bien connu

et tes remarques qui puent tu crois que c'est pas du n'importe quoi?

t'es allé soutenir JM Le Pen hier et ça t'a donné des ailes ou quoi?

pffff

byron (02 mai 2008 11 h 42) disait:

Non. Faux...

pas plus tard qu'il y a quelques jours, le nabot disait que 500.000 offres d'emploies n'étaient pas satsifaites (on ne sait toujours pas d'où il sort ce chiffre)... Doit-on en conclure que les salaires proposés ne sont pas suffisant ? Et donc que les employeurs vont augmenter leurs offres ?

ah byron a séché son cours d'économie sur le marché du travail. Celui qui disait qu'il existait toujours un taux de chomage résiduel même en période de plein emploi !!!

mais dans la loi de l'offre et la demande il y a par définition aussi la demande byron et il me semble qu'il ya, malheureusement, plus de 500000 demandeurs d'emplois (même en ne comptant que les vrais !!! )

maintenant si tu veux nier l'évidence pas de souci.

Tan Da Boss (02 mai 2008 11 h 51) disait:

Gilbertum (02 mai 2008 11 h 34) disait:

snowfun (02 mai 2008 11 h 29) disait:

Et donc, pourquoi les salaires de nos grands patrons en France sont plus élevés que leurs homologues, alors que notre économie fait partie , censément, des plus touchées? Serait-ce parce qu'uns partie de cette rémunération serait dûe au fait qu'ils les liquident et baissent les frais...?

N'importe quoi tes remarques.

Tu penses quoi de cette phrase:

"Pourquoi 22.7% des immigrants sont au chômage ?

Réponse 1: ils sont venus en France chercher du boulot
Réponse 2: profiter des avantages sociaux accordés facilement
Réponse 3: c'est de la faute du gouvernement allié aux patrons qui freinent leur intégration voir les discrimine, car la France est un pays raciste c'est bien connu

et tes remarques qui puent tu crois que c'est pas du n'importe quoi?

t'es allé soutenir JM Le Pen hier et ça t'a donné des ailes ou quoi?

pffff

C'est tabou ce sujet ? ha bah si faut pas en parler on en parle pas: exception à la française.
Tu joues trop sur les clichés où dès qu'on parle d'immigration, on est soit Le pen, soit l'Abbé pierre.

Pourquoi doit-on critiquer ceux qui partent créer de la richesse à l'étranger alors qu'on en dit rien sur ceux qui viennent la piller en France......

carambole (02 mai 2008 12 h 02) disait:

ah byron a séché son cours d'économie sur le marché du travail. Celui qui disait qu'il existait toujours un taux de chomage résiduel même en période de plein emploi !!!

mais dans la loi de l'offre et la demande il y a par définition aussi la demande byron et il me semble qu'il ya, malheureusement, plus de 500000 demandeurs d'emplois (même en ne comptant que les vrais !!! )

maintenant si tu veux nier l'évidence pas de souci.

Je dirais que c'est toi qui n'a pas écouté l'oracle ! (le nabot pour les gens normaux ), il ne parle pas d'un chômage résiduel, il parle d'offres qui ne sont pas satisfaites, c'est à dire qu'il existe une offre mais que la demande la refuse... C'est à dire, selon le marché roi, qu'il faut qu'ils augmentent les salaires... or sarko veut les obliger à accepter ses emplois donc créer une distorsion dans la loi du marché !

la distorsion existe déjà !!

c'est tout le système de protection qui jusqu'à un certain niveau de salaire n'incite vraiment pas à chercher du travail !

Gilbertum (02 mai 2008 12 h 12) disait:

Tu joues trop sur les clichés où dès qu'on parle d'immigration, on est soit Le pen, soit l'Abbé pierre.

euh... tu rigoles là ? t'as vu ce que tu nous as assenné comme "choix" ? c'est exactement ce que tu viens de denoncer.

snowfun (02 mai 2008 11 h 29) disait:

Et donc, pourquoi les salaires de nos grands patrons en France sont plus élevés que leurs homologues, alors que notre économie fait partie , censément, des plus touchées? Serait-ce parce qu'uns partie de cette rémunération serait dûe au fait qu'ils les liquident et baissent les frais...?

Les salaires sont peut-être indexés sur les prévisions de croissance de 2009.

Gilbertum (02 mai 2008 12 h 12) disait:

Pourquoi doit-on critiquer ceux qui partent créer de la richesse à l'étranger alors qu'on en dit rien sur ceux qui viennent la piller en France......

alors là, rien à dire de +, on cerne de suite le personnage...
je croyais que le Pen était en bout de course, mais il a encore qques groupies

otaket (02 mai 2008 13 h 01) disait:

Gilbertum (02 mai 2008 12 h 12) disait:

Pourquoi doit-on critiquer ceux qui partent créer de la richesse à l'étranger alors qu'on en dit rien sur ceux qui viennent la piller en France......

alors là, rien à dire de +, on cerne de suite le personnage...
je croyais que le Pen était en bout de course, mais il a encore qques groupies

Désolé mais il n'y a aucun rapport avec Le Pen, ceux qui partent de France sont plus fortunés et capables de créer de la richesse que ceux qui arrivent en France.
C'est mal de dire ça ? le nier c'est rester dans le statu quo, celui qui fait que l'économie française est en déclin.

Au Luxembourg c'est le contraire, ceux qui arrivent sont pleins de talents et pourtant, même s'il t'en déplaît, il n'y a pas de contrôle de faciès à la frontière luxembourgeoise. Là-bas 45% de la population seulement a la nationalité luxembourgeoise, et 61% des étrangers sont portugais, et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

otaket (02 mai 2008 13 h 01) disait:

Gilbertum (02 mai 2008 12 h 12) disait:

Pourquoi doit-on critiquer ceux qui partent créer de la richesse à l'étranger alors qu'on en dit rien sur ceux qui viennent la piller en France......

alors là, rien à dire de +, on cerne de suite le personnage...
je croyais que le Pen était en bout de course, mais il a encore qques groupies

Ca m'énerve tellement ce genre de propos. Tu as le culot de parler des immigrés, tu as le toupet d'oser aborder certains problèmes les concernant et là bim ! Sanction ultime de trou du cul de gauche qui refait l'monde : "ouai raciste, ce sont des gars comme toi qui remplissent les rangs de l'armée de Le Pen pour aller égorger les étrangers ! Moi mon père il est mort dans un camp de concentration à cause de mecs comme toi !".

Pathétique. C'est sûr qu'à force de ne pas voir les problèmes (enfin plutôt de ne pas vouloir les voir) on se met dans la tête qu'il n'y a pas de problèmes ou alors on va les chercher ailleurs (typiquement chez les salauds d'entrepreneurs blancs qui exploitent les pauvres mecs qu'on a exclus dans des ghettos pourris).

Sur ce bon ap', j'espère que les travailleurs immigrés auront bien préparer le sandwich que je vais acheter sinon je les renoive dans leur pays.

byron (02 mai 2008 12 h 21) disait:

, il ne parle pas d'un chômage résiduel, il parle d'offres qui ne sont pas satisfaites, c'est à dire qu'il existe une offre mais que la demande la refuse...

Joli sophisme

pourquoi tout les sujet politique finissent toujours comme ça? Vous savez tous pertinament que aucun de vous n'a raison ou tord chacun a des opinions propres, les exposé c'est une chose mais se les balancer a la gueule en disant "non c'est faux.. moi je te dit que etc..." est très puéril, et encore plus lorsqu'on parle d'économie car on sait qu'aucun systeme n'est parfait et ça tout le monde le sait.
Alors continuez à vous engueuler derrière vos écran, en attendant vous ne faite pas vraiment avancer le schmilblique.

eolian (02 mai 2008 13 h 48) disait:

car on sait qu'aucun systeme n'est parfait et ça tout le monde le sait.

NON, c'est faux

Gilbertum (02 mai 2008 13 h 50) disait:

eolian (02 mai 2008 13 h 48) disait:

car on sait qu'aucun systeme n'est parfait et ça tout le monde le sait.

NON, c'est faux

c'est de la provoque ou pas?