"Au temps" ou "Autant" pour moi ???

il n'y a qu'une seule orthographe : au temps pour moi...
qui a une origine militaire

ton topic fleure bon le recyclé, on en a déjà débattu, et plusieurs fois, ici-même, mais il est vrai que la question reste entière.

l'académie dit "au temps pour moi", en effet.

eh bien, ce sont des cons, à l'académie.

pour moi, c'est clairement "autant" pour moi, pour "autant d'erreurs qui sont à mettre à mon actif".

l'académie s'est déjà "trompée" par le passé, ce n'est pas le prestige d'une institution qui fait son omniscience.

a voté.

JuBouleeg (24 février 2008 14 h 32) disait:

Il n'y a qu'une seule orthographe : au temps pour moi...
qui a une origine militaire.

Ouais, et on dit merci Ady pour le lien qui va bien.
Pour moi c'est autant, je trouve ça plus logique et en plus j'ai une profonde aversion pour les institutions militaires.

vosgesfreeride (24 février 2008 14 h 36) disait:

ton topic fleure bon le recyclé, on en a déjà débattu, et plusieurs fois, ici-même, mais il est vrai que la question reste entière.

Oui c'est vrai, mais peut-être que des chiffres feraient changer d'avis l'académie...

Merci pour ton vote :d

autant pour moi

Autant powaaa !

"Au temps pour moi"
Origine militaire marine il me semble.

Dis donc, ton père c'est pas un ancien de la Marine?

Au temps, origine militaire comme disent les autres.
Expliqué et prouvé au cours de français il y a quelques années

littlesnow19 (24 février 2008 15 h 16) disait:

Au temps, origine militaire comme disent les autres.
Expliqué et prouvé au cours de français il y a quelques années

mais c'est quoi ces arguments tout pourris? "origine militaire blablabla"? c'est du grand n'importe quoi, ça ne veut strictement rien dire.

certes, cette expression a existé chez les bidasses, et alors? rien ne prouve le rapport entre cette expression et ce qu'on veut lui faire dire aujourd'hui, c'est ça qu'il faut comprendre.

"au temps pour moi" voulait dire: "on s'est plantés, on reprend depuis le début", c'est tout! quel est le rapport avec l'aveu d'une erreur personnelle? AUCUN.

cette expression "au temps" a une valeur temporelle, et n'a pas de valeur de "culpabilité". elle est donc inappropriée.

"autant pour moi" est beaucoup plus juste, sur le plan sémantique: "autant" apporte une notion quantitative, plutôt que temporelle.

et une langue, jusqu'à preuve du contraire, ça sert encore à se faire comprendre, à s'exprimer, pas à se masturber sur les origines d'une expression.

vosgesfreeride disait:

"on s'est plantés, on reprend depuis le début", c'est tout! quel est le rapport avec l'aveu d'une erreur personnelle?

Ah ? Dire que l'on s'est planté, ce n'est pas avouer avoir commis une erreur ? Tu mets des drôles de trucs dans tes cigarettes.

Sémantiquement parlant, tu n'as pas tort, je suis même assez d'accord avec toi puisque avant je l'écrivais comme toi.

Mais bon, comme l'académie préfère que ça s'écrive "au temps", et que les profs se rattachent à cette orthographe, je préfère éviter de perdre des points pour ce genre de bêtise... même si en master les profs sont a priori moins vigilants là-dessus

Et bien ecoute, fais des etudes de traduction, interprétation et linguistique, et tu verras...qu'on étudie une langue à la fois d'un point de vue actuel, mais également historique... et que les deux sont utilisés pour construire la grammaire etc.

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas parce que l'on pense qu'une règle ou une manière d'écrire est plus logique qu'une autre, qu'elle est forcément acceptée par les grammairiens...

Tu fais partie de l'Académie de la langue française?

Je ne crois pas, donc tu peux penser le contraire, ils s'en foutent, ce qui prime, c'est ce qu'ils acceptent...donc tout prof de français sanctionnera logiquement la faute "autant"

Et si ca peut te rassurer, avant de l'apprendre, j'écrivais aussi "autant"...

A bon entendeur salut, le soleil brille, je sors

Mr_Moot (24 février 2008 15 h 33) disait:

vosgesfreeride disait:

"on s'est plantés, on reprend depuis le début", c'est tout! quel est le rapport avec l'aveu d'une erreur personnelle?

Ah ? Dire que l'on s'est planté, ce n'est pas avouer avoir commis une erreur ? Tu mets des drôles de trucs dans tes cigarettes.

c'est le gras qui est important ici, Moot. ce n'est pas parce que tu fais la Une des journaux qu'il faut prendre la grosse tête, hein.

le gras, Moot, le gras.

locky (24 février 2008 15 h 35) disait:

Sémantiquement parlant, tu n'as pas tort, je suis même assez d'accord avec toi puisque avant je l'écrivais comme toi.

Mais bon, comme l'académie préfère que ça s'écrive "au temps", et que les profs se rattachent à cette orthographe, je préfère éviter de perdre des points pour ce genre de bêtise... même si en master les profs sont a priori moins vigilants là-dessus

Entièrement d'accord... ce n'est pas nous qui faisons la grammaire, et c'est loin d'être le seul non-sens qu'elle contient !

L'origine de l'expression veut que l'on dise : "au temps pour moi"

la logique de l'expression veut que l'on utilise : "autant pour moi"

Voila comment je vois les choses

jme_la_cool_douce (24 février 2008 15 h 40) disait:

Voila comment je vois les choses

et hier soir tu n'y a vu que du blanc au SDF??

littlesnow19 (24 février 2008 15 h 37) disait:

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas parce que l'on pense qu'une règle ou une manière d'écrire est plus logique qu'une autre, qu'elle est forcément acceptée par les grammairiens...

eh bien justement, si.

tu devrais peut-être changer de fac, tes profs ont l'air légèrement à la ramasse.

sinon on en serait encore à écrire "hostel" au lieu d' "hôtel", et "hospital" au lieu d' "hôpital", vois-tu.

eh oui, le "s" s'est transformé en accent circonflexe, dingue hein. et personne n'ose aujourd'hui venir revendiquer que la bonne orthographe est "hostel", il me semble.

pourtant, historiquement, elle est juste.

c'est con, hein.

reviens dans 20 ans, tu verras, l'othographe officielle sera "autant pour moi", en attendant, profite bien de ton aprèm ensoleillée.

vosgesfreeride (24 février 2008 15 h 47) disait:

littlesnow19 (24 février 2008 15 h 37) disait:

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas parce que l'on pense qu'une règle ou une manière d'écrire est plus logique qu'une autre, qu'elle est forcément acceptée par les grammairiens...

eh bien justement, si.

tu devrais peut-être changer de fac, tes profs ont l'air légèrement à la ramasse.

sinon on en serait encore à écrire "hostel" au lieu d' "hôtel", et "hospital" au lieu d' "hôpital", vois-tu.

eh oui, le "s" s'est transformé en accent circonflexe, dingue hein. et personne n'ose aujourd'hui venir revendiquer que la bonne orthographe est "hostel", il me semble.

pourtant, historiquement, elle est juste.

c'est con, hein.

reviens dans 20 ans, tu verras, l'othographe officielle sera "autant pour moi", en attendant, profite bien de ton aprèm ensoleillée.

Je vais te décevoir, mais tu ne m'apprends rien là

Je connaissais ces changements, merci... une langue évolue en permanence, c'est un fait, mais c'est tout de même eux qui décident quel changement ils acceptent, et lesquels ils rejettent...

Donc, même si cela n'est pas logique, j'estime qu'il vaut mieux se plier à la règle,

1) pour montrer que l'on connait sa langue
2) dans mon cas, pour ne pas être pénalisée...

Je te l'ai dit, moi aussi je l'écrivais ainsi avant....

mais toujours est-il que ce n'est pas correct, donc tant que nos chers grammairiens (quelque peu puristes, c'est certain!!) n'accepteront pas ce changement, leur règle sera la bonne, quoi qu'on en pense!

Et quand ils accepteront "autant", plus personne ne se rebellera et l'écrira "au temps".... mais d'ici là, on a encore le temps LOL

Je vais vous donner la seule et unique vraie réponse:

 

La véritable et seule authentique forme réelle avérée -- certifiée Dauzat pur sucre et non allégée -- est : « aux tempes pour moi ». En effet, lorsqu'un officier ou un cadet russe s'était trompé, on constituait un jury d'honneur. Celui-là décidait, comme cela va de soi, de le contraindre au suicide. Le descendant des boyards s'exécutait (dans tous les sens du terme) en s'exclamant : « Aux tempes pour moi ! » Bien entendu, le français en Russie tsariste était la langue usuelle de l'aristocratie, mais cela n'empêchait pas quelques erreurs de syntaxe fort compréhensibles.
Trouvé sur langue-fr.net

littlesnow19 (24 février 2008 16 h 07) disait:

Je vais te décevoir, mais tu ne m'apprends rien là

mais non tu ne me déçois pas, je n'ai jamais prétendu t'apprendre quelque chose.

 

Je connaissais ces changements, merci... une langue évolue en permanence, c'est un fait, mais c'est tout de même eux qui décident quel changement ils acceptent, et lesquels ils rejettent...

là encore, tu te trompes: c'est l'usage qui créé la règle, pas l'inverse, en tout cas en ce qui concerne les langues vivantes.

notre langue existait bien avant ces guignols de l'académie, et elle existera encore quand ils auront disparu. l'académie ne fait que, bon gré mal gré, observer l'évolution de la langue, les nouveaux mots, les nouveaux usages, etc. ce sont des témoins, pas des gourous.

il n'y a qu'à comparer une version du Petit Robert de 1990 avec une version de 2008: plusieurs milliers de nouveaux mots ont été ajoutés, parce que l'usage les a imposés.

Ya du vrai dans ce que tu dis, mais...

vosgesfreeride (24 février 2008 16 h 50) disait:

parce que l'usage les a imposés, et on parce que trois rigolos en robe en ont décidé.

Pense ce que tu veux, c'est malheureusement leur avis qui prime la plupart du temps...

Certes, Ils tiennent compte de l'usage, mais pas toujours....mais bon, pense ce que tu veux, si tu n'es pas dans le milieu, tu ne peux pas comprendre...

C'est juste que je n'ai pas envie de discuter car jpourrais le faire pendant des heures, et j'ai mieux à faire...

Je vous souhaite une bonne fin de week-end

Votre traductrice et linguiste dévouée MDR

vosgesfreeride disait:

là encore, tu te trompes: c'est l'usage qui créé la règle, pas l'inverse (1), en tout cas en ce qui concerne les langues vivantes.

notre langue existait bien avant ces guignols de l'académie, et elle existera encore quand ils auront disparu (2). l'académie ne fait que, bon gré mal gré, observer l'évolution de la langue, les nouveaux mots, les nouveaux usages, etc. ce sont des témoins, pas des gourous.

il n'y a qu'à comparer une version du Petit Robert de 1990 avec une version de 2008 (3) : plusieurs milliers de nouveaux mots ont été ajoutés, parce que l'usage les a imposés.

(1) -> oué, enfin, si on te suit, sachant qu'il y a de plus en plus de gugusses qui maltraitent la langue, l'usage risque de la rendre, effectivement, usagée, la pauvre. L'usage ne crée la règle que lorsqu'il est appuyé par une certaine autorité (les écrivains, en l'occurence), ou quand tout le monde le pratique sans exception ou presque.
(2) -> elle a déjà beaucoup évolué depuis l'époque de Richelieu. Et je te ferai reparquer que l'Académie existe depuis bien plus longtemps que toi.
(3) -> si tu prends Bob pour la référence, tu fais erreur, il est de plus en plus décrié pour la manie qu'a M. Rey de vouloir coller à la mode populacière. Il doit y a voir des mots comme "keuf" et "relou" dedans.

littlesnow19 (24 février 2008 16 h 58) disait:

Certes, Ils tiennent compte de l'usage, mais pas toujours....[...]tu n'es pas dans le milieu, tu ne peux pas comprendre...

C'est juste que je n'ai pas envie de discuter car jpourrais le faire pendant des heures, et j'ai mieux à faire...[...]
Votre traductrice et linguiste[...]

ne t'inquiète pas, j'en ai bouffé, de la linguistique, du Ferdinand de Saussure, du "langue=langage moins la parole", et apparemment un (tout petit) peu plus que toi...

on m'a surtout appris à m'interroger sur la légitimité de l'Académie... sont-ce des chercheurs, des universitaires? des linguistes, ayant publié des études?

non, la plupart de ces gens-là ne savent même pas distinguer un phonème d'un morphème, leur seule gloire est d'avoir publié 2 romans et surtout d'avoir été parrainés et élus par une confrérie de vieux croutons!

je m'étonne beaucoup qu'une linguiste digne de ce nom prête autant de crédit à des gens qui n'ont aucune légitimité, si ce n'est le prestige artificiel de leur titre honorifique!

Remarquer, évidemment, tu n'as pas besoin de retourner te faire parquer. Encore que l'idée n'est pas si mauvaise .

Ben moi je dis : Compliments pour l'argumentaire Vosgesfreeride.

mouarf, yen a qui adorent se prendre la tête...

JuBouleeg (24 février 2008 17 h 28) disait:

mouarf, yen a qui adorent se prendre la tête...

le manque de neige peut provoquer de grave dysfonctionnement du cerveau humain

phil6611 (24 février 2008 17 h 56) disait:

le manque de neige peut provoquer de grave dysfonctionnement du cerveau humain

Que l'on pourrait qualifier de skipassite aigüe :p

phil6611 disait:

JuBouleeg (24 février 2008 17 h 28) disait:

mouarf, yen a qui adorent se prendre la tête...

le manque de neige peut provoquer de grave dysfonctionnement du cerveau humain

Ça peut aussi être à cause de la neige, justement. La colombienne en particulier :p.

Ben ouais, tant qu'à faire, on fait comme on le sent, chacun fait sa sauce, qui est plus légitime que qui si on va par là ?

Après il y a pleins d'expressions qui ne sont plus utilisées dans le sens originel... employées à tort.

Faut bien que des gens fixent des normes, des limites.... les dictionnaires ajd ce n'est que du business, pas des références.

vosgesfreeride (24 février 2008 17 h 18) disait:

littlesnow19 (24 février 2008 16 h 58) disait:

Certes, Ils tiennent compte de l'usage, mais pas toujours....[...]tu n'es pas dans le milieu, tu ne peux pas comprendre...

C'est juste que je n'ai pas envie de discuter car jpourrais le faire pendant des heures, et j'ai mieux à faire...[...]
Votre traductrice et linguiste[...]

ne t'inquiète pas, j'en ai bouffé, de la linguistique, du Ferdinand de Saussure, du "langue=langage moins la parole", et apparemment un (tout petit) peu plus que toi...

on m'a surtout appris à m'interroger sur la légitimité de l'Académie... sont-ce des chercheurs, des universitaires? des linguistes, ayant publié des études?

non, la plupart de ces gens-là ne savent même pas distinguer un phonème d'un morphème, leur seule gloire est d'avoir publié 2 romans et surtout d'avoir été parrainés et élus par une confrérie de vieux croutons!

je m'étonne beaucoup qu'une linguiste digne de ce nom prête autant de crédit à des gens qui n'ont aucune légitimité, si ce n'est le prestige artificiel de leur titre honorifique!

tu veux tellement faire croire a tout le monde avec ta "super" argumentation que tu n'as pas compris le sens 1er de mon intervention....

Mais bon les autres oui, donc pas besoin de continuer ^^

;et la linguistique ne se limite pas a saussure ni au francais ^^

Glop Glop disait:

Après il y a pleins d'expressions qui ne sont plus utilisées dans le sens originel... employées à tort.

Exemple : "énervé. Ça veut dire : qui a perdu ses nerfs. Au départ, on disait "ma colère s'énerve", c'est à dire qu'elle a tant duré que l'on est fatigué, que l'on en perd ses nerfs.

Aussi, on dit : j'ai pas fait long feu .... alors qu'on devrait dire j'ai fait long feu. (dixit un prof)

Oui, oh, en général, l'agagadémie se plante sur à peu près tout... Ils passent à côté de toutes les grandes évolutions et ne font que tardivement du suivisme... C'est un anachronisme... Après je sais que ça leur fait très plaisir, l'apparat, l'épée et tout le rituel... Pour certains écrivains qui ont eu une carrière moins ébouriffante, ça leur permet de mettre un peu de beurre dans les épinards, et le plaisir d'être reconnu par leurs pairs...

La grammaire et la prosodie sont faites pour les êtres sans lyrisme comme la morale et la religion pour les êtres sans foi.

byron disait:

Ils passent à côté de toutes les grandes évolutions et ne font que tardivement du suivisme

Il est certain qu'il vaut mieux faire du suivisme tout de suite et être à la mode, quitte à en changer l'année prochaine (de toute façon, ce n'est pas grave : tout se consomme, mon bon monsieur).
À l'Académie byronienne, on est cool, et ça se voit : Nike™ et survêt Adidas® sont obligatoires :p !

Euuh, tu confonds les choses, moot, ne pas s'arrêter à l'écume est une chose, ne pas voir les lames de fond en est une autre... Je me foutu profondément du jeunisme et de la mode, mais je doute, à l'inverse de quelques reacs, que quelques mots de verlan ou de je ne sais quoi, mettent en danger la langue française... Ça c'est jouer à se faire peur, au pire une petite crapulerie (on voit en ce moment par exemple le roquet jarod qui mordille les mollets en attaquant sur l'orthographe... C'est un classique instrument de domination, comme longtemps l'illetrisme à été un instrument d'asservissement...

L'académie Goncourt à justement été fondée sur l'incapacité de L'académie frenchy à y comprendre quoi que ce soit en littérature... Ce qui est cocasse c'est que le Goncourt à suivi le même travers... À croire que c'est la fonction même des institutions d'être ringardisée...

De bon matin, tout ça met en forme pour la journée !!!

byron disait:

ne pas s'arrêter à l'écume est une chose, ne pas voir les lames de fond en est une autre

[bal bla bla sans ha ha ha]

C'est un classique instrument de domination, comme longtemps l'illetrisme à été un instrument d'asservissement...

L'académie Goncourt à justement été fondée sur l'incapacité de L'académie frenchy à y comprendre quoi que ce soit en littérature

Ô grand prophète, dis-nous où sont les lames de fond, parce que pour les gens ordinaires comme moi, il faut peut-être cinquante années de recul avant de savoir où elles étaient.
Exemple : Robbe-grillet vient de mourir. Il y a eu 80 personnes aux obsèques du "pape" du "nouveau roman". On l'a encensé en son temps, les snobs en ont fait un rénovateur de la littérature, mais vois-tu, il n'en reste pas grand chose, si ce n'est des pavés imbuvables qui seront bien vite oubliés et que seuls les spécialistes en mal de sujets de thèse connaîtront.
La Culture, c'est comme l'Histoire, ceux qui la font en sont rarement conscients, parce que leur importance "définitive" se révèle bien après leurs actes, et la plupart du temps, leurs vies. Le "phénomène culturel de l'année", c'est une opération marketing, dont la pérennité pour les siècles n'est rien moins que douteuse.

Tu nous ressors le coup de la "langue fasciste", c'est bien, tu connais par cœur ton Barthes et ton Bourdieu. Bon, m'enfin, là, on est bien obligé de descendre au niveau des discussions de comptoir : cette affirmation a causé le sabordage de l'enseignement du français. Et le résultat est là : bientôt, il n'y aura plus qu'une "élite" qui parlera cette langue. Alors là, oui, elle sera devenue réellement "fasciste" : les "chefs" seront entre eux, seuls capables de se comprendre, et donneront des ordres à une masse grouillante, surtout ignorante et incapable de comprendre sa propre situation, donc manipulable à merci.
Au passage, au "bon vieux temps", il n'y avait pas plus "élitiste" que l'instruction donnée dans les pays communistes. Et nos maires des "banlieues rouges" faisaient doner des cours de piano et de musique "bourgeoise" aux enfants d'ouvriers.

Quant à l'Académie Goncourt, elle n'a jamais eu d'autre destination que de décerner un prix littéraire et de réunir des écrivains. Elle n'est en rien une concurrente de l'Académie française.