La montagne victime des sports d’hiver?

Juste une question et la neige faite par les canons elle devient quoi à la fin de saison....
En fait en gros est-ce que la quantité d'eau utilisée pour faire marcher les canons à neige et plus grandes que la quantité d'eau produite lors de la fonte de cette neige artificielle ??

Je vote contre.

Ici, tout le monde fait dans le consensuel en disant "l'Héliski c'est pas bien" mais tout le monde est en train de skier en permanence dans des stations qui sont LE facteur le plus polluant de nos montagnes.

Rominnnn (16 février 2008 16 h 14) disait:

Juste une question et la neige faite par les canons elle devient quoi à la fin de saison....
En fait en gros est-ce que la quantité d'eau utilisée pour faire marcher les canons à neige et plus grandes que la quantité d'eau produite lors de la fonte de cette neige artificielle ??

La majeure partie de cette neige artificielle s'évapore avec le soleil. C'est la sublimation du manteau neigeux. Une infime partie, donc, repart dans le sol.

Donc, l'eau est bien gaspillée.

Quel fayot, tu veux qu'on t'emmène dans notre hélico privé?

Nikolas (16 février 2008 16 h 19) disait:

Rominnnn (16 février 2008 16 h 14) disait:

Juste une question et la neige faite par les canons elle devient quoi à la fin de saison....
En fait en gros est-ce que la quantité d'eau utilisée pour faire marcher les canons à neige et plus grandes que la quantité d'eau produite lors de la fonte de cette neige artificielle ??

La majeure partie de cette neige artificielle s'évapore avec le soleil. C'est la sublimation du manteau neigeux. Une infime partie, donc, repart dans le sol.

Donc, l'eau est bien gaspillée.

Ouki bon ben on arrete tout alors..............

Tiens concernant la neige artificielle j'avais lu qu'elle était beaucoup plus longue à fondre. Du coup, les pistes qui en avaient restaient sous une couche de neige pendant deux à trois semaines plus longtemps par rapports aux terrains juste à côté, du coup tout l'écosystème était retardé de deux à trois semaines sur ces fameuses pistes. Bref, les conséquences ne sont pas encore connues (les canons à neige sont récents, leurs études commencent à voir le jour, et encore), mais ça doit pas être joli joli.

Sinon l'influence humaine en montagne en hiver a évidemment des conséquences extrêmement néfastes sur les population animales, mais ça je pense que ça doit en toucher une sans faire bouger l'autre au bimbim moyen.

Sinon les Arcs vont bien investir en canons à neige je pense, ils vont construire un lac spécial pour.

Il y a (presque ) un côté positif au réchauffement climatique : sans lui, il n'y aurait aucune limite à l'extension des domaines et à l'artificialisation de la montagne.

Nikolas (16 février 2008 16 h 19) disait:

La majeure partie de cette neige artificielle s'évapore avec le soleil. C'est la sublimation du manteau neigeux. Une infime partie, donc, repart dans le sol.

Donc, l'eau est bien gaspillée.

Euuhhh t'es sûr de ça? parceque si c'est vraiment le cas ça fait flipper...

locky (16 février 2008 17 h 50) disait:

Nikolas (16 février 2008 16 h 19) disait:

La majeure partie de cette neige artificielle s'évapore avec le soleil. C'est la sublimation du manteau neigeux. Une infime partie, donc, repart dans le sol.

Donc, l'eau est bien gaspillée.

Euuhhh t'es sûr de ça? parceque si c'est vraiment le cas ça fait flipper...

De toute facon, si elle n'est pas retenue dans des lacs artificiels elle rejoindrait la mer. En conclusion, elle est perdue dans les 2 cas!:p

locky (16 février 2008 17 h 50) disait:

Nikolas (16 février 2008 16 h 19) disait:

La majeure partie de cette neige artificielle s'évapore avec le soleil. C'est la sublimation du manteau neigeux. Une infime partie, donc, repart dans le sol.

Donc, l'eau est bien gaspillée.

Euuhhh t'es sûr de ça? parceque si c'est vraiment le cas ça fait flipper...

Je pense que oui il à raison quand il parle de sublimation en fait sa ma rappelé un cours de première année du coup j'ai regardé et oui j'ai trouvé se phenomène se produit certe à un faible pourcentage car en fait on passe directement de l'etat solide à l'état gazeux sans passer par l'état liquide mais avec la quantité de neige produite et le passage des skieurs sur la neige qui tend à la chauffer plus fort se phenomène reste non négligeable.

Bien sûr que Niko a raison sur la sublimation.

Maintenant quelle est la part de fonte qui retourne au sous-sol et celle qui s'évapore directement, je pense que c'est délicat à déterminer.

Ne nous leurrons pas, la pratique mécanisée des sports d'hiver est mauvaise pour l'environnement, et pas seulement en raison de l'enneigement artificiel : construction de routes, de stations, de remontées mécaniques, déforestation, terrassement, destruction de lapiaz comme à Flaine, etc...

matbri (16 février 2008 18 h 15) disait:

Bien sûr que Niko a raison sur la sublimation.

Maintenant quelle est la part de fonte qui retourne au sous-sol et celle qui s'évapore directement, je pense que c'est délicat à déterminer.

Ne nous leurrons pas, la pratique mécanisée des sports d'hiver est mauvaise pour l'environnement, et pas seulement en raison de l'enneigement artificiel : construction de routes, de stations, de remontées mécaniques, déforestation, terrassement, destruction de lapiaz comme à Flaine, etc...

Bon ben c'est decider je ne paye plus de forfait et je monte tout le tps à pied

L’article n’évoque pas seulement les problèmes environnementaux, mais aussi les problèmes économiques.
L’auteur rappelle que les stations de ski ont été crées pour dynamiser les économies locales au bénéfice des habitants et ainsi éviter l’exode rural entre autres et qu’en fait aujourd’hui bien peu de « locaux » bénéficient de cette manne. et même en pâtissent pour la plupart (Immobilier impossible à acquérir par Ex)

Manne d’ailleurs en train de se tarir vu le nombre de stations contraintes à la fermeture ou ruinées par leurs investissements.
Il évoque aussi le cercle vicieux causé par la désaffection des classes moyennes pour le ski (à cause des tarifs et de l’uniformisation urbanistique des stations (qui a envie de passer ses vacances à Sarcelles sur neige)) et donc le besoin de faire venir les touristes étrangers que l’on attire avec des kms de pistes, au détriment des tarifs ce qui « chasse » un peu plus les français…
Puis une petite comparaison avec les pays « concurrents » Suisse et Autriche qui ont su eux préserver un environnement plus « montagnard » et donc plus attractif….

Tout ça pour vous éviter de dépenser les 4,50€ que vaut (largement) le Monde Diplo

la première fois que j ai skier aux 2 alpes en été j ai été choqué, télécabines qui se croisent (c est le bordel sur les cretes) et buldozer du coté du pied moutet pour faire une nouvelle piste...

pour avoir fait je pense presque toutes les stations de suisses romandes j avais jamais vu ca

Euh c'est moi qui suis con ou tout le monde est à l'ouest?

Sur terre les différents éléments sont présents en une certaine quantité. Quoi qu'on fasse, il y en aura toujours autant de chaque. Je vois pas bien comment on peux faire disparaitre une molécule. Par contre oui on peux la transformer.
Ainsi la neige s'évapore plutot que de rentrer dans la terre. Comme la mer finalement!
Mais je ne vois pas en quoi ça gène? Les montagnes sont elles désechées l'été? Je pense qu'à comparer avec un endroit où l'eau va direct dans le sol, pas de soucis de sécheresse avec la montagne.

Gueuler contre la modification de la nature à grands coups de buldozer ou de remontées mécaniques, oui. Gueuler sur un procédé physique qui récupère l'eau de pluie pour en faire de la neige avant qu'elle s'évapore sous forme gazeuse dans l'atmosphère et qu'elle retombe sur terre sous forme de pluie, moi ça ne me choque pas.

scratchtaz (18 février 2008 17 h 23) disait:

Euh c'est moi qui suis con ou tout le monde est à l'ouest?

Sur terre les différents éléments sont présents en une certaine quantité. Quoi qu'on fasse, il y en aura toujours autant de chaque. Je vois pas bien comment on peux faire disparaitre une molécule. Par contre oui on peux la transformer.
Ainsi la neige s'évapore plutot que de rentrer dans la terre. Comme la mer finalement!
Mais je ne vois pas en quoi ça gène? Les montagnes sont elles désechées l'été? Je pense qu'à comparer avec un endroit où l'eau va direct dans le sol, pas de soucis de sécheresse avec la montagne.

Gueuler contre la modification de la nature à grands coups de buldozer ou de remontées mécaniques, oui. Gueuler sur un procédé physique qui récupère l'eau de pluie pour en faire de la neige avant qu'elle s'évapore sous forme gazeuse dans l'atmosphère et qu'elle retombe sur terre sous forme de pluie, moi ça ne me choque pas.

Je suis assez d'accord avec toi, le problème est qu'ils mettent des substances dans l'eau donc l'eau qui retourne en terre n'est plus tellement à l'état prélevée..
Deuxième chose les stations se vantent de leur "368 perches à neige", pour les amménager ça commence sérieusement à dévisager, alors ce n'est pas des grands coups de bull au même endroit, mais un peu partout...ce qui revient selon moi un peu au même.

scratchtaz (18 février 2008 17 h 23) disait:

Ainsi la neige s'évapore plutot que de rentrer dans la terre. Comme la mer finalement!
Mais je ne vois pas en quoi ça gène? Les montagnes sont elles désechées l'été? Je pense qu'à comparer avec un endroit où l'eau va direct dans le sol, pas de soucis de sécheresse avec la montagne.

Gueuler contre la modification de la nature à grands coups de buldozer ou de remontées mécaniques, oui. Gueuler sur un procédé physique qui récupère l'eau de pluie pour en faire de la neige avant qu'elle s'évapore sous forme gazeuse dans l'atmosphère et qu'elle retombe sur terre sous forme de pluie, moi ça ne me choque pas.

Oui sauf que l'eau évaporée dans l'atmosphère par sublimation ne retombe pas forcément sous forme de pluie à l'endroit même où elle a été prélevée.

Et dire que les montagnes en France ne souffrent pas de sécheresse est faux. Regarde le débit de la Durance, au plus bas depuis quelques années, le lac de Serre-Ponçon qui a quasiment diminué de moitié en 10 ans, ou presque tous les cours d'eau pyrénéens.

De plus l'eau est prélevée pour la neige artificielle à une époque d'étiage pour tous les cours d'eau (l'hiver ).

c'est clair que l'eau ne se perd pas !

mais dans les canons d'une part il y a aussi l'électricité et d'autre part ce n'est qu'un facteur favorisant la surexploitation de la montagne !

quand il n'y a pas de neige et ben on ne skie pas et puis voilà ! ce n'est pas une obligation de skier !

ensuite justifier le surdéveloppement des stations par le maintien de l'emploi c'est vraiment une vision à court terme !

carambole disait:

c'est clair que l'eau ne se perd pas !

Oui, m'enfin, sous forme de vapeur dans l'atmosphère, elle n'étanche pas la soif de grand monde.

MM il y a un moment où la vapeur se condense !!!

simplement effectivement si l'eau ne se perd pas durant le cycle elle se déplace et pas forcément au bonne endroit !

mais j'aurais tendance à dire que c'est l'un des rares éléments que l'on peut consommer parce qu'il ne se perd pas !

par contre se pose ensuite le problème du traitement de l'eau pour la rendre potable si d'une manière ou d'une autre elle se pollue et ça par contre ça cogne !

Le problème, c'est que les mecs qui font de l'hélico à tout bout de champs soulèvent des particules de neige, ce qui accélère la fonte!

carambole disait:

mais j'aurais tendance à dire que c'est l'un des rares éléments que l'on peut consommer parce qu'il ne se perd pas !

Euh, comme tu l'as dit, à l'échelle du monde entier, peut-être, et il faut inclure là-dedans l'eau de mer, laquelle n'est pas directement consommable. Mais n'argumentons pas indéfiniment là-dessus, ici, on parlait de l'eau en montagne.
Qu'en est-il des précipitations annuelles dans les Alpes du sud (d'ou provient la Durance), ne sont-elles pas en baisse, tout simplement ?

JMF (18 février 2008 21 h 30) disait:

Le problème, c'est que les mecs qui font de l'hélico à tout bout de champs soulèvent des particules de neige, ce qui accélère la fonte!

ben de toute manière l'héliski ça devrait être interdit !

Et pas tant pour la pollution chimique que pour la pollution sonore que ça fait !

Mr_Moot (18 février 2008 21 h 59) disait:

Et pas tant pour la pollution chimique que pour la pollution sonore que ça fait !

Oué, bin pètes pas.

Pourquoi ? C'est chimique, ou c'est sonore ?

mouais m'enfin la pollution sonore n'entame pas nos ressources futur ! et la pollution sonore d'un hélico ce n'est rien à côté d'une autoroute qui passe dans une campagne !!!

Il tourne à l'huile de colza ton hélico ??

les couts des canons en suisse

tsr.ch

carambole (19 février 2008 09 h 34) disait:

et la pollution sonore d'un hélico ce n'est rien à côté d'une autoroute qui passe dans une campagne !!!

Mauvaise comparaison, argument spécieux, tu nous ferais presque croire que l'hélico est écologique si on te suivait dans ton argumentaire (frelaté !! Si on ramène à la nuisance sonore et à consommation d'énergie non renouvelable par personne transporté, l'autoroute ferait presque écologique...

Personne est féminin.

De rien.

Plus sérieusement, si on comptabilisait l'ensemble de la pollution engendrée par les stations de ski des Alpes françaises, à mon avis, ca ferait peur : sonore, visuelle, consommation en eau, hébergement, bouchons sur les routes, infrastructures, remontées mécaniques, etc, etc, etc....

byron (19 février 2008 09 h 46) disait:

carambole (19 février 2008 09 h 34) disait:

et la pollution sonore d'un hélico ce n'est rien à côté d'une autoroute qui passe dans une campagne !!!

Mauvaise comparaison, argument spécieux, tu nous ferais presque croire que l'hélico est écologique si on te suivait dans ton argumentaire (frelaté !! Si on ramène à la nuisance sonore et à consommation d'énergie non renouvelable par personne transporté, l'autoroute ferait presque écologique...

absolument pas. je relativise simplement la pollution sonore des hélicos.

par contre effectivement je suis tout à fait en faveur de l'interdiction de l'héliski même si il m'est arrivé de le pratiquer.

Je cite "même s'il m'est arrivé de le pratiquer"

Tu te fou pas un peu de nous là non?

JMF (19 février 2008 10 h 17) disait:

Plus sérieusement, si on comptabilisait l'ensemble de la pollution engendrée par les stations de ski des Alpes françaises, à mon avis, ca ferait peur : sonore, visuelle, consommation en eau, hébergement, bouchons sur les routes, infrastructures, remontées mécaniques, etc, etc, etc....

c'est tellement évident !

pour une activité qui n'a franchement rien d'indispensable te qui est clairement un luxe !

carambole (19 février 2008 10 h 24) disait:

absolument pas. je relativise simplement la pollution sonore des hélicos.

Oui, et moi je dis qu'effectivement, un hélico qui monte 5 pèquenots en haut d'une montagne pollue moins qu'une station qui en débite 30.000 à l'heure...

Après le merdier, c'est de savoir qui seront ses 5 là... On fait un tirage au sort ?

Et si on pousse vos arguments à peine un peu, Paris pollue nettement plus que n'importe quelle station de montagne : faut-il raser Paris ? Ou bien, en suivant vos raisonnements, peut on tout se permettre ?

ben non de nouveau je suis pour l'interdiction de l'héliski ! donc tu peux raconter ce que tu veux juste pour le plaisir de discuter je m'en fous !!!

ce qui m'inquiète c'est la façon dont les gens voient les choses!
On parle d'environnement, d'écologie... c'est de la politique!
Mais en fait la question qu'il faut se poser c'est que fait t'on qui soit (merde je me souviens plus du terme physique...) unilatéral (sans retour)?
Utiliser de l'eau à volonté, c'est pas grave. Il y en aura toujours autant même si c'est pas exactement au même endroit. D'ailleur c'est bien comme ça que ça fonctionne pour remplir la Durance! Il s'agit d'eau de la mer qui se gazifie pour former un nuage et pleurer quelques centaines de km plus loin sur la montagne. Ce phénomène est donc bien normal et si on décale le lieu de formation du nuage, ce n'est pas irréversible. Il suffira de ne pas faire de retenu d'eau la prochaine fois. Et puis on sait traiter l'eau pour la rendre potable. Les arbres on peut replanter même si on perd des années c'est pas irréversible.

Par contre tailler dans la montagne, c'est irréversible. La montagne c'est naturel et dès qu'on y touche, on coupe le cycle. Pas possible de recoller des bouts. (quoique?? )
Mais c'est plus de la pollution visuelle.

Le problème avec la pollution (CO2) c'est qu'on sait pas trop comment le retransformer. On sait le produire (ça c'est clair qu'il n'y a pas de soucis) mais après... Si on faisait des voitures qui roulent au CO2, on aurait beaucoup moins de soucis. Alors oui la voiture c'est vraiment pas bon parce que tout le monde l'utilise et du coup tout le monde transforme des matériaux que l'on a sur terre en un seul matériau qui tue.

Supprimer les voitures (ou réduire déja ce serait pas mal...) est donc beaucoup plus important que la déstruction des montagnes et surtout est incomparable avec l'utilisation des canons qui ne crée qu'une gène momentanée.

Après les écolos qui pleurent pour leur montagne, moi ça me fait rire. Oui c'est moins confortable, oui je déteste les stations comme l'alpes (sans arbres, tout moche etc...) mais c'est juste mon coté confort et nature. Ca n'a rien à voir avec de l'écologie!

Amen! (bon j'avoue que le coup du CO2 je suis pas persuadé de ma théorie mais le reste...)

carambole (19 février 2008 10 h 49) disait:

ben non de nouveau je suis pour l'interdiction de l'héliski ! donc tu peux raconter ce que tu veux juste pour le plaisir de discuter je m'en fous !!!

Je n'ai pas dit que j'étais pour ou contre l'héliski, je disais juste que pour comparer 2 pollutions, faut comparer ce qui est comparable... Comparer 1 hélico qui te monte 5 mecs en haut d'une montagne avec une station qui débite 30.000 personnes à l'heure...

T'es tellement bourré de clichés sur moi, que tu t'imagines savoir ce que j'ai dit ! C'est inquiétant...

Mr_Moot (19 février 2008 00 h 47) disait:

Pourquoi ? C'est chimique, ou c'est sonore ?

J'ai un copain ...
c'est les deux !!!

Le jour où je décroche ma licence de pilote d'hélico, je vous emmène tous, comme ça pas de jaloux....

Bon, ca serait plutôt vers 2012 minimum vu à la vitesse ou j'avance!

byron (19 février 2008 14 h 33) disait:

carambole (19 février 2008 10 h 49) disait:

ben non de nouveau je suis pour l'interdiction de l'héliski ! donc tu peux raconter ce que tu veux juste pour le plaisir de discuter je m'en fous !!!

Je n'ai pas dit que j'étais pour ou contre l'héliski, je disais juste que pour comparer 2 pollutions, faut comparer ce qui est comparable... Comparer 1 hélico qui te monte 5 mecs en haut d'une montagne avec une station qui débite 30.000 personnes à l'heure...

T'es tellement bourré de clichés sur moi, que tu t'imagines savoir ce que j'ai dit ! C'est inquiétant...

oui oui tu as raison !

Buberto disait:

Mr_Moot (19 février 2008 00 h 47) disait:

Pourquoi ? C'est chimique, ou c'est sonore ?

J'ai un copain ...
c'est les deux !!!

Retour en arrière.

lol qu'il est con ce Président !!!

byron président !!!!
byron
byron
byron
byron
voté pour byron un sage dans un pays de con !