Yep,
en lisant le journal hier (oui ca m'arrive) je suis tombé sur ça:
24heures.ch
Je sais pas trop quoi penser, à voir c'est un truc bidon. Mais faudrait quand même voir ce reportage pour se faire une opinion...
Vous en pensez quoi?
L'homme est-il responsable du réchauffement climatique?
Même s'il y a un réchauffement qui n'est pas lié aux activités humaines (thèse contestable), ces dernières génèrent suffisamment de problèmes pour qu'on les repense à l'échelle de la planète, avec une augmentation exponentielle de la population.
Yep, il y a des mecs comme ça aux USA, des pseudos scientifiques (ou pas scientifique du tout comme le romancier michael crichton) qui avancent de telles thèses... Ils sont financés par les souteneurs de Bush et d'une politique énergétique basée sur le pétrole (l'Irak a la plus grosse réserve de pétrole, après l'autre alliée des USA, l'arabie saoudite)...
C'est vrai que des conneries "scientifiques", on nous en a déjà servi des belles, comme le nuage atomique de Tchernobyl qui n'aurait jamais atteint la France...
Bien sur qu'il faut se méfier des conneries scientifiques. Cela dit comment un français normal peut il le faire...
Et je crois que le battage médiatique actuel à la facheuse tendence d'orienter notre vision des choses.
le livre d'Eric JOLY, qui est quand meme reconnu dans le milieu de l'écologie, est assez interessant, d'autant qu'il est sortie bien avant le battage médiatique actuel (donc ce n'est pas une réaction à la situation)
Un petit exemple dans l'industrie automobile :
On nous présente aujourd'hui les voiture hybrides comme fantastiques, citoyenne, ecologique...
Et pourtant une étude menée par un labratoire indépendant à démontrer qu'il fallait plus d'énergie et qu'il y avait plus d'émition de CO2 pour construire, faire rouler pendant cinq ans et détruire uen toyota prius qu'un hummer...
Ca laisse réfléchir sur notre incapaciter à la part des choses face au rouleau compresseur médiatique.
Et je crois que le battage médiatique actuel à la facheuse tendence d'orienter notre vision des choses.
le livre d'Eric JOLY, qui est quand meme reconnu dans le milieu de l'écologie, est assez interessant, d'autant qu'il est sortie bien avant le battage médiatique actuel (donc ce n'est pas une réaction à la situation)
Un petit exemple dans l'industrie automobile :
On nous présente aujourd'hui les voiture hybrides comme fantastiques, citoyenne, ecologique...
Et pourtant une étude menée par un labratoire indépendant à démontrer qu'il fallait plus d'énergie et qu'il y avait plus d'émition de CO2 pour construire, faire rouler pendant cinq ans et détruire uen toyota prius qu'un hummer...
Ca laisse réfléchir sur notre incapaciter à la part des choses face au rouleau compresseur médiatique.
goldoo (22 mars 2007 17 h 53) disait:
On nous présente aujourd'hui les voiture hybrides comme fantastiques, citoyenne, ecologique...
Et pourtant une étude menée par un labratoire indépendant à démontrer qu'il fallait plus d'énergie et qu'il y avait plus d'émition de CO2 pour construire, faire rouler pendant cinq ans et détruire uen toyota prius qu'un hummer...
Bah, réfléchit un poil à ce que tu dis, mais la voiture que tu jettes au bout de 5 ans, ça me fait un poil marrer...
Ensuite, la prius répond à la nécessité de dépolluer les villes et autres bassins fortement urbanisés...
Il existe plusieurs sortes de pollution et elles ne sont pas aux mêmes endroits... A la campagne, les emissions de monoxyde de carbone ou de souffre ne posent pas bcp de problème... De même qu'en montagne on n'a pas de soucis de nitrates...
carambole (22 mars 2007 18 h 06) disait:
parce que le CO2 c'est comme le nuage de tcehrnobyl : ça s'arrête à la limite des villes ?
L'ami goldoo parlait du co2 émis à la construction puis à la destruction...
On ne construit plus de voitures dans le centre des villes... Le CO2 dans l'atmosphère ne pose pas de problème pour les voies respiratoires, il n'intervient pas dans les pics de pollution, par contre il a été montré qu'il agit comme effet de serre et donc responsable d'une augmentation de la température de la terre en surface avec des conséquences insoupçonnées... Il est prouvé que le taux de co2 dans l'atmosphère n'a ps été aussi élevé depuis 400.000 ans... Le prius répond à un problème de pollution des villes... Pollution sonore, particules, monoxyde de carbone, soufre... (entre autres)... Ensuite il s'agit d'une voiture dont l'usage est nettement moins polluant qu'un hummer...
Ensuite cette étude est largement sujette à caution...
C'est incroyable que dans ce monde à peu près n'importe quoi qu'on puisse dire, il y aura quelqu'un pour venir dire le contraire...
2+2=4 ? Je suis sûr que carambole poura expliquer que j'ai tort et qu eje suis horriblement de mauvoise foi tout en étant démagogique...
2+2=4 ?
Tu as tort et tu es de mauvaise fois
Tu as tort et tu es de mauvaise fois
Mais alors à 4 c'est pas une partouze ?
Là je ne suis pas d'accord !
Là je ne suis pas d'accord !
Non, ça nous concerne tous
Mouais ...... !
Le réchauffement climatique, je suis le premier à y croire !
Il est réel, il est prouvé, il est bien en cours !!
Tout est vrai !!
Que l'homme y soit pour quelque chose, je suis le premier à ne pas y croire !
Encore une fois, la terre échange dans son cycle carbone/gaz carbonique/carbone 1900 gigatonnes de CO2 par an.
Dans cet échange, l'homme produit en direct et en indirect environ 10 gigatonnes de CO2.
C'est sans doute la goutte d'eau qui fait déborder le vase, allez vous me dire, j'en suis persuadé, mais pourtant 10 gigatonnes sur 1900 gigatonnes, ça me parait bien peu !
Par contre, brûler aussi rapidement les réserves de pétrole, je trouve ça égoïste et cruel pour nos enfants car le pétrole, c'est quand même bien sympa pour faire des matières plastiques ou pour faire avancer nos moyens de transports.
Le réchauffement climatique, je suis le premier à y croire !
Il est réel, il est prouvé, il est bien en cours !!
Tout est vrai !!
Que l'homme y soit pour quelque chose, je suis le premier à ne pas y croire !
Encore une fois, la terre échange dans son cycle carbone/gaz carbonique/carbone 1900 gigatonnes de CO2 par an.
Dans cet échange, l'homme produit en direct et en indirect environ 10 gigatonnes de CO2.
C'est sans doute la goutte d'eau qui fait déborder le vase, allez vous me dire, j'en suis persuadé, mais pourtant 10 gigatonnes sur 1900 gigatonnes, ça me parait bien peu !
Par contre, brûler aussi rapidement les réserves de pétrole, je trouve ça égoïste et cruel pour nos enfants car le pétrole, c'est quand même bien sympa pour faire des matières plastiques ou pour faire avancer nos moyens de transports.
Je confirme, le question posée est légitime.
Effectivement, on constate une augmentation de la température moyenne du globe. C'est indéniable et tous les scientifiques crédibles sont d'accord.
Cependant, en ce moment, des discussion émergent chez ces scientifiques y compris au sein des auteurs du rapport du GIEC : quel est la part de l'activité humaine sur ce réchauffement ?
Officiellement, c'est 90% en 2007 alors que c'était 60% au précédent rapport. Cependant, nous ne somme qu'au début de la réflexion : notre climat comment ça marche ? Avec ces recherches de plus en plus pointus, il est constaté des anomalies concernant la corrélation activité humaine-réchauffement global.
Tout ça pour dire que c'est très important de bien garder l'esprit critique et ne pas considérer le rapport du GIEC comme étant "La Vérité". C'est d'ailleurs les scientifiques du GIEC qui eux même nous le recommande.
Effectivement, on constate une augmentation de la température moyenne du globe. C'est indéniable et tous les scientifiques crédibles sont d'accord.
Cependant, en ce moment, des discussion émergent chez ces scientifiques y compris au sein des auteurs du rapport du GIEC : quel est la part de l'activité humaine sur ce réchauffement ?
Officiellement, c'est 90% en 2007 alors que c'était 60% au précédent rapport. Cependant, nous ne somme qu'au début de la réflexion : notre climat comment ça marche ? Avec ces recherches de plus en plus pointus, il est constaté des anomalies concernant la corrélation activité humaine-réchauffement global.
Tout ça pour dire que c'est très important de bien garder l'esprit critique et ne pas considérer le rapport du GIEC comme étant "La Vérité". C'est d'ailleurs les scientifiques du GIEC qui eux même nous le recommande.
A mais pas de problème Lieg, ce que tu as écris précédemment est loin d'être idiot. En fait j'ai écrit mon post précédent en même temps que le tiens. Si j'avais eu le temps de lire ton intervention, je t'aurai applaudi.
BTC (23 mars 2007 13 h 30) disait:
A mais pas de problème Lieg, ce que tu as écris précédemment est loin d'être idiot. En fait j'ai écrit mon post précédent en même temps que le tiens. Si j'avais eu le temps de lire ton intervention, je t'aurai applaudi.
Merci a toi.
Petite remarque au passage :
Contrairement à tout ce qu'on entend, non seulement l'énergie nucléaire est moins polluante que l'énergie fossile, mais le charbon est l'énergie la plus émetrice de CO2 qu'il soit.
Bien plus que le pétrole qui est un composé Hydrocarbure.
Alors quand les écolos nous proposent de virer le Nuc pour faire des centrales charbons, je suis PT de rire.
.liej76 (23 mars 2007 13 h 56) disait:
Petite remarque au passage :
Contrairement à tout ce qu'on entend, non seulement l'énergie nucléaire est moins polluante que l'énergie fossile, mais le charbon est l'énergie la plus émetrice de CO2 qu'il soit.
Bien plus que le pétrole qui est un composé Hydrocarbure.
Alors quand les écolos nous proposent de virer le Nuc pour faire des centrales charbons, je suis PT de rire.
Tiens à propos, j’ai entendu un vert, (je sais plus qui, le secrétaire national je crois) qui expliquait que comme il était pour l’arrêt pur et simple de tous les réacteurs nucléaire à terme (mais vite), ils fallaient remplacer par des économies d’énergie (il en faudrait donc 80% en comptant aucune évolution de la production du pays) et... tenez vous bien, l’arrêt de l’utilisation de combustion fossile (vous pensez à une faute de grammaire. mais non ! Et tu vois liej ils ne veulent pas non plus du charbon ! ouf, moi non plus !) On parle bien de remplacer le nuke par l’arrêt de l’utilisation de carburant fossile... Bous voulez que je répète ? Vous comprenez rien ? Moi non plus...
Il a bien parlé d’énergie renouvelable bien entendu sur la fin, du bout des lèvres et pour cause, le potentiel n’est pas infini, voir très limité...
Comment voulez-vous que l’écologie ait un poids politique quand on entend des guignols de ce gabarit qui s’en prétendent !!??
Non en effet, l'homme n'est pas du tout responsable du réchauffement climatique et cette étude qui prouve l'inverse de centaines d'autres nous le prouve parfaitement.
Vive la croissance! Continuez à procréer en paix. Polluez et consommez!
Vive la croissance! Continuez à procréer en paix. Polluez et consommez!
kjohann (23 mars 2007 15 h 57) disait:
Non en effet, l'homme n'est pas du tout responsable du réchauffement climatique et cette étude qui prouve l'inverse de centaines d'autres nous le prouve parfaitement.
Vive la croissance! Continuez à procréer en paix. Polluez et consommez!
Ehhhh bas quelle ouverture d'esprit, de 1 on a jamais dit que cette étude était vrai, de 2 c'est pas toujours la majorité qui à raison. Mais bon vu que à voir tu dois être spécialiste dans le réchauffement climatique pour être si sûr de toi, ba on te croit
Entendu sur France Info hier, les bateaux seraient une source d'émission de CO2 largement supérieure à celle des engins terrestres.
Donc même si on y est pour rien, dans le doute, il faudrait interdire le Vendée Globe Et accessoirement arrêter d'acheter des trucs à l'odeur de mazout qui viennent de loin.
Donc même si on y est pour rien, dans le doute, il faudrait interdire le Vendée Globe
Et accessoirement arrêter d'acheter des trucs à l'odeur de mazout qui viennent de loin.
Crix_^ (23 mars 2007 16 h 19) disait:
kjohann (23 mars 2007 15 h 57) disait:
Non en effet, l'homme n'est pas du tout responsable du réchauffement climatique et cette étude qui prouve l'inverse de centaines d'autres nous le prouve parfaitement.
Vive la croissance! Continuez à procréer en paix. Polluez et consommez!
Ehhhh bas quelle ouverture d'esprit, de 1 on a jamais dit que cette étude était vrai, de 2 c'est pas toujours la majorité qui à raison. Mais bon vu que à voir tu dois être spécialiste dans le réchauffement climatique pour être si sûr de toi, ba on te croit
Nononon!! je ne suis absolument pas ironique!!
Je pense qu'il existe un lobbye, une coalition scientifique qui veut nous faire croire que l'homme détruit la nature de par ses activités. Je n'ai aucun doute sur la fantaisie de ces conclusions.
snowfun (23 mars 2007 17 h 32) disait:Ba un p'tit coup de fil et vous serez 3. Bon WE !!!
byron disait:
bah, moi la base 3 pour une partouze réussie, c'est ce que je dis depuis le début !
Yes! Contentt: ça faisait un moment qu'on n'arrivait plus à être d'accord..!
@+
smac
skipass.com
[Modo]
Le 22 avril 2012 - 07:21
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
inscrit le 27/08/06
362 messages