[usa]la torture quasiment autorisée pour lutter contre le terrorisme

ak -> alors soyons clair... je suis totalement opposé à la torture...

Tout le monde est opposé à la torture, mais il ne faut pas exagérer, cela peut apporter quelque chose....avec du latex et si la fille est jolie

tout à fait d'accord
c'est pour ça que je sais pas trop ce qu'il faut en penser car cest sûr cette pratique est disons largement répandue, mais ont-ils bien fait d'en voter une loi alors que je pense que dans certaines prisons, ils doivent bien s'en passer...

ouat... latex???? ah bon... moi chui plus fart mais bon.. les coups et les douleurs....

Ben même si c'est vrai que dans certains cas la personne respectant la loi peut se trouver démunie face à un terroriste il n'en est pas moins vrai que Bush pousse le bouchon de plus en plus loin !!!

Ce gars là aura vraiment été une catastrophe en politique étrangère !!! et certainement le premier recruteur de l'"islam" (volontairement entre parenthèses parce je vois déjà les protestations de certains) terroriste !!!

Oui ben j'ai vu l'article, precedemment, j'ai ete profondement choque par ce texte.

Comment un pays des droits de l'homme, de la lberte et de la tolerance peut-il combattre les mechants pour les pousser a respecter et imposer les droits de l'homme; et les Usa quant a eux carrement voter une loi pour legaliser et autoriser la torture.

Les USA prennent la place de l'Irak. Et bientot on va avoir des executions public, avec pendaisons, et apres on passe aux executions dans des stades de foot. N'importe quoi. C'est triste.

PatZeSkieur -> Comment un pays des droits de l'homme, de la liberte et de la tolerance...

Euh, tu parles des States là ? Bush est un intégriste catholique.

Si Dieu existe, ce qu'il pense, les droits de l'homme n'existent pas, c'est aussi simple que cela.
Un peu comme tes droits qui sont limités par la législation en république sauf que là ils sont limités par la loi divine : le seul souci, c'est qu'il n'y a pas de Journal Officiel, seulement des porte-paroles. La même chose que les mollahs, rabbins et autres exégètes enflammés des Livres "Saints".
La seule chose qui le limite, c'est le fait qu'il - lui ou son parti - doit être réélu et qu'il doit tenir compte des opinions divergentes et surtout estimer leur potentiel de nuisance lors des prochaines élections, chose à laquelle ne sont pas tenu tout les dirigeants intégristes.

Bush n'est pas catholique, il appartient à une obédience protestante.

PatZeSkier (29 septembre 2006 17 h 26) disait:

Comment un pays des droits de l'homme, de la lberte et de la tolerance

oué ben dans les faits, ils sont un peu à la rue sur ca....
parce qu'à part les droit du fric, leur liberté et la tolérence d'eux meme...
les 3/4 trucs de bien qu'ils sortent c'est pour calmer les esprits, rien de plus j'ai l'impresion...

cravi

Mille excuses j'écrivis catholique alors que je pensais chrétien...

euh alors precision: les USA pour tout le monde c'est l'image de la liberte et droits de l'homme, pas vrai?

Je sais tres bien que Bush est un chretien convaincu, mais il n'est pas le seul a diriger le pays et a infliger sa doctrine. Il partage

PatZeSkier (29 septembre 2006 17 h 26) disait:

Les USA prennent la place de l'Irak. Et bientot on va avoir des executions public, avec pendaisons,

Comme en Arabie Saoudite et tout ces "chers" pays islamiques ou la shariah est appliquee quoi...

Aller 2 ans de plus et il est vire.

Il est quand même impressionnant et effrayant qu'au 21ième siècle le président de la plus grande nation se réfère à Dieu pour justifier ses décisions et termine ses discours par "Dieu nous bénissent !"

faut pas chercher je crois...
comme dirait mon père, la base du peuple étasunien c'estquand meme des mecs venu d'europe pour virer tout le monde et leur piquer leur terre et leurs ressources.

A se demander si ya pas un truc génétique dans l'affaire...

cravi

Ne faudrait il pas faire plutôt un post sur la torture (bien réelle celle là dans les autres pays du monde? Je ne vais pas tous les citer sinon la liste serait interminable!

Endorphin (29 septembre 2006 18 h 31) disait:

Aller 2 ans de plus et il est vire.

On espere

moi je ne comprendrais jamais comment un homme puisse torturer un être vivant, à fortiori ses semblables. Il faut vraiment être malade pour pouvoir le faire!

kjohann (30 septembre 2006 01 h 22) disait:

moi je ne comprendrais jamais comment un homme puisse torturer un être vivant, à fortiori ses semblables. Il faut vraiment être malade pour pouvoir le faire!

ou s'appeler Bush pour le vouloir

je n'aime pas cet homme mais je ne le vois pas torturer lui-meme un homme (il tomberai dans les pommes!). ce n'est pas une circonstance atténuante pour un donneur d'ordre mais je fustige surtout cet homme qui le fait de ses "propres" mains....

kjohann (30 septembre 2006 01 h 22) disait:

moi je ne comprendrais jamais comment un homme puisse torturer un être vivant, à fortiori ses semblables. Il faut vraiment être malade pour pouvoir le faire!

Ca dépend quelles sont tes motivations.

encoire une fois kojann, cest pas un homme seul au pouvoir mais entoureer de gens, de la politique, des finances, du market, ...

je ne vois pas vraiment de raisons nobles...
tu t'imagine, toit, torturer quelqu'un? tu imagines bien ce que c'est?

ben ouais cest vrai.

Mais ce nest pas un peuple ou un pays qui defend sa cause mais un president et ces Aides

il n'y aurai pas de torture si faire ces actes n'étaient pas profondément et malheureusement humains...

kjohann (30 septembre 2006 01 h 39) disait:

je ne vois pas vraiment de raisons nobles...
tu t'imagine, toit, torturer quelqu'un? tu imagines bien ce que c'est?

sans problem
et pas besoin de raisons nobles, aucune raison noble ne peu encourage la torture.
Mais torturer des salauds ca ne me pause aucun problem et meme que j'aurai peut etre un leger sourir.
je sais pas si tu a regarder envoyé special hier avec Le président turkmène Nyazov, pour rester dans l'actualité. Mais les mec qui torture des femmes et des enfants juste pour le plaisir tkt ke je kifferai m'occuper d'eux....

moi je suis incapable de m'occuper du pire des salauds. C'est indigne de moi, indigne de tout.

si tou le monde pouvai etre comme toi...mais c'est pas le cas alors y en a d'autre comme moi je suis comme toi je ne peu pas accepter des choses comme ca alors si il y en a qui le font je me ferai un plaisir de lui faire la meme ...limite joussif! pas de pitié et pas de remords

(hélas?) je ne suis pas oeil pour oeil....

Moi si allé j'arret et MORT au CON

là, je suis d'accord! mdr!

Skiator (29 septembre 2006 19 h 18) disait:

Ne faudrait il pas faire plutôt un post sur la torture (bien réelle celle là dans les autres pays du monde? Je ne vais pas tous les citer sinon la liste serait interminable!

Evidement si la reference c'est le pire, alors tout est permis. C'est intelectuellement tres tangent.

kjohann disait:

il n'y aurai pas de torture si faire ces actes n'étaient pas profondément et malheureusement humains...

Eh oui. Tu ne crois pas si bien dire.

Des expériences ont été faites, dans lesquelles la torture comme les souffrances étaient simulées. Les "cobayes", des gens tout à fait ordinaires (des volontaires, mais qui n'étaient pas avertis de ce qu'ils devraient faire une fois recrutés), avaient un pseudo-appareil censé infliger des décharges électriques réglables à des "patients", s'ils répondaient mal à des questions posées. Lesdits "patients" en fait étaient des acteurs qui simulaient la douleur, avec une conviction croissant en raison de l'intensité affichée pour la décharge.

Résultat, la plupart du temps, le "cobaye" augmentait progressivement "la dose" et finissait par régler son pseudo-appareil à bloc alors qu'il était averti du "danger mortel" encouru par son patient, par une zone rouge dans la plage de réglage du potentiomètre qui déterminait l'intensité des décharges simulées.

Conclusion des scientifiques qui ont mené ce type d'expériences : rares sont ceux qui ne cèdent pas au plaisir de torturer quelqu'un ; en chacun de nous (ou presque), il y a un bourreau qui sommeille.

On comprendra donc facilement comment, à partir du moment où il y a un donneur d'ordres, aussi inhumains soient-ils, il y aura des abrutis pour lui obéir.

Yes, je me rappelle de cette expérience. J'avais vu la vidéo, c'est sidérant de voir la soumission à l'autorité.

PatZeSkier (30 septembre 2006 01 h 16) disait:

Endorphin (29 septembre 2006 18 h 31) disait:

Aller 2 ans de plus et il est vire.

On espere

oh non c'est sur! ils ne peuvent pas cumuler plus de 2 mandats. c'est un truc de bien ca par contre...

cravi

La torture? Ca un rapport avec la Fontaine? Le lièvre et la Torture?

Skiator...ture! ah, ah, ah, ah (rire sarcastique avec de l'écho pour faire peur)

"Conclusion des scientifiques qui ont mené ce type d'expériences : rares sont ceux qui ne cèdent pas au plaisir de torturer quelqu'un "

euh... pour avoir étudier cette situation durant ma formation... je voudrais juste dire que c'est pas... aussi simple que ça... le "plaisir" n'a pas grand chose à voir là dedans... c'est plus le rapport à l'autorité supérieure, la soumission, le degré d'instruction, le lieux, qui donne les ordres, etc... qui influence ces situations... pour faire très simple... si durant ces "tests" on aurait mis des physiciens du CERN devant le bouton, et qu'un petit étudiant de première leur aurait dit d'appuyer... ben il n'y aurait pas eu les mêmes résultats... bon... là c'est très raccourci hein? bref juste pour dire que les conclusions parlaient nettement plus de soumission à une "autorité"
voilà...

Au temps pour moi, tu as raison, mais ça n'empêche pas que penser à ce qui est possible est assez effrayant, et que les cas de conscience ont été mis aux oubliettes par les tortionnaires de rencontre. Le côté jouissif de voir souffrir sans s'exposer soi-même n'est pas inexistant malgré tout.

Mais suggèrerais-tu que l'expérience a été tentée en essayant de rendre le rapport d'autorité moins évident ? Ou bien ai-je donné la conclusion de ceux qui ont fait l'expérience (et qui finalement n'ont pas pensé à tout, notamment à ce phénomène bien connu en physique selon lequel l'existence de l'expérimentateur n'est pas sans influence sur ses mesures et résultats) et toi la contre-expertise faite par d'autres qui "voyaient" plus loin ?

Tout ca est honteux !!!!!!!!!!!

Qu'est-ce qui est honteux ? La torture ou les expériences des psychologues ? Le fait que beaucoup de "braves gens" pas méchants pour un sou la pratiqueraient si un type galonné le leur ordonnait ? Pour le dernier cas, l'Histoire, même contemporaine, est pleine d'exemples.

Honteux, je ne sais pas, effrayant sans aucun doute.

cravi (30 septembre 2006 14 h 24) disait:

PatZeSkier (30 septembre 2006 01 h 16) disait:

Endorphin (29 septembre 2006 18 h 31) disait:

Aller 2 ans de plus et il est vire.

On espere

oh non c'est sur! ils ne peuvent pas cumuler plus de 2 mandats. c'est un truc de bien ca par contre...

cravi

Nan mais apres on peut se retrouver avec Jeb Bush, le frere de...

Il fut un temps où les présidents des États-Unis faisaient leur politique (ne pas s'imaginer que c'est c'est celle de leur parti, car un parti là-bas a une toute autre signification qu'ici).
On dirait bien que celui-ci n'est que le pantin téléguidé de quelques grandes firmes multinationales dont il sert à élargir le terrain, quitte à user de la force armée appartenant à la Nation.

Les États-Unis sont bel et bien, en principe, une démocratie, et je dirais même, toujours en principe, plus démocratique que la nôtre. Mais il est étonnant d'y voir se reconstituer de grands cartels industrialo-financiers alors que certaines lois "anti-trust" les avaient démantelés auparavant (exemple le plus connu, la Standard Oil de Rockefeller, qui contrôlait 97% du marché pétrolier avant d'être scindée en plusieurs entreprises).
Certains citoyens américains s'en émeuvent, le plus bruyant est Mike Moore, un peu en retrait depuis la réélection incontestable de Bush. Reste à savoir si un retournement de tendance est encore possible, dans un pays où le citoyen se préoccupe de sa propre existence avant toutes les considérations internationales qui nous concernent, nous les non-américains. Or c'est lui, l'électeur, pas nous !

La religion est un soucis depuis des millénaires. L'idéologie peut mener à l'intégrisme et l'intégrisme à la folie.

Il n'est pas nécessaire d'aller bien loin pour s'en rendre compte : ouvrez les yeux sur le pouvoir de l'opus deï (je met pas de majuscules volontairement) en Espagne...


Parenthèse : Croyant que ma tante, qui habite à Paris, n'avait plus de descendance (comment ils peuvent savoir ces trucs là, con ?), ils sont allés lui rendre visite à Paris pour essayer d'être légataires...j'hallucine !

En effet, on connaît, même dans les médias, on entend parler de dingues qui veulent convertir le monde entier et pour qui la fin justifie les moyens, tous les moyens. Je dis bien "on entend parler", c'est tout, l'interprétation de leur souhaits, c'est moi qui la fais.

L'Octopus, on ne sait par quelle espèce de lâcheté le Vatican continue de l'encourager : c'est une véritable secte qui affiche des valeurs et les bafoue à chaque seconde. On l'appelle aussi, dans les milieux autorisés, "la santa maffia". Mais "l'oeuvre", comme l'appellent ses membres, est loin de faire l'unanimité chez les catholiques, surtout ceux qui ont un certain niveau d'études et qui se sont fait racoler. J'en connais plus d'un qui la vomit. Et ce souvent secrètement .

Exact que les usa poussent les modes d'interrogatoires à l'extrème.
Maintenant, ils assimillent à des terroristes des individus qui se battent parfois en Afghanistan sans uniformes.
Ils sont donc en façe d'une guerre civile et non façe à un conflit armée "normal". Il s'agit de terrorisme basique consistant à poser une bombe contre une institution, une voiture. Nullement d'attaques en règles ou de pilonages comme peuvent le faire des arméees régulières.

Cela justifie-t-il la torture contre les auteurs de tels actes? Non.

Maintenant, que diriez-vous si l'un de vos proches était assassiné lors d'un attentat aveugle dans le métro parisien, lyonnais ou tram Grenoblois. Oui que diriez-vous aux policiers et militaires chargés d'assurrer votre sécurité si vous saviez que les auteurs des attentats perpétrés étaient connus et surveillés par leur service .

Que diriez vous si ces terroristes déja interpellés 15-20 avant pour "atteinte à la sureté de l'état" avaient été relachés puis à nouveau interpellés pour "préparation d'une attaque terroriste". Si on vous dit que les écoutes téléphoniques et les photos prises prouvaient que cet individu avait fini de remplir la bombonne de gaz de poudre noire, accepteriez vous qu'il soit relaché sans qu'on essaye de lui faire dire ou et quand il doit déposer sa bombe , avec quels amis.

Acepteriez vous d'ètre dans la prochaine centaine de victime de ce terroriste?

Ou autorisez vous les autorités de votre pays à utiliser la forçe pour obtenir les aveux détaillés de cet individu et éviter l'attentat qui vous empècherai de monter sur les skis à vie et de tuer des innocents n'ayant rien à voir avec la doctrine des terroristes basques ou islamistes?

Beafeeter la torture ne permets pas de glaner des informations mais de soutirer n'importe quelle "veritée" à un individu lambda, toi, moi. Je suis sur que sous la torture j'avou etre un affreux "barbu" à la solde de Ben Laden, ou le contraire ca depends de ce que voudra entendre le mec en face.
Mais parce que l'on parle de religion rehabilitons la roue, nom de dieu ca c'est des methodes qui ont fait leurs preuves

"utiliser la forçe pour ... éviter l'attentat qui vous empècherai de monter sur les skis à vie"

je ne suis pas concerné, je fais du snowboard

bert05 (02 octobre 2006 08 h 59) disait:

"utiliser la forçe pour ... éviter l'attentat qui vous empècherai de monter sur les skis à vie"

je ne suis pas concerné, je fais du snowboard

Je ne l'avais pas vu celle la. Comme quoi les consequences des attentats sont bien plus nefastes pour les skieurs que pour les autres. Ils ne savent pas la chance qu'ils ont les irakiens de ne pas etre skieurs.