j'en ai rêvé, HEC l'a inventé

c'est ici le bal des lourdeaux ?

Bon mon petit byron petite remarque:

Quand une société privée vend un produit sur le marché elle cherche à maximiser ses revenus entre autres en optimisant le couple volume prix. Donc si à un moment donné elle doit consacrer une partie de ses revenus au comblement de pertes antérieures elle ne fait que donner moins d'argent à ses actionnaires. Si elle augmente ses tarifs pour combler ses pertes et que le marché l'accepte elle aurait dû le faire même si il n'y avait pas de perte à combler. Toute perte d'une société est in fine supportée par ses actionnaires.

Toute perte d'une société publique ne peut-être que comblée que par les ressources publiques soit sous forme d'impôt soit aussi éventuellement sous forme d'augmentation des tarifs mais le PB c'est que dans le cas d'un service publique l'objectif devrait être de la déliverer au meilleur coût et non pas au prix le plus élevé !

Donc toute inefficacité d'une société privé est payée par l'actionnaire et toute inefficacité d'une société publique est payé par le citoyen ou l'usager.

Petite remarque pour "essayer de préempter" tes tentatives de dévier le sujet de la conversation :

La question n'est pas de savoir si il est moral ou pas qu'une société privée cherche à maximiser ses profits à court-moyen et long termes.

carambole, 200% ok sur l'analyse qui de plus est facilement compréhensible contrairement au jargon utilisé par certains...

note bien que le vocabulaire de "l'équipe" n'est pourtant pas toujours totalement compréhensible !

Carambole, je suis sidéré !!

"Quand une société privée vend un produit sur le marché elle cherche à maximiser ses revenus entre autres en optimisant le couple volume prix. Donc si à un moment donné elle doit consacrer une partie de ses revenus au comblement de pertes antérieures elle ne fait que donner moins d'argent à ses actionnaires. Si elle augmente ses tarifs pour combler ses pertes et que le marché l'accepte elle aurait dû le faire même si il n'y avait pas de perte à combler. Toute perte d'une société est in fine supportée par ses actionnaires."

"Non, elle ne cherche pas à maximiser ses revenus (tu le sors d'où ça ??), elle cherchera juste à optimiser son profit !!! "

Tu as raison j'ai utilisé le mauvais terme (ça doit être ton côté professeur qui ressort !) mais une fois cette erreur corrigée le raisonnement reste le même.

Quant au prix payé par le consommateur qu'il soit élevé ou pas nau gout du consommateur n'est pas le problème à partir du momemnt où le consommateur accepte de le payer.

Enfin tes considérations sur la morale; ben très fort d'utiliser ma tentative de préemption de tes déviations pour justement dévier

zerchove (18 octobre 2005 09 h 19) disait:

c'est ici le bal des lourdeaux ?

Oui Monsieur, les autres vous attendez....

Et je répète donc, puisque tu sembles avoir mal lu, qu'une société doit vendre en permanence au prix acceptable le plus élevé possible donc ce n'est pas une perte passée qui normalement génère une augmentation des prix c'est simplement les circonstances qui permettent à la société d'augmenter ses prix.

Pas de sophisme la dedans !

Tu t'embrouilles, Carambole, dire qu'un prix de vente qui augmente n'affecte pas le consommateur est un sophisme... regardes bien, relis toi, tu seras d'accord avec moi !!

tse tse tu recommences byron !!!
Fais un effort reste de bonne foi tu verras ça n'empêche pas la discussion au contraire !!!

Byronpatapon disait:

Prenons le cas d'une profession libérale."

ça tombe bien, je connais assez bien..

Quelle prétention! Si tu connaissais si bien se secteur, tu saurais que 22,6% des prestations payées le sont au noir!

ça change quoi ?

Rien, ça prouve juste que tu ne connais pas le secteur, c'est tout.

La retraite d'une profession libérale (pour celle qui marche, e qui est loin d'être le cas de tout le monde) se fait en partie grace aux rentrées d'argent souterraine qu'on place. Tu penses vraiment que les professions libérales font leur retraite grace à leur cotisation? Déjà pour un salarié, c'est limite!

Tu es sois très naïf, soit complètement décalé de la réalité. Ah oui, j'oubliais, tu te forges ton expérience d'après les stat!

En fait, depuis que le net existe, tu vis ta vie et te forges ton expérience derrière ton pc?

Hé hé... Enfin bon... ok ok... Tu sais mieux que moi pour les pro lib...

Cependant on ne parlait pas de ça... relis... S'en fout la retraite des prof libérale... S'en fout des 22,5%... Il y avait juste avrel qui m'expliquait la fiscalité confiscatoire des prof libérale... ha ha...

Skiator je ne sais pas ce qu'il en ait pour les profesions liberales. En tant que commerçant je cotise à une caisse de retraite obligatoire et à une retraite complementaire.

De la meme façon qu'un salarié ma retraite sera calculée en fonction de mes cotisations. Ni plus, ni moins.

SD,

Tu es profession libérale ou commerçant?

Bien sûr qu'il existe une caisse de retraite, mais en dehors des commerçants capitalistes et arrivistes comme toi qui se font un max de tunes , tout le monde n'est pas logé à la même enseigne.

commercant, effectivement je ne connait pas le statut des profesions liberales. Mais je supose qu'ils cotisent egalement à une caisse de retraite et qu'ils peuvent egalement avoir une complementaire. Apres tout depends de ce que tu penses etre une retraite descente, un chirurgien n'a sans doute pas la meme perspective que moi. Et de tes valeurs, les miennes passent par la retraite par repartition.

Straight-Down (18 octobre 2005 16 h 07) disait:

Apres tout depends de ce que tu penses etre une retraite descente

ça dépend si elle est "straight-down" ou avec des virages
désolée, c'est nul, mais vous êtes trop sérieux aujourd'hui, j'ai pas pu m'empécher
-->[]

Lol Slow.

Comme quoi l'orthographe à son importance dans la langue française

"Et de tes valeurs, les miennes passent par la retraite par repartition."

solidarité oblige !

Mais bon la prochaine génération va falloir qu'elle soit vachement solidaire de nous hein !!!!

On aura la societé que l'on merite.

SD petite question tu as un kiosque ou une librairie ?

Tabac-presse-loto-Pmu dans un magasin heureusement parce que kiosquier c'est pas une vie.

OK je me demandais comment tu faisais pour surfer sur le net dans un kiosque !!!

Effectivement! peut-etre avec un PDA et encore

senat.fr
Donc en 98 le seul coût direct des grèves SNCF pour le contribuable: 450 millions de francs, et c'était une année calme. C'est pas mon papa qui le dit, c'est le président de la SNCF qui tente de minimiser face au Sénat. Ca représente à peine 3800 smicards pendant un an. Une bagatelle!

EB tu ne vas quand même pas croire le président de la SNCF quand même tu n'es pas naif à ce point la si ?

C'est à peu près 1/4 de ce que va couter Tapie au CL...

Ensuite, il parle d'un cout de 300 à 400 millions... 450 si tu veux... Si tu rapportes ça au CA, c'est peanuts... Et si tu dis qu'il n'y a eu aucune dotation spécifique liée à cette grève, on en conclu que de ce point de vue, elle n'a rien couté au contribuable...

Ton truc est bidon...

"Et si tu dis qu'il n'y a eu aucune dotation spécifique liée à cette grève, on en conclu que de ce point de vue, elle n'a rien couté au contribuable... "

Très fort byron

C'est moins bidon que tes histoires d'actionnaires qui casquent...

ben il n'y a pas à dire toi et skiator vous êtes vraiment les vedettes de ce forum !!!

Et encore je ne suis pas sûr que skiator ose sortir des énormités pareilles, j'en rigole encore

Louis Gallois disait:

Il a précisé que les grèves à la fin de l'année ont eu un coût de 450 millions de francs

Louis Gallois disait:

Il a tout d'abord souhaité présenter les comptes de l'entreprise en 1998 et les perspectives pour l'année en cours. Les résultats pour 1998 se sont avérés légèrement moins bons que prévus, avec une perte de 649 millions de francs, contre 500 millions de francs.

Les grèves ne représentent "que" les 2/3 des pertes totales de l'entreprise en 98 (année calme socialement parlant à la SNCF). Bref, c'est négligeable j'imagine!

Les actionnaires cherchent à se faire du pognon ... rien de plus normal.

Bien qu'il existe évidemment quelques entrepreuneurs citoyens, les entreprises ne visent par définition (c'est même légalement la responsabilité du Chef d'Entreprise) que leur propre intérêt.

Contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire, cet intérêt des entreprises ne coincide pas forcément avec celui de la société ... il n'y a pas que les délocalisations ... on a vu que la défense des intérêts des entreprises pouvait aller dans certains cas (heureusement pas tous !) jusqu'à entrainer des assasinats en masse (Total en Birmanie, et plus près de nous le célèbre "Comité Scientifique Amiante" qui en envoyé sciemment à la mort des milliers de gens pendant 30 ans).

Laisser les entreprise privées faire librement tout ce qu'elles souhaitent ne résoudra donc pas tous les problèmes, bien au contraire.

Il ne faut pas sous estimer les problèmes (complexité administrative, inepties diverses) qui alimentent l'idéologie libérale, mais on peut aussi rappeler aux libéraux l'existence de leurs petits cousins corporatistes (quand ce ne sont pas les mêmes ...).

Le libéralisme ne suffit donc pas (à nos yeux) à former un projet de société, et il faut aussi des contrôles sévères pour le bien de tous, une solidarité avec les malchanceux (sans bien sûr tuer toute activité économique).

Pour cela il faut des impôts. Ce que veulent les libéraux (souvent assez ou très riches) ce n'est souvent rien d'autre que manger un bout de gateau supplémentaire en payant moins d'impôts.

La fiscalité est certes inadaptée parfois, mais savent-ils que cela joue dans les deux sens ... par exemple sur 2.300.000 employeurs de salariés à domicile 900.000 ne bénéficient pas de la réduction fiscale ... handicapés ou personnes agées à faible ressources elles ne sont pas imposables !

cela me parait assez humain de vouloir une plus grosse part du gateau vs impots... et pour le moins quand tu en payes beaucoup il me parait normal de vouloir que c'est argent ne soit pas gaspillé inutilement ( grèves...)

Brett, tes kamarades éprouvent énormément de mal à expliquer combien coûtent les grèves à un contribuable... D'ailleurs, pour l'instant, pas un chiffre ne correspond à quoique ce soit qui soit répercuté directement au contribuable...

Mais t'as peut être un chiffre qui nous permette de nous faire une idée de l'aspect confiscatoire de la grève d'un citoyen par rapport à un contribuable ?

Je soutiens à 100% la lutte contre la gabégie, mais je ne suis pas sur que les grèves coûtent chers au contribuable que je suis !

La France est l'un des pays européens où il y a le moins de grèves...

Juste pour briser une idée reçue...

quand tu paies beaucoup d'impôt c'est parceque ta profession rapporte beaucoup :

- soit parceque, tu te situe sur une profession protégé, (notaire huissier ....)
donc tu devrais pas trop la ramener au niveau impot.
- soit parceque, tu économises dans ta production ( sous traitance, salaire faible, locaux hors norme ...) et que tu vends cher ici
donc tu devrais pas trop la ramener au niveau impot.
- soit parceque tu es seul à faire ton taf et que les besoins se situent ici
donc tu devrais pas trop la ramener au niveau impot.

OK East, 1% des recettes liées a trafic seulement... C'est bien ce que je dis : peanuts...

C'est sur, avec 450 millions, tu pourrais bcp t'amuser, East, t'acheter pleins de skis et tout !

si tu paies bcp d'impots c'est parceque ta situation est privilégiée... euh la je suis pas forcément ok, je suis salarié , à un poste de cadre sup mais parceque j'ai bossé pour y arriver. Par contre célibataire... donc taux d'imposition très élevé. Ceci étant je ne me plains pas de payer des impots, désolé de ne pas donner de chiffres sur le montant supporté par le contribuable lors des grèves mais je n'ai meme pas envie de chercher, c'est seulement du bon sens... quand l'état va réinjecter plus de 100 millions d'euros dans la sncm...

C'est les grèves qui ont coutés 100 millions à la sncm ? C'est quoi ce délire ? La sncm a été géré par une bande d'incapable nommée par le gouvernement, pas par la cgt que je sache...

brett (19 octobre 2005 10 h 19) disait:

[...]à un poste de cadre sup mais parceque j'ai bossé pour y arriver. Par contre célibataire... donc taux d'imposition très élevé [...]

Faut arrêter le délire un peu. J'occuppe également un poste à responsabilités, j'ai fait de longues études, mais jamais ô grand jamais je n'oserais dire que j'en ai bavé pour arriver là où j'en suis. Qu'est-ce qui est plus dur: faire des études certes longues et parfois nerveusement fatigantes (et encore!) dans une période de ta vie où l'on est parfaitement apte à supporter cet hypothétique stress, ou trimer comme un malade à la chaine toute sa vie? Ce coté "Cosette Marie-Chantal"...

Quant à la SNCM, qu'est-ce que ça peut vous faire que l'état injecte de nouveau de l'argent? Qui vous dit que cette somme ne va pas être utilisée à bon escient? C'est clair que de nombreuses personnes sur le carreau, c'est mieux! Ne vous en faites pas, on ne touchera pas à votre liberté de penser!
Hopeùla

les incapables ont qd meme du gérer les grèves à répétition qui expliquent en grande partie la situation financière de cette entreprise.

tout ce qui est étatique entraîne des couts pour le contribuable, c'est normal et c'est un votant que l'on influence l'ordre de priorité de ces couts.

le cout des pertes ou d'une gréve sont des sujets de discusion sans fin car les intervenants se servent de ces chiffres pour faire avancer leur point de vue.

A la limite, considére que la SNCM étant une entreprise qui tourne à perte, comme la présente le gouvernement, les employés ont fait des économies en faisant gréve, et les intervenants extérieur ne devraient pas avoir perdu d'argent puisque la SNCM ne leur est pas indispensable ... si ce n'est pas le cas, il y a un probléme politique.

Tu devrais plus être révolté par des utilisation annexe de tes impôts : frais de bouche de l'Elysée, rallongements du mandat du Séna, utilisation de l'armée pour protéger des intérets privés.....