Nom de code : In Vivo

kito3004 disait:

les mecs comme toi vivent décidément sur une autre planète

Après avoir rappelé cela, tu es autorisé à faire toutes les omissions de trémas ou autres accents que tu veux.

kito3004 (28 sept. 2012) disait:

au temps pour moi, j'ai écrit sans me relire désolé !

Autant pour moi, tu veux dire, non ??

lexpress.fr

Du coup, comme on lit que les commentaires du contradicteur à cette étude pourraient ne pas être désintéressées puisque qu'il conseille les industriels de l'agro alimentaire, que dire de l'étude initiale?

kito3004 (27 sept. 2012) disait:

Stug (19 sept. 2012) disait:

Ouatitm (19 sept. 2012) disait:

tempsreel.nouvelobs.com

Le rapport optimisation fiscale/mais ogm est quand meme plus qu'osé ...

bon, l'article nous dit quoi? Que semble t il, si l'experience a ete menée dans les regles, le mais OGM est dangereux pour les rats ... bon, ben ne donnons pas de mais ogm aux rats!

Qu'il puisse y avoir vigilance en consequence, soit, mais l'homme n'est pas le rat. On nous a deja prouvé qu'un rat qui telephone (lol) 10 heures par jour fini par avoir un cancer du cerveau ... bon, ben j'ai pas non plus l'impression que les cancer du cerveaux explosent pour autant chez l'homme ...

ca pourrait venir dans les prochaines années, et ça sera pas beau à voir, mais la encore quand les rats développent des pathologies à 3 ou 4 ans ça équivaut à 30 ou 40 ans pour les hommes, on verra bien dans les années 2030 ce que ça donnera

Pendant des années on nous a dit que le boeuf aux homornones etait hyper dangereux .. pourtant les ricains ont pas l'air plus malades que nous ...

Ah non ? Les USA sont la première nation à avoir vu leur espérance de vie reculer pour la première fois de l'humanité en 2011, si tu trouves que c'est pas un symptôme grave faudrait peut être redescendre sur terre (si on rajoute à ça l'obésité, et un nombre incalculable de pathologies qui passent sous silence parce qu'il ne faut pas déstabiliser la société de consommation les américains sont pas loin de la chute

Au final, ce qui m'amuse, c'est que certains, et souvent les memes, veulent interdire les OGM parce qu'ils ont un doute, mais continuent de vouloir etre libre de fumer des cigarettes alors qu'il est etabli que cela tue ...

la différence avec les clopes c'est que tu es libre de les consommer ou pas. J'ai jamais demandé de mais OGM dans mes céréales, et l'affichage ne vaut que s'il dépasse 10% de la composition.


Alors qu'on fasse comme la clope, on etiquette, mais chacun est libre d'en prendre ou pas ... Par contre, n'oubliez pas que vivre ... tue!

toujours ce scepticisme... Et toujours aussi marrant à lire Stug.
On voit effectivement que tu ne connais pas grand chose aux études cliniques, ni aux essais sur animaux et tu te permets de porter un jugement ! Alors certes toi qu'il soit OGM ou pas tu finiras toujours pas le vendre ce mais, mais les conséquences pour l'organisme humain sont pourtant catastrophiques.
Les rats utilisés le sont justement pour les similarités qu'ils offrent avec l'organisme humain, et le ton léger voir supérieur que tu peux avoir sur ce sujet nous amène toujours à la même conclusion : les mecs comme toi vivent décidément sur une autre planète

Alors, d'abord je ne porte pas de jugement sur l'etude, je dis juste que quand bien emem ce serait vrai, je m'en tape. C'est different.

Je passe rapidement sur le lien que tu sembles vouloir faire entre une baisse possiblede l'esperance de vie US et le boeuf aux hormones/les ogm ... comme s'il n'y avait pas d'autres criteres!

Les clopes: so what? J'ai le droit de trouver cela amusant de voir des gens s'intoxiquer volontairement au tabac (facon josé bové et nous chier une pendule pour les ogm ... m'est avis qu'il crevera d'un cancer des poumons avant...

Sur les etudes cliniques: exactement, je n'y connais rien, j'ai quand meme un avis (je vois bien tout le monde ici avoir un avis sur la finance internatinoale alors qu'ils n'y connaissent rien!). Et quand je regarde l'historique des etudes alarmistes, je vois tous ces mecs qui nous promettaient des cancers du cerveau cause des telephones mobiles y'a 20 ans ... bah .. aujourd'hui, j'ai pas l'impression que ce soit un holocauste telephonique ....

Alors oui, je vis peut etre sur une autre planete, une planete ou on a pas peur de tout ... ce qui change de la planete trouillarde de certains ...

Au final, je suis ok avec vous il faudrait avoir un etiquettage strict. comme pour la bouffe casher ou hallal pour que les gens puissent choisir.

Enfin bon, Bové s il crève d'un cancer c'est son choix, on le goinfre pas de clop non ?

bouffer des OGM sans te le dire, ça, ça fait chier ouais !

JLO ( 4 oct. 2012) disait:

Enfin bon, Bové s il crève d'un cancer c'est son choix, on le goinfre pas de clop non ?

ouais, mais là, tu parles chinois pour stug.... il peut pas comprendre ça... c'est trop complexe....

JLO ( 4 oct. 2012) disait:

bouffer des OGM sans te le dire, ça, ça fait chier ouais !

Et si y avait que ça...

Article intéressant dans le Figaro ( ) sur le sujet aujourd'hui !

Visiblement la communauté scientifique est à la solde de Monsanto parce machin Bidule n'a pas beaucoup de partisans et beaucoup de détracteurs !

C'est vrai Le Figaro n'a pas dû consulté Exilatu !

babou7374 ( 4 oct. 2012) disait:

JLO ( 4 oct. 2012) disait:

bouffer des OGM sans te le dire, ça, ça fait chier ouais !

Et si y avait que ça...

Toutafé, mais le sujet c'est OGM, on s'tire une balle maintenant ou on attend encore un peu ?

Stug ( 1 oct. 2012) disait:

il faudrait avoir un etiquettage strict

Ca existe déjà, il est obligatoire en cas d'utilisation d'ingrédients dérivés du maïs de faire un rappel à la loi de 2003, sur l'emballage. La répression des fraudes est bien casse-cou.. si tu ne le fais pas

Comme expliqué au début de ce sujet, c'est extrêmement sur à vérifier sachant qu'il y a une tolérance de 0,9%

carambole ( 4 oct. 2012) disait:

Article intéressant dans le Figaro ( ) sur le sujet aujourd'hui !

Visiblement la communauté scientifique est à la solde de Monsanto parce machin Bidule n'a pas beaucoup de partisans et beaucoup de détracteurs !

C'est vrai Le Figaro n'a pas dû consulté Exilatu !

Disons qu'on pourrait se poser la question de la pertinence des résultats d'une étude financée par 2 distributeurs qui ont fait de la non présence d'OGM dans les produits, une stratégie.

carambole ( 4 oct. 2012) disait:

Visiblement la communauté scientifique est à la solde de Monsanto parce machin Bidule n'a pas beaucoup de partisans et beaucoup de détracteurs !

C'est vrai Le Figaro n'a pas dû consulté Exilatu !

Je t'ai déjà dit :
Je rejoins carambole sur le besoin d'une étude complémentaire
Et je ne suis intervenu sur le sujet que pour démentir les propos concernant la polémique sur le modèle murin choisi.
Si cela te fais plaisir de croire que je suis de parti pris sur le sujet, libre à toi...

Mais que l'Efsa déclare "non valide" les travaux de Séralini ne vaut pas démonstration, car je te rappelle que c'est ce même organisme qui a délivré les autorisations pour les produits incriminés et qu'ils sont donc juge et partie sur ce dossier et que "leur "objectivité" est donc fortement sujette à caution.

Exilatu (24 sept. 2012) disait:

Exilatu (24 sept. 2012) disait:

Personnellement, étant néophyte sur le sujet, je sérais plus enclin à croire un chercheur reconnu qu'un chercheur qui manipule trois éprouvettes à l'université de Corte.

Tu veux une copie de mon HdR...
PS J'adorerai enseigner à Corte -et je n'aurai pas Exilé comme pseudo- mais pas de bol je suis dans un labo à l'UPMC.. (tu sais la 1ère Univ française du classement de Shanghai)

Tu nous fais quand même ostensiblement remarquer tes qualifications universistaires comme pour justifier ton argumentation qui est clairement de dire que les remarques initiales du chercheur qui émettait des critiques sur l'étude initiale (qui sont reprises par l'Efsa) seraient infondées. "À noter qu'en début de semaine l'agence de sécurité sanitaire allemande, le BfR, a déjà rendu un avis négatif sur la fameuse étude" Un des points régulièrement mis en avant, c'est justement les rats choisis

Pour rappel :

Exilatu disait:

La seule chose que je te dis c'est qu'avant d'affirmer (péremptoirement ?) que les souris sont pas les bonnes, (même si c'est écrit dans le journal); on se renseigne-et par là je te demande pas d'obtenir un doctorat de véto spécialisé recherche ni même de savoir ce qu'est une souris knock-out, ni quels gènes on peut inhiber et pourquoi on le fait- et juste admettre que sur ce sujet (et pourquoi pas sur d'autres on peut rêver) tu puisse envisager de n'y connaitre rien et de le reconnaitre !!!
Mais visiblement celai t'es impossible...

C'est vrai quoi un rital, prof d'une Univ de seconde zone, fait une étude avec des souris pas nettes, ne publie pas ça dans Paris Match, et il nous dit "Y faut arrêter les Nachos ça donne le cancer" c'est dur à croire

En plus si ça se trouve il a déjà publié un article ou il remet en cause la binche et les cahouettes et auquel cas y a plus qu'à le bruler

et quand on te dis plusieurs fois "t'es en train de répéter une connerie sur un sujet auquel tu ne connais rien,"

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

Tu nous fais quand même ostensiblement remarquer tes qualifications universistaires comme pour justifier ton argumentation qui est clairement de dire que les remarques initiales du chercheur qui émettait des critiques sur l'étude initiale (qui sont reprises par l'Efsa) seraient infondées.

C'est un peu de famille la mauvaise foi?

Ah bon !!
Je ne suis intervenu sur ce topic uniquement pour affirmer que dire que les souris choisies pour l'étude n'étaient "pas les bonnes" était un mensonge éhonté, et je le maintiens! mais sinon je n'ai pas de compétence particulière sur les OGM.
Quant aux interventions des lobbies (de toutes sortes) ce n'est malheureusement pas un fantasme...Et on le voit avec les études sur la nocivité du Diesel, qui ont attendu de longues années avant de trouver un (faible) écho réglementaire.
Sans parler de l'amiante qui était parée de toutes les vertus, encore très longtemps après que des chercheurs aient "prouvé" sa nocivité...

Et en parlant de mauvaise foi, maintenant Pierrot tu nous expliques le pourquoi de ce 5ème pseudo?

carambole ( 4 oct. 2012) disait:

Visiblement la communauté scientifique est à la solde de Monsanto parce machin Bidule n'a pas beaucoup de partisans et beaucoup de détracteurs !

Ben visiblement tu as une lecture sélective puisque les seuls organismes scientifiques à invalider l'étude sont ceux qui ont décidés scientifiquement via un protocole non publié qu'il n'y aavait aucun danger ( Sont peut être de bonne foi mais ce genre de gars n'aiment pas se tromper )

Sinon hein pour mémoire :

Pseudo-controverses
En février 1993, Philip Morris lança aux Etats-Unis une campagne intitulée "science de la raison" et investit 320 000 dollars pour les six premiers mois de la campagne. L'objectif était de soulever une controverse autour du rapport de l'administration américaine en matière de protection de l'environnement, intitulé "Effets du tabagisme passif sur la santé". Philip Morris se contenta d'oeuvrer en coulisses, tandis que des scientifiques apparemment indépendants intervenaient en public et que de grandes sociétés de relations publiques établissaient divers contacts. La multinationale du tabac joue un jeu similaire en Europe.

Les sociétés de relations publiques déployèrent les mêmes artifices:

Des conseillers de l'industrie du tabac envoyent des courriers à des revues scientifiques spécialisées, critiquant les méthodes utilisées dans le cadre des études publiées par ces revues.

•Des scientifiques contestent des méthodes d'étude largement reconnues.
•Des travaux de recherche, secrètement financés par l'industrie, masquèrent l'état des connaissances concernant le tabagisme passif.
•Des conférences prétendument indépendantes sèment délibérément la confusion.
La Suisse elle-même ne fut pas épargnée par de telles agissements.

Vers le haut

SAPALDIA dans le collimateur
En 1993, Jean-Claude Bardy (alors Directeur de la Communautéde l'industrie suisse de la cigarette) contacta ainsi Peter Atteslander (alors Professeur à l'Université de Augsburg) pour lui demander d'effectuer une "expertise" des résultats de l'étude SAPALDIA. De fait, Atteslander critiqua la méthode utilisée dans le cadre de l'étude SAPALDIA, et ce dans la revue spécialisée qui avait justement publié les résultats de l'étude SAPALDIA. Atteslander formula les objections habituelles et tenta de déclencher une controverse apparente; il se garda bien toutefois d'évoquer ses liens financiers avec l'industrie du tabac.

carambole ( 4 oct. 2012) disait:

Article intéressant dans le Figaro ( ) sur le sujet aujourd'hui !

Visiblement la communauté scientifique est à la solde de Monsanto parce machin Bidule n'a pas beaucoup de partisans et beaucoup de détracteurs !

C'est vrai Le Figaro n'a pas dû consulté Exilatu !

C'est qui "la communauté scientifique" ? On a pas accès aux noms cités par l'article du Figaro.

Alors bon, je vais mettre cette "maladresse" de ta part sur le compte de la bonne foi.

Et à l'adresse des manipulateurs en oeuvre sur ce fil, cette remarque ne veut pas dire que l'étude de Séralini est une vérité biblique !

Exilatu ( 5 oct. 2012) disait:

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

Tu nous fais quand même ostensiblement remarquer tes qualifications universistaires comme pour justifier ton argumentation qui est clairement de dire que les remarques initiales du chercheur qui émettait des critiques sur l'étude initiale (qui sont reprises par l'Efsa) seraient infondées.

C'est un peu de famille la mauvaise foi?

Ah bon !!
Je ne suis intervenu sur ce topic uniquement pour affirmer que dire que les souris choisies pour l'étude n'étaient "pas les bonnes" était un mensonge éhonté, et je le maintiens! mais sinon je n'ai pas de compétence particulière sur les OGM.
Quant aux interventions des lobbies (de toutes sortes) ce n'est malheureusement pas un fantasme...Et on le voit avec les études sur la nocivité du Diesel, qui ont attendu de longues années avant de trouver un (faible) écho réglementaire.
Sans parler de l'amiante qui était parée de toutes les vertus, encore très longtemps après que des chercheurs aient "prouvé" sa nocivité...

Ma remarque portait sur le fait que bon nombre d'interventions sur ce fil consistait à prendre pour argent comptant les résultats de la première étude (Ouatim en fait la démonstration) sans admettre la possibilité de la critique. Qui a raison qui a tord, on ne le sait pas à ce jour, ce qui est sur c'est que la communauté scientifique semble divisée mais certains ici affirment déjà, sans compétence particulière sur le sujet, en tous cas moins que les experts reconnus pris en référence, quelle est l'étude qui est la bonne. Ouatim nous sort la théorie du complot des cigarettiers pour justifier que l'étude sur la nocivité des OGM est fiable; il nous avait habitué jusqu'à la à plus de discernement dans ses interventions.

Tu affirmes que les souris et rats utilisés pour l'étude est conforme, or c'est ce qui semble entre autre, poser problème à beaucoup de scientifiques. Je ne doute pas que tu sois un expert es-souris, mais dans ce cas, pourquoi aucun journaliste n'interroge ton labo?

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

(...)
Ma remarque portait sur le fait que bon nombre d'interventions sur ce fil consistait à prendre pour argent comptant les résultats de la première étude (Ouatim en fait la démonstration) sans admettre la possibilité de la critique. (...)

T'as pas changé la moule, hein, toujours le trucage, la manipulation !

Personne ne prend pour argent comptant !

Par contre on note que les pro-ogm sont prompts à prendre comptant les moindres critiques...

Bon, après il se trouve que pour montrer l'innocuité des ogm, on a donné aux rats des ogm pendant 3 mois seulement. Et pareil, sur un échantillon de 20 rats. Pas plus... En tant qu'épicier (ou ancien épicier), tu trouves pas que c'est faire porter un risque inconnu à tes clients ?

Ou bien, comme tous bureaucrates lâches, tu vas dire on savait pas, on t'avait dit que c'était pas dangereux et que c'est pas ta faute ?

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

Ouatim nous sort la théorie du complot des cigaretiers pour justifier que l'étude sur la nocivité des OGM est fiable.

Es-tu réellement la personne brillante et compétente que tu prétend être ?

Ce rappel des actions des cigarettiers n'a pas pour but de b]valider[/b] l'étude de Seralini mais bel et bien de démontrer que la critique de la méthodologie (alors qu'elle cache la sienne) n'est pas une critique de résultat. Point et barre.

Je ne suis pas un crétin de ton genre donc s'il te plait ne m'associe à des schémas intellectuels pour ramolli du bulbe qui consiste à démontrer A pour prouver B

Les journalistes ne semblent communiquer que sur les déclarations des agences de sécuritées sanitaires ( en gros hein ) européennes.

Parce que, Ô grand Bouffon supérieur, pour qu'un labo communique il faudrait qu'il refasse une étude avec une autre protocole sur le même sujet et une durée significative, ce qui semble délicat en 15 jours.

byron ( 5 oct. 2012) disait:

En tant qu'épicier (ou ancien épicier), tu trouves pas que c'est faire porter un risque inconnu à tes clients ?

Ou bien, comme tous bureaucrates lâches, tu vas dire on savait pas, on t'avait dit que c'était pas dangereux et que c'est pas ta faute ?

Sauf que Carrefour était au conseil d'administration du CRIIGEN qui a financé l'étude initiale, qu'Auchan a financé directement l'étude et que ces deux mêmes retailers ont une stratégie commerciale anti OGM bien établie.

Tu es l'as de la petite phrase, du texte à effet de manche, un expert de la forme, un stakhanoviste de l'ironie où on peut te reconnaître un certain talent. Mais la qualité de tes interventions s'arrêtent bien à la forme. Le fond est vide, creux et à côté de la plaque à chaque fois.

Ô grand Bouffon supérieur

ça lui va comme un gant...

une idée de 6eme pseudo?

ÔgBs

Moi je pense qu'il ne mérite pas l'accent circonflexe sur le O. Mais bon, je fais parfois du fétichisme typographique !

j'ai aussi hésité sur les majuscules...

Ouatitm ( 5 oct. 2012) disait:

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

Ouatim nous sort la théorie du complot des cigaretiers pour justifier que l'étude sur la nocivité des OGM est fiable.

Es-tu réellement la personne brillante et compétente que tu prétend être ?

Ce rappel des actions des cigarettiers n'a pas pour but de b]valider[/b] l'étude de Seralini mais bel et bien de démontrer que la critique de la méthodologie (alors qu'elle cache la sienne) n'est pas une critique de résultat. Point et barre.

Je ne suis pas un crétin de ton genre donc s'il te plait ne m'associe à des schémas intellectuels pour ramolli du bulbe qui consiste à démontrer A pour prouver B

Les journalistes ne semblent communiquer que sur les déclarations des agences de sécuritées sanitaires ( en gros hein ) européennes.

Parce que, Ô grand Bouffon supérieur, pour qu'un labo communique il faudrait qu'il refasse une étude avec une autre protocole sur le même sujet et une durée significative, ce qui semble délicat en 15 jours.

En février 1993, Philip Morris lança aux Etats-Unis une campagne intitulée "science de la raison" et investit 320 000 dollars pour les six premiers mois de la campagne. L'objectif était de soulever une controverse autour du rapport de l'administration américaine en matière de protection de l'environnement, intitulé "Effets du tabagisme passif sur la santé". Philip Morris se contenta d'oeuvrer en coulisses, tandis que des scientifiques apparemment indépendants intervenaient en public et que de grandes sociétés de relations publiques établissaient divers contacts. La multinationale du tabac joue un jeu similaire en Europe.

Si cette introduction ne sous entend pas qu'il y a eu une manipulation et un lobying des cigarettiers en faveur de leur cause, il faut que tu m'expliques?!?

Le débat arrive très rapidement à ses limites avec les invectives personnelles et ironiques dès qu'on s'oppose à une argumentation ou qu'on est simplement critique. C'est un peu le cas de Bydon, Ak, Exilatu dès qu'on n'est pas d'accord avec eux, mais tu n'étais pas encore tombé dans ce registre.

ha ha... La moule, depuis que t'as appris l'intertextualité, t'essayes trop de lire entre les lignes ! Commence déjà par te contenter de ce qui est VRAIMENT écrit avant de fantasmer...

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

Le débat arrive très rapidement à ses limites avec les invectives personnelles et ironiques dès qu'on s'oppose à une argumentation ou qu'on est simplement critique. C'est un peu le cas de Bydon, Ak, Exilatu dès qu'on n'est pas d'accord avec eux, mais tu n'étais pas encore tombé dans ce registre.

ah non...moi c'est pas une question d'être d'accord ou pas... c'est juste pour te faire chier...

Tes références sur les cigarettiers nous expliquent que l'industrie du tabac finance des campagnes de presse et rémunère des scientifiques pour pondre des expertises et déclencher des controverses. Qu'il s'agisse des protocoles, de la taille de la souris, de la longueur du pénis du chercheur, des méthodes, peu importe la nature des désaccords et de la controverse.

Je dis simplement qu'en copiant ce texte sur ce qui est un "complot" avéré des cigarettiers, tu sous entends qu'il se pourrait que cela soi de même pour l'étude anti OGM, même si on peut comprendre que critiquer la méthode ne veut pas dire critiquer le résultat. Sauf que contrairement à toi, je ne me crois pas obliger pour expliquer mon point de vue d'écrire que tes propos sont forcément cons parce que tu es un vendeur de voiture.

La moule, t'es pas crédible parce que tu dis des trucs pas crédible, pas parce que t'es épicier au chômage ou quoique ce soit d'autre...

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

[
Tu affirmes que les souris et rats utilisés pour l'étude est conforme, or c'est ce qui semble entre autre, poser problème à beaucoup de scientifiques. Je ne doute pas que tu sois un expert es-souris, mais dans ce cas, pourquoi aucun journaliste n'interroge ton labo?

Le labo ou j'officie n' a pas de compétence particulière sur les rats, et les vétos et chercheurs responsables des animaleries du campus seraient de bien meilleurs interlocuteurs!!
mais si l'on reprend l'abstract de la publication de l'efsa :
"
study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology 1
European Food Safety Authority2, 3
European Food Safety Authority (EFSA), Parma, Italy
ABSTRACT
On 19 September 2012, Séralini et al. published online in the scientific journal Food and Chemical Toxicology a publication describing a 2-year feeding study in rats investigating the health effects of genetically modified (GM) maize NK603 with and without Roundup WeatherMAX® and Roundup® GT Plus alone (both are glyphosate-containing plant protection products). EFSA was requested by the European Commission to review this publication and to identify whether clarifications are needed from the authors. EFSA notes that the Séralini et al. (2012) study has unclear objectives and is inadequately reported in the publication, with many key details of the design, conduct and analysis being omitted. Without such details it is impossible to give weight to the results. Conclusions cannot be drawn on the difference in tumour incidence between the treatment groups on the basis of the design, the analysis and the results as reported in the Séralini et al. (2012) publication. In particular, Séralini et al. (2012) draw conclusions on the incidence of tumours based on 10 rats per treatment per sex which is an insufficient number of animals to distinguish between specific treatment effects and chance occurrences of tumours in rats. Considering that the study as reported in the Séralini et al. (2012) publication is of inadequate design, analysis and reporting, EFSA finds that it is of insufficient scientific quality for safety assessment. Therefore EFSA, concludes that the Séralini et al. study as reported in the 2012 publication does not impact the ongoing re-evaluation of glyphosate, and does not see a need to reopen the existing safety evaluation of maize NK603 and its related stacks. EFSA will give the authors of the Séralini et al. (2012) publication the opportunity to provide further information on their study to EFSA.
© European Food Safety Authority, 2012
Key words
Maize NK603, Roundup, glyphosate, experimental design, rat/rodent feeding study, toxicity, carcinogenicity
"

A aucun moment le type de souris utilisé n'est remis en cause et si cela avait été le cas ils auraient sauté sur l'occasion mais comme je l'ai déjà dit ce sont les mêmes que celles utilisées pour autoriser les produits Monsanto et remettre en cause ce modèle invaliderait de facto les études pro OGM!!

Quant à l'utilisation des OGM Il apparaît clairement aujourd’hui qu’à force de prendre des décisions sous la pression de différents lobbies (industriels et écologistes), la situation des OGM en France est devenue un sac de noeuds et d’absurdités qui insulte la cohérence et hypothèque l’avenir.
Un vrai débat est nécessaire et il ne consiste pas à ramener à la raison des ignorants égarés. Il devra mettre sur la table tous les éléments connus d’un dossier afin que chacun puisse forger sa propre opinion. Il peut aboutir à la nécessité de compléter ce dossier.
Ainsi pour les OGM, à faire de nouvelles études sur la toxicité, mais également sur la dépendance des agriculteurs. Il peut aboutir à une réglementation, à des interdictions, à des autorisations. Pourquoi pas à des moratoires.

Mais toutes ces décisions ne doivent être prises qu’après ce débat. Cela permet aux citoyens de comprendre les motivations de ces décisions. Même s’ils n’en approuvent pas certaines.
Effectivement dans ce cas de la science, le peuple ne peut pas prendre la décision lui-même mais tout doit être fait pour qu’il la comprenne. Pour cela, il faut la justifier publiquement. Sans autoritarisme d’experts, ni mépris pour la contestation. En matière d’OGM en France, tout comme en ce qui concerne le nucléaire, le gaz de schiste ou les nanotechnologies, nous sommes à des années lumière de la possibilité d’un tel débat.

Dommage.

ak ( 5 oct. 2012) disait:

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

Le débat arrive très rapidement à ses limites avec les invectives personnelles et ironiques dès qu'on s'oppose à une argumentation ou qu'on est simplement critique. C'est un peu le cas de Bydon, Ak, Exilatu dès qu'on n'est pas d'accord avec eux, mais tu n'étais pas encore tombé dans ce registre.

ah non...moi c'est pas une question d'être d'accord ou pas... c'est juste pour te faire chier...

et je laisse exilatu te mettre la fessée... il a l'air bien plus compétent que moi sur le sujet
si jamais, le talc, évite nombre de rougeurs aux fesses... des rougeurs hein, pas des rongeurs...

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

.. tu sous entends qu'il se pourrait que cela soi de même pour l'étude anti OGM, même si on peut comprendre que critiquer la méthode ne veut pas dire critiquer le résultat.

Absolument, je sous-entends que cela pourrait être traité de manière similaire. Monsanto n'a absolument rien dit sur le sujet ( donc pas de responsabilités et les critiques qui sont faites le sont par des parties prenantes ( en ce sens qu'elles se sont avant cette étude prononcées a contrario de celle-ci ) ne peuvent pas être NEUTRES.

Je ne JUSTIFIE NI NE VALIDE l'étude.

J'ESTIME que tant qu'un produit ne peut pas prouver son inocuité : Il n'a pas à être sur le marché sauf avec une mention OGM qui fasse 50% du packaging comme pour les clops, même si le taux est de 0.01 %, pour que chacun décide en connaissance de cause de ce qu'il ingurgite, fume boit ou s'injecte...

Sinon, je ne suis pas vendeur de voiture, je suis "fournisseur pour crétin à égo surdimensionné" ( t'es content elle roule bien ? ) ce qui effectivement est un marché porteur.

Avec mes potes chez Hublot, chez Rolex, chez Paul Smith, chez Gucci et chez Krug qui tapent la même cible, nous adorons Arnault qui a inventé les produits pour leur piquer le pognon que ces abrutis jettent pour prouver qu'ils ont une grande queue.

Tu vois la différence, la différence entre toi et...au hasard carambole, ben c'est juste que lui, il sait ce que sait que gagner de l'argent.

Ouatitm ( 5 oct. 2012) disait:

Sinon, je ne suis pas vendeur de voiture, je suis "fournisseur pour crétin à égo surdimensionné" ( t'es content elle roule bien ? ) ce qui effectivement est un marché porteur.

Avec mes potes chez Hublot, chez Rolex, chez Paul Smith, chez Gucci et chez Krug qui tapent la même cible, nous adorons Arnault qui a inventé les produits pour leur piquer le pognon que ces abrutis jettent pour prouver qu'ils ont une grande queue.

tu vend des trucs à skiatoto?

Since1999 disait:

pourquoi aucun journaliste n'interroge ton labo?

Parce que les journalistes ont leurs carnets d'adresses comme tout le monde (tu es bien placé pour savoir ce qu'est un carnet d'adresses), parce que, peu ou prou, les carnets des différents journalistes coïncident, surtout pour les questions totalement étrangères à leurs compétences de base (rares sont ceux qui ont une vraie formation scientifique, y-compris parmi les journalistes scientifiques), et que donc, ils interrogent toujours les mêmes spécialistes.

carambole ( 4 oct. 2012) disait:

Article intéressant dans le Figaro ( ) sur le sujet aujourd'hui !

Visiblement la communauté scientifique est à la solde de Monsanto parce machin Bidule n'a pas beaucoup de partisans et beaucoup de détracteurs !

C'est vrai Le Figaro n'a pas dû consulté Exilatu !

Bon, caramboule, c'est qui "la communauté scientifique" ?

ak ( 5 oct. 2012) disait:

tu vend des trucs à skiatoto?

Non, moi, rien, mais j'ai un collègue de coeur qui lui prend ses biftons.
Mais tu sais nous on est à la consommation ce que l'architecte est à la décoration : On est là pour caresser, rassurer et faire grimper la facture.

Bon après leur divorce on file le bébé à un psy, z'ont du mal à vivre avec les dettes et la pension pour la Roumaine.

Ouatitm ( 5 oct. 2012) disait:

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

.. tu sous entends qu'il se pourrait que cela soi de même pour l'étude anti OGM, même si on peut comprendre que critiquer la méthode ne veut pas dire critiquer le résultat.

Absolument, je sous-entends que cela pourrait être traité de manière similaire. Monsanto n'a absolument rien dit sur le sujet ( donc pas de responsabilités et les critiques qui sont faites le sont par des parties prenantes ( en ce sens qu'elles se sont avant cette étude prononcées a contrario de celle-ci ) ne peuvent pas être NEUTRES.

Je ne JUSTIFIE NI NE VALIDE l'étude.

J'ESTIME que tant qu'un produit ne peut pas prouver son inocuité : Il n'a pas à être sur le marché sauf avec une mention OGM qui fasse 50% du packaging comme pour les clops, même si le taux est de 0.01 %, pour que chacun décide en connaissance de cause de ce qu'il ingurgite, fume boit ou s'injecte...

Sinon, je ne suis pas vendeur de voiture, je suis "fournisseur pour crétin à égo surdimensionné" ( t'es content elle roule bien ? ) ce qui effectivement est un marché porteur.

Avec mes potes chez Hublot, chez Rolex, chez Paul Smith, chez Gucci et chez Krug qui tapent la même cible, nous adorons Arnault qui a inventé les produits pour leur piquer le pognon que ces abrutis jettent pour prouver qu'ils ont une grande queue.

Tu vois la différence, la différence entre toi et...au hasard carambole, ben c'est juste que lui, il sait ce que sait que gagner de l'argent.

Etant donnée que LVMH est mon employeur, je ne pense pas que tu me prennes grand chose

Ah ? T'es encore chez carrouf ?? Je croyais qu'ils avaient fait le ménage sans mauvais jeu de mots...

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

Etant donnée que LVMH est mon employeur, je ne pense pas que tu me prennes grand chose

Pierrot Les-Bobards revient au galop, La dernière fois que tu parlais de ton boulot t'étais en Suisse, et la fois d'avant tu prenais ta retraite (dorée) en Calif...

20 juillet 1972... c'est une date qui vous dit quelque chose?

Ouatitm ( 5 oct. 2012) disait:

Since1999 ( 5 oct. 2012) disait:

.. tu sous entends qu'il se pourrait que cela soi de même pour l'étude anti OGM, même si on peut comprendre que critiquer la méthode ne veut pas dire critiquer le résultat.

Absolument, je sous-entends que cela pourrait être traité de manière similaire. Monsanto n'a absolument rien dit sur le sujet ( donc pas de responsabilités et les critiques qui sont faites le sont par des parties prenantes ( en ce sens qu'elles se sont avant cette étude prononcées a contrario de celle-ci ) ne peuvent pas être NEUTRES.

Je ne JUSTIFIE NI NE VALIDE l'étude.

J'ESTIME que tant qu'un produit ne peut pas prouver son inocuité : Il n'a pas à être sur le marché sauf avec une mention OGM qui fasse 50% du packaging comme pour les clops, même si le taux est de 0.01 %, pour que chacun décide en connaissance de cause de ce qu'il ingurgite, fume boit ou s'injecte...

Sinon, je ne suis pas vendeur de voiture, je suis "fournisseur pour crétin à égo surdimensionné" ( t'es content elle roule bien ? ) ce qui effectivement est un marché porteur.

Avec mes potes chez Hublot, chez Rolex, chez Paul Smith, chez Gucci et chez Krug qui tapent la même cible, nous adorons Arnault qui a inventé les produits pour leur piquer le pognon que ces abrutis jettent pour prouver qu'ils ont une grande queue.

Tu vois la différence, la différence entre toi et...au hasard carambole, ben c'est juste que lui, il sait ce que sait que gagner de l'argent.

Sans la pointe d'ironie qui souligne ton agacement, tes arguments étaient presque recevables. Et tu devrais effectivement les remercier, grace à eux tu vas pouvoir financer ta cotisation à la sécurité sociale.
J'espère quand même que tu n'es pas un de ces vendeurs de produits de luxe qui flattent les gens fortunés histoire d'avoir un pourliche parce que sinon ton image de rebelle va en prendre un coup.

Bon pour répondre à Exilatu sur ce coup perso je suis assez d'accord avec la mise en place d'une agence publique indépendante d'approbation des OGM sur la base de protocoles à définir par la communauté scientifique (qui intrigue tant Bydon) et qui serait payée pour chaque test par l'industriel demandeur. Ca se fait dans d'autres domaines et globalement ça ne marche pas mal.

carambole ( 5 oct. 2012) disait:

Bon pour répondre à Exilatu sur ce coup perso je suis assez d'accord avec la mise en place d'une agence publique indépendante d'approbation des OGM sur la base de protocoles à définir par la communauté scientifique (qui intrigue tant Bydon) et qui serait payée pour chaque test par l'industriel demandeur. Ca se fait dans d'autres domaines et globalement ça ne marche pas mal.

Mais tout le monde sauf tare génétique est d'accord avec cela!
Tu dis (et je te crois) que cela se fait dans d'autres domaines et que cela fonctionne ? Pourquoi cela ne sa fait-il pas dans celui-ci ?

carambole ( 5 oct. 2012) disait:

Bon pour répondre à Exilatu sur ce coup perso je suis assez d'accord avec la mise en place d'une agence publique indépendante d'approbation des OGM sur la base de protocoles à définir par la communauté scientifique (qui intrigue tant Bydon) et qui serait payée pour chaque test par l'industriel demandeur. Ca se fait dans d'autres domaines et globalement ça ne marche pas mal.

Alors les noms ? La "communauté" scientifique, c'est qui selon le figaro ??

C'est marrant qu'un mec aussi rationnel que toi pense pas à les donner automatiquement...

Notre bydon cosmo-planétaire devient de plus en plus incompréhensible. Outre sa mauvaise foi caractéristique, il s'en va questionner des gens sans même souhaiter avoir une réponse.

Si quelqu'un a du temps à perdre, je suggère une étude : chercher à quelles heures il a ses bouffées déconnantes. Peut-être en arriverons-nous à connaître ainsi la périodicité de ses prises de schnouff (100% certifiée bonne par son aler-super-ego ak, spécialiste en la matière, bien sûr).