Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Bon, je sens qu'il y a embrouille! On ne s'excite pas surtout! ;)

A propos du changement climatique, on peut tout dire et son contraire.

On ne peut nier le fait qu'à l'échelle planétaire, c'est à dire en terme de moyenne mondiale, la température augmente.

On ne peut nier que le taux de CO2 ( si-o-tou dirait vandamme ) dans les carottes montre une élévation phénoménale.

Ce qu'on ne sait absolument pas, ce sont les incidences sur le temps qu'il fera dans les prochaines années.

Dès qu'il se passe un truc pas courant, c'est la faute au Changement climatique.
Mais on a la mémoire courte, et des trucs pas courants, il s'en est toujours passés.

Un jour au JT, un jardinier s'étonnait des bourgeons au mois de février, et invoquait le réchauffement. Mais il y a toujours eu des années à bourgeons en février.

Quand il y a eu la canicule, on nous disait que ça se reproduirait tous les étés quasiment. On se rend compte que ce n'est pas du tout le cas.

Quand on parle des années sans neige, on s'imagine que c'est nouveau. Lisez Frison-Roche et vous verrez que dans les années 30, il y en avait aussi.

Quand on parle de la fonte des glaciers, on s'imagine qu'ils fondent surtout depuis les années 80, alors qu'en fait, ils fondaient plus vite à la fin du 19ème siècle. Ce sont juste des restes de la dernière période glaciaire, qui de toute façon, réchauffement ou pas, sont voués à disparaître... jusqu'à la prochaine glaciation.

Quand on parle de sécheresse ou d'inondations, vous pouvez trouver des documents de Napoléon évoquant exactement le smêmes soucis chez les agriculteurs.

Alors, peut-être que le changement actuel accélère certains processus. Mais en fait, personne n'en est certain.

Quand le GIEC dit qu'il y aura dans les 50 ans à venir une augmentation de la température planétaire entre 1° et 6°, c'est un peu se foutre du monde car n'importe qui est capable de donner des fourchettes aussi larges.

Quelle est la part de l'homme dans tout ce processus? Car pour une partie, la nature y est tout de même pour quelque chose aussi. On appelle ça des cycles climatiques.

Bref, le climat change, il a toujours changé. Avons-nous lancé un processus à retardement? Cela se saura à l'avenir.

En tout cas, je pense que de toute façon, le principe de précaution doit être appliqué. On ne connaît finalement pas grand chose au climat. Ne soyons sûrs de rien. Mais ne pillons plus les ressources naturelles. Car de toute manière, elles ne sont pas inépuisables. Evitons de polluer.
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
Tu m'étonnes que les carottes sont dures comme du bois et qu'il est si difficile de les faire cuire :p

Autrement, maître Nikolas, dans une purée de pomme de terre, pour les p'tiots, on peut quand même en mettre un peu ? :p
C'est pas toxique ? ;)
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
J'ai tout compris mon Niko :d

Les carottes sont pleines de CO2, elle sont donc dûres à manger, sauf si on prend des fourchettes larges ;),
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
Bah ouais, hein :)

Faut arrêter de consommer les ressources parce que quand il n'y en aura plus, la couche de CO2 va fondre en quelques semaines (bah oui, la terre se sera habituée à consommer du CO2 à donf) et le froid va arriver comme dans le jour d'après .....
Phénomène de "rebond" ou de "pompage" dans les techniques de régulation.

P'tain, ça va cailler dans 50 ans ...... :(
Jakky
Jakky

inscrit le 05/12/07
1378 messages
Ben, mazette, je pensais ouvrir un petit débat tranquille, v'la ça tourne au tir-à-vu.

Juste, l'idée que je cherchais à faire passer, est que ce reportage comme toute information que nous recevons, doit être prise en compte pour notre opinion personnelle. bien sûr, avec toutes les réserves nécessaires.

Je pense que ce genre de vidéo, malgré les réticents qui s'arrêtent aux tags "complot / ovni / secte / et autres", ce genre de film peut faire évoluer notre conception morale de la vie, ainsi que nous permettre de prendre du recul face à la confiance que l'on accorde aux instances nationales voire même mondiales (cf : ONU).
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Iiej76 disait:
Faut arrêter de consommer les ressources parce que quand il n'y en aura plus, la couche de CO2 va fondre en quelques semaines (bah oui, la terre se sera habituée à consommer du CO2 à donf) et le froid va arriver comme dans le jour d'après .....
Phénomène de "rebond" ou de "pompage" dans les techniques de régulation.

P'tain, ça va cailler dans 50 ans ......
Tu as le même fournisseur que brandon ?
Jakky
Jakky

inscrit le 05/12/07
1378 messages
Pour rebondir, sur les propos de Niko, l'un des gaz à effet de serre reconnu est le méthane. Et à l'heure actuelle, son taux de concentration dans l'air ambiant grimpe en flèche, la faute à qui ? A l'homme, enfin, aux vaches.

La blague des vaches qui pètent est véridique. Par la sécrétion d'enzymes pour la synthétisation de la cellulose composant l'herbe, certains gaz sont crées, dont ce fameux méthane.

Et vu, que nous sommes à l'air de l'élevage intensif (pauvre de nous...), plus il y a de vaches pour engraisser la Zone Nord du Globe, et plus le taux de méthane augmente.

Bien sûr, ces pauvres bovins et ovins ne sont pas les seuls responsables, ce serait trop facile.
little_sidewinder
little_sidewinder
Statut : Confirmé
inscrit le 01/01/05
4290 messages
Nikolas (21 mai 2009) disait:

little_sidewinder (21 mai 2009) disait:

tout de façon on s'en fout! c'est la fin du monde en 2012!


Tu es maya?


Le chef même :d
bordelum
bordelum

inscrit le 25/06/01
836 messages
Matos : 1 avis
Et pour rebondir sur la réponse de Jakky (je me répète mais...) :
Pollution de l'air

Quand on prend le temps de lire, on trouve plein d'informations intéressantes, en particulier sur certaines idées reçues.
bordelum
bordelum

inscrit le 25/06/01
836 messages
Matos : 1 avis
Par exemple que le CO2 est un nain comparé au méthane :
"Le méthane (CH4) est nuisible par sa grande contribution à l'effet de serre. Son potentiel de réchauffement global sur une durée de 100 ans est de 25 fois celui du CO2. Comme le méthane se dégrade assez rapidement dans l'atmosphère, la valeur est encore plus forte sur une durée de 20 ans : 72 fois celui du CO2."

D'ailleurs un de ces excellents articles fait froid dans le dos :
"Le développement industriel rapide de la Chine provoque une augmentation de la pollution atmosphérique, en particulier dans les grandes agglomérations du pays.

En 2007, la Chine devrait dépasser les États-Unis en termes de rejet de CO2 et devenir le premier pays pollueur du monde : les émissions de dioxyde de carbone devraient passer de 5,6 milliards de tonnes en 2006 à 6,02 cette année, ce qui représente environ 22 % du total mondial[17].

En 2006, la Chine est le premier pays du monde pour les émissions de dioxyde de soufre, qui ont progressé de 27 % entre 2000 et 2005[18]. Le dioxyde de soufre est aussi un composant de la formation des pluies acides, nuisibles aux écosystèmes tels que les forêts et les lacs. Selon le New York Times, « La Chine va supplanter les États-Unis en tant que premier émetteur de CO2 d ici à 2009 » [19]. Les émissions d oxydes d azote et de dioxyde de soufre sont 8 à 9 fois plus élevées que dans les pays développés[20].

Les conséquences de la pollution atmosphérique sur la santé des Chinois sont dramatiques : on estime qu'elle est responsable de 358 000 décès et 640 000 hospitalisations en 2004[21].

En tant que pays émergent, la République Populaire de Chine n'est pas contrainte à respecter le protocole de Kyoto. Pourtant, le pays est affecté par le réchauffement global de la Terre : 80 % des glaciers de l'Himalaya se sont réduits, ce qui a des conséquences sur les cours d'eau qui naissent dans ces montagnes et coulent en Chine. En 2006, le Sichuan a connu une grave sécheresse.
"

Ne vous inquiétez pas, on va rapidement voir si le CO2 et le soufre ont un impact sur le climat...
Message modifié 2 fois. Dernière modification par bordelum, 21/05/2009 - 23:44
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
À ce que j'en sais, le dioxyde de soufre a un effet inverse du dioxyde de carbone, car il favorise la formation d'aérosols (d'acide sulfurique !) interceptant le rayonnement solaire dans la haute atmosphère.
bordelum
bordelum

inscrit le 25/06/01
836 messages
Matos : 1 avis
Mr_Moot (21 mai 2009) disait:

À ce que j'en sais, le dioxyde de soufre a un effet inverse du dioxyde de carbone, car il favorise la formation d'aérosols (d'acide sulfurique !) interceptant le rayonnement solaire dans la haute atmosphère.

L'idée serait donc de produire autant de CO2 que de soufre, c'est bien ça ?
On va demander à la Chine, je suis sûr que ça ne la dérangera pas.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par bordelum, 21/05/2009 - 23:51
Jakky
Jakky

inscrit le 05/12/07
1378 messages
Attention aux sources Wikicaca.... C'est à prendre avec énormément de recul cette pseudo encyclopédie.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
De toute façon, le premier gaz à effet de serre dans l'atmosphère, c'est la vapeur d'eau ! D'où la possibilité d'un emballement, puisque un réchauffement global entraîne une évaporation accrue des océans. Mais aussi un accroissement de la couverture nuageuse, et donc de l'albédo moyen, avec l'effet inverse. Voilà le genre de raison qui fait que les estimations se font dans des fourchettes aussi larges et que l'on ne sait pas au juste l'impact final de ceci ou de cela.

Nous avons près de nous une planète assez semblable à la nôtre et qui a connu un vrai emballement thermique dû à l'effet de serre : Vénus, avec certes le double de flux solaire, mais 90 fois notre pression atmosphérique au sol, et 450°C de température. pourtant, elle est intégralement couverte de nuages d'acide sulfurique.

À l'inverse, Mars a peut-être eu une atmosphère plus clémente dans le passé, avec présence d'eau liquide. C'est aujourd'hui un désert glacial et aride, avec une atmosphère raréfiée. Je rappelle que la masse de la planète n'est pas le seul facteur important pour l'épaisseur de son atmosphère : Titan, satellite de Saturne, est encore plus léger que Mars et la pression atmosphérique à sa surface est supérieure à la nôtre.

Comme le disait André Brahic à un conférence où je l'entendais récemment (pour le paraphraser, si vous apprenez qu'il en fait une près de chez vous, foncez-y, ce type n'a pas son pareil pour captiver l'auditoire), l'étude des autres planètes est un moyen de voir ce qui peut arriver à la terre.
bordelum
bordelum

inscrit le 25/06/01
836 messages
Matos : 1 avis
Jakky (22 mai 2009) disait:

... C'est à prendre avec énormément de recul cette pseudo encyclopédie.

Je t'invite à consulter la partie notes et références ainsi que liens externes.

Après l'article Wiki et ce que Moot nous écrit, ça confirme que cette pollution est surtout dangereuse pour nous, Hommes, en tant qu'espèce.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par bordelum, 22/05/2009 - 00:13
Jakky
Jakky

inscrit le 05/12/07
1378 messages
bordelum (22 mai 2009) disait:

ça confirme que cette pollution est surtout dangereuse pour nous, Hommes, en tant qu'espèce.


Sur ce point, je ne peut pas te contredire !
Endorphin
Endorphin

inscrit le 05/02/02
10K messages
Matos : 1 avis
Jakky (22 mai 2009) disait:

Attention aux sources Wikicaca.... C'est à prendre avec énormément de recul cette pseudo encyclopédie.


Lol.. venant du gars qui nous sors une video aux sources discutables ca fait un peu rire ;)
holy.mount@in
holy.mount@in

inscrit le 14/04/06
632 messages
Je suis en effet d'accord avec Mr Moot quand il dit que la vapeur d'eau est le gaz qui contribue le plus à l'effet de serre, mais les merdes que l'on rejette dans l'atmosphère contribuent donc à l'évaporation de l'eau, ca fait une boucle.
Jakky
Jakky

inscrit le 05/12/07
1378 messages
Endorphin (22 mai 2009) disait:

Jakky (22 mai 2009) disait:

Attention aux sources Wikicaca.... C'est à prendre avec énormément de recul cette pseudo encyclopédie.


Lol.. venant du gars qui nous sors une video aux sources discutables ca fait un peu rire ;)


Tout de suite les grands mots. De plus, si tu regardes le programme en entier, tu verras qu'à la fin, le document à été diffusé sur la BBC.
JuBouleeg
JuBouleeg

inscrit le 28/08/06
12K messages
Iiej76 (21 mai 2009) disait:

JuBouleeg (21 mai 2009) disait:

Iiej76 (21 mai 2009) disait:

Mais il n'empêche que l'homme n'émet que 3% du total des échanges, c'est un fait !
La goutte fait peut être 3% mais elle reste une goutte !
donc on peut encore polluer ?
Iiej76 (21 mai 2009) disait:

Et comme je le dis souvent, les conséquences du RC sont bien moins graves que les conséquences d'un éventuel refroidissement, qui lui, serait une catastrophe.
ah ah ah....ça ça m'a fait rire.. encore un qui par réchauffement climatique entend uniquement augmentation de la température....



Jamais je n'ai dit ça !

Il y a des moments où tu te permets pas mal d'interprétations !

Dans les deux cas, tu interprètes, fais donc attention à ce genre d'attitude dans ton job, ça te jouera des tours ;)
je n'interprête pas, je te pose une question a laquelle j'attends une réponse et le 2eme, je te dis que tu as tort !
et je vois tjrs pas le rapport avec mon boulot, explique moi en MP
bordelum
bordelum

inscrit le 25/06/01
836 messages
Matos : 1 avis
Entre nous, je me demande si c'est l'effet de serre le plus dangereux pour l'homme :

" * Monoxyde de carbone (CO) : c'est un des produits de la combustion incomplète. Il est dangereux car il se fixe sur l'hémoglobine du sang, empêchant le transport d'oxygène dans l'organisme. De plus, il est inodore et incolore, le temps de ressentir un léger mal de tête et il est déjà trop tard sans intervention extérieure. Il se dilue très facilement dans l'air ambiant, mais en milieu fermé, sa concentration le rend toxique, voire mortel ; chaque année, on relève des dizaines de cas d'intoxication mortelle, à cause d'appareil de combustion (ou de groupes électrogènes) placés dans une pièce mal aérée (manque d'oxygène entrant, manque de sortie pour le CO).
* Dioxyde de soufre (SO2) : c'est l'un des principaux déchets rejetés lors de la combustion d'origine fossile. Ces origines peuvent être anthropiques (chauffage domestique, transports, industrie, métallurgie) mais également naturelles : marécages, océans, volcanisme. Il est un agent irritant du tractus respiratoire. Le dioxyde de soufre est aussi un composant de la formation des pluies acides, nuisibles aux écosystèmes tels que les forêts et les lacs. En 2006, la Chine est le premier pays du monde pour les émissions de dioxyde de soufre, qui ont progressé de 27 % entre 2000 et 2005[3].
* Les hydrocarbures aromatiques polycycliques, sont un ensemble de composés dont certains sont cancérigènes, émis dans le cadre de la combustion, notamment la combustion domestique, mais également dans les moteurs Diesel.
* le mélange BTX : benzène, toluène, xylène.
" (source Wiki...désolé :) )

et je ne parle pas des particules : suies ...
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Pas d'inquiétude je viens d'apprendre qu'Allegre va prendre le ministère de l'industrie. Donc la parole unique en terme e RC sera de mise. On connait les qualités des élus et ministres UMP à répéter à l'infini la bonne parole émise par l'un d'eux, les autres idées émisent seront illico ringardisés, fin des débats en vus.
lavoixdesallobroges
lavoixdesallobroges

inscrit le 31/01/07
3712 messages
Ca va être sympa, les débats entre Allègre et Borloo en conseil des ministres!
Le Grenelle de l'écologie a du plomb dans l'aile....
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Allègre, alias le mammouth dans un magasin de porcelaine, une incompétence reconnue mondialement, et ce depuis les années 70 :d !
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
Surement, je te crois, d'ailleurs, l'incompétence est une règle d'or, chez lui !! ;)
lavoixdesallobroges
lavoixdesallobroges

inscrit le 31/01/07
3712 messages
L'Allègre, il va te dégraisser l'écolo vite fait!
place à l'industrie, m'sieurs dames et pas de rouspétance!
lavoixdesallobroges
lavoixdesallobroges

inscrit le 31/01/07
3712 messages

A la soupe!
bon appétit, m'sieurs dames
lefigaro.fr

loul
loul

inscrit le 02/12/03
2499 messages
Matos : 1 avis
puisqu'on est sur allègre, une critique argumentée sur son dernier livre:
manicore (Jancovici)

je vous conseilles de regarder tout le site qui est très bien.
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Allègre, c'est bien celui qui a fait un bouquin sur (contre) le RC qui n'est qu'une vaste escroquerie intellectuelle ???
benzonico
benzonico

inscrit le 12/02/06
11K messages
Cedski (28 mai 2009) disait:

Allègre, c'est bien celui qui a fait un bouquin sur (contre) le RC qui n'est qu'une vaste escroquerie intellectuelle ???

regarde le lien de loul.
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Ha ouais j'ai donc exactement la meme analyse que Jancovici sur ce torchon... Malgrè mon faible niveau.
Trace
Trace
Statut : Confirmé
inscrit le 15/12/02
2471 messages
la température actuelle de la terre est elle idéale?
bref s'il fait plus chaud c'est grave? pour qui?
J'imagine que dans une certaine mesure un réchauffement ou refroidissement ne change rien à la vie sur terre (elle se déplace)
c'est pour l'homme et surtout l'économie basée sur un strict contrôle de l'environnement que ça peut coincer mais sinon...
Il ferait 5°C de plus en moyenne sur terre est on annoncerait un refroidissement de 5°, ça serait pas la même catastrophe?
La seule chose importante est le bien être de l'homme, alors à ne parler que du CO2 on oubli tout les autres polluants de l'air..
marge88
marge88

inscrit le 02/11/06
66 messages
loul (28 mai 2009) disait:

puisqu'on est sur allègre, une critique argumentée sur son dernier livre:
manicore (Jancovici)

je vous conseilles de regarder tout le site qui est très bien.


je trouve que son argumentaire contre le livre de Allègre est intéressant, mais j'ai regardé un autre article qui m'a donné un peu gêné: en gros "comment démonter tous les arguments contre le nucléaire en affirmant que y'a pire ailleurs", avec cette méthode c'est facile on trouve toujours pire ailleurs :)
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Trace (28 mai 2009) disait:

alors à ne parler que du CO2 on oubli tout les autres polluants de l'air..


Tout à fait et c'est d'ailleurs la grande imposture du bonus "écolo" à la française qui favorise les petits diesels non fapés, les plus grands rejeteurs de polluant locaux ( particules, Nox , HC ) de la production automobile européenne...

Cependant il ne faut pas nier la dangerosité du RC, c'est un changement climatique brutal et la crainte d'un emballement qui fait peur, plus que la température moyenne absolue...
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
Le fait de "pistonner" le diesel représente un autre avantage que celui qui consiste à moins polluer.

Il consomme surtout beaucoup moins de carburant et surtout, du carburant plus facile a fabriquer que l'essence.

Alors promouvoir le diesel c'est surtout, réduire, un peu, notre dépendance énergétique et ré-équilibrer notre balance commerciale.

De plus, le carburant SP95 (E10) est maintenant coupé à l'alcool ce qui en fait un carburant hautement cancérigène par le contact et la respiration.

Alors faire le choix du diesel est une solution raisonnable et intelligente.

Et, tant qu'à faire, le gazole (ou FOD) il vaut mieux s'en servir pour rouler que de le brûler pour se chauffer.
chocard
chocard

inscrit le 24/04/02
2275 messages
Iiej76 (28 mai 2009) disait:

Alors promouvoir le diesel c'est surtout, réduire, un peu, notre dépendance énergétique et ré-équilibrer notre balance commerciale.

Ah bon?
Pourtant j'ai lu que la France est obligée d'importer du gasoil tellement on en boit, alors qu'on exporte de l'essence.
Buberto
Buberto

inscrit le 29/01/03
8032 messages
Cedski (28 mai 2009) disait:
Trace (28 mai 2009) disait:

alors à ne parler que du CO2 on oubli tout les autres polluants de l'air..
Tout à fait et c'est d'ailleurs la grande imposture du bonus "écolo" à la française qui favorise les petits diesels non fapés, les plus grands rejeteurs de polluant locaux ( particules, Nox , HC ) de la production automobile européenne...
Cependant il ne faut pas nier la dangerosité du RC, c'est un changement climatique brutal et la crainte d'un emballement qui fait peur, plus que la température moyenne absolue...
Pour ce qui est des polluant locaux, entre autres les particules, la préfecture de l'Isère a interdit tout feu de végétaux.
Pas facile à faire admettre, et expliquer que faire brûler ses tailles de haies dans la nature n'est pas écolo.

L'étape suivante sera l'interdiction du bon feu de bois dans sa cheminée ouverte, pas facile à faire admettre non plus !!! :(
Mr_Mout
Mr_Mout

inscrit le 25/05/09
14 messages
Les carottes (glaciaires) sont cuites :p !
zerchove
zerchove

inscrit le 14/01/03
5308 messages
Jakky (22 mai 2009) disait:

Attention aux sources Wikicaca.... C'est à prendre avec énormément de recul cette pseudo encyclopédie.


tu m'as l'air d'être une sacré pointure toi.
un champion.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Mr_Mout (29 mai 2009) disait:

Les carottes (glaciaires) sont cuites :p !
Il est plus vrai que nature !
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
Iiej76 (28 mai 2009) disait:

Et, tant qu'à faire, le gazole (ou FOD) il vaut mieux s'en servir pour rouler que de le brûler pour se chauffer.


On en est loin, puisqu'on est obligé d'en importer...
Il y a en effet un équillibre à avoir, puisque le raffinage du crude produit une parcelle de chaque produit pétrolier (% variable suivant la qualité du brut et la façon de le raffiner).
Mais justement le déséquillibre est en défaveur du diesel [en france] puisqu'on en importe (et on exporte notre SP), les raffineries françaises ne sont pas contruites pour la répartition actuelle de la consommation française...


Et de toute façon en dehors de ce débat, je maintiens vraiment que répendre dans nos villes des hordes de citadines mazout estampées de désignations marketing « éco2 » « blue lion » « « econétic » et tout le tralala est une grave erreur de santé publique…
L’Etat et l’ADEME sont responsables de ce bourrage de crane médiatique, l’absence de sens critique des journalistes faisant le reste. Je signale juste que certains modèles sont dépourvus de FAP… Pour rester juste sous le seuil du bonus ! (et oui car le FAP bouffe de l’énergie, c’est mauvais pour la dynamique des gaz d’échappement et on brule un surplus de carburant pour la régénération du filtre). Sans compter que généralement les constructeurs (français en tête) sont trop contents de ne pas fournir en série cet équipement couteux….

Ceci dit cela ne durera qu’un temps, avec le durcissement des normes (euro VI - 2012) les petits diesels vont devenir trop cher à dépolluer (FAP, deNox, injecteurs sophistiqués, etc)… On va voir fleurir des petits moteurs essences turbo (environ 1000 cm 3). Le diesel restera pour les autos plus grosses où il est très pertinent, vu le fort kilométrage (réalisé en extra urbain majoritairement…) et un cout de dépollution noyé dans le cout global…

Mais pour l’instant des cargaisons entières de citadines diesel continueront d’envahir nos villes et de pourrir nos poumons, sous prétexte d’écologie. Bien joué Borloo…
clm
clm

inscrit le 03/01/03
1437 messages
On peut peut etre aussi se poser cette question : Vaut-mieux utiliser des vehicules responsables d'une pollution plutot locale (diesels, grosses particules qui ont moins tendance a se balader de par le monde) ou des vehicules qui pourrissent un peu moins une ville donnee mais un peu plus un biotope global,disons, la Terre (avec les NOx qui sont de joyeux globe trotters)? J'ai pas la reponse, juste une question basee sur un projet que j'avais fait a l'IFP. (une fille nous avait pique l'idee du projet sur le LSD !)

Detail amusant par rapport a la remarque sur les feux pour detruire les restes de jardinage dans la valle de grenoble : je bosse actuellement dans un pays d'afrique bien paume, et le gouvernement a joyeusement interdit tout feu de bois pour raison de protection de l'environnement. C'est bien. Sauf que le feu de bois sert ici a chauffer l'eau, cuire la bouffe et rechauffer les gens, avec zero alternative accessible. Donc bon...
Trace
Trace
Statut : Confirmé
inscrit le 15/12/02
2471 messages
cedski: je partage ton analyse (+1 faut dire sur les forums :) )
tiptop se serait essence en ville diesel pour faire des kms (je parle juste essence diesel par des autres énergies).
Le grand dilemme pour moi c'est aussi le choix ville ou périphérie. J'ai choisi ville pour ne pas utiliser les voitures du coup c'est ceux qui vivent à la campagne pour respirer l'air pur qui polluent "mon" air avec leurs bouchons matin et soir pour entrer/sortir de la ville. du coup j'ai un peu l'impression de "double peine" ne pas profiter d'un cadre qui me plaie, être polluer par ceux qui en profite.
A terme je voudrais trouver une solution ou je vie à l'extérieur mais y travail aussi ou alors utilise d'autres moyens que la voiture pour entrer en ville.
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
chocard (29 mai 2009) disait:

Iiej76 (28 mai 2009) disait:

Alors promouvoir le diesel c'est surtout, réduire, un peu, notre dépendance énergétique et ré-équilibrer notre balance commerciale.

Ah bon?
Pourtant j'ai lu que la France est obligée d'importer du gasoil tellement on en boit, alors qu'on exporte de l'essence.



Bien évident ça, puisque le gazole on en brûle des quantités astronomiques pour se chauffer, alors qu'on sait faire autrement.

La production de gazole est bien plus importante que la consommation des véhicules en France.

Le vrai problème est de fixer les priorités et de mettre en opposition les technologies disponibles.

Un moteur essence avec un rendement de 30%, un moteur à combustion de type diesel avec un rendement de 35%.
A partir du moment où on doit préserver les ressources, mon choix est vite fait.
Et, n'oublions pas que l'on a fabriqué des crackeurs catalytiques pour transformer le diesel en essence pendant des années, quel connerie d'avoir développé les moteurs à essence durant des années ......... :(

Maintenant, côté chauffage, bah on sait faire autrement que de brûler le seul carburant actuel qui nous permette de rouler, on a le gaz naturel, l'électricité et les pompes à chaleur, les logements sur-isolés, le bois, le charbon, bref, tout un tas de solutions.

Et ne me parlez pas de confort de conduite, les diesel sont maintenant bien plus performants que les essences. Il sont juste un peu plus cher.
lavoixdesallobroges
lavoixdesallobroges

inscrit le 31/01/07
3712 messages
Et le gazogène, alors?
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
Trace (29 mai 2009) disait:

cedski: je partage ton analyse (+1 faut dire sur les forums :) )
tiptop se serait essence en ville diesel pour faire des kms (je parle juste essence diesel par des autres énergies).
Le grand dilemme pour moi c'est aussi le choix ville ou périphérie. J'ai choisi ville pour ne pas utiliser les voitures du coup c'est ceux qui vivent à la campagne pour respirer l'air pur qui polluent "mon" air avec leurs bouchons matin et soir pour entrer/sortir de la ville. du coup j'ai un peu l'impression de "double peine" ne pas profiter d'un cadre qui me plaie, être polluer par ceux qui en profite.
A terme je voudrais trouver une solution ou je vie à l'extérieur mais y travail aussi ou alors utilise d'autres moyens que la voiture pour entrer en ville.



Le mixte électrique diesel serait véritablement l'avenir !! :d

Bien plus intelligent que le mixte essence électrique dont les consommations globales sont toujours supérieures au diesel !!
Iiej76
Iiej76

inscrit le 04/11/06
7809 messages
lavoixdesallobroges (29 mai 2009) disait:

Et le gazogène, alors?



Moteur à combustion incomplète, effectivement, ça marche, mais ce n'est pas très pratique .... ;)
lavoixdesallobroges
lavoixdesallobroges

inscrit le 31/01/07
3712 messages
Iiej76 (29 mai 2009) disait:

lavoixdesallobroges (29 mai 2009) disait:

Et le gazogène, alors?



Moteur à combustion incomplète, effectivement, ça marche, mais ce n'est pas très pratique .... ;)

surtout quand on doit installer le bazard sur un vélo....
tribowax
tribowax

inscrit le 15/04/05
1162 messages
il y a tout de même des voitures qui ne polluent pas!

lavoixdesallobroges
lavoixdesallobroges

inscrit le 31/01/07
3712 messages
Ne serait ce pas une Trabant, si je ne m'abuse?