Ecologie, la grande arnaque ?
Jakky (20 mai 2009) disait:
J'ai pas encore regardé les vidéos, mais tout ce que je sais c'est que j'ai de plus en plus de mal à me balader en ville à cause de la polution (oeil qui pique nez qui coule...)
Zionrider74 (20 mai 2009) disait:
J'ai pas encore regardé les vidéos, mais tout ce que je sais c'est que j'ai de plus en plus de mal à me balader en ville à cause de la polution (oeil qui pique nez qui coule...)
Ou allergies dues aux pollens des arbres....
Jakky (20 mai 2009) disait:
Zionrider74 (20 mai 2009) disait:
J'ai pas encore regardé les vidéos, mais tout ce que je sais c'est que j'ai de plus en plus de mal à me balader en ville à cause de la polution (oeil qui pique nez qui coule...)
Ou allergies dues aux pollens des arbres....
Je pense pas, ça me le fait pas à la campagne ou en haute montagne.
...Parce que t'es allergique au pollen des platanes, mon grand!
t'as fait un test?
t'as fait un test?
lavoixdesallobroges (20 mai 2009) disait:
...Parce que t'es allergique au pollen des platanes, mon grand!
t'as fait un test?
Moi, je le suis, j'ai fait le test, à l'anciennement Hopital de l'Anticaille (à Lyon), et je suis allergique aux pollens (platane, ambroisie, pissenlit)
...Ben voila!
reste plus qu'à te trimbaler avec un masque chirurgical en période de pousse de pollen et te doucher avec shampoing avant de te coucher!
bon, les antiallergiques, c'est pas fait uniquement pour les chiens non plus!
reste plus qu'à te trimbaler avec un masque chirurgical en période de pousse de pollen et te doucher avec shampoing avant de te coucher!
bon, les antiallergiques, c'est pas fait uniquement pour les chiens non plus!
Mouais, je préfère ce genre de film ou des scientifiques du MIT, CERN, Institut Pasteur ou de la Nasa causent, qu'un ancien politique refoulé qui avance des arguments scientifiques....
En aucun cas, je prône la pollution et la sur-production, mais je me demande si cette peur latente relative au CO2 est vraiment fondée.
En aucun cas, je prône la pollution et la sur-production, mais je me demande si cette peur latente relative au CO2 est vraiment fondée.
Certes le CO2 est devenu un argument marqueting pour pas mal d'industris qui surfent sur cette vague écologique. (automobiles, pétrolière...)
Ce rejet massif de CO2 dans l'atmostphère n'a cependant rien de physiologique pour la planète. Il n'est pas normal et par conséquent risque d'être mal supporté par celle-ci engendrant les problèmes qu'on connait tous.
Il faut s'en inquièter et surtout pas le banaliser!
Ce rejet massif de CO2 dans l'atmostphère n'a cependant rien de physiologique pour la planète. Il n'est pas normal et par conséquent risque d'être mal supporté par celle-ci engendrant les problèmes qu'on connait tous.
Il faut s'en inquièter et surtout pas le banaliser!
gogol69 (21 mai 2009) disait:
Certes le CO2 est devenu un argument marqueting pour pas mal d'industris qui surfent sur cette vague écologique. (automobiles, pétrolière...)
Ce rejet massif de CO2 dans l'atmostphère n'a cependant rien de physiologique pour la planète. Il n'est pas normal et par conséquent risque d'être mal supporté par celle-ci engendrant les problèmes qu'on connait tous.
Il faut s'en inquièter et surtout pas le banaliser!
Justement, le reportage combat ce genre de propos. Je t'invite vivement à le regarder, pour avoir plus d'informations sur ce thème.
tribowax (20 mai 2009) disait:
ce sont des vidéo payées par exxon ou esso?
Le film de Al Gore (une vérité qui dérange) me semble plus crédible.
tu réalise sérieusement ce que tu dis?
D'après toi Al Gore est plus crédible que les experts parlant dans ce film, as tu seulement réalisé l'inversion de cause et d'effet entre le CO2 et le réchauffement climatique qu'il s'est permis de faire dans sa présentation.
j'ai trouvé la dernière partie sur les problèmes pour l'afrique à se développer a cause de l'activisme écologique extrèmement important et alarmant à la fois, avec le développement d'ARI (Accurate Respiratory Infections) chez les jeunes enfants et particulièrement les jeunes filles qui restent dans le maisons ou un feu de bois brûle par exemple
cependant il est nécessaire voir indispensable que les hommes régulent leurs émissions et que la pollution émise soit la plus faible possible.
en clair: même si l'homme (et je dis cela sans aucune certitude
) n'est pas responsable du réchauffement climatique, rien ne nous autorise à polluer autant.
jojoski (21 mai 2009) disait:
tags complot, conspiration
ah ouiais ....comme d'hab'
faudrait vraiment que j'aie rien à foutre pour matter cette nieme déclinaison alors ....-> []
en effet c'est tellement plus facile de ne jamais douter...
calme toi 88 , c'est pas une question de douter ou pas du RC , simplement n'ayant pas le bagage scientifique en climat pour juger des théories des uns et des autres je sais que je peux me faire manipuler par n'importe qui là dessus de même que moi je peux enfumer des élèves de seconde avec un tableau de répartiion de salaires à 8 nombres par effet de structure (le fameux on fait dire ce qu'on veux aux chiffres est vrai si on s'adresse à un public non averti )
donc j'ai renoncé à avoir un avis perso là dessus
c'est plus simple de se faire une idée sur ceux qui datent le monde de 6000 ans avec force arguments "scientifiques" ou un film qui vante les charmes du paradis socialiste de la Corée du Nord
Dans le genre , dans la fin des années 70 j'écoutais parfois la radio albanaise internationale, c'était très "drôle"
Mais quand un film se présente directement par son titre sous forme "anticomplotiste " j'allume les feux rouges en effet j'ai lu suffisamment de conneries soit disant argumentées de cette nature sur certains domaines issus de types 100 fois plus manipulateurs que ceux qu'ils ne cessent de dénoncer, pour ne juger urgent de me faire volontairement enfumer .
S'ils ont raison tant pis pour moi mais la vérité scientifique ne sortira pas des écrans de TV c'est au monde scientifique de juger .
je ne pense pas commettre un déni de démocratie en pensant que ce n'est pas l'avis du citoyen lamda et des documentaires qui auraient fait progresser au cours des siecles passés les débats intra scientifiques sur l'existence (sic !) des nombres complexes puis les géométries non euclidiennes ou des trous noirs lors de leur "découverte"
pour ceux qui aiment en causer
eco-citoyen.org
et il doit y avoir des tonnes d'équivalents côté sites des sceptiques
Endorphin
Le 21 mai 2009 - 16:43
Jakky (20 mai 2009) disait:
Voici un petit lien vers un reportage fort instructif, mettant en avant des théories scientifiques prouvant le contraire des théories écologistes alarmantes actuelles.
Deja tu melanges ecologie et rechauffement climatique.. C'est mal barre pour la suite en commencant sur des bases si faible.
Bref sors un peu de ta cave sous la maison de ta maman, va visiter le monde et si tu en reviens en redisant "Ecologie, la grande arnaque" on te donnera la pilule de la bonne couleur car t'as surement un probleme de vue...
C'est un beau reportage propagandiste... jamais de chiffres donnés, on se base sur un tableau du 14eme siècle pour dire qu'en effet il a fait un jour très mais alors très froid... ah oui, et qu'avant 1940 la production industrielle était insignifiante, et les 2 révolutions industrielles alors ? la consommation massive et sans limite du charbon, c'est pas vrai alors ?
J'ai trouvé hilarant de dire que l'activisme écologique visait à empêcher le développement des pays sous développé..
et ce reportage est bien tourné de façon à e qu'on nous fasse comprendre qu'on est bien idiot de croire ce qu'on nous dit, que le CO2 n'est pas la cause du changement climatique, cela dit la vraie idéologie ce n'est pas que ça provoque le changement, mais que ça l'accélère et l'amplifie....
ce film m'a un peu fait penser à la propagande du "la cigarette ça ne tue pas..." des années 60, un vrai film dans les règles de l'art de la manipulation des esprits et de l'opinion en jouant sur les mots et en nous faisant croire que nous sommes arnaqués comme des pigeons par des business man..
bref, mieux vaut lire des bouquins chiffrés, des vraies thèmes scientifiques comme la modification des cycles de Milankovitch.
J'ai trouvé hilarant de dire que l'activisme écologique visait à empêcher le développement des pays sous développé..
et ce reportage est bien tourné de façon à e qu'on nous fasse comprendre qu'on est bien idiot de croire ce qu'on nous dit, que le CO2 n'est pas la cause du changement climatique, cela dit la vraie idéologie ce n'est pas que ça provoque le changement, mais que ça l'accélère et l'amplifie....
ce film m'a un peu fait penser à la propagande du "la cigarette ça ne tue pas..." des années 60, un vrai film dans les règles de l'art de la manipulation des esprits et de l'opinion en jouant sur les mots et en nous faisant croire que nous sommes arnaqués comme des pigeons par des business man..
bref, mieux vaut lire des bouquins chiffrés, des vraies thèmes scientifiques comme la modification des cycles de Milankovitch.
Endorphin (21 mai 2009) disait:
Jakky (20 mai 2009) disait:
Voici un petit lien vers un reportage fort instructif, mettant en avant des théories scientifiques prouvant le contraire des théories écologistes alarmantes actuelles.
Deja tu melanges ecologie et rechauffement climatique.. C'est mal barre pour la suite en commencant sur des bases si faible.
Bref sors un peu de ta cave sous la maison de ta maman, va visiter le monde et si tu en reviens en redisant "Ecologie, la grande arnaque" on te donnera la pilule de la bonne couleur car t'as surement un probleme de vue...
Est ce vraiment le thème du post ?
As tu visionné les 4 vidéos Endorphin ? Pas sur, hein ?
Bon bah moi, je me les suis toutes tappées, pioooouuu, c'est long ......
Long mais pas totalement stupide.
Effectivement, l'homme produit environ 3% du total des échanges bilatéraux entre le carbone et le gaz carbonique produits sur terre, c'est peut être la goutte qui fait déborder le vase ......
Mais ce n'est peut être pas le cas.
Après tout, le politiquement correct dit que l'homme réchauffe le climat, tant mieux, au moins l'homme tente de réduire ses émissions, c'est déjà ça !! :d
J'ai bien aimé les vidéos elle donnent un autre son de cloche, merci, Jakky ! :d
Iiej76 disait:Le taux atmosphérique de CO2 n'a jamais été aussi élevé depuis plus de 400.000 ans, et la croissance actuelle ahurissante n'a démarré que depuis la révolution industrielle du XIXè siècle.Effectivement, l'homme produit environ 3% du total des échanges bilatéraux entre le carbone et le gaz carbonique produits sur terre, c'est peut être la goutte qui fait déborder le vase ......
Mais ce n'est peut être pas le cas.
L'Homme est bien responsable de cette anomalie dans le taux de CO2. Ça, c'est absolument certain.
Le lien avec un réchauffement du climat global (dont les effets sont divers selon les endroits du globe) est moins certain. Tout comme l'influence de l'activité solaire : aucun des deux liens n'est prouvé, il reste du "pour" et du "contre", car une corrélation (il y en a) n'est pas obligatoirement un lien de causalité (sauf pour les instituts de sondage :p), c'en est juste un signe.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 21/05/2009 - 18:55
Mr_Moot (21 mai 2009) disait:
Iiej76 disait:Le taux atmosphérique de CO2 n'a jamais été aussi élevé depuis plus de 400.000 ans, et la croissance actuelle ahurissante n'a démarré que depuis la révolution industrielle du XIXè siècle.Effectivement, l'homme produit environ 3% du total des échanges bilatéraux entre le carbone et le gaz carbonique produits sur terre, c'est peut être la goutte qui fait déborder le vase ......
Mais ce n'est peut être pas le cas.
L'Homme est bien responsable de cette anomalie dans le taux de CO2. Ça, c'est absolument certain.
Le lien avec un réchauffement du climat global (dont les effets sont divers selon les endroits du globe) est moins certain. Tout comme l'influence de l'activité solaire : aucun des deux liens n'est prouvé, il reste du "pour" et du "contre", car une corrélation (il y en a) n'est pas obligatoirement un lien de causalité (sauf pour les instituts de sondage :p), c'en est juste un signe.
Je suis bien d'accord avec toi, c'est bien l'histoire de la goutte et du vase.
Ça fait très longtemps que l'on dé-stocke le carbone sous toutes ses formes.
Mais il n'empêche que l'homme n'émet que 3% du total des échanges, c'est un fait !
La goutte fait peut être 3% mais elle reste une goutte !
Le re-stockage du carbone peut aussi aller très vite, on peut également le conjuguer au stockage du CO2, ce qui serait réellement une avancée.
Et comme je le dis souvent, les conséquences du RC sont bien moins graves que les conséquences d'un éventuel refroidissement, qui lui, serait une catastrophe.
![3-Rider . : | : . [Jarod]](https://skipass.fr/p/users/4848/profile-2.jpg "3-Rider . : | : . [Jarod]"){kind=avatar}
JuBouleeg (21 mai 2009) disait:Et encore ! Je suis tombé sur des papiers scientifiques (enfin sur la forme tout du moins) qui te démontraient que parler de réchauffement climatique n'était pas pertinent. Les formules étaient justes, les A.N. aussi (du coup ça rassure les gens de voir des "vraies" formules bien compliquées à la manière d'une thèse) ; le seul problème c'est que les hypothèses de travail étaient complètement débiles... [P.S. : j'essayerai de retrouver le papier que j'avais lu pour ceux que ça intéresserait.] Bref, c'est un peu comme Allègre qui, devant un parterre de scientifiques, s'était fait démonté tous les points de son raisonnement un par un.bref, mieux vaut lire des bouquins chiffrés
Certain que le CO2 n'est pas le pire des polluants émis :
pollution de l'air
hydrocarbures aromatiques polycycliques par exemple, dus au roi diesel
(qui, dit en passant, est une vraie saloperie)
pollution de l'air
hydrocarbures aromatiques polycycliques par exemple, dus au roi diesel
(qui, dit en passant, est une vraie saloperie)
Iiej76 (21 mai 2009) disait:donc on peut encore polluer ?
Mais il n'empêche que l'homme n'émet que 3% du total des échanges, c'est un fait !
La goutte fait peut être 3% mais elle reste une goutte !
Iiej76 (21 mai 2009) disait:ah ah ah....ça ça m'a fait rire.. encore un qui par réchauffement climatique entend uniquement augmentation de la température....
Et comme je le dis souvent, les conséquences du RC sont bien moins graves que les conséquences d'un éventuel refroidissement, qui lui, serait une catastrophe.
JuBouleeg (21 mai 2009) disait:
Iiej76 (21 mai 2009) disait:donc on peut encore polluer ?
Mais il n'empêche que l'homme n'émet que 3% du total des échanges, c'est un fait !
La goutte fait peut être 3% mais elle reste une goutte !
Iiej76 (21 mai 2009) disait:ah ah ah....ça ça m'a fait rire.. encore un qui par réchauffement climatique entend uniquement augmentation de la température....
Et comme je le dis souvent, les conséquences du RC sont bien moins graves que les conséquences d'un éventuel refroidissement, qui lui, serait une catastrophe.
Jamais je n'ai dit ça !
Il y a des moments où tu te permets pas mal d'interprétations !
Dans les deux cas, tu interprètes, fais donc attention à ce genre d'attitude dans ton job, ça te jouera des tours
Endorphin
Le 21 mai 2009 - 20:06
Iiej76 (21 mai 2009) disait:
Est ce vraiment le thème du post ?
As tu visionné les 4 vidéos Endorphin ? Pas sur, hein ?
Allons allons Liej. Tu es suppose etre eduque. Je n'ai pas besoin de voir les videos pour savoir que l'enonce est faux.
Rechauffement climatique =/ Ecologie
2 choses qui n'ont rien a voir et contester l'un pour repudier l'autre est cretin.
Endorphin (21 mai 2009) disait:
Iiej76 (21 mai 2009) disait:
Est ce vraiment le thème du post ?
As tu visionné les 4 vidéos Endorphin ? Pas sur, hein ?
Allons allons Liej. Tu es suppose etre eduque. Je n'ai pas besoin de voir les videos pour savoir que l'enonce est faux.
Rechauffement climatique =/ Ecologie
2 choses qui n'ont rien a voir et contester l'un pour repudier l'autre est cretin.
Mais ce n'est pas le but du topic !
Un peu comme si Jakky avait fait une faute d'ortographe et que les posteurs ne parlent que de ça
Quant aux vidéos, je t'encourage tout de même à les visionner pour pouvoir donner un avis concret !
Iiej76 disait:Ce ne sont pas des relevés d'il y a 400 ans, ce sont des relevés d'aujourd'hui faits sur des échantillons formellement datés de l'époque, la température étant calculée d'après les rapports isotopiques de l'oxygène, par exemple.D'autant plus que les relevés d'il y a 400 ans, ils sont sous quelle assurance qualité ?
Mr_Moot (21 mai 2009) disait:
Iiej76 disait:Ce ne sont pas des relevés d'il y a 400 ans, ce sont des relevés d'aujourd'hui faits sur des échantillons formellement datés de l'époque, la température étant calculée d'après les rapports isotopiques de l'oxygène, par exemple.D'autant plus que les relevés d'il y a 400 ans, ils sont sous quelle assurance qualité ?
Oui ! Mais avec quelle tolérance ?
Iiej76 disait:En mesure, on ne parle pas de tolérance mais d'incertitude. J'ignore bien ce qu'elle est dans le cas présent, mais en tout cas, si les barres d'erreur permettaient de parler de refroidissement aujourd'hui, je ne pense pas que les scientifiques seraient autant unanimes à ne pas en parler.Oui ! Mais avec quelle tolérance ?
Endorphin
Le 21 mai 2009 - 20:23
Iiej76 (21 mai 2009) disait:
Mais ce n'est pas le but du topic !
Un peu comme si Jakky avait fait une faute d'ortographe et que les posteurs ne parlent que de ça
Pas tout a fait. Creer de tels raccourcis ne fait qu'illustrer le manque de discernement du posteur et decredibilise donc la video dont on connais le genre.
Il est tres facile de creer une video convainquante sur n'importe quel sujet en choissisant judicieusement les points que l'on veux mettre en avant et en omettant les evidences qui iraient a contre sens de l'idee que l'on veux promouvoir. Bref des videos bidons, convaincantes au premier abord mais grouillantes de trous des que l'on fouille un peu, on en trouve a la pelle grace au miracle d'internet...
Mr_Moot (21 mai 2009) disait:
Iiej76 disait:En mesure, on ne parle pas de tolérance mais d'incertitude. J'ignore bien ce qu'elle est dans le cas présent, mais en tout cas, si les barres d'erreur permettaient de parler de refroidissement aujourd'hui, je ne pense pas que les scientifiques seraient autant unanimes à ne pas en parler.Oui ! Mais avec quelle tolérance ?
Bien en phase avec toi, mon Yannounet, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut baser toute la science sur les seuls calculs, tu sais bien que ce n'est pas le cas.
Endorphin (21 mai 2009) disait:
Iiej76 (21 mai 2009) disait:
Mais ce n'est pas le but du topic !
Un peu comme si Jakky avait fait une faute d'ortographe et que les posteurs ne parlent que de ça
Pas tout a fait. Creer de tels raccourcis ne fait qu'illustrer le manque de discernement du posteur et decredibilise donc la video dont on connais le genre.
Il est tres facile de creer une video convainquante sur n'importe quel sujet en choissisant judicieusement les points que l'on veux mettre en avant et en omettant les evidences qui iraient a contre sens de l'idee que l'on veux promouvoir. Bref des videos bidons, convaincantes au premier abord mais grouillantes de trous des que l'on fouille un peu, on en trouve a la pelle grace au miracle d'internet...
Un abus de langage, dans le titre, soit !
Les vidéos n'y sont pour rien, simplement, elles permettent de fournir quelques infos contradictoires.
Endorphin
Le 21 mai 2009 - 20:38
Iiej76 (21 mai 2009) disait:
Les vidéos n'y sont pour rien, simplement, elles permettent de fournir quelques infos contradictoires.
Ouai celle la aussi:
youtube.com
Endorphin (21 mai 2009) disait:
Iiej76 (21 mai 2009) disait:
Les vidéos n'y sont pour rien, simplement, elles permettent de fournir quelques infos contradictoires.
Ouai celle la aussi:
youtube.com
Mouarffffff, excellente !!! :d :d :d
inscrit le 05/12/07
1378 messages