Et puis bon, les décès pour cause de chute de pruneaux ne sont pas pris en compte :p !
Le verdict qui inquiète les stations de ski françaises
Cl3m ( 5 jan 2012) disait:
"Certains sommets connaissent ainsi des taux de mortalités élevés lorsque l'on estime ces derniers en rapportant le nombre de décès au nombre de tentatives réussies23. En la matière, le sommet le plus dangereux est l'Annapurna : en juillet 2008, on y totalisait 153 ascensions réussies pour 64 décès sur ses pentes (soit un rapport décès/ascension de près de 38 %). Viennent ensuite, selon le même calcul, le K2 (23 %) puis le Nanga Parbat (22 %)."
153 ascensions réussites
64 décès
Mais combien de tentatives ratées sans décès (abandon) ?
Pour avoir une stat de la dangerosité, il faudrait faire le ratio (nombre de décès)/(nombre de tentatives).
payetonhibou
Le 5 janv. 2012 - 18:09
Straight-Down ( 5 janv. 2012) disait:
payetonhibou ( 5 janv. 2012) disait:
Straight-Down ( 5 jan 2012) disait:
Mr_Moot ( 5 janv. 2012) disait:
J'ai dit : dont l'ascension a fait le plus de victimes. Pas la simple présence à côté.
Bon! La pointe du Hoc par la face Nord ca marche?
Ils étaient pas en libre mais en artif, ça compte ?
A l’époque on ne jaunissait pas encore les voies, donc ca compte!
Ok, j'accepte l'argument, même si je ne comprends pas tout le vocabulaire...
"jaunisser", quesaco ?
payetonhibou ( 5 jan 2012) disait:
A l’époque on ne jaunissait pas encore les voies, donc ca compte!
Ok, j'accepte l'argument, même si je ne comprends pas tout le vocabulaire...
"jaunisser", quesaco ?
[/quote]
Jaunir= liberer, les pitons qui n'etaient plus utilisés pour la progression etaient peint en jaune, d'ou l'expression. Je ne sait plus quel italien avait lancé l'idée! (pour peu qu'il soit italien!!!)
Message modifié 2 fois. Dernière modification par Straight-Down, 05/01/2012 - 18:21
Faudrait vraiment avoir des détails sur les circonstances, les articles ne sont probablement que des Cop/Coll d'une dépêche d'agence (ah pardon, ça s'appelle du journalisme ?).
Ca semble dingue, surtout à penser que les sommes pourraient atteindre le triple de celle qui est mentionnée.
Pourquoi elle n'a pas fait comme tout le monde, attaquer le chirurgien ?
Ca semble dingue, surtout à penser que les sommes pourraient atteindre le triple de celle qui est mentionnée.
Pourquoi elle n'a pas fait comme tout le monde, attaquer le chirurgien ?
KillaWhale
Le 5 janv. 2012 - 20:52
anotherlin ( 5 jan 2012) disait:
Cl3m ( 5 jan 2012) disait:
"Certains sommets connaissent ainsi des taux de mortalités élevés lorsque l'on estime ces derniers en rapportant le nombre de décès au nombre de tentatives réussies23. En la matière, le sommet le plus dangereux est l'Annapurna : en juillet 2008, on y totalisait 153 ascensions réussies pour 64 décès sur ses pentes (soit un rapport décès/ascension de près de 38 %). Viennent ensuite, selon le même calcul, le K2 (23 %) puis le Nanga Parbat (22 %)."
153 ascensions réussites
64 décès
Mais combien de tentatives ratées sans décès (abandon) ?
Pour avoir une stat de la dangerosité, il faudrait faire le ratio (nombre de décès)/(nombre de tentatives).
Il me semble qu'en nombre d'échecs sans parler de décès c'est le K2 devant non?
KillaWhale ( 5 jan 2012) disait:
anotherlin ( 5 jan 2012) disait:
Cl3m ( 5 jan 2012) disait:
"Certains sommets connaissent ainsi des taux de mortalités élevés lorsque l'on estime ces derniers en rapportant le nombre de décès au nombre de tentatives réussies23. En la matière, le sommet le plus dangereux est l'Annapurna : en juillet 2008, on y totalisait 153 ascensions réussies pour 64 décès sur ses pentes (soit un rapport décès/ascension de près de 38 %). Viennent ensuite, selon le même calcul, le K2 (23 %) puis le Nanga Parbat (22 %)."
153 ascensions réussites
64 décès
Mais combien de tentatives ratées sans décès (abandon) ?
Pour avoir une stat de la dangerosité, il faudrait faire le ratio (nombre de décès)/(nombre de tentatives).
Il me semble qu'en nombre d'échecs sans parler de décès c'est le K2 devant non?
Moi je resterai sur le Nanga.
Un extrait de l'interview de l'avocat de la victime, qui donne quelques précisions sur les circonstances et les motivations de la Cour.
Dans quelles circonstances s'est déroulé l'accident ?
Ce matin du 30 décembre à Font-Romeu, il y avait peu de neige, beaucoup de pistes étaient d'ailleurs fermées. Alyette, quoique sportive, n'était pas une skieuse accomplie et son groupe l'a vite distancée. Elle s'est retrouvée seule, sur la piste verte du Levant, qui était essentiellement verglacée. En arrivant au bas de la piste, la commune avait installé un half-pipe pour les surfeurs, qui était fermé en raison du manque de neige. Mais l'installation réduisait de fait la piste à une largeur de 12 ou 13 mètres de chaque côté. Alyette a dérapé sur une plaque de verglas, sa chute l'a entraînée dans une sortie de piste. Elle a été arrêtée par un rocher, qui lui a brisé la colonne. Incapable de bouger, elle a hurlé durant une heure jusqu'à ce qu'un skieur la découvre.
Vous avez alors engagé un véritable marathon de procédures ?
Dès le début, j'ai été aidé par l'enquête très précise de la gendarmerie et par les déclarations de la pisteuse qui, le matin même, avait constaté que la piste était dure. Faire reconnaître la responsabilité du maire ès-qualités dans le cadre de ses pouvoirs de police a été un long chemin. Ni la Cour d'appel ni le Conseil d'Etat n'ont retenu le manquement à ses obligations de sécurité. Mais le Conseil d'Etat a conclu que c'étaient aux tribunaux de l'ordre judiciaire, et non administratif, de se prononcer. Ce qui a amené à cette décision du 21 décembre 2011.
Qu'a retenu la cour ?
Nous avons obtenu qu'elle retienne trois éléments.
Tout d'abord, les pistes étaient verglacées. Deuxièmement, il s'agissait d'une piste verte, donc où évoluent par définition des skieurs débutants, plus susceptibles de chuter. Or, la présence du half-pipe constituait un obstacle inopportun et réduisant les possibilités de skieurs non-confirmés. Enfin, l'absence de filets de sécurité en bordure de piste.
Dans quelles circonstances s'est déroulé l'accident ?
Ce matin du 30 décembre à Font-Romeu, il y avait peu de neige, beaucoup de pistes étaient d'ailleurs fermées. Alyette, quoique sportive, n'était pas une skieuse accomplie et son groupe l'a vite distancée. Elle s'est retrouvée seule, sur la piste verte du Levant, qui était essentiellement verglacée. En arrivant au bas de la piste, la commune avait installé un half-pipe pour les surfeurs, qui était fermé en raison du manque de neige. Mais l'installation réduisait de fait la piste à une largeur de 12 ou 13 mètres de chaque côté. Alyette a dérapé sur une plaque de verglas, sa chute l'a entraînée dans une sortie de piste. Elle a été arrêtée par un rocher, qui lui a brisé la colonne. Incapable de bouger, elle a hurlé durant une heure jusqu'à ce qu'un skieur la découvre.
Vous avez alors engagé un véritable marathon de procédures ?
Dès le début, j'ai été aidé par l'enquête très précise de la gendarmerie et par les déclarations de la pisteuse qui, le matin même, avait constaté que la piste était dure. Faire reconnaître la responsabilité du maire ès-qualités dans le cadre de ses pouvoirs de police a été un long chemin. Ni la Cour d'appel ni le Conseil d'Etat n'ont retenu le manquement à ses obligations de sécurité. Mais le Conseil d'Etat a conclu que c'étaient aux tribunaux de l'ordre judiciaire, et non administratif, de se prononcer. Ce qui a amené à cette décision du 21 décembre 2011.
Qu'a retenu la cour ?
Nous avons obtenu qu'elle retienne trois éléments.
Tout d'abord, les pistes étaient verglacées. Deuxièmement, il s'agissait d'une piste verte, donc où évoluent par définition des skieurs débutants, plus susceptibles de chuter. Or, la présence du half-pipe constituait un obstacle inopportun et réduisant les possibilités de skieurs non-confirmés. Enfin, l'absence de filets de sécurité en bordure de piste.
12-13 mètres de large, c'est vrai que c'est TOTALEMENT criminel !
J'adore la manière dont le baveux glisse artistiquement sur les potes qui ont tout de même laissée une amie skieuse débutante seule sur des plaques de verglas et qui n'ont pas eu l'idée de la chercher pendant l'heure où elle était en bord de piste...
J'adore la manière dont le baveux glisse artistiquement sur les potes qui ont tout de même laissée une amie skieuse débutante seule sur des plaques de verglas et qui n'ont pas eu l'idée de la chercher pendant l'heure où elle était en bord de piste...
Ils retiennent pas 12 mètres de large.
Ils retiennent : 12m, verglas, absence de filet de protection...
Après j'en sais rien, je ne connais pas la configuration du terrain, peut être le cailloux était en surplomb quand elle est allé tomber dessus et donc aucun pisteur n'a imaginé qu'elle allait tombé en haut !...
Ils retiennent : 12m, verglas, absence de filet de protection...
Après j'en sais rien, je ne connais pas la configuration du terrain, peut être le cailloux était en surplomb quand elle est allé tomber dessus et donc aucun pisteur n'a imaginé qu'elle allait tombé en haut !...
hakan_cheronsen ( 5 janv. 2012) disait:
"Ce monsieur, dans le film qui passe en ce moment [Intouchables], il a beaucoup d'argent. Mais quand on n'en a pas, c'est la galère.
J'adore
c'est vrai que lorsqu'on est riche la tétraplégie c'est pas la galère 
KillaWhale
Le 6 janv. 2012 - 12:40
Je ne sais quoi en penser pour ma part.
Ca voudrait dire qu'il faudrait mettre des filets et/ou une marge de protection au bord des pistes en forêt? C'est vrai quoi c'est mal fichu ces stations avec des arbres partout à côté des jalons... Et je parle même pas de celle où il y a des pentes, du vide, des rochers, des couloirs, juste à côté. C'est sur que c'est triste. Je me demande si on se serait posé autant de question si la personne s'était seulement fait une entorse ou une fracture.
Les gens râlent quand une station ferme des remontées pour causes de risques d'avalanche, du vent etc... Maintenant si on ferme tout dès qu'une piste est verglacée sous prétexte que les débutants peuvent s'y faire mal, on va pas skier très souvent.
Ca voudrait dire qu'il faudrait mettre des filets et/ou une marge de protection au bord des pistes en forêt? C'est vrai quoi c'est mal fichu ces stations avec des arbres partout à côté des jalons... Et je parle même pas de celle où il y a des pentes, du vide, des rochers, des couloirs, juste à côté. C'est sur que c'est triste. Je me demande si on se serait posé autant de question si la personne s'était seulement fait une entorse ou une fracture.
Les gens râlent quand une station ferme des remontées pour causes de risques d'avalanche, du vent etc... Maintenant si on ferme tout dès qu'une piste est verglacée sous prétexte que les débutants peuvent s'y faire mal, on va pas skier très souvent.
KillaWhale ( 6 jan 2012) disait:
Les gens râlent quand une station ferme des remontées pour causes de risques d'avalanche, du vent etc... Maintenant si on ferme tout dès qu'une piste est verglacée sous prétexte que les débutants peuvent s'y faire mal, on va pas skier très souvent.
Dernière chute de neige : 6/01/2012 - Quantité : 50cm
Les Conseils du jour :
Le téléphérique est fermé pour la journée !
Ayez votre Pelle-ARVA-Sonde // Ne Skiez pas seul
Ne suivez pas de traces sans savoir où elles menent.
byron ( 6 jan 2012) disait:
Bah, disons que quand t'es débutant, t'es peut être pas le mieux placé pour évaluer les risques... Sur une rouge ou une noire, c'est évidemment différent...
en même temps tu retrouve des mecs arrêtés en fond de moraine... c'est pas évident à gérer...
Maire de Font-Romeu disait:Le maire, interrogé par nos confrères du journal "l"indépendant" s'est dit surpris par cette décision de justice : "Pour cette jeune femme et sa famille, je comprends ce combat. Mais cela risque d'entraîner de nombreuses problématiques. Il va y avoir des conséquences pour toutes les stations, pour qui la sécurité n'est pas un vain mot.
Lorsque quelqu'un se blesse, le maire prend en charge tous les secours. Mais si toutes les personnes qui se blessent se retournent contre le maire…".
Et Jean-Louis Démelin de préciser à l'AFP que cet arrêt, qui constitue une première en France, pourrait avoir de lourdes conséquences pour toutes les stations françaises. "Aucune d'entre elles n'est en mesure de sécuriser ses pistes sur toute leur longueur", explique le maire, "aucune ne peut disposer des protections, en l'occurence des filets, sur une longueur qui peut atteindre des centaines de kilomètres."
pays-de-la-loire.france3.fr
réaction typique d'exagération !
Personne ne demande de sécuriser la piste sur sa totalité mais déjà simplement dans les secteurs dangereux.
En l'occurrence dans le cas précis c'est bien sur un secteur "dangereux" que l'accident est arrivé.
Perso je suis assez pour responsabiliser les gens et que chacun assume ses décisions mais d'un autre côté effectivement tu payes des prestations. Quand un canon neige ou un pylône de remontée n'est pas protégé sur une piste par un tapis mousse ça choque; est ce que dans le cas en question nous rentrons dans les mêmes considérations apparemment la justice a décidé ainsi. Ca peut se comprendre.
Personne ne demande de sécuriser la piste sur sa totalité mais déjà simplement dans les secteurs dangereux.
En l'occurrence dans le cas précis c'est bien sur un secteur "dangereux" que l'accident est arrivé.
Perso je suis assez pour responsabiliser les gens et que chacun assume ses décisions mais d'un autre côté effectivement tu payes des prestations. Quand un canon neige ou un pylône de remontée n'est pas protégé sur une piste par un tapis mousse ça choque; est ce que dans le cas en question nous rentrons dans les mêmes considérations apparemment la justice a décidé ainsi. Ca peut se comprendre.
alpy
Le 6 janv. 2012 - 20:12
carambole ( 6 jan 2012) disait:
réaction typique d'exagération !
Personne ne demande de sécuriser la piste sur sa totalité mais déjà simplement dans les secteurs dangereux.
En l'occurrence dans le cas précis c'est bien sur un secteur "dangereux" que l'accident est arrivé.
Perso je suis assez pour responsabiliser les gens et que chacun assume ses décisions mais d'un autre côté effectivement tu payes des prestations. Quand un canon neige ou un pylône de remontée n'est pas protégé sur une piste par un tapis mousse ça choque; est ce que dans le cas en question nous rentrons dans les mêmes considérations apparemment la justice a décidé ainsi. Ca peut se comprendre.
secteur dangereux sur une piste verte?
après personne n'empêchera un débutant d'aller s"empaler sur un téléski en descendant également!
Par cette logique, on pourrait dire que les skis n'étaient pas suffisament affuté, mais ça devait etre surement des ski de location, donc ce serait que renvoyer la balle...
Je suis surpris que ça date de 97, je ne croyais pas que le ski etait deja si répandu a l’époque, a croire que les skis paraboliques avaient deja fait leurs apparitions ouvrant la voie a tout sportifs du dimanche qui se doit...
Je suis surpris que ça date de 97, je ne croyais pas que le ski etait deja si répandu a l’époque, a croire que les skis paraboliques avaient deja fait leurs apparitions ouvrant la voie a tout sportifs du dimanche qui se doit...
ainhoa
Le 7 janv. 2012 - 10:14
Plus sérieusement, ce qui me choque le plus, c'est que la victime ait du attendre une heure avant qu'on la remarque.
Et il est vrai (si tout ce que dit l'avocat est réel) que l'affaire comporte des circonstances aggravantes.
Le half pipe au milieu d'une piste verte (je ne connais pas la station, mais je trouve bizarre...), le verglas, l'absence de filets...
Enfin, combien y a t-il de station avec des procès aux fesses ?
Et il est vrai (si tout ce que dit l'avocat est réel) que l'affaire comporte des circonstances aggravantes.
Le half pipe au milieu d'une piste verte (je ne connais pas la station, mais je trouve bizarre...), le verglas, l'absence de filets...
Enfin, combien y a t-il de station avec des procès aux fesses ?
ainhoa ( 7 janv. 2012) disait:
Enfin, combien y a t-il de station avec des procès aux fesses ?
Je ne sais pas!
Une chose est sur ce n'est pas forcement sur les pistes que les stations prennent le plus de risque mais avec les remontées. Quand un telemachin doit tourner coute que coute parce qu'il y affluence les regles de securités passent un peu à l'as! Avec le nombre d'histoire que je connait la dessus je ne devrait plus prendre les remontées mecanique!
Quand tu vois la pente d'un half pipe, me coller ça en milieu de piste verte.......hum hum....
carambole ( 6 jan 2012) disait:
Ben les pylônes d'un téléski sont généralement protégés !
Ça n'empêche que c'est comme en voiture.
Protégé ou pas, le gus qui a pris de la vitesse et qui passe de 60km/h (voire plus ou même moins) à 0km/h contre un pylône, en quelques millièmes de seconde, même avec un joli matelas orange, ça f'ra mal "dedans son corps"...
Tout ça pour dire que chacun doit aussi prendre ses responsabilités.
Message modifié 3 fois. Dernière modification par babou7374, 07/01/2012 - 16:27
brownbears
Le 7 janv. 2012 - 18:10
euskaladejo ( 7 jan 2012) disait:De mémoire à l'époque pour certains événements (PST notamment), la station montait un mini halfpipe sur une piste effectivement assez plate de bas de station (là où était le snowpark il me semble): les dameurs étaient d'ailleurs obligé de construire une grosse table pour servir prise d'élan afin d'avoir suffisamment de vitesse pour prendre ce pipe (les murs du pipe ne dépassaient pas 2m. Rien à voir donc avec un vrai halfpipe "de compet"!!!
Quand tu vois la pente d'un half pipe, me coller ça en milieu de piste verte.......hum hum....
brownbears ( 7 janv. 2012) disait:
euskaladejo ( 7 jan 2012) disait:De mémoire à l'époque pour certains événements (PST notamment), la station montait un mini halfpipe sur une piste effectivement assez plate de bas de station (là où était le snowpark il me semble): les dameurs étaient d'ailleurs obligé de construire une grosse table pour servir prise d'élan afin d'avoir suffisamment de vitesse pour prendre ce pipe (les murs du pipe ne dépassaient pas 2m. Rien à voir donc avec un vrai halfpipe "de compet"!!!
Quand tu vois la pente d'un half pipe, me coller ça en milieu de piste verte.......hum hum....
OK, en même temps en 97 les "pipe" de compet ou pas devaient être moins courants en station.
Je préfère le côté glisse que le côté skate(que se soit ski ou snowboard) donc je regarde peu ce qui se fait côté parks, sauf située sous les TS.
Mati_E
Le 8 janv. 2012 - 02:58
Les éléments sont peu nombreux pour évaluer la situation qui date aussi de 1997.
Comme BrownBears, mes souvenirs me disent que le "pipe" était le long d'un téléski à gauche de l'arrivée du télécabine qui arrive du village sur une pente très faible.
Pour ce qui est de la protection, il y a deux types de cas à prendre en compte :
- Les obstacles/dangers non-naturels : pylones, barrieres à neige, canons qui par définition ont été rajoutés par l'homme et doivent être protégés.
-Les obstacles/dangers naturels : qui laissent place à l'appréciation du danger pour ce qui est de l'identification et de la protection.
Tout milieu naturel est hostile, la sécurisation totale d'un domaine est impossible. (construisons des snowdômes)
Deja le classement couleur des pistes n'est basé sur aucun critère définit (pente max sur le profil, largeur, etc ...).
Et même s'ils étaient définis les conditions climatiques et la qualité de la neige devraient faire évoluer le grade de classification au jour le jour voire à la seconde.
La seule évolution qu'il risque d'y avoir, c'est un écriteau disant que "le port de tous les équipements de protections individuelles (casque, dorsale, etc...) est obligatoire pour la pratique des sport de glisse" au pied des pistes et que soit rendu obligatoire le fait d'être titulaire d'une license (implique l'adhesion à une assurance adequate) de la pratique.
C'est le recourt pris sur un bon nombre de skateparks en France.
Il devient alors facile à un avocat de démontrer que les protections n'étaient pas suffisantes.
... et attention à vous car vivre est dangeureux ... il y en a même qui en meurent !
Comme BrownBears, mes souvenirs me disent que le "pipe" était le long d'un téléski à gauche de l'arrivée du télécabine qui arrive du village sur une pente très faible.
Pour ce qui est de la protection, il y a deux types de cas à prendre en compte :
- Les obstacles/dangers non-naturels : pylones, barrieres à neige, canons qui par définition ont été rajoutés par l'homme et doivent être protégés.
-Les obstacles/dangers naturels : qui laissent place à l'appréciation du danger pour ce qui est de l'identification et de la protection.
Tout milieu naturel est hostile, la sécurisation totale d'un domaine est impossible. (construisons des snowdômes)
Deja le classement couleur des pistes n'est basé sur aucun critère définit (pente max sur le profil, largeur, etc ...).
Et même s'ils étaient définis les conditions climatiques et la qualité de la neige devraient faire évoluer le grade de classification au jour le jour voire à la seconde.
La seule évolution qu'il risque d'y avoir, c'est un écriteau disant que "le port de tous les équipements de protections individuelles (casque, dorsale, etc...) est obligatoire pour la pratique des sport de glisse" au pied des pistes et que soit rendu obligatoire le fait d'être titulaire d'une license (implique l'adhesion à une assurance adequate) de la pratique.
C'est le recourt pris sur un bon nombre de skateparks en France.
Il devient alors facile à un avocat de démontrer que les protections n'étaient pas suffisantes.
... et attention à vous car vivre est dangeureux ... il y en a même qui en meurent !
brownbears
Le 8 janv. 2012 - 09:34
J'ai le souvenir d'un accident sur St Lary où le procureur voulait poursuivre (a poursuivi?) la station suite à un accident: les faits: piste de Foret Basse fermée car verglacée. Un groupe au lendemain d'une grosse fête passe sous la corde et s'engage sur la piste... et ce devrait arriver arriva, un des copains perd le contrôle, traverse le filet de protection et se crash sur un arbre en aval... Malgré le fait que la piste avait été fermée, que le groupe n'avait pas respecté la signalisation et était pas dans un état physique adapté à la pratique de ski (je pèse mes mots), le procureur considérait que du fait qu'à l'endroit de l'accident la station avait mis en place 2 filets (le fixe sur pylône + un second filet mobile devant), elle avait identifié un surdanger à cet endroit et comme le gars avait tout déchiré (comme ça a déjà été dit, à 60km/h, ce n'est pas un filet ou un matelas qui arrêtera un gars arrivant de face dedans!!!) les mesure adéquates de sécu n'avaient pas été prises...
Si ça continu dans ce sens, les stations de demain seront composées de batteries de playstations ou de wii-boards placées face à la montagne dans un local ayant passé toutes les inspection de sécurité!!! On est en montagne, donc faut arrêter de toujours vouloir tout maîtriser, il y a une part d'imprévu et de fatalité en milieu naturel... (je ne porte aucun jugement sur l'affaire de FR car je ne connais pas les éléments de cet accident dramatique)
Si ça continu dans ce sens, les stations de demain seront composées de batteries de playstations ou de wii-boards placées face à la montagne dans un local ayant passé toutes les inspection de sécurité!!! On est en montagne, donc faut arrêter de toujours vouloir tout maîtriser, il y a une part d'imprévu et de fatalité en milieu naturel... (je ne porte aucun jugement sur l'affaire de FR car je ne connais pas les éléments de cet accident dramatique)
ainhoa
Le 8 janv. 2012 - 09:45
brownbears ( 8 janv. 2012) disait:
J'ai le souvenir d'un accident sur St Lary où le procureur voulait poursuivre (a poursuivi?) la station suite à un accident: les faits: piste de Foret Basse fermée car verglacée. Un groupe au lendemain d'une grosse fête passe sous la corde et s'engage sur la piste... et ce devrait arriver arriva, un des copains perd le contrôle, traverse le filet de protection et se crash sur un arbre en aval... Malgré le fait que la piste avait été fermée, que le groupe n'avait pas respecté la signalisation et était pas dans un état physique adapté à la pratique de ski (je pèse mes mots), le procureur considérait que du fait qu'à l'endroit de l'accident la station avait mis en place 2 filets (le fixe sur pylône + un second filet mobile devant), elle avait identifié un surdanger à cet endroit et comme le gars avait tout déchiré (comme ça a déjà été dit, à 60km/h, ce n'est pas un filet ou un matelas qui arrêtera un gars arrivant de face dedans!!!) les mesure adéquates de sécu n'avaient pas été prises...
Si ça continu dans ce sens, les stations de demain seront composées de batteries de playstations ou de wii-boards placées face à la montagne dans un local ayant passé toutes les inspection de sécurité!!! On est en montagne, donc faut arrêter de toujours vouloir tout maîtriser, il y a une part d'imprévu et de fatalité en milieu naturel... (je ne porte aucun jugement sur l'affaire de FR car je ne connais pas les éléments de cet accident dramatique)
What else ?
alpy
Le 8 janv. 2012 - 11:01
[quote=brownbears ( 8 janv. 2012)]
J'ai le souvenir d'un accident sur St Lary où le procureur voulait poursuivre (a poursuivi?) la station suite à un accident: les faits: piste de Foret Basse fermée car verglacée. Un groupe au lendemain d'une grosse fête passe sous la corde et s'engage sur la piste... et ce devrait arriver arriva, un des copains perd le contrôle, traverse le filet de protection et se crash sur un arbre en aval... Malgré le fait que la piste avait été fermée, que le groupe n'avait pas respecté la signalisation et était pas dans un état physique adapté à la pratique de ski (je pèse mes mots), le procureur considérait que du fait qu'à l'endroit de l'accident la station avait mis en place 2 filets (le fixe sur pylône + un second filet mobile devant), elle avait identifié un surdanger à cet endroit et comme le gars avait tout déchiré (comme ça a déjà été dit, à 60km/h, ce n'est pas un filet ou un matelas qui arrêtera un gars arrivant de face dedans!!!) les mesure adéquates de sécu n'avaient pas été prises...
Si ça continu dans ce sens, les stations de demain seront composées de batteries de playstations ou de wii-boards placées face à la montagne dans un local ayant passé toutes les inspection de sécurité!!! On est en montagne, donc faut arrêter de toujours vouloir tout maîtriser, il y a une part d'imprévu et de fatalité en milieu naturel... (je ne porte aucun jugement sur l'affaire de FR car je ne connais pas les éléments de cet accident dramat
ha! oui, la forêt basse, il faut pas sortir de la piste!:d
tiens xabi: je pensais à ça hier, si quelqu'un par mégarde sortait de la grande bleue et dévissait sur la glace!
on aurait pû s'empaler sur des centaines d'endroits!:pe
J'ai le souvenir d'un accident sur St Lary où le procureur voulait poursuivre (a poursuivi?) la station suite à un accident: les faits: piste de Foret Basse fermée car verglacée. Un groupe au lendemain d'une grosse fête passe sous la corde et s'engage sur la piste... et ce devrait arriver arriva, un des copains perd le contrôle, traverse le filet de protection et se crash sur un arbre en aval... Malgré le fait que la piste avait été fermée, que le groupe n'avait pas respecté la signalisation et était pas dans un état physique adapté à la pratique de ski (je pèse mes mots), le procureur considérait que du fait qu'à l'endroit de l'accident la station avait mis en place 2 filets (le fixe sur pylône + un second filet mobile devant), elle avait identifié un surdanger à cet endroit et comme le gars avait tout déchiré (comme ça a déjà été dit, à 60km/h, ce n'est pas un filet ou un matelas qui arrêtera un gars arrivant de face dedans!!!) les mesure adéquates de sécu n'avaient pas été prises...
Si ça continu dans ce sens, les stations de demain seront composées de batteries de playstations ou de wii-boards placées face à la montagne dans un local ayant passé toutes les inspection de sécurité!!! On est en montagne, donc faut arrêter de toujours vouloir tout maîtriser, il y a une part d'imprévu et de fatalité en milieu naturel... (je ne porte aucun jugement sur l'affaire de FR car je ne connais pas les éléments de cet accident dramat
ha! oui, la forêt basse, il faut pas sortir de la piste!:d
tiens xabi: je pensais à ça hier, si quelqu'un par mégarde sortait de la grande bleue et dévissait sur la glace!
on aurait pû s'empaler sur des centaines d'endroits!:pe
brownbears
Le 8 janv. 2012 - 17:40
alpy ( 8 jan 2012) disait:...c'est pourquoi la nouvelle bleue "Escalette" qui part de Soum a été bardée de filets quasiment sur toute sa longueur. Idem pour la nouvelle zone enfant du Pla et pour la Foret qui depuis a été équipé de filets fixes... bientôt il faudra un sécateur pour faire du hors piste!!!
[quote=brownbears ( 8 janv. 2012)]
J'ai le souvenir d'un accident sur St Lary où le procureur voulait poursuivre (a poursuivi?) la station suite à un accident: les faits: piste de Foret Basse fermée car verglacée. Un groupe au lendemain d'une grosse fête passe sous la corde et s'engage sur la piste... et ce devrait arriver arriva, un des copains perd le contrôle, traverse le filet de protection et se crash sur un arbre en aval... Malgré le fait que la piste avait été fermée, que le groupe n'avait pas respecté la signalisation et était pas dans un état physique adapté à la pratique de ski (je pèse mes mots), le procureur considérait que du fait qu'à l'endroit de l'accident la station avait mis en place 2 filets (le fixe sur pylône + un second filet mobile devant), elle avait identifié un surdanger à cet endroit et comme le gars avait tout déchiré (comme ça a déjà été dit, à 60km/h, ce n'est pas un filet ou un matelas qui arrêtera un gars arrivant de face dedans!!!) les mesure adéquates de sécu n'avaient pas été prises...
Si ça continu dans ce sens, les stations de demain seront composées de batteries de playstations ou de wii-boards placées face à la montagne dans un local ayant passé toutes les inspection de sécurité!!! On est en montagne, donc faut arrêter de toujours vouloir tout maîtriser, il y a une part d'imprévu et de fatalité en milieu naturel... (je ne porte aucun jugement sur l'affaire de FR car je ne connais pas les éléments de cet accident dramat
ha! oui, la forêt basse, il faut pas sortir de la piste!:d
tiens xabi: je pensais à ça hier, si quelqu'un par mégarde sortait de la grande bleue et dévissait sur la glace!
on aurait pû s'empaler sur des centaines d'endroits!:pe
Mati_E
Le 8 janv. 2012 - 17:56
brownbears ( 8 jan 2012) disait:
[...] bientôt il faudra un sécateur pour faire du hors piste!!!
Et si on s'américanise vraiment, un avertisseur de danger et de rangers qu'il faudra semer pour pas finir en garde à vue.
phil6611
Le 8 janv. 2012 - 20:24
je ne vais pas m'étendre sur l'affaire de FR......
ni sur la sécurité des pistes qui est tout de même relativement bien assurée dans les pyrénées et les alpes....
Par contre, que le maire de FR vienne faire la pleureuse, ça me casse un peu les......................................... pieds
le client paye, il a un accident,il y a une enquête avec des experts
si condamnation en justice il y a,il paye!!!!!!!
quand c'est les autres qui coulent, il se garde bien de faire la pleureuse .......
quand certaines grandes entreprises sont condamnées pour faute tout le monde applaudit!
dont acte!
ni sur la sécurité des pistes qui est tout de même relativement bien assurée dans les pyrénées et les alpes....
Par contre, que le maire de FR vienne faire la pleureuse, ça me casse un peu les......................................... pieds
le client paye, il a un accident,il y a une enquête avec des experts
si condamnation en justice il y a,il paye!!!!!!!
quand c'est les autres qui coulent, il se garde bien de faire la pleureuse .......
quand certaines grandes entreprises sont condamnées pour faute tout le monde applaudit!
dont acte!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par phil6611, 08/01/2012 - 20:28
phil6611 ( 8 janv. 2012) disait:
le client paye, il a un accident,il y a une enquête avec des experts
si condamnation en justice il y a,il paye!!!!!!!
Oué t'as raison, vive la société procédurière !
Et puis pourquoi on s'emmerde à se poser 36 000 questions, c'est toujours la faute de l'autre... du moment qu'on a payé ! Hein...
Triste monde...
phil6611
Le 8 janv. 2012 - 20:40
babou7374 ( 8 janv. 2012) disait:
phil6611 ( 8 janv. 2012) disait:
le client paye, il a un accident,il y a une enquête avec des experts
si condamnation en justice il y a,il paye!!!!!!!
Oué t'as raison, vive la société procédurière !
Et puis pourquoi on s'emmerde à se poser 36 000 questions, c'est toujours la faute de l'autre... du moment qu'on a payé ! Hein...
Triste monde...
tu sors mes propos de leur contexte
personne n'est au dessus des lois
et je connais un peu l'animal donc quand je dis qu'il laisse les autres couler je sais ce que je dis et rien que pour celà, je ne le défendrai pas
réfléchis un peu et dis toi que si un tel drame t'arrive à toi ou un de tes proches,tu seras content que la justice te protège!
tu comprendras un peu plus tard.....
phil6611 ( 8 jan 2012) disait:
réfléchis un peu et dis toi que si un tel drame t'arrive à toi ou un de tes proches,tu seras content que la justice te protège!
tu comprendras un peu plus tard.....
Alors ceux à qui des drames similaires arrivent (et il y en a chaque année) et ne portent pas plainte, n'ont donc rien compris et sont vraiment cons ?
Je ne déformais pas tes propos, je les ai utilisé pour souligner ce qui me fait bondir. La société hyper-procédurière !
Les gens sont bizarrement conscients qu'à skis on peut se faire mal. Mais bon c'est la vie. Par contre tu tombes un peu plus fort que prévu, t'as des séquelles et tout de suite c'est la faute de la station pour un oui ou pour un non.
phil6611
Le 8 janv. 2012 - 20:59
babou7374 ( 8 jan 2012) disait:
phil6611 ( 8 jan 2012) disait:
réfléchis un peu et dis toi que si un tel drame t'arrive à toi ou un de tes proches,tu seras content que la justice te protège!
tu comprendras un peu plus tard.....
Alors ceux à qui des drames similaires arrivent (et il y en a chaque année) et ne portent pas plainte, n'ont donc rien compris et sont vraiment cons ?
Je ne déformais pas tes propos, je les ai utilisé pour souligner ce qui me fait bondir. La société hyper-procédurière !
Les gens sont bizarrement conscients qu'à skis on peut se faire mal. Mais bon c'est la vie. Par contre tu tombes un peu plus fort que prévu, t'as des séquelles et tout de suite c'est la faute de la station pour un oui ou pour un non.
tu connais l'affaire?tu as accès au dossier?
tu étais sur les lieux le jour de l'accident?
tu connais la règlementations en matière de sécurité des pistes?
tu connais les responsabilités d'un maire en cours de mandat?
Euh dans mes propos est-ce que je parle de ce dossier ? Je me permets de rebondir dessus pour parler de (3ème fois) la société hyper-procédurière.
Car malheureusement ce type de dossier va donner de mauvaises idées à d'autres. Il ne faut pas se leurrer. C'est à ça que je voulais en venir !
Car malheureusement ce type de dossier va donner de mauvaises idées à d'autres. Il ne faut pas se leurrer. C'est à ça que je voulais en venir !
Mais je réitère tout de même ma question. Parce que la réponse m'intéresserait
babou7374 ( 8 janv. 2012) disait:
phil6611 ( 8 jan 2012) disait:
réfléchis un peu et dis toi que si un tel drame t'arrive à toi ou un de tes proches,tu seras content que la justice te protège!
tu comprendras un peu plus tard.....
Alors ceux à qui des drames similaires arrivent (et il y en a chaque année) et ne portent pas plainte, n'ont donc rien compris et sont vraiment cons ?
phil6611 ( 8 jan 2012 disait:quand c'est les autres qui coulent, il se garde bien de faire la pleureuse .......
Tu as l'air de bien le connaitre Mr le Maire de FR (tout comme le dossier si j'ai bien compris)
Mais je pense qu'il ne doit pas être le seul à être dans ce genre...
Mati_E
Le 8 janv. 2012 - 21:28
Personnellement je me méfies des fameux "experts" qui pour un accident survenue il y a deux ans dans une autre station, commencaient a reprocher au service des pistes de ne pas avoir signaler un danger qui était hors pistes.
inscrit le 17/10/05
32K messages