Achat prévu, besoin de conseils ;-)

Certes mais j'espère que dans le lot des intervenants, certain parleront de leur skis et non pas de ce qu'ils ont lu à droite à gauche.

moi je te conseil les méme ski que moi:
des K2 seth vicious ils sont trés polyvalents et en plus tu les a dans les 500 euros avec des fixations scrath fs 12000 5je connai pa ta tranche de prix mais c'est raisonnable.
VOILa la photo:geardirect.com

Il ne fait pas poudre : je ne vois pas l'interet d'un BC.

perso j ai des PE 03/04
et j en suis plus que content maintenant les 06 j ai pas essayé et le shape a changé donc je me prononcerai pas.....

Pour les vicious, je me demande si ils seront pas un peu pato vu ton prog....

Effectivement je ne vois pas l'intérêt de skis BC.

Sinon pour le montage des fixs, faut-il mieux centré ou pas?

Lumines (21 mars 2006 17 h 35) disait:

gabarit est le suivant: 1m84, 82 kg.
Armada Ar5 en 176

Non non prend les en 181 car deja tu es grand et en plus tu pese ton poids alors prends les en 181.

Je te conseillerais juste sur le fait de prendre les skis qui on un comportement le plus saint possible sur piste car entre les ski de FS en plus à "notre" niveau cela n'affectera pas ta progression !

Après n'achete pas des ski trop larges car sa devient handicapant une fois sur la piste ... Je sais pas le comportement du PE mais il me semble qu'il sont assez large.

J'ai un fuja avec 85 mm qui est nickel sur piste (sa ma meme étonné à condition de l'entretenir ....

Donc à toi de voir entre les Scratchs et les Armada niveaux déco et prix meme si ses 2 marques sont très accès sur une pratique park

Voili

Je crois que le PE fait aussi 85.
Le Fujative en 179 ne serait-il pas trop souple pour moi? Quand tu dis qu'il marche bien sur piste, on peut godiller par exemple ou ça reste "classique"?

Sinon je suis d'accord avec le fait de prendre des skis pas trop larges.

moi je conseille ça

J'ai déjà utilisé cette fonction et j'ai lu des dizaines de pages, très intéressantes.
Je pense cependant que la plupart des cas sont uniques au niveau attente/gabarit/niveau.

Et puis entre nous, si tu enlèves les topics et tous les posts où les gens demandent un conseil, ce forum n'a quasiment plus raison d'être.

moi j'ai des public enemy 2004 2005 et je les trouvent parfaits!! pas mou du tout sur pistes (je fait plus de 70 kilos) et tres faciles en freestyle ! voila tout

sinon ia la fonction recherche mon brave

eeeeh Lumines, qu'est-ce que c'est que cette histoire d'aller prendre des skis en 180 voire plus pour toi ???? Quel est le crétin qui te recommande ça ????
On est en 2006... les années 90 c'est fini depuis un moment : plus de mitterand, plus de skis droits.

Peux-tu expliciter stp?

Les boutiques spécialisées me conseillent des skis de 180 voire plus, et les avis sur ce site allait dans ce sens.

 

On est en 2006... les années 90 c'est fini depuis un moment : plus de mitterand, plus de skis droits.

Je proteste énergiquement ! Vive les skis old-schooool

4frnt STL si t'as pas des limites de tes poches ... ces skis sont genials genials genials

Les 4FRNT STL je les déconseille un peu à moins de ne faire que du freestyle.
Ca carve pas top, ça tient pas vraiment sur le dur, ça a un comportement bizarre en godille.
Dans ta liste tu peux ajouter le Trouble Maker.
J'avais les PE de 2005 (80mm au patin) et j'ai maintenant les TM. Je crois que je préférai les PE mais juste dans les bosses (j'en fais beaucoup) sinon en coupé ou en FS les TM sont mieux.

Bon choix et bon courage.

Merci

Donc en gros pour une utilisation freestyle + godille sans poudre, mieux vaut éviter les PE élargis de cette année.
L'AR5 est un peu cher, et il semble moins confortable que le FS sur piste. Est-ce du à son rayon plus grand?

Sinon au niveau de la taille, est-ce que dépasser les 180 ça fait trop grand?
(j'ai vu que le Trouble Maker existe en 182).

Je te réponds ici à ta demande par mp.
Basiquement, les skis modernes se skient bien plus court qu'avant. Le poids est la variable principale pour déterminer cette longueur, mais la taille et le niveau jouent aussi, et enfin le modèle de ski et le programme de ski.
Il y a 2 ou 3 ans on rechignait encore à skier aussi court. Mais depuis 2 ans, les skis ont progressé (et ça devrait maintenant se calmer) et d'ailleurs, depuis 2004/2005 la plupart des fabricants ont élargi leurs ski d'1 ou 2 mm au patin, ce qui leur procure une portance supérieure à longueur égale. L'avantage premier, c'est qu'il n'est plus nécessaire d'aller sur des skis "longs" pour aller dans la poudreuse. L'autre avantage (qui n'est pas maitrisé par tous les fabricants pour l'instant mais ça va venir) est de pouvoir travailler sur une répartition du flex du ski, plus évoluée. C'est LA caractéristique principale d'un ski, avec ses cotes. Ca lui confère sa skiabilité. Scott, Head, et Dynastar sont très forts sur ce point, Rossignol un peu moins, comme Atomic.

Pour ton cas, un ski de 1m75 doit être le grand maximum (il y a 2 ans on t'aurait dit 185 si tu as un super niveau). Un ski de 170 ne sera pas trop court si tu cherches à carver tout le temps sur piste. Mais si tu veux quand même de la polyvalence tout en préservant un rayon très court, alors tu devras, dans cette taille courte de 170, prendre un ski plus large en patin (c'est ce quej'ai fait en prenant un Scott Mission très court, 168, alors que c'est un ski typé freeride backcountry). Le seul inconvénient, c'est que les skis hyper taillés modernes sont aussi pas super stables en trace directe. mais ce n'est pas en les prenant 10 cm plus grand qu'on améliore les choses de ce point de vue. En tout cas, c'est mieux de prendre un ski large et court, que de prendre un ski super performant sur piste, genre ski de géant étroit et moins taillé, mais long pour espérer pouvoir aller partout... car alors tu te retrouves avec un ski enfermé dans un rayon de courbure trop grand, et souvent un ski difficile à skier 8h par jour. Tu vois, en jouant sur ces paramètres, les combinaisons sont infinies ou presque...
Tu as par contre intérêt à choisir tes chaussures de ski au moins aussi soigneusement, si ce n'est plus. Il te faut de la chaussure rigide latéralement vu ton poids, mais qui conserve une souplesse (relative) en flexion av. Le carving par exemple, se skie en ayant la possibilité de bien fléchir (bon c'est plus compliqué, mais disons que tu dois avoir une chaussure que tu peux plier sans t'exploser les tibias, pour résumer).
Bref, dans ton cas, on peut jouer sur +/- 10 cm pas plus autour de 170.

Le Mission ? Un ski exceptionnel. Mais fais une recherche dans le forum, j'en ai parlé très en détail et je ne suis pas le seul loin de là.
Le Monster iM77 de Head est tout aussi exceptionnel à mon avis, bien qu'un peu plus performant sur la glace et un peu moins dans la poudre, il reste polyvalent et accessible si tu as un VRAI bon niveau (moins que le Mission, qui est très facile à prendre en main, très joueur). 2 skis différents, mais 2 coups de foudre 2006.

nawak dualouf!

pour des fs tu prends ta taille!
plus tu aura une utilisation piste plus tu les prendra long et l'inverse pour le fs,la taille optimal étant celle correspondant le plus a sa taille!


pour le freeride ce qui n'est pas son cas,tu prends plus ou moins entre 5 et 15cm de plus que ta taille.

pour la piste tu prends un peu plus petit!


dualouf tu sors d'ou?

houllllaaaaaa.......
je crains le pire.......

aux abris!!!!

bah,j'attend de pied ferme.....
































mdr

Les avis sont donc très contradictoires.

Pour info, c'est moi qui lui ai demandé ses impressions sur sa paire de skis (les Scott).

ok,bin je vois pas ou!


prend pas ces skis,en switch tu vas galérer,il y a aussi les teneighty foil qui sont sympas et hyper léger donc les rotas partent toutes seuls.

Oui mais il parait que les Foil vibrent beaucoup sur pistes..

t'as lu skieur mag hein?

je les ai testé avant d'avoir lu le mag et en le lisant j'ai été assez surpris,j'avais trouvé ce ski hyper accrocheur,qui relance pas mal,sur poudre assez sympa et en fs bien vu mon nivo.

J'ai déjà écrit sur un autre forum que les skipasseurs prennent des skis trop longs. Si les skis modernes paraissent instables ou vibrent, c'est parce que beaucoup trop des skieurs continuent à skier en trace directe avec les sdkis à plat. Les skis paraboliques doivent obligatoirement être mis à carres et suivre une courbe, aussi faible soit-elle, même sur du terrain facile, pour éliminer cette sensation d'instabilité. Choisir un ski trop long dans l'espoir d'obtenir un ski stable est une erreur. Les skis trop longs par rapport au poids du skieur seront trop rigides et difficiles à tourner en court rayon.
Une petit leçon avec un moniteur pourra aider à faire la transition sur les skis modernes.
Les avis de dualouf ici et ailleurs sur ces forums sont à lire car il semble avoir une bonne connaissance du matériel et de la technique moderne du ski.
Salutations

T'inquiète pas, ils ne sont pas au courant que tu m'as sollicité par mp pour une question un peu différente, j'ai eu tord de poster dans ce fil. Donc je comprends qu'ils ne voient pas bien pourquoi je viens te parler de skis pas typés FS pour un sou... Ceci dit ça parait évident que mon propos ne concerne pas les skis de FS (dont j'ai déjà dit qu'au mieux je n'y connais peu de choses, au pire j'en ai rien à foutre).

Du coup, si un crétin des alpes verdâtre n'a pas compris ça, on est dans le très normal, là... Parce qu'asséner des vérités sur la taille des skis, c'est du très, mais alors du très grand n'importe quoi ! Tout professionnnel même débutant sait au moins que c'est la première chose à éviter. Le genre de conseil "toi tu fais 1m80 et tu fais du freeride donc ton ski ce sera du 180+10"... Ca se faisait certainement dans les années 90. Ouaip...

Allez, pour ceux qui skient avec leur temps, j'en remets une : le POIDS est la première chose, bien AVANT la taille. Le niveau ensuite. Puis le programme de ski.
Mais si, par programme de ski, le "conseiller" ne sait pas sortir du classement totalement virtuel et manichéen du style "c'est soit FS, soit FR, soit piste", ben on n'est pas arrivé ! A la rigueur, pour celui qui veut 4 paires différentes je veux bien (pas trop fréquent même sur skipass...). Mais même pour un skieur qui fait surtout telle ou telle discipline (j'exclue ceux qui ont de vrais objectifs sportifs ou pro ou mixtes évidemment), il faut savoir décrypter, amener le client vers ses besoins réels et pas ses fantasmes. Lui faire comprendre que parfois il ne fera pas de park et que ce jour-là, peut-être, il aimera avoir un ski accrocheur, nerveux et qui sait carver sans broncher. Ou encore lui expliquer qu'à certaines saisons, la neige est dure et les pentes sont raides pour rejoindre son park préféré et que là, s'il veut éviter d'avoir l'air con (très sensibles à l'argument, les fans de park...) ben faudrait choisir un ski plus polyvalent, ou en tout cas sans grosses lacunes. Et là la taille du ski ne doit plus répondre aux seules règles du FS...

Mais va faire comprendre ça à Mafia "biactol" vert de connerie...

pour te répondre dualouf,

je skie des ato sx 9 en 160 alors que je fais 173 et 65kg,avec ces skis je rentre la plupart des rails,des 360 et replaque très bien en switch,de ce que j'ai testé et lu,il semblerait que les skis freestyle soient les skis les plus polyvalents,au vu de ses demandes,il n'a pas un niveau de fs ultra élevé,c'est pourquoi un 4 frnt stl ou autre n'est pas très judicieuxon y a pas pensé mais le slayer de dynamic est sympa.mon grand truc ,c'est faire le moins de virage possible alors tu comprendra j'espère que il m'est inconcevable de skier des skis léger et court pour moi la grande évolution de ces dernières années était le fait que les skis se sont raccourcis et alourdis pour compenser or les skis de fs ne sont pas trop lourd c'est pourquoi au lieu de faire comme ya 21 ans'(bcp plus grand) tu les prends à ta taille!


d'abord je viens pas des alpes!

D apres ce que tu dis moi je prendrais un 176 ou 174 parce que tu vas faire de la piste la plus part du temps... alors reflechis pas trop mon "grand"...

non mais c'est en gros,putin ca me saoule quoi meme sur un forum de ski j'arrive à me prendre la tête!

une fois que ta choisis en gros en fonction de ta taille,tu rajoutes différents paramètres comme ta pratique(grandes courbes ou petites),tes envies(piste/freestyle ou (freeride/freestyle...).


et puis il demande juste un ski après il choisira la taille lui meme!

pas la taille, Mafiaverde, pas la taille. Le POIDS ! Faut te le dire comment, putain ???

ok,cool les gars lol


mais une question pour m'amélioré:un mec qui pèse 70kg et fait 1m70 et un qui fait 70kg et 1m80 doit prendre le meme ski que l'autre?

On s'égare un peu mais j'avance petit à petit. Merci à vous.

En gros je laisse tomber l'Armada car il a un rayon de 29 donc si j'ai bien compris, il va être fatiguant de skier sur pistes toute la journée en sa compagnie.
Après concernant la taille et en sachant que je fais plus de pistes que de freestyle, vous me conseillez de diminuer la taille du ski.
Le FS existe en 174, il semblerait donc mieux me convenir que le 181.
Pour le PE, je crois que K2 mesure différement ses skis donc 179 = 177 voire 176, ça devrait passer aussi.

Suite à vos propositions, j'ai été voir le Scott P3 en 178 (rayon: 16), le Trouble Maker en 175 (rayon de 21) et le Foil en 174 (rayon de 20,4, oui j'ai lu dans skimag qu'il vibrait sur le dur).
Le rayon a une influence sur les petits virages c'est ça? Si oui, le P3 aurait donc un avantage mais il est plus long.
Toujours si bien compris, le flex doit influencer mon choix. Lequel est le plus rigide?

Merci encore et domage que les esprits s'échauffent, j'apprends beaucoup grâce à vous.

Lumines (23 mars 2006 18 h 49) disait:

Le FS existe en 174, il semblerait donc mieux me convenir que le 181.
Pour le PE, je crois que K2 mesure différement ses skis donc 179 = 177 voire 176, ça devrait passer aussi. Suite à vos propositions, j'ai été voir le Scott P3 en 178 (rayon: 16), le Trouble Maker en 175 (rayon de 21) et le Foil en 174 (rayon de 20,4, oui j'ai lu dans skimag qu'il vibrait sur le dur).
Le rayon a une influence sur les petits virages c'est ça? Si oui, le P3 aurait donc un avantage mais il est plus long.
Toujours si bien compris, le flex doit influencer mon choix. Lequel est le plus rigide?

Laisse tomber la rigidité. C'est pas ton problème. La rigidité en torsion, la seule qui vaille la peine, c'est difficile de la quantifier et de la comparer entre skis si on ne les a pas essayé tous dans les même rigoureuses conditions. Elle se traduit par la vivacité et la tenue des vibrations, mais plus important encore, c'est la répartition, tout au long du ski, de cette rigidité qui "fait" le ski. Et là, on ne peut que constater a posteriori les choix techniques du fabricant et dire si oui ou non ça se traduit par une skiabilité adaptée au programme du ski.
Mais je vois que tu t'entêtes dans des dimensions un poil grandes à mon goût... Tu devrais chercher entre 170 et 175 plutôt qu'entre 175 et 180, mais je te concède une chose : il y a des skis qui supportent d'être skiés 5 cm "de trop" en raison de leur excellente maniabilité. Simplement, c'est quand même dommage de pas les skier à la taille pour laquelle ils sont été conçus.

Entre le PE et le Mission, faut que tu fasses ton choix car tu as là 2 skis vraiment reconnus.

en fait je m'en était pas rendu compte,mais c'est chaud de choisir le ski d'un autre!

en gros dans ton cas ya plusieurs truc a voir,

tu es assez costaud donc un ski de moins de 170 c'est pas bon,
ensuite tu dis vouloir faire que de la piste et du fs,donc il faudrait que tu trouves un ski entre les 2(tu vas pas prendre un 4frnt ou un atomic race),
pose toi la question de si tu sortira pas un peu des pistes les jours de poudre,
pense à ta manière de skier(couper en grandes courbes/petites,godille...etc)

pour moi qui suis plus maigre et moins grand que toi j'ai adoré les foil en 181 mais pas en 174 car pour moi la stabilité à haute vitesse est plus importante que les petis virage pépère.

en fonction de tout ces paramètres le vendeur te donnera un bon ski te correspondant,

moi je te conseillerai:
scratch fs en 178
scott p3 176
volk snake en 180

Mafiaverde (23 mars 2006 18 h 40) disait:

ok,cool les gars lol mais une question pour m'amélioré:un mec qui pèse 70kg et fait 1m70 et un qui fait 70kg et 1m80 doit prendre le meme ski que l'autre?

La plupart du temps oui. Ca te choque ? Tu peux nous expliquer en quoi la taille pourrait jouer sur le comportement du ski, son flex, sa rigidité en torsion, sa maniabilité ??? Du temps des skis droits, la taille était prisée mais derrière la taille, il y a le poids qui est "embusqué" ! Et puis à l'époque, on virait en glissé ou dérapé, ça ne servait à rien de plier un ski (en caricaturant). La longueur d'un ski permettait de définir sa rigidité (plus long, plus rigide) et sa maniabilité. Alors que maintenant, on est sur des produits ayant de vraies caractéristiques mécaniques évoluées, et multiples selon les sollicitations. Plusieurs skis en un seul.
C'est tout le "problème" des skis modernes : beaucoup de gens ne sont pas encore habitués à skier si court, ressentent une appréhension de déséquilibre. Pourtant ça reste très très loin de la patinette !!!! C'est une question psychologique, faut y aller en douceur mais sans concéder à l'irrationnel.

Dualouf je suis d'accord avec toi pour un ski de piste.
Mais dès que tu veux sortir des pistes si t'as un truc trop court c'est vraiment la galère.
Si tu veux vraiment attaquer et que tu charges un peu sur l'avant avec un ski de 168 pour 80kg c'est les saltos avant assurés.
Mais bon là on ne parle que de piste et de FS.
S'il veut sortir des pistes de temps en temps je pense pas qu'un ski inférieur à 175 soit vraiment bien.
Ce n'est que mon avis et ça n'engage que moi.
T'énerves pas Dualouf

Charger la spatule, pour attaquer, ça nous ramène au temps des dinosaures. Les skis modernes doivent être conduits en répartissant le poids sur toute la longueur, pas chargés, ce qui risque de causer un dérapage.

Le B2 est super et renvoie pas mal sur piste je trouve pour un niveau moyen comme le mien par contre je les trouve quand un un poil court en 174 (pour mes 1m70x72kg). J'ai trouve que le B3 176 me permettait autant d'envoyer sur piste avec en plus du jus en trafollee ou le B2 ne me permettait pas de laisser aller.
Bref en ski a tout faire je trouve le B3 plus polyvalent. Attention toutefois: mon avis ne concerne ni neige tres dure ni bosses (je ne skie ni l'un ni l'autre)

En poudre je pense pas qu'on fasse vraiment du carving...
Avec un ski court tu sentiras beaucoup plus les changements de neiges qu'avec un ski long donc c'est plus difficile de trouver le bon équilibre avant arrière.
Pourquoi les pro skient avec des skis de plus de 2m en poudre? Et puis il me semble quand on matte les vidéos qu'ils sont quand même pas mal en avant.
Mais ce n'est pas le sujet du poste.
Aidons le à trouver la bonne paire plutôt que de nous chamailler.
Bonne nuit.

Désolé d'insister mais comme le répète Dualouf, choisir la bonne longueur de ski est aussi important que de choisir le ski, autrement lumines va se retrouver avec des galoches ingouvernables et n'y trouvera son compte ni en FS, ni sur piste.

potiron (23 mars 2006 23 h 33) disait:

Désolé d'insister mais comme le répète Dualouf, choisir la bonne longueur de ski est aussi important que de choisir le ski, a

Oui la longueur est un choix important. Maintenant le gars il fait quand meme 82kg. Moi a 72 kg (1m70) mes scratch 174 c'est des jouets. Je n'imagine meme pas plus petit. En hors piste ils sont a chier (pourtant je les adorent ailleurs!!)

Bref le mieux c'est d'essayer et de se faire un choix personnel (en poudreuse je n'aime pas non plus mes BC 178 car je ne peux pas initier la spatule comme je le voudrais et comme je peux le faire sur mes B4 185).

Donc dire il te faut +10cm c'est nul mais dire il te faut -10cm c'est nul aussi. Ca depends de tes gouts et de ta facon de skier.

Pour l'histoire de ne plus charger la spatule en 2006 je ne sais pas ou vous avez vu ca. Vous etes surement de meilleurs technicien que moi mais chaque fois que je sors avec a colloc (qui a un niveau technique terrible) elle me repete d'initier ma spatule en la chargeant alors sur ce coups la je lui fait plus confiance!


donc au final: essaye et re-essaye. Toi seul peux faire le bon choix, pas 30 pequins sur un forums avec chacun une idee diferente

À part les judicieux conseils de dualouf, le mieux, c'est d'essayer comme le dit endorphin.
Pour ce qui est de charger la spatule pour initier le virage: Endorphin a écrit: En hors piste ils sont a chier (pourtant je les adorent ailleurs!!) sic. Simple question de cause à effet.

Finalement sur la taille, tout le monde s'accorde à dire que dans mon cas je n'ai pas intérêt à prendre des skis de plus de 180 cm. J'ai relu tout le topic et les explications sont plutôt claires et convaincantes. A l'inverse le désaccord se situe sur la taille mini à ne pas dépasser... C'est dur!

Je ne peux pas essayer 15 paires de skis aussi facilement que certains, donc j'apprécie énormément vos conseils.
Certes il faut faire la part des choses mais c'est toujours mieux que de suivre tête baissée l'avis d'un seul vendeur.

Je reprécise mes attentes:
Je veux pouvoir godiller, je veux pouvoir passer sur neige dure sans crainte, je veux pouvoir varier petites courbes ou grandes courbes à allure variable.
Et à côté je veux progresser en freestyle à un rythme non intensif.