Grand ski pour cacher les defaut techniques?

Endorphin (17 janvier 2008 19 h 15) disait:

Alors la conclusion? Les grands skis c'est bien quand on n'a pas une technique parfaite et ca permet de croire qu'on est une brute quand on a surtout de gros defauts techniques?

Vous en dites quoi?

Heu....

Prends des grands skis, et va en forêt dans une neige bien lourde, avec une bonne couche dure en dessous...
Tu verras si c'est pas technique...

1m84 c'est pas grand ça!

Endorphin (17 janvier 2008 19 h 15) disait:

Vous en dites quoi?

Qu'un Elan quad one ça l'fait plutôt pas mal... En plus, tu pourras me le revendre... Le steeze c'est un ski de taffio... Euh, le steeze c'est pas un vrai ski. Ils sont pas fait pour les vrais, les purs, les durs, les tatoués...

Raaah, le quad one.... Un de mes rêves (avec aussi le barbapoudre aluflex... )

Perso, j'hésiterai pas à ta place.

bouffe spatule (17 janvier 2008 20 h 25) disait:

1m84 c'est pas grand ça!

Bah pour 1m70 (sur les orteils ) c'est considere grand! Non?
L'une des raisons qui m'a pousse a ecrire ca est le nombre de gars que je vois a Snowbird avec des skis superduper hardcore et qui visiblement font n'importe quoi avec. Certe il y a un grand nombre de vrais brutasse qui me font faire pipi juste a les voir skier mais j'ai l'impression de voir de plus en plus de gars avec le plus gros ski possible et qui fait de grande courbes glissees car il ne sait pas trop quoi faire d'autre avec

idem
184, c'est grand ca ?
c'est plus petit que tous mes skis


plus sérieusement, un ski fat, ca facilite beaucoup la tache par rapport a un ski normal, mais le pb, c'est qu'avec un fat, on peut aller beaucoup plus fort, et c'est là où les gens ne vont pas voir plus loin

powderman38 (17 janvier 2008 20 h 29) disait:

Perso, j'hésiterai pas à ta place.

Hesiter a quoi?
Les 2 sont mes skis juste pour des programmes differents mais au final je trouve le Steeze dans cette petite taille pas mal plus technique que l'Elan!

D'ailleurs je vais surement mettre un truc au milieu qui soit joueur pour les sauts mais plus stable / moins technique que le 174. peut etre juste un steeze 185 pour completer ou alors un JPvsJulien 2009 qui semble un concept pas mal (semi reverse, 115 au patin, 185).. A tester...

Nan, rien... Tu les revends combien tes quad one?

Ok, ---->[] vlaaam!

freerider_74 (17 janvier 2008 20 h 33) disait:

plus sérieusement, un ski fat, ca facilite beaucoup la tache par rapport a un ski normal, mais le pb, c'est qu'avec un fat, on peut aller beaucoup plus fort, et c'est là où les gens ne vont pas voir plus loin

Ca je serais assez d'accord. Sinon aucun des 2 skis n'est vraiment fin mais poru ouvrir sur le raven j'ai trouve ca franchement pas evident, j'avais besoin d'etre super concentre la ou le M1111 se conduit comme une cadillac au milieu du Nevada.

Moi qui suis un skieur en progression, j'avais commencé la saison avec des 172, et je suis passé la semaine dernière à des 185 bien raides, avec un peu d'inquiétude.
Plus long et plus rigides, c'était pour moi deux raisons pour qu'ils soient plus difficiles à manier.

Aprés une matinée de prise en mains (aux pieds), je les ai fais tourner sans problème, avec même la sensation de pouvoir beaucoup plus le lacher beaucoup plus en confiance.

Hier matin, petit test dans un peu de mélange damée avec des paquets de profonde, ça passe sans broncher.

Pour répondre aux questions de départ:
- des skis longs et rigides passent bien en neige irrégulière
- on a l'impression d'être un bon skieur

PS:
les 172 ont un rayon de 12m, les 185 de 24m.

Buberto (18 janvier 2008 09 h 34) disait:

Pour anticiper les poètes qui ne vont pas manquer de se manifester, c'est meilleur quand c'est long et raide !!!

En revanche, quand l'objet du désir est étroit et glacé, le long et raide peut faire avorter l'orgasme....

Endorphin....... comme tu sers à rien..... questions en promo à 2,33 euros!!!

Les grands skis, ça veut dire que tu a un énome schwanzstucker !

Sèrieusement, bonne question
Ce n'est pas plutôt que tu a utilisé le Ross moins dans son programme que l'Elan ? Et que le 1111 n'aurait pas masqué tes défauts dans un autre environnement ? Une question d'adéquation entre le ski et le terrain / usage ?

...c vrai qu'un snowblade c'est super technique.... :!

Pour avoir déjà fait une comparaison (dans les mêmes conditions poudreuses) entre une descente avec un vrai ski slalom (1m54) et un bon p'tit fat (1m89), je confirme qu'avec un ski long/large (pour ne pas dire "fat" ), on passe plus facilement, on peut bourrer dedans, prendre de la vitesse, etc... Alors qu'avec un slalom, bonjour le dosage d'appuies (entre-autre)! Beaucoup plus technique et physique, mais parfaitement moyen de skier avec en poudreuse, contrairement à ce que certains affirment ...


Mais bon, Endorphin, je pense que tu as lancé par définition LE sujet qui fache (certains) ici sur skipass, car c'est ressenti comme étant assez insultant par certains que de dire qu'avec un fat de nos jours c'est moins technique. Après, une nuance doit être faite, car avec le même ski slalom/fat/importe/... on peut soit se laisser entièrement skier par le ski sans trop de technique, ou l'on peut vraiment skier un ski, ce qui n'est pas donné à tout le monde.


En tout cas, même impression que toi à Snowbird: beaucoup de gens ont une impression d'être bon skieur de par la facilité de leur matériel. Et c'est vrai que quand on "envoie" en poudre de nos jours on est par définition bon skieur ... (hum)


Après, je répète: tout le monde fait ce qu'il veut bien évidemment, et je ne cherche à dénigrer personne. L'air du temps est bien de se "faire plaisir" à ce qu'il parrait.



(Je sens que je vais me faire des amis sur ce post. Quoi? M'en br*nl*? )

futurexrockstar (18 janvier 2008 12 h 59) disait:

...c vrai qu'un snowblade c'est super technique.... :!

Dans un metre de poudre c'est autrement plus technique qu'un hellbent...

Endorphin (18 janvier 2008 14 h 56) disait:

"...c vrai qu'un snowblade c'est super technique.... :!"

Dans un mètre de poudre c'est autrement plus technique qu'un hellbent...

Oui comme une bouée pour l'apnée, c'est plus technique qu'une ceinture de plomb.

Mdr

Endorphin (17 janvier 2008 19 h 15) disait:

Alors la conclusion? Les grands skis c'est bien quand on n'a pas une technique parfaite et ca permet de croire qu'on est une brute quand on a surtout de gros defauts techniques?

J'en dis que tu prends un couloir de 5 mètres de large, à 40° ( c'est à dire confortable ) entre deux paroi rocheuses et que tu ouvres les gaz.

Si à la fin t'es pas fatigué et que tu n'es pas en train de remonter chercher tes skis, c'est que finalement, tes défauts techniques sont secondaires.

Endorphin (17 janvier 2008 19 h 15) disait:

Oui je sais c'est un sujet un peu provoque mais dernierement j'ai pas mal skier sur 2 skis

Vous en dites quoi?

Tu as raison !!!

D'ailleurs, pour la plupart d'entre nous, on skie toujours sur deux skis et on trouve que c'est beaucoup mieux.

Buberto (18 janvier 2008 17 h 33) disait:

Endorphin (17 janvier 2008 19 h 15) disait:

Oui je sais c'est un sujet un peu provoque mais dernierement j'ai pas mal skier sur 2 skis
Vous en dites quoi?

Tu as raison !!!
D'ailleurs, pour la plupart d'entre nous, on skie toujours sur deux skis et on trouve que c'est beaucoup mieux.

Arf... Vu comme ca oui ca marche mieux

Ouatitm (18 janvier 2008 17 h 22) disait:

Oui comme une bouée pour l'apnée, c'est plus technique qu'une ceinture de plomb.

En pleine forme, le Ouatitm !!!
c'est l'air de l'Oisans ???

La prochaine fois que tu passe par là, on prend le petit-déj au bourg et on se raconte des histoires drôles.

c'est certain que sur un ski de 174 l'equilibre sera moins facile à garder que sur un 184 qui sortira le nez plus facilement malgré les petites erreurs de positionavant/arrière

TheBrain,

J'ai skié avec des grands skis en forêt avec nos amis parisiens, dans les conditions que tu décris (40cm de fraiche un peu lourde, arbres serrées) c'est pas spécialement technique. Physique éventuellement, si tu vas vite, mais c'est tout! Faut demander aux parisiens ce qu'ils en pensent!

moi ce que j'en dis c'est que cette matinée là j'ai plus passé mon temps à chercher un ski, un baton ou nettoyer mes lunettes qu'autre chose

c'est quand même bien technique de passer en forêt avec de grands skis.
en revanche je fais énormément de fautes d'intérieures sur pistes avec de long ski alors que j'en fais presque pas avec des skis normaux

Dans le type de technique utilisée pour tournée en forêt bien dense, la taille des skis n'a peu d'importance. Après, que ce soit plus physique parce que plus long, ok

Endorphin (17 janvier 2008 20 h 32) disait:

bouffe spatule (17 janvier 2008 20 h 25) disait:

1m84 c'est pas grand ça!

Bah pour 1m70 (sur les orteils ) c'est considere grand! Non?
L'une des raisons qui m'a pousse a ecrire ca est le nombre de gars que je vois a Snowbird avec des skis superduper hardcore et qui visiblement font n'importe quoi avec. Certe il y a un grand nombre de vrais brutasse qui me font faire pipi juste a les voir skier mais j'ai l'impression de voir de plus en plus de gars avec le plus gros ski possible et qui fait de grande courbes glissees car il ne sait pas trop quoi faire d'autre avec

je te rassure c est certainement pire en France

moi aussi je fais 1M70.... je skie que des skis >185, peut etre (surement?) pour cacher mes defauts techniques...mais en tout cas c'est avec ces skis que je prends du plaisir...


finalement t'as achté les steeze endorphin ?

powderoflavancher (19 janvier 2008 12 h 55) disait:

finalement t'as achté les steeze endorphin ?

Oui les steeze/raven 174 et les Elan M1111 mais il mauqand quand meme un truc entre les 2. Les steeze sont vraiment petits pour tous les jours et les Elan ne sont pas assez joueurs pour faire l'imbecile en station quand la neige est sjute moyenne.. J'aimerai un truc avec un bonne portance, qui puissent vraiment etre facile dans la trafollee tout en etant joueur dans les air. .. On verra ca en fin de saison

JMF (18 janvier 2008 18 h 44) disait:

Dans le type de technique utilisée pour tournée en forêt bien dense, la taille des skis n'a peu d'importance. Après, que ce soit plus physique parce que plus long, ok

Oui, mais si tu es technique, tu pourras compenser le côté physique...

Conclusion, à effort égal, un ski long est plus technique...

Extrem Big Chief
swallow de 1m92

ça passe dans les bois!!! même sérré

TheBrain (19 janvier 2008 17 h 55) disait:

Conclusion, à effort égal, un ski long est plus technique...

Jsutement c'est la que je ne suis pas d'accord
En trafollee, un ski long absorbe tout le relief et te laisse faire tes grandes courbes penard. Un ski court n'a de cesse de se faire martler par les pseudo bosses et tu te retrouve 10 fois plus vite en desequilibre si tu n'es pas parfaitement pose!!

Ce qui est sur ce que je vais m'attraper un ski long et joueur comme ski de tout les jour et pousser le raven plus vers une utilisation jib/FS hors park.

Warf quelle masturbation intellectuelle!!!!
Il y a des skis techniques de toutes tailles, les sl en 165, les gs en 187, les fats en 185/195, les ....... à Chaqun son trip...
Certains sont fiers de skier court, d'autres de skier long... PFFFF... la fierté ça ne voll pas haut!!

Matiouf (19 janvier 2008 20 h 31) disait:

PFFFF... la fierté ça ne voll pas haut!!

Je ne crois pas que ce soit une question de fierte. Personellement c'est juste trouver le ski qui me permettra de skier le mieux. S'il me faut aller plus long pour miuex skier pourquoi pas. C'est ca que j'essaie de trouver.

vu que j'ai plein de defauts techniques, je vais acheter des grands skis, même si ça fait que donner l'illusion d'etre bon, ça me fera du bien !!!