Poids des skis ?

un ski lourd c'est l'avantage de rester coller au sol, pas de vibrations. Et à cause de l'inertie qui s'en dégage, il est puissant et passe très bien les aspérités du terrain. Son pb, c'est son poids, qui peut le pénaliser lors de changement de courbe, sa souplesse relative ne lui conferera pas un très bon angle pour virer, et si tu perds le contrôle, aie aie aie.

un ski léger, c'est le contraire, ça vibre et ça claque, c'est pas top pour la neige traffolée, mais pour la maniabilité, c'est le top.
Après c'est ton niveau de ski qui tranche la question...

le ski de grand tirage le plus lourd que j'ai jamais vu c'est le Little Big fat de Dynastar en 2003, un ski de poudre de 4.2kg...

switchboy69 (21 juin 2007 13 h 29) disait:

un ski lourd c'est l'avantage de rester coller au sol, pas de vibrations. Et à cause de l'inertie qui s'en dégage, il est puissant et passe très bien les aspérités du terrain. Son pb, c'est son poids, qui peut le pénaliser lors de changement de courbe, sa souplesse relative ne lui conferera pas un très bon angle pour virer, et si tu perds le contrôle, aie aie aie.

c'est le poids ou la rigidité qui fait que ça passe les aspérités sans broncher et que ça bulldozérise les gros paquets de compactés dans la trafollée ?
à flex égal le poids influe comment ?

 

un ski léger, c'est le contraire, ça vibre et ça claque, c'est pas top pour la neige traffolée, mais pour la maniabilité, c'est le top.
Après c'est ton niveau de ski qui tranche la question...

c'est la souplesse ou la légèerté qui fait que ça vibre et claque ?

 

le ski de grand tirage le plus lourd que j'ai jamais vu c'est le Little Big fat de Dynastar en 2003, un ski de poudre de 4.2kg...

4,2 c'est pas hyper-lourd (sauf si c'est par ski)... y'a bien pire dans le catalogue du vieux campeur (4,9 pour un legend pro par exemple)

un ski est plus rigide qu'un autre parce que très souvent il y a moins de matière.

sur un ski de peau tu cherches souvent à faire simple: léger.
e on va utiliser des matériaux plus légers. et si possible pas trop.

pour la trafolle c'est surtout la répartition du flex qui lui permet de bien passer. la façon dont la spatule se déforme en gros.
que le ski soit léger ou non.

merci (tout le monde) pour les réponses, mais là je pige pas tout...

Albounche (21 juin 2007 14 h 10) disait:

un ski est plus rigide qu'un autre parce que très souvent il y a moins de matière.

ah... je savais pas... mais alors pourquoi en général les skis rigides sont plus lourds ??? en fait, quand je regarde les poids des skis dans les pages freeride et rando du catalogue du vieux-campeur, plus les skis sont fats, plus ils sont lourds, et comme c'est pas la différence de surface qui explique la différence de poids (je m'étais amusée à faire les calculs sur quelques exemples pour vérifier... si si ), et que par ailleurs les fats sont souvent des barres à mine, j'en avais déduis qu'ils étaient lourds parce que rigides... (de l'autre côté j'ai l'impression les skis légers sont souvent qualifiés de souples, et cet hiver j'ai essayé des red apple 74, qui font 1kg de moins que mes 8000, pour juste un poil moins de portance, mais je les avais trouvés hyper-souples en comparaison...).

 

sur un ski de peau tu cherches souvent à faire simple: léger.
e on va utiliser des matériaux plus légers. et si possible pas trop.

pas trop quoi ?

 

pour la trafolle c'est surtout la répartition du flex qui lui permet de bien passer. la façon dont la spatule se déforme en gros.
que le ski soit léger ou non.

OK
et pour la stabilité à "grande" vitesse (on est d'accord que "grande" c'est relatif, hein ), là c'est la rigidité d'ensemble qui est importante, c'est ça ? (parce que les red apple, parait qu'ils sont rigides en spatule, mais je les ai essayés sur neige damée par 2-3 jours de trafollage, donc pas pu juger de leur capacités de bulldozer, par contre à "grande" vitesse ils "vibraient" et j'avais attribué ça à trop de souplesse...)

Albounche (21 juin 2007 14 h 10) disait:

un ski est plus rigide qu'un autre parce que très souvent il y a moins de matière.

des conneries ça!

je voulais dire plus de matière évidemment

ça c'est un sujet intéressant!

pour moi le poids d'un ski est un facteur imporatnt dans le choix lors de l'achat.

En ce moment mes skis sont des movement demon flame (vielle version) et des dynastar omeglass 64.

Les movement sont assez raides mais légers (renfort en carbone=> rigidité et légereté ).
Cela apporte en effet de la maniabilité, on "place" le ski aisément, c'est globalement plus facile et moins fatiguant à skier.
Le problème vient lorsque l'on ski des neiges plus difficiles (traffolée... etc), du fait de son petit poids son inertie est faible et par voie de conséquence le ski manque de stabilité à vitesse plus élevée, il bouge beaucoup sur les petits reliefs.
Ces skis font 1m80 et leur stabilité n'est pas beaucoup beaucoup plus élevé que les dynastar de 1m65 qui eux pèsent le poids d'un âne mort! (bon ya le problème de rayon qui est à prendre en compte)

je racheterais donc plus long et plus lourd

(pour moi la stabilité est maximale pur un ski long, lourd, rigide et peu taillé )

maxime

voilà un topic qui montre bien les réflexions autour du noyau et de la structure d'un ski/board.

/forums/sports/snowboard/sujet-54548.html

ah oui, il a l'air intéressant ce post... bon, 6 pages, j'ai pas encore tout lu

Deux choses caractérises notamment un ski : sa souplesse et son « élasticité ».
La souplesse c’est la capacité à se plier (à se courber). Un ski souple rentre facilement en courbe.
L’élasticité c’est la capacité du ski à rependre sa forme initiale quand vous cessez d’exercer une pression sur le ski. Plus l’élasticité est forte plus vous avez un phénomène de réaction d’appui qui favorise des changements de carres rapides. C’est-à-dire que votre ski vous « soulève » le pied.
Manque de chance souplesse et élasticité s’oppose. Un ski souple sera « mou », alors qu’un ski ayant de très forte réaction d’appui ne sera pas souple. C’est la différence entre l’Omeglass et le SL 12 en slalom spécial.
Tous les fabricants recherchent l’impossible compromis d’un ski souple et nerveux dans une gamme de prix accessible.
Le poids est lié au type de structure (noyau et composants). Les skis de courses dépassent les 7kg. Ils sont lourds parce que leur structure doit permettre de limiter les torsions longitudinales qui sont très importantes. Et effectivement, plus on réduit les effets de torsions longitudinales, mieux le ski accroche (pour autant que les carres soient affûtées).
Mais sachez qu’il n’y a aucun effet d’inertie lié au poids du ski. S’il existe une inertie liée à un poids, c’est celui du skieur…
La tenue du ski en trace directe est directement liée à ses lignes de côtes. Un ski à faible radius (12m) est plus difficile à maintenir en trace directe qu’un ski de grand radius (21m et plus). Et inversement un ski à grand radius est moins facile en très petites courbes
Ce qui fait la totale différence en traffolle, c’est le skieur : Y’a de la cuisse ou y’en pas. Y’a la finesse de centrage ou y’a pas. That’s all…
Je me suis permis ces quelques remarques parce que visiblement certains s’égaraient dans des considérations totalement erronées.

tcsa (22 juin 2007 16 h 10) disait:

Deux choses caractérises notamment un ski : sa souplesse et son « élasticité ».
La souplesse c’est la capacité à se plier (à se courber). Un ski souple rentre facilement en courbe.
L’élasticité c’est la capacité du ski à rependre sa forme initiale quand vous cessez d’exercer une pression sur le ski. Plus l’élasticité est forte plus vous avez un phénomène de réaction d’appui qui favorise des changements de carres rapides. C’est-à-dire que votre ski vous « soulève » le pied.
Manque de chance souplesse et élasticité s’oppose.

tu veux dire "souplesse et élasticité s'opposent", non? d'après ce que tu dis juste après (Un ski souple sera « mou », alors qu’un ski ayant de très forte réaction d’appui ne sera pas souple).

 

Le poids est lié au type de structure (noyau et composants). Les skis de courses dépassent les 7kg. Ils sont lourds parce que leur structure doit permettre de limiter les torsions longitudinales qui sont très importantes. Et effectivement, plus on réduit les effets de torsions longitudinales, mieux le ski accroche (pour autant que les carres soient affûtées).

ok donc ils sont lourds parce que les matériaux permettant d'assurer cette rigidité en torsion (et de la nervosité le sont et/ou qu'il faut en mettre beaucoup, c'est ça ?

 

Mais sachez qu’il n’y a aucun effet d’inertie lié au poids du ski. S’il existe une inertie liée à un poids, c’est celui du skieur…
La tenue du ski en trace directe est directement liée à ses lignes de côtes.

la rigidité intervient aussi, non? (à rayon égal, plus un ski est souple plus il aura tendance à se déformer et donc à vouloir tourner tout seul, non ??...)

 

Un ski à faible radius (12m) est plus difficile à maintenir en trace directe qu’un ski de grand radius (21m et plus). Et inversement un ski à grand radius est moins facile en très petites courbes

à propos de rayon, est-ce que 1m de différence, on le sent beaucoup ?
(je suis habituée à un rayon de 20m, et quand j'ai essayé les red apple, qui font 19 dans la même taille que les miens, je me demandais si c'était pour beaucoup dans les différences que j'avais senties... en gros ils étaient plus faciles/reposants à tourner que les miens, mais ils sont aussi plus souples, et avec 4mm de moins au patin...)

 

Ce qui fait la totale différence en traffolle, c’est le skieur : Y’a de la cuisse ou y’en pas. Y’a la finesse de centrage ou y’a pas.

yes, mais à skieuse égale je peux témoigner que les skis peuvent faire pas mal de différence aussi (le jour où j'ai troqué mes vieux skis avec les quels j'avais " appris " à skier en trafolle, pour mes 8000, plus longs, plus larges, et plus rigides, je peux te dire que j'ai rien compris tellement j'ai trouvé ça facile, et pourtant je te promets que j'avais pas fait de musucu entre temps )

Je vais essayer de te répondre dans l’ordre :
- Effectivement plus un ski est souple moins il a de renvoie. Tu peux faire un essai tout simple. Tu bloques un ski (neuf) et tu appuis fortement au niveau de la fixation et tu relâche brutalement ta pression. Tu constateras que c’est les skis les plus durs qui reviennent le plus fort. C’est cette élasticité qui confère la réactivité du ski.
- On ne cherche pas à faire des skis lourds ou à ajouter de la matière pour les alourdir. C’est juste que les matériaux rentrant dans la composition de skis extrêmement réactifs, comme les skis de courses, sont des matériaux dont la densité (rapport poids par cm3) est très élevée.
Lorsque je parle de torsion longitudinale. C’est-à-dire qu’il faut que tu t’imagines en train de tourner le talon de ton ski dans un sens et la spatule dans l’autre sens.
- Quand un fabricant te donne un radius, celui-ci intègre les questions de souplesse du ski. Si tu prends un ski avec un radius de 15m par exemple, qu’il soit souple ou dur son radius reste de 15m. Le radius est le résultat d’une combinaison complexe entre ligne de côte et dureté du ski.
- 1 mètre de différence peut être important ou non. Lorsque l’on passe de 9m à 10m c’est beaucoup. Lorsque tu passes de 40m à 41m, c’est insignifiant.
Par contre à rayon égal la ligne de côte influe beaucoup sur le pilotage. Ainsi, sur les skis Lady de Dynastar la taille de guêpe (la partie étroite) a été avancé légèrement pour rendre le ski plus tournant.
- Lorsque tu as changé de ski, tu es passé d’un vieux ski (donc fatigué ) à un ski neuf (donc au mieux de ses performances). Si tu avais gardé le même modèle, tu aurais aussi senti une différence entre tes vieux skis, et tes nouveaux skis. C’est le problème des jeunes coureurs qui n’ont pas les moyens d’avoir plusieurs paires de skis en même temps. Quand, ils ont usé une paire e qu’il passe sur une paire neuve, ils doivent se réhabituer.
Là en plus tu changes de modèle. Le fait que tu n’ais pas les mêmes sensations est donc plutôt rassurant non ? Qu’en penses-tu ?
- Enfin, concernant la répartition du flex et des vibrations. Tout d’abord le flex désigne la force qu’il faut appliquer sur une chaussure pour la faire fléchir en avant. On ne parle pas de flex pour les skis. Au passage le flex n’est pas normalisé et donc 100 de flex chez Lange n’est pas égal à 100 de Atomic ou Nordica.
Avec des radius court, tu as l’impression que tes skis flottent (bougent de droite à gauche et inversement). C’est lié à la typologie du ski. Les skis typés petite courbes ne sont pas prévus pour de la trace directe.
Les phénomènes de vibrations que tu peux ressentir sur des Hagan par exemple (ski de randonnée) sont en fait des résonances. Le ski ne vibre pas mais les micros chocs que reçoit le ski s’amplifient à cause des matériaux qui composent ces skis. Un ski léger utilise des matériaux composites qui ne réagissent pas comme un noyau bois par exemple.
La traffolle aussi dure soit-elle est toujours trop molle pour déformer un ski en spatule, aussi souple soit-il. Pour info, en course on a tendance à faire geler les pistes en les arrosant la nuit pour qu’elles soient dures comme du béton. Et ce n’est pas ça qui fait bouger d’un millimètre la spatule des skis
Voili Voilà j’espère avoir répondu à toutes tes questions

message supprimé à la demande des ayant droit

il me semble qu'il y a un skipasseur qui a publié un carnet au sujet du rayon du ski.
De ce que je me rappelle, la dureté du ski n'était pas prise en compte.

yep, ça doit être ça (c'est le 1er lien qui sort dans google quand on tape " rayon d'un ski " )

slow_rideuze (22 juin 2007 22 h 56) disait:

yep, ça doit être ça (c'est le 1er lien qui sort dans google quand on tape " rayon d'un ski " )

bien joué

tcsa, t'es sûr que les constructeurs donnent le radius réel, "dynamique" (côte + flex) des skis ?

J'ai eu l'occasion de tester une paire de Scratch Sprayer BC, du freestyle backcountry plutôt mou, avec 20-21m de rayon. Pourtant, ils tournent très très facilement, bien plus que mes Fischer Big Stix avec le même 21m rayon mais en bien plus rigide. J'ai plus l'impression qu'ils donnent le rayon (statique) découlant uniquement de la ligne de côte.

D'ailleurs, j'ai vérifié les lignes de côtes des Scratch Sprayer BC :

/guide-matos/ski/2007/rossignol/Scratch-Sprayer-BC.html

avec la formule :

/carnets/carnet.php?id=226&art=641

Ca donne bien quelque chose dans les 21m.

Pour mes Fischer, vu qu'ils n'ont vraiment pas une taille de guêpe à vu d'oeil, et que la direction n'est pas assistée, je suppose qu'ils ont un vraiment un rayon de 21m par leur shape

Sinon vu que t'y connais très bien en ski. Quel est le rapport du cambre dans ce subtil mélange de flex et de rigidité en torsion ?
C'est bon pour l'accroche à ce qu'on m'a dit. Ce que j'ai pu vérifier avec mes skis de bosse (très cambrés) qui ont une accroche hallucinante. Pourtant les skis de GS et SL ne sont pas spécialement cambrés, je dis ça de vu, j'en ai pas chez moi. Et ça donne aussi du rebond (normal pour un ski de bosse). Mais en course, est-ce que ça a intérêt ?

On s'écarte un peu du poids, désolé slow rideuse...

Slow-Rideuse,
J’ai effectivement effectué un gros raccourci. A tellement raccourcir, j’ai dit une connerie. Le calcul du radius que tu cites et le bon. Ce que je voulais dire, c’est qu’en faisant fléchir le ski dans ces limites mécaniques, on ne modifie pas conséquemment le radius. Tu ne transformes pas un 21 m de radius en un 15m simplement en lui en mettant un peu sur la courge comme on dit chez nous.
Comme je l’ai déjà dit, en coupé, un ski souple permet de rentrer facilement en courbe. Un ski réactif permet de passer de cares à carres rapidement. C’est tout à fait ce que l’on recherche en spécial par exemple : un ski suffisamment souple pour rentrer vite et bien et suffisamment réactif pour enchaîner des petites courbes très rapides.
Pour essayer d’illustrer mon propos ; une petite vidéo de Ted le grand espoir américain du moment :
youtube.com

tcsa (23 juin 2007 01 h 05) disait:

Dans chaque discipline, il a des modèles de skis plus cambrés
...
Quant à l'accroche, pas de secret: les skis à champs droits sont plus accrocheur, enfin quand on pense à affûter...

Ok, c'est noté.