Choix de skis : K2 PE vs Mission (ou autre) ?

d'accord avec serge...! un peu large tout ça...pour faire surtout de la piste, des fois des bosses et parfois du bord de piste ...prendre du 89 au patin...
les aztecks ou les Legend 8000 ou... sont des bons skis à tout faire, en tout cas pas plus de 80 au patin

Ouais, plutot des skis genre aztec pro, et donc moi dans cette gamme là je suis à fond sur le demon flame de movment car c'est un super ski, pas trop large, taillé et assez rigide pour la piste vu que c'est le domaine à priviligier chez toi quand meme, cependant il est "assez large" pour sortir des pistes (je mets des guillemets car ça n'a rien à voir avec un ski de 90 au patin, mais quand meme je me fait bien plaisir dans la poudre avec les DF). En gros, parfait pour tout faire avec une seule paire (sauf freestyle, quoi que...) dans toutes les conditions, meme si il trouvera toujours meilleur que lui dans un domaine précis (eh oui, le ski parfait n'existe pas).

Ah...ça fait du bien d'entendre des compliments sur les demon flame (meme si c'est moi qui suis obligé de les faire...lol) dans ce forum où quand on parle de polyvalence on n'a que le mot "mission" sur les lèvres (et peut etre ailleurs aussi mais ça ils ne le disent pas !)...

ps : je suis sûr que dans pas longtemps ya dualouf qui va débarquer sur ce post, et qu'il va ressortir que le DF il est trop ci il est pas assez ça, et que le mission il est parfait. Donc je viens de résumer ce qu'il ya dans tes autres posts (je parles à dualouf là et que ça sert à rien de redir tjs pareil sauf si t'as vraiment des trucs interessants à dire (tu remarqueras que je prévois pas mal de choses là, meme peutètre une petite dispute, mais là on verra...lol).

phil84 (18 septembre 2006 10 h 51) disait:

d'accord avec serge...!

???

Sinon je viens de m'apercevoir que pour ton programme il y a aussi tout les ski dit "Freestyle" qui iront très bien!

Trouble Maker, Scratch Fs, Fujative, ...

entre PE et mission je dirais mission car plus polyvalent... mais par contre si tu ne dois pas sortir des pistes 89mm au patin c'est peut être pas la meilleure chose... vas plutot sur l'aztec...

Pangou (18 septembre 2006 09 h 51) disait:

Salut a tous.
Il y a quelque mois déjà j'avais sollicité l'aide des skipasseurs pour m'aider dans mon choix : un ski à tout faire pour un programme surtout orienté piste (essentiellement bosses) et quelques fois freeride, mais plutôt bord des pistes (je suis réaliste : je ne pars plus qu'une semaine par an). J'hésitais entre plusieurs modèles, dont le Public Enemy, et l'AMC 79 ou 76 de Fischer, cf topic : (/forums/sports/ski/sujet-66213.873901.html#873901)
Mon choix n'est pas toujours pas fait. J'ai préféré attendre le retour des forumeurs sur quelques skis sortis l'année dernière dont les tests disaient beaucoup de bien (AC4, AMC 79, Santiago Mission, etc.)
Je veux absolument m'acheter une paire cette année, alors je vous soumets deux questions précises :
1. Que vaut le PE en bosses ?
2. Que vaut le Mission (très fortement applaudi sur ce forum) en bosses ?
3. Quel autre ski me proposeriez vous pour mon programme, sachant que je mesure 1,75, pèse 78 kg, que je skie depuis l'age de 4 ans, tous les ans et à raison de plusieurs semaines par an avant que je ne devienne parisien, que mon niveau est (plus que)correct et que je m'entretiens toute l'année à VTT ?

Merki de vos avis éclairés !

Ton programme parait axé sur la piste. Ce qui me gêne, c'est ton obsession des bosses... Pourquoi se focaliser ??? Ce n'est pas un programme, ça. EEn fait, tu cherches un ski en lequel avoir confiance pour passer les murs verglacés, non ? Alors prend un ski facile à initier ses virages, de rayon court, assez souple, mais aux carres bien entretenues et point barre ! Pas un ski racing ni de géant, quoi ! C'est ton niveau technique et ta condition physique qui feront la différence.

Reste qu'on peut te conseiller un ski qui te permettra d'aller plus loin que ce que tu fais actuellement. A savoir, tâter de la peuf. L'avantage, c'est que les skis à tendance fat ont de bonnes qualités dans les neiges irrégulières et de printemps. Et ça, on en a tous besoin à un moment donné. Du coup, voilà ce vers quoi te tourner :

1/ Le Monster 77, en 170 cm. C'est le type même de ski parfait sur piste, mais super valable en dehors. Un peu lourd en package tyrolia pour envoyer des tricks peut-être ? Et un peu plus difficile physiquement à maltraiter (rien à voir avec un ski barre à mine quand même) dès que tu envoies du gros, mais je pense que c'est jouable vu ton rapport poids/taille, et surtout ta condition phy. Bref, un ski à sensations, pas artificiel, très plaisant. Il y a bien le XRC 1100 mais il sera encore plus typé piste, bien moins à l'aise en peuf. Ca reste du super ski ceci dit. A toi de voir si tu comptes progresser en peuf (le monster 77 n'est pas un super fat, mais il déjeauge bien, tourne facile dans les neiges difficiles). Il n'y a que si tu lui rentres dedans qu'il devient bien chaud à emmener pour tes cuisses, mais c'est aussi le prix de la stabilité. Mais si tu n'as qu'une paire de skis, le M77 sera plus raisonnable et plus ouvert. Impossible de t'ennuyer, quelles que soient les conditions dans lesquelles tu te trouveras. Remarque : si tu prends le Monster en 177 cm, tu te retrouveras avec un ski trop typé HP.

2/ Il faut aussi regarder du côté du Legend 8000, incontournable tellement ce ski aura marqué un tournant dans la production. Facile, bon partout, stable, joueur, un touché de neige de folie. Simplement, on fait légèrement mieux. Mais peux-tu voir la différence ? C'est déjà du très très grand ski. Et puis il y a, toujours à Sallanches, le Contact xt10, un très bon compromis qui reprend tout ce qu'il y a de meilleur chez Dynastar en ce moment, avec une belle maniabilité, un bon ski de carving capable de tout faire.

3/ Quant à fisher, tu as bien vu parait-il. L'AMC 76 doit certainement être une bonne option (que je ne connais pas), en 2005 c'était un des top techniquement : le genre de ski bien conçu (ça je le sais), bien monté, sans révolution mais qui fait bien son travail (ça "on" le dit). Mais le 79 ? On en a dit du bien l'année passée, ça ne m'étonnerait pas qu'il soit toujours un premier choix. La concurrence est toutefois rude.

4/ Enfin, je redis ce que je dis de plus en plus souvent ici : chez Elan depuis 2 ans ils sortent des skis excellents mais mal connus en France. Pour toi, un speedwave 14 (69 mm au patin) si tu veux rester dans ton programme piste à 90 %, ou un Magfire 12 (76 mm au patin) si au contraire tu veux t'ouvrir de nouveau horizons sans sacrifier les perfs sur piste. Je pense que la gamme 2006/07 propose les même produits que ceux que j'ai essayés à Gourette l'année passée grâce à Barroso (je ne parlerai pas du 666, carrément ski de freeride -même s'il y a bien plus extrème- et très bon challenger du Mission).

Pour la taille : autour de 175 si tu cherches à mettre plus de peuf dans ton programme à l'avenir, 170 cm grand max si tu restes dans ce que tu pratiques (auquel cas, un bon compromis pas con serait de prendre un ski piste carving en 175, ou au contraire un ski plus polyvalent en 170). A l'inverse, si tu prends un ski typé freeride et peuf, en 175, tu te retrouveras avec un ski pas bien adapté aux fondamentaux que tu recherches.

Clair ?
(Le Mission ? très facile à emmener gentiment, un vrai régal, et très stable si tu envoies le paté, mais alors forcément moins accessible qu'un ski plus étroit : tout dépend de ton VRAI niveau à ski - tu vois, je me permets de ne pas parler plus que ça du Mission, ça évite d'en énerver certains, ça ne change pas mon opinion sur ce ski, et puis si la Movement Company a de l'urticaire, ben elle n'a qu'à continuer à marcher sur les traces de Scott : finiront bien par y arriver, le thunder et le df sont sur la bonne voie... ).

Alors là, respect dualouf...c'est le post parfait !
non non je suis sérieux, complet tout, mais t'as pas parlé de l'aztec pro si il veut pas trop large. Quant à la fin...lol t'as raison. En meme temps, movement ça fait pas super longtemps que ça existe et si tu regarde les skis qu'ils ont c'est déjà pas mal. Et puis, aztecpro-mission-pure et demonflame-thunder-powpow ça se vaut qd meme non ?

First, merci à tous pour la qualité de vos réponses.
Pour être un petit peu plus précis sur mon niveau et ma pratique : je ne cherche pas un 90 % piste, mais plutot un ski à tout faire 60 % piste, 40 freeride (mais freeride pas trop engagé. Depuis quelques années, j'ai limité ma consommation de jours de vacances l'hiver (jeune papa) mais je continue à skier 7 à 10 jours min dans l'année. Quand j'y suis, je cherche les pistes bien raides avec les bonnes bosses qui vont bien. D'abord parce que j'adore ça, ensuite parce que j'aime bien rentrer sur les rotules avant l'apéro (bien mérité. Faut quand même que ça reste physique ! L'utilisation HP c'est parce qu'au bout d'un moment, ras le bol de fumer du cuissot, je vais chercher le bon passage pas trop esquinté, même dans la trafolée pour tirer quelques courbes bien jolies à voir (pas forcéement les plus rapides). Je précise que j'ai fait pas mal de rando étant jeune, y compris à l'armée, même si ça fait longtemps que je ne pratique plus.
Les skis que j'ai actuellement : les 1080 orange et marron (génération 2), complètement morts, plus aucun flex..
Je ne connais pas bien les skis de Movement, même si leur réputation est là. L'Aztec Pro me branche bien car il semble correspondre à mon programme mais j'ai peur qu'il soit un peu "léger" à la longue, non ? J'ai entendu ou lu quelque part qu'il lachait avec la vitesse...
Le K2 PE me semblait bien mais c'est kifkif : il semble limité quand on lâche les chevaux (paraît-il).
Rhaaaa, difficile de trouver le meilleur compromis!!!
J'espère que ces détails supplémentaires vous auront permis de préciser le besoin ?
En tout cas merci encore : réactifs et constructifs, ça me change du boulot !

OK, renseigne toi sur les movement si tu veux, mais ya rien à craindre...lol !
Sinon, j'avais pas pensé au stockli stormrider XL qui, je pense mais je l'ai jamais essayé donc..., pourrais te convenir.
Voilà, sinon, je ne pense pas que le PE te convienne puisque c'est avant tout un ski de freestyle (meme si il est vrai qu'il est polyvalent) et que tu n'en parles pas du tout.

Pangou (18 septembre 2006 14 h 41) disait:

...L'Aztec Pro me branche bien car il semble correspondre à mon programme mais j'ai peur qu'il soit un peu "léger" à la longue, non ? J'ai entendu ou lu quelque part qu'il lachait avec la vitesse...

Ce n'est pas l'Aztec qui lâche mais plutôt celui qui est monté dessus. Avec la grosse vitesse, l'Aztec semble plus mou qu'un Mission, il en donne moins en sensations, en retours d'infos dans les pieds. Et du coup il demande paradoxalement (pour un ski classé moins exigeant) des appuis sûrs et forts pour se sentir stable. Mais bon, on parle d'un ski quand même super engagé, à ce niveau-là. On parie combien que 90% des skieurs sur skipass se feraient bluffer sur un blind test mission/aztec sur piste ??? Et attention, tout ça est à mettre au crédit des skis scott, ce n'est en aucun cas une remarque désobligeante aux passionnés forcément excellents skieurs de skipass (ouais bon, je sais, on hésite, foutage de gueule, pas foutage... moi-même je sais plus... allez, on dit pas foutage ok?).

Ma femme nous suivi sans peine l'an passé en Aztec Pro (avec des carres arrondies SVP !!! ) mais bonjour les cuisses pour elle. Hop on s'est échangé le matos, un coup de gomme sur l'aztec pour me donner l'illusion qu'il serait plus mordant sur la glace (juste une illusion...) et c'est reparti à mach2. Même pas mal. Un très bon ski, qui va taper et vibrer plus rapidement que le Mission (et à fortiori qu'un ski piste type omecarve 10) sur les murs gelés à la moindre erreur d'équilibration AV/AR. Sinon, un toucher de neige très novateur, différent de Dynastar, mais peut-être plus fun.

L'aztec pro (F192 me l'a rappelé, je l'ai un peu oublié dans ma réponse) est un très bon choix. C'est un ski super bien conçu, moderne, taillé avec intelligence (je veux dire en pensant à un programme assez universel mais sans lâcher de compromis).

Le Mission est plus large, et ces skis plus fats sont malgré tout en général moins accessibles. Or c'est ça qui nous fait baver avec le Mission, l'Elan 666 et peut-être un de chez MVT (va savoir... avec les suisses) : il fait oublier ses 86/89 mm au patin. Du coup, pourquoi se priver ? En plus, un fat avec un rayon assez court, pour moi c'est çà le truc de la "polyvalence". Encore faut-il, à la conception et à la mécanisation du ski, que le fabricant réussisse à le rendre skiable autrement qu'en faisant des compromis (exemple : le B3... trop pataud).

Pour une fois qu'on est d'accord ! (lol, tu te rapelle de notre premier post ?!)
bien joué pour les fonds de culottes...
et le storm XL : t'en penses quoi ?

Dualouf (18 septembre 2006 17 h 44) disait:

F192 (18 septembre 2006 13 h 28) disait:

Alors là, respect dualouf...c'est le post parfait !
non non je suis sérieux, complet tout, mais t'as pas parlé de l'aztec pro si il veut pas trop large. Quant à la fin...lol t'as raison. En meme temps, movement ça fait pas super longtemps que ça existe et si tu regarde les skis qu'ils ont c'est déjà pas mal. Et puis, aztecpro-mission-pure et demonflame-thunder-powpow ça se vaut qd meme non ?

1/ l'Aztec : ça te va comme réponse ?
2/ MVT : je vais finir par m'en acheter une paire par curiosité !!!
*

yes +1
3/ Le K2 PE : ça aurait quand même été un très bon choix pour qqn qui traine ses fonds de culotte (là c'est le cas de le dire...) dans les parks. Pas cher, facile à comprendre, jamais mauvais nulle part. Mais pour un pistard comme lui, mieux vaut aller vers d'autres skis plus capables encore.

F192 (18 septembre 2006 18 h 07) disait:

Pour une fois qu'on est d'accord ! (lol, tu te rapelle de notre premier post ?!)
bien joué pour les fonds de culottes...
et le storm XL : t'en penses quoi ?

oui oui, j'me rappelle ben un peu... on est passé à autre chose !

Le stormrider j'en pense pas grandchose. Certainement un bon produit, mais bon, stolcklï je connais très mal. La définition du produit est intéressante : un patin moyen, un rayon assez grand, une volonté d'avoir conçu un ski maniable et joueur (je suis quand même curieux de savoir ce que donne son talon GI-GAN-TES-QUE comparé à sa petite spatule).

Reste à savoir si aux pieds, on retrouve tout ça. Si c'est le cas, j'aimerais bien le savoir. Surtout que le comparer à un Monster iM77 chip s'impose, et que je connais sur le bout des orteils ce dernier. Non, décidemment, passer la saison 2006/07 sans l'essayer, je veux pas vivre ça ! Trop duuuur.... et puis la neige elle est.... passons.

Merci, Dualouf pour le sérieux et la pertinence de tes réponses dont j'ai pu apprécier la technicité sur d'autres topics. Merci aussi aux autres de donner leurs impressions et avis éclairés.
Je reste cependant très partagé, d'où quelques questions complémentaires, pour faire la différence :

1. Entre le 8000, le IM77, le Fischer amc 79 et l'Aztec Pro (c'est bien de celui-là dont il est question?), quel est celui qui, en valeur absolue, envoie le mieux dans les bosses ?

2. Quel est celui qui viellira le moins (pas les moyens de changer ma paire tous les ans, vu ce que je skie aujourd'hui) ?

3. Vous n'avez mentionné le PE de K2 que marginalement, et comme un ski de freestyle, pourtant selon les tests de l'hiver dernier, il est classé indifférement par les mags dans la catégorie freeride, voir même en backcountry (seul le Vieux le maintient en freestyle). Vu mon programme, est-il moins adapté que les autres ?

Merci encore à toute la petite bande pour vos réponses. Je commence tout juste à y voir plus clair.

Dualouf, je fais une petite parenthèse !, toi qui es pointu sur le "tuning" des carres tu affutes tes Mission d'un bout à l'autre ou tu casses un peu en spatule et au talon (pour une utilisation piste) ?

Pangou (19 septembre 2006 09 h 41) disait:

1. Entre le 8000, le IM77, le Fischer amc 79 et l'Aztec Pro (c'est bien de celui-là dont il est question?), quel est celui qui, en valeur absolue, envoie le mieux dans les bosses ?

j'ai le 8000 dont je me sers en rando... et ce ski est assez bon partout... ces côtes "droites" le rende plus facile en randonnée et peut être plus mordant sur les bosses...


ceci dit j'avais testé l'aztec et ce dernier m'avait paru meilleur... plus rassurant comme son grand frère le mission... les deux scott donnent une assurance terrible, peut être même trop!

le head doit faire son boulot j'imagine quant au fisher je ne l'ai jamais eu aux pieds...

Je laisse le soin à Dualouf de te répondre Carambole, mais voici un lien sympa:
holmenkol.de
@plus

Fox31

Oué le storm XL pourquoi pas c'est vrai qu'on a tendance a l'oublier! de la a dire que le stromXL c'est joueur je pense qu'il y a un gouffre! efficasse certainement qui aime la vitesse oui! mais joueur je crois pas! La finition est top
Ca reste quand même pour moi pas le ski le plus facile pour jouer dans les bosses

Bon après mon avis est fondé pas directement sur le strom XL mais sur le storm SS ( qui est très peu courant!! voir rare) mais qui est dans le même esprit que le XL en plus méchant. En tout cas j'ai eu un gros coup de coeur quand j'ai teste mes storm SS, donc le mieux c'est vraiment de prendre son temps pour acheter de tester a droite a gauche jusqu'a tomber sur la perle rare

Pour movement j'adhere aussi totalement pour en avoir testé au mondial l'année derniere. N'hesite pas a sortir un peu des 3 skis qu'on retrouve de maniere recurente sur le forum mission,1080, ou je sais pas quoi!
Oui scott a fait des progres allucinant et fait des bon skis, oui K2 avec le PE frappe fort pour sortir un bon ski a prix cool mais pour ton programme et pour un passionné c'est dommage de bloquer la dessus!

Mais on te crois acid, pas besoin de te justifier...lol
au fait t'as essayé quoi comme movement, moi il me tarde les gladiator...

Chez movement Thunder, Gladiator en main propre et sinon un pote dévale les pentes en powpow il avait testé le spark je crois et sinon un debilzzz qui a posé ses shoes sur le goliath!
Voila mon aperçu de la gamme movement a ce jour et globalement c'est du bonheur partout sauf pour le spark je me rappele plus mais le thunder et gladiator c'etait du tout bon globalement a quelques détails pret

Non mais je préfère me justifier desfois plutot que d'avoir des remarques bidons

petite q° : t'as vu une différence entre les powpow et les gladiator, parce qu'il ont l'air de se ressembler pas mal (bon, là j'avoue que je me base sur les dires des catalogues car,je l'ai déjà dit, je n'ai jamais essayé les gladiator, mais vu que c'est les memes cotes...). parce que j'hésite pour mes prochains skis (càd dans 2 ans environ car mes demon flame sont tout neufs) entre les gladiator et les powpow.

carambole (19 septembre 2006 11 h 01) disait:

Dualouf, je fais une petite parenthèse !, toi qui es pointu sur le "tuning" des carres tu affutes tes Mission d'un bout à l'autre ou tu casses un peu en spatule et au talon (pour une utilisation piste) ?

je casse. Faut pas écouter ceux qui te disent que ça ne se fait plus avec les skis taillés !
Pour moi il n'y a même pas de débat là-dessus.
Bon je casse gentiment (env. 3 allers retours de gomme énergiques), mais je casse. Et surtout, plus important, je vire le fil (là 2 allers retours de gomme, mais en douceur) de l'affûtage sur toute la longueur. Enfin, tu sais tout ça toi aussi.
Pour info j'ai testé un tuning agressif l'année passée sur ces Mission, et j'ai bien cru que je les avais perdu ! Je ne retrouvais plus ce ski extraordinaire, facile mais puissant. Un vrai rail inskiable. Par contre, dans les murs gelés de Gourette, ben je pense qu'il était impossible de me suivre en conditions normales ! Mais bonjour les cuisses et la concentration. Aucune faute pardonnée à ce compte-là. Un comble pour les Mission. Bref, le tuning de carres, ça ne s'improvise pas (c'est pas nouveau, en même temps...) sur un ski grand public.

Par contre, je suis revenu à 89 / -1 pour mes Mission au lieu de 88 /-1 (dorénavant je fais ça à l'Easyprep, trop simple le bousin ! Un régal)

OK Dualouf

Excellent !
Vous êtes vraiment parfaits, guys ! Big up.
Je classe donc, par ordre de préférence :
1. Aztec Pro
2. Monster IM 77 Chip
3. AMC 73
Maintenant, tout va dépendre des prix que je vais trouver ici et là en furetant sur le web et en passant des coups de fil (pas évident de trouver le Head pucé à bon prix, visiblement).
Reste aussi le problème des tailles.
Etant donnés ma taille (1,75) et mon poids (78kg) et la pratique envisagée :
Faut-il que je prenne l'AZTEC PRO en 165, 175 ou 185 ?
Le monster en 170, 177 ou 181 ?
Le Legend 8000 en 172, 178 ou 184 ?
Dualouf, si je te suis, j'ai plus intérêt à tourner autour de 1,70 ? donc plutôt 1,75 pour l'AZTEC ?
Encore merci à tous

je dirais 175 pour l'aztec...

pour le 8000 j'ai le 172 et je trouve qu'il tape un peu en spatule... si c'était à refaire je prendrais le 178...

pour ton gabrit je dirais 178...

Pangou (20 septembre 2006 10 h 10) disait:

Faut-il que je prenne l'AZTEC PRO en 165, 175 ou 185 ?
Le monster en 170, 177 ou 181 ?
Le Legend 8000 en 172, 178 ou 184 ?
Dualouf, si je te suis, j'ai plus intérêt à tourner autour de 1,70 ? donc plutôt 1,75 pour l'AZTEC ?
Encore merci à tous

rq : attention on a parlé de l'amc76 pas du 73 je crois.
Pour la taille : tourner autour de 170 est le bon choix. 178 par exemple, te briderait trop sur piste, pour obtenir des avantages certains mais modeste quand même en grosse peuf (8 cm de plus, tu ne le sens pas dans 20 cm de fraiche, il te faut 50/80 cm mini pour commencer à ressentir que tu flottes un peu mieux à vitesse moyenne). En plus, dès que tu accélèreras, ça déjeaugera parfaitement même en 170 avec ces skis, qui sont super bien taillés pour cela (spatule large et souple, pour faire simple)

(Monax, si ta spatule tape sur neige dure, c'est un problème d'engagement...)

dualouf... j'y avais pensé mais avec les mission ca ne me le fait plus? et comme ils sont en 178 je pensais que cela pouvait être la taille...

Juste comme ca il fait quand même pret de 80 kg! Sur une paire de latte en 170 ca me semble juste sachant qu'il aura largement la capacité de déformer plus long et donc que ca derangera en rien ! Je vois pas vraiment ou on peut faire des objections ici

ACID (20 septembre 2006 13 h 16) disait:

Juste comme ca il fait quand même pret de 80 kg! Sur une paire de latte en 170 ca me semble juste sachant qu'il aura largement la capacité de déformer plus long et donc que ca derangera en rien ! Je vois pas vraiment ou on peut faire des objections ici

sit u as tout bien lu, la réponse est dans mon post. Tout dépend du type de ski qu'il choisira in fine. Si c'est un ski de piste carving, à rayon court, 175/180 sera long mais skiable. S'il choisit un ski au patin bien plus large (plus de 75), avec une bonne grosse spatule souple qui sait travailler, et qui a des capacités en peuf, pas la peine d'aller plus loin que 170.

Vraiment, il faut arrêter avec ces longueurs d'un autre âge sur skipass. Tous les professionnels (fabricants et vendeurs) s'évertuent à faire comprendre aux gens que le ski a techniquement changé. Si ce n'est pas sur skipass qu'on a compris ça, alors c'est que les français sont inaptes au ski et que la France ne mérite toutes ses montagnes !!!

Premier bilan des courses : on me propose

- AZTEC PRO (2006) en 165 ou 175 cm, monté avec des Axial 120 Pro pour 439 €

- Monster IM 77 puce (2006) en 170 ou 177, monté avec LD 12 à 545 €

Vous en pensez quoi (tailles / prix) ?

Vu comme ça...

- soit tu es à 100 euros prêt, et alors c'est l'Aztec point barre (mais bon tu n'avais pas besoin de conseils si c'est la cas, je sais bien ! )

- L'aztec en 175 sera moins riche dans sa palette de possibilités qu'un iM77 chip en 170. Et la sportivité du Head est mieux gérable pour un skieur moyen/plus. C'est toujours la même histoire : plus le niveau monte, plus on peut se permettre de prendre un ski moins efficace car la technique comble les lacunes (alors que les lacunes techniques ne sont pas comblées par un modèle de ski plus "performant".

Donc prend le Monster. Il est vraiment unique, ce ski. Et la LD 12 est une fix sans histoire, extrèmement bien conçue en matière de sécurité.

Par contre, un truc : la différence de poids entre les 2 skis (aztec+axial contre monster+LD) est assez importante. C'est d'ailleurs pour cela que je te recommande le 170cm en Monster, ou le 175 en Aztec.

Mais au final, avec les 170 cm du Monster tu passeras même en peuf (sa spatule est un modèle d'efficacité et il fait quand même 77 au patin... C pas rien !), et sur piste tu enverras plus fort qu'avec l'Aztec en 175, en étant plus maniable, plus réactif, plus vif.

(L'aztec varie mieux ses rayons que le Monster, sur lequel il faut bien appuyer, même si c'est un ski facile quand on est à vitesse moyenne)

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec toi Dualouf.
Tu t’énerves, mais je ne vois pas pourquoi, je m’explique :
Ton point de vue, il est bien si tu ne fais que de la piste et les bords de piste.

Mais dans le cas présent, c’est un ski de Back country qu’il veut le gars

C’est vrai que les skis ont fortement évolués ces dernières années, mais s’il fallait des skis aussi court que tu le préconises souvent, alors pourquoi chez Völkl ils font par exemple le Gotama en 197 cm, chez Salomon L’AK Rocket en 195 cm, chez Stöclli le DP en 201 cm, chez Scott le Pure en 193 cm, Rossignol et le B4 en 195 cm, etc.

Ce n’est pas pour des gars qui font 2 mètres trente, non ?!
Car le marché des skieurs qui font plus de 2 mètres il est d’une manière globale très minuscule…

La taille c’est une chose mais il faut prendre en compte le poids d’un skieur de 180 cm et 65 kg, et bien il ne fait pas travaillé pareil son ski qu’un mec de 180 cm et 85 kg, c’est évident.
Et la dernière chose à prendre en compte c’est la capacité du skieur à skier des skis assez grands (technique, tonicité, muscles, habitudes,etc.)
Je suis ouvert au dialogue évidement

@plus

Fox31

Encore une fois, merci pour tes conseils, Dualouf !
Dois-je comprendre de ta réponse que l'AZTEC PRO est plus "sportif" que le Monster ??
Si tel est le cas, je modifie mon choix de départ...
Sinon pour le poids des skis avec les fixations mentionnées, ça se vaut à 100 g près :
- Monster + LD12 = 6,5 kg en 170 selon le Vieux
- Aztec Pro + Axial 120 = 6,4 kg selon mes calculs.

1/ Tout à fait d'accord sur les skis que tu cites : mais tu as vu ce que tu cites ? Des skis très élitistes, et au programme vraiment limité pour oser les avoir au pied comme seule et unique paire. Tu ne peux pas dire le contraire, quand même !
2/ je ne suis pas certain qu'il veuille un ski de BC, pour ne faire que du BC. Relis bien plusieurs de ses posts, tu verras.
3/ Le poids et la taille sont importants. Probablement plus le poids. Et surtout le niveau technique. Je ne battrai pas plus que ça non plus pour expliquer qu'on prend bien plus court que ce qu'on lit souvent sur skipass. Après tout, moi j'ai la conscience tranquille (je dis ça en rigolant, hein...). Plus sérieusement, je n'ai pas eu vent d'un projet de loi ou de décret interdisant de skier long ! Donc à chacun de voir, du moment que tous les avis sont correctement justifiés.

Va faire un tour sur le site d'ELAN, ils ont un module de choix de skis, dans lequel on rentre à la fin taille et poids. Tu verras les tailles obtenues, y compris pour les skis de BC.
Je te cite Elan en exemple, mais tous les fabricants sont sur les mêmes règles, puisqu'ils travaillent tous sur les mêmes concepts et les mêmes cahiers des charges ou peu s'en faut.
Et dans les shops, ça suit. De temps en temps on tombe sur un jeune vendeur passionné de freeride et de nuit de la glisse, qui persiste à vendre long. Mais en général, les responsables ne laissent pas faire longtemps : emmener les gens vers des skis plus courts, c'est aussi leur donner les clés d'un ski plus facile ET plus performant qu'avant, je veux dire sans compromis dans le programme.

Mais je suis moi aussi ouvert au dialogue !!!

Dualouf,je suis avec plaisirs tes déscriptions,explications voir même décortications sur les skis que tu aimes même certaines prises de becs ( plutôt marrant ).


Mais la je suis perdu un Scott RCX avec un patin large,une spatule large,il faut le skier dans quelles longueur.

183cm, pour 95 kg

Je sais un peu trop lourd

noken (20 septembre 2006 18 h 02) disait:

Dualouf,je suis avec plaisirs tes déscriptions,explications voir même décortications sur les skis que tu aimes même certaines prises de becs ( plutôt marrant ).
Mais la je suis perdu un Scott RCX avec un patin large,une spatule large,il faut le skier dans quelles longueur.
183cm, pour 95 kg
Je sais un peu trop lourd

'tain, tu me rends presque 20 Kg... je vais être gentil, alors !!!!
Bon le RCX a un bon patin (76mm) et un rayon moyen (15 mètres). Il a été conçu avec l'idée d'un ski de SX qui serait plus maniable qu'un ski de géant, mais en gardant des perf et une sportivité racing.
Bon, je ne l'ai eu que dans les mains (quelques secondes !), et sur une ligne de production en plus. Pas aux pieds.

Tout ce que je sais et que je peux dire (tout ce préalable c'est pour te faire comprendre ma proposition) c'est que son flex et sa mécanisations sont donc assez agressifs. C'est un ski de pro du ski. En 186 cm, ça devient une arme très très élitiste.

Ce n'est pas parce que tu fais 95 Kg qu'il te faut le 186 à tout prix. A moins que tu passes l'hiver sur des qualifs de boarder cross.

Donc le 179 me parait déjà un choix "d'homme" pour ce ski. Mais je mets tout cela sous réserve d'un test. Imagine qu'il s'avère super léger aux pieds, super facile et très joueur...

Franchement, si Scott a réussi ça, avec un ski de 76 en patin et un tel shape de folie... ça ne peut être qu'en concevant une mécanisation "intelligente", je veux dire sans excès et très très bien répartir. Après tout, ils ont déjà fait le coup, dans un autre registre, avec le Mission.
Mais franchement, ça m'étonnerait que ça soit un ski facile et pardonnant, surtout en 186 : raide en torsion et large, ok c'est comme pour le mission, ça se gère. Mais flex et shape de tordu en plus... Le Sanouk, c'est du ski mémère à côté !?!?

En tout cas je suis content que tu en parles... je me réservais, j'espérais, l'effet de surprise sur skipass pour en parler, mais en connaissance de cause (i.e. après test) ! Je subodore un gros gros truc avec ce ski, mais je peux me tromper ou m'être fait abuser.

(en fait, j'émets les réserves que j'émets aussi à propos du pure, ou bien du Mission en 183 : avec ces dimensions, il devient difficile de produire un ski qui conserve ses qualités géniales dans les tailles inférieures. Bref, des skis moins subtiles, même s'ils peuvent être redoutables d'efficacité. Et il y a du client pour ça (les veinards).

Bon ben désolé de tavoir cassé ton coup pour la primeur du ski,mais vu que je cherchais un ski avec des qualités plutôt typé côté alpin mais en ayant des cotes aux patins plus large.L'année dernière je n'avais pas trouvé quelque chose qui me parraissait attrayant.

Bon en suivant tes interrventions et en discutant avec plusieurs vendeurs je me tourne comme toi vers des skis moins longs que les freeriders.

J'avais déjà mis de côté le 186 , mmais moncoeur balance entre le 179 et le 171.

Clairement ça dépend de ton niveau. 179, va falloir s'en occuper, bien que ça reste en théorie TA longueur pour CE ski.

Le risque c'est qu'avec le 171, tu n'arriveras à rien dans la trafiole ou la peuf.

Bref, je serais toi je testerais avant d'acheter, là. Le premier qui l'a fait avertit l'autre !

Dualouf, tu es devenu la référence sur ce post! on n'est meme plus ecoute! je pense qu'on va devoir s'avouer vaincu

Alors dans une derniere tentative quand meme je vais essayer de défendre mon opinion bien que sur certain point je sois daccord avec toi!

Alors bon peut etre que la comparaison avec moi meme n'est pas bonne mais bon je suis la personne que je connais le mieu!! Mais skier en poudre dignement pour un poids de presque 80 kilos avec un ski de 170 franchement c'est plutot joué au sous marin
Pour info je fais presque 12kg de moins que le bonhomme pour la meme taille et je suis loin d'etre sans muscle et je trouvais ca un peu limite, donc lui surtout si il aime cruiser dans la poudre et avoir un ski vif sur piste j'ai peur que ca soit pas compatible! Je ski autour des 180 sans aucun probleme. Je suis loin de conseiller de toujours prendre trop grand mais quand meme!
Le programme influence fortement la taille certe

(je vais m'arreter la car plus je parle plus je relis le post plus je te rejoind!!!) Neanmoins je reste sur un ski de 175 pour le monsieur! pas moins

les gars cette converse minterese car je fe 95 kg et pourtant je ride moi g des armada ar5 mé je prevoit de prendre les ar6 keske vou en penser les ar6 en 179

On va ne plus rien comprendre si on poste tous des questions sur le post original de Pangou !!!

Bon : Pangou, lui il veut du ski piste, et faire un peu de hp pas trop loin. iM77 en 170 cm.
Après, Noken se lance dans l'expérimental, et lorgne, le veinard, vers le scott rcx. Vu que c'est un beau bestiau (noken... mais le rcx aussi !), 179 cm paraissent le bon choix.

Maintenant, Acid, tu parles de qui ? J'ai l'impression que tu as mélangé nos 2 amis... Remarque, au final je crois bien qu'on est d'accord. 95 kg dans la peuf, faut déjà le ski qui porte... le scott a une spatule, que dis-je, une pelle, plus large que la tête du skieur. A 179 cm il devrait y avoir assez de portance. Et en plus de toute façon ce n'est pas trop son programme.

Mais si tu pensais que Noken se tournait vers un Monster, ou que Pangou se tournait vers le scott, alors là c'est moi qui me tourne... en rond !!!

Désolé Pangou, mais j'ai posté au mauvais endroit...

Bon je te propose une discussion tranquille autour d'une mousse avec un ski test de nos propre ski non car la moi je capte plus rien !!!! je relis ca demain a tete reposé!

Oui dualouf c'est a toi que je fais la proposition!! a cette hiver !