carving or not carving ?

La question n'est pas seulement "parabolique ou pas".

Depuis 98/99 les fabricants ont augmenté la surface des skis pour mieux flotter dans la poudre. Avant, il n'y avait pas de skis spécifiques pour la peuf. Donc des skis spécifiques , oui s'est plus efficace et plus facile, surtout en conditions suboptimales (traffoléée, croûte, HP lourd).

En revanche un slalom de 95 en 205cm passe mieux qu'un slalom 2003 en 155cm ou un fun carver en 160.

Avant 99 j'avais un ski pour tout faire. aujourd'hui j'ai 4 paires.

moi je passe mieux avec un 10,3V en 168 en poudre qu avec un vieux 7s super etroit au patin....donc po tout a fait d accord..mais la question nest po la parce que a quoi bon faire de la peuf avec des skis de slalom...
par contre a mon avis tu taillais po des courbes avec tes 7X d avant 99 comme tu les tailles avec un 11,20 de maintenant.
donc a mon avis les skis de maintenant sont bcp plus polyvalent qu avant...

j'ai eu l'occase de skier avec des gars encore équipés de "frites" genre 7S. Et bien ces gens qui étaient souvent sur mes talons en 95 sont aujourd'hui complètement dépassés dès que les conditions deviennent sévères (lourde, traffolée gelée...)

et les skis de poudre (je parle de pures poudre, genre ak, sugar, manji, etc...) sont tres larges mais finalement pas tant taillé que ça... avec des rayons de 30 metres c'eat pas des pures paraboliques...juste un peu taillés...

moi je dis carving !! pasque franchement avec des vieux ski droit on fait pas grand chose ni en peuf ni sur pèiste !! je defie quiconque avec des "vieux" de me prendre sur piste en carv !!

ben ouais, c'est justement ce que je voulais dire, je m'en fous un peu de la parabole dans la peuf, il y a d'autres paramètres plus importants.

Ceci dit, j'adore les carveurs extrêmes...sur piste.

miaoumix->
il faut toujours se méfier: ça envoyait déjà du très gros avant les skis carving: ça se skiait vers +40cm par rapport à la taille.
Si grosses cuisses et grosse technique énoooooorme vitesse. Le pb c'etait qu'en terme de polyvalence.... un peu justic tout de même.
Et puis un carveur ça s'enrhume facile avec une belle trace directe.lol

>miaoumix
c'est clair, tu mets des para et hop...t'es Herminator.
Je me suis fait chier à rien faire ni en HP, ni sur piste avec des skis à la con tout droit pendant plus de 20 ans.

Miaoumix> D'accord avec runalp. Y'avait clairement moyen d'envoyer du gros avec des frites, suffisait d'avoir la technique. Et un skieur qui a la technique massacre sur piste avec des skis droits encore 90% des gens qu'on peut y voir aujourd'hui avec leurs beaux paras (qui dans l'ensemble ont une conduite tout sauf coupée).
Mais bien sûr, les nouveaux skis sont meilleurs, et tu aurais tort de t'en priver!

Miaoumix et runalp : la vitesse avec skis droits ou paraboliques, ça dépend aussi de ce que l'on compare. Parce que même il y a 30 ans, un gars qui savait skier en poudreuse, ou sur piste, avec des Omeglass par ex., enchaînait des virages aussi rapidement que maintenant.
C'est marrant de regarder des photos de virages serrés en poudreuse ... moi je ne sais pas voir de différences entre les ancienens et les nouvelles.

Et de bons skis de géant de l'époque tenaient des grands virages à fond sans pb.

Je ne sais pas dire en HP ... là peut-être que les paraboliques apportent plus de possibilités ?
Par contre les skis performants étaient sûrement moins faciles à skier que maintenant et peut-être moins polyvalents ... ou dit autrement, des manques techniques n'étaient pas compensés par les skis ... certains skis comme les ST650 par ex. ne pardonnaient pas la moindre faute technique.

Maintenant, on voit combien de skieurs à fond mais qui ne se maîtrisent pas en réalité ?

Quant au "carving" ... combien de skieurs "sur piste" carvent vraiment ? Moi j'ai des skis paraboliques mais je ne carve pas ... je n'ai pas appris, sur les pistes je préfère enchaîner des virages serrés en restant dans la ligne de pente ... quand il y a du monde je n'ai pas envie de passer à fond couché sur la neige au milieu des autres skieurs ... etc ...

east bear-> je suis d'accord 2% de carveur sur les skieurs qui ont des skis para. L'année dernière j'avais encore des frites et pas foule devant.
PhilippeG-> ST650; le temps ou j'ai taté du piquet: gros ski pour l'époque. Avec de la technique on pouvait même envoyer de la godille de ouf dans la pow (L'Omeglass plus récent passait quand même plus facilement). En géant c'était le ROC550 non !?
Enchainer du virage serré dans la ligne c'est du gros plaisir. Mais passer à fond couché sur la neige c'est aussi du très très gros. Et on trouve des pistes presque désertes (ex: le Boismint sur ValTho à la fraiche: colossale vitesse cette année sanctionnée par une grosse commotion cérébrale malgré le casque).

Le gros plus des new skis c'est déjà leurs spécificités et leurs raideurs mais c'est surtout que tout est plus facile.

En vraie profonde, la ligne de carre plus ou moins parabolique ne doit plus influer puisqu'il n'y a plus d'appui permettant de cintrer le ski par pression sur les extrémités.
Ce qui joue, c'est la souplesse et sa répartition, et la surface portante avec surout la largeur en spatule. Un parabolique pas trop court devrait bien, voire mieux passer qu'un traditionnel.
A l'époque oû les skis de slalom étaient souple en talon pour bien couper en sortie de courbes, ils se révélaient trés survireurs en profonde, ce qui confirme l'influence de la répartition de la souplesse.

Et le poids de l'ensemble skis+fixations en poudreuse ?

Car la tendance actuelle c'est quand même des ensembles skis+fixations de plus en plus lourds alors que la taille des skis a diminué ...

Dire qu'à l'époque (et oui ....) certains trouvaient les N17 lourdes !!!!
Les N77 ayant eu une version composite pour alléger .... et chez Salomon il y a eu aussi une évolution composite pour alléger ...
Et à l'époque (quasimment la même) un argument de vente de Dynastar pour ces Omeglass était que c'étaient les skis les plus légers ...

En HP, en neige lourde,trafollée, sur piste, à grande vitesse je veux bien admettre qu'un ensemble (ski+fix.) lourd soit plus stable et coupe mieux la neige sans trop vibrer et rebondir ... mais en vraie poudreuse il doit quand même falloir arriver à les lever ?

Est-ce pour "compenser" ce poids "nouveau" et donc le répartir sur une bonne surface de ski que finalemment vous prennez vos Astéroids (ou autres) en 201 ??? Mais comme ils sont plus longs ==> plus lourds ==> il faut quand même de sacrées cuisses pour les piloter ???

*****************************
En résumé, avec des skis structure Omeglass de 1977 (au hasard) avec une forme parabolique + des fix. composites légères sans plaque de rehausse .... ==> ce ne serait pas le ski de piste idéal pour le "bon skieur" moderne, pas carveur extrème et pas Musclor ???
******************************

PS : si ça existe actuellement et pas trop cher ... je suis intéressé !!!

A mon avis ce sont les secousses induite par la vitesse et la longueur qui necessitent des cuisses pour piloter. Avec des skis plus large il est techniquement plus facile d'aller vite mais on est moins secoué et de plus il se produit un allègement des skis plus important. Donc des fat de 201 nécessitent de très bonnes cuisses mais avec des skis étroit et courts c'est terrible pour une même vitesse.
Prend des 70 (Dyn 71, Head iM70...) en patin c'est pas trop lourd et ça passe très bien en pow même en grandes courbes (bien sur moins que des skis plus larges).Si tu n'es pas trop lourd ni trop violent sur les planches tu peux de plus prendre des fix en résine. Le tout est assez léger. Le plus: en piste c'est du gros aussi.

quote:

---

A mon avis ce sont les secousses induite par la vitesse et la longueur qui necessitent des cuisses pour piloter.

---

Effectivement là un éventuel surplus de poids pour les skis c'est pas ça qui va jouer ...

Mais la question initiale est :

quote:

---

je me pose une question: en poudreuse les paraboliques sont-ils plus ou moins éfficaces que les ski à structures prédiluviennes (1995-1990) ?

---

Implicitement cela me fait penser aux séreies de S que l'on voit en poudreuse
et à mon sens là les contraintes pour le skieur ne sont pas les mêmes que quand vous (les Freeriders) descendaient à fond dans de la neige dure et/ou merdique et/croutée ou tracée+regelée ou effectivement poudreuse ... etc ...

IN71 : pourquoi pas ... mais si je trouve un super prix par chez moi ...

J'ai skié des skis de slalom de structure "prédiluvienne" pendant 25 ans. En poudre ça permettait de très belles godilles (pitingue ça aussi j'aime!) et bien comme les skis modernes sont plus court pour une même raideur tu peux en empiler encore plus.
Même si la différence est moins nette qu'en grandes courbes à donf les new skis sont meilleurs aussi en petits virages.
L'IN71 est un ski qui permet de fabuleuses séries de petites courbes très rondes même avec une neige dégradée.
Ce w-e je m'en colle un max en foret de mélèze sur SerreChe.
Bonne glisse

Ouais enfin mes 9x (violets) de 208cm passaient bien en poudre mais on connaissait pas les skis modernes. Bon d'accord c'était plutôt solide
A coté mes AKrocket 200cm sont plus faciles à skier que des snowblades...