midfat ou fat-fat?

bon alors, l'asteroid est appart, faut etre juste, c'est un ski d'un autre monde.. mais la question est plutot generale.. est ce que les fats se justifient vraiment? peut-on pas faire un peu les mêmes choses avec des midfats?

midfat

méga fat fat

A mon avis un "mid fat" fait l'affaire dans 90% des cas, sauf dans les conditions de grosse poudre ou l'on arrive plus vraiment a "dejauger" l'ennui c'est que ce sont souvent des journees exceptionnelles ou tu n'as pas envie de voir tes potes (avec des fats) s'amuser plus que toi (voire t'enrhumer). Sinon les fats sont un peu plus performants sur les neiges de printemps vraiment tres transformees. Bref c'est un compromis a trouver. Ceci dit, une petite remarque, il est plus facile d'apres moi d'utiliser un fat en toutes conditions (carving, bosses, etc) qu'un ski "moins hors-piste" en grosse poudre (ou neige pourrie). Quand je dis facile, c'est si tu es attire par la vitesse car pour faire du "youu-youu" dans la poudre, tous les skis font l'affaire.

Fat fat fat, ça passe ou sa casse

C'est bien connu plus c'est FAT et plus c'est bon. Moi je vote Fat-Fat. Et eventuellement Mid-fat pour la rando....

Mid-fat, ça passe partout, c'est le bonheur!!!

Ca dépend surtout de où et quand tu skies. Pour ma part, c'est fat-hp (201) - fat-rando (186)

Mais c'est vrai qu'un mid fat avec une souplesse adaptée déjauge super bien en neiges souples, et reste plus maniable, plus joueur et bien accrocheur sur le dur. Un exemple au hasard...euuuuh le Stormrider XL?

Allez, zou

Certain fat passe super bien en tte neige et vite en plus (t@nker, DP...). En gros tant que tu veux pas faire de la godille jambe serrées (beurk) ou des bosses ça passe aussi bien qu'un powertrac de l'époque même sur du dur. Tant ki y'a un minimum de technique et de vitesse.
Par contre en peuf ça ira bien plus vite tout en étant - fatigué d'où plus de ski.
Et sur une saison comme la derniere ou y'a eu du gros pendant 2 mois et ben avoir des fats te fais gagner beaucoups de pentes...

Voilà de bonnes reponses! merci a ceux qui se dignent à écrire un peu plus de deux mots.. ma question change mais continue pourtant: pour un 120-84-106? ça ne fait pas un bon-vrai-gros fat, mais j'ai l'impression de que ça passe partout, plus ou moins à l'aise en comparaison a ceux de mes amis. Vau alors la peine d'acheter des fats à tout faire, vu qu'ils sont plus faciles a matter en piste, ou alors je reste avec mes almost-fat? sera-ce une grande diffèrence? surtout considérant mes pompes. Si j'utilise des Sanmarco TR3 (g fesais de la compet, alors c'est l'habitude) quel des deux "modes" me convient le plus? fat ou midfat?
vu le prix des skis en Sud Am.(CHER!), je devrai attendre tout de même la prochaine saison ou plus si je veux des Stormrider ou pareil. mais faut s'informer à l'avance.

quels sont tes skis actuel ??? 120-84-106 c'est quelle skis ??

sinon avoir des chaussures rigide est un excellent choix... surtout pour des fats rigide... qui pour certains (stormrider dp) sont en réalité une sorte de ski de géant (racing) élargie... et qui se skient en appuis languette...

Heu? C'est quoi les skis qui ne se skient pas en appui languette?

Des skis nautiques.

ben g croi l'avoir dit, ce sont des Scott Santiago qui ont ces mesures..

les autres..pourquoi vous parlez d'skis qui ne s'appuient pas sur le patin avant? g pas compris... (si vous voulez m'expliquer, pensez que mon français coloquial est bien limité..)

Bah... On parle de XXX alors j'arrive !
J'en ai une paire en 185 et je les trouve plus polyvalent qu'une paire de XX de même longueur. Les FATs sont beaucoup plus technique mais restent polyvalent. Il faut juste être conscient que tu ne peux pas carver sur de la glace bleue. Mais est-ce que tu recherches ? Non !! Alors prends des FATs !

Par contre, je vais sûrement craquer pour une paire en 195 l'hiver prochain...

Il faut juste être conscient que tu ne peux pas carver sur de la glace bleue

ah vi ?? ben c'est parce que tu as des bandits.... rejoint le bon coté de la force....