Réception barre rocheuse

Surhommes, comme tous les skipasseurs...

Tchaw ! Bon ride !

et puis plus tu vas vite, plus tu réduis la décélaration/l'écrasement=> tu te prends moins de G (Physique).

Pour les barres énormes, y a des techniques spécifiques (3/4 dos, ...), tu replaques pas dans l'axe pour sauver tes genoux et/ou ton menton.

oué exactement

Le fait de receptionner dans la pente évite le choc violent dans les articulations, sinon tu te mets en avant tu equilibre, tu evites d'être tendu, tu te mets stable (pas le dos tout courbe genre boule de bowling....) tu cries et ça devrait le faire le totu c'est de bien respecter ta ligne de pente pour pas te manger en postant de travers héhé

ouais mais faut aussi savoir que les pros on voit pas quand ils tombent mais ca leur arrive je vous jure
mais c clair que y doit avoir du sacré boulot la derriere

"et puis plus tu vas vite, plus tu réduis la décélaration/l'écrasement=> tu te prends moins de G (Physique)."

Heu? C'est la physique du 3ème millenaire?

Sinon je suis d'accord avec Tartifletteforever. C'est comme pour un big air, faire un petit saut et atterrir sur la table est plus violent que la franchir et atterrir dans la pente.

non, je crois bien que Newton a sorti ses fondements au 17/18è siècle.
Sinon, c'est peut être mal exprimé, mais t'as qu'à essayer, gros malin, de te laisser tomber de 8m de haut dans de la neige et tu verras si tu mets tant de distance à t'arrêter (si je ne m'abuse, ton poids (mg) va augmenter plus la distance sur laquelle tu vas t'arrêter de ta vitesse (at + Vo) au point d'impact (1/2at(carré) + Vot + Xo) sera petite. A contrario, si tu arrives lancé avec une vitesse potable horizontale (et non pas que verticale comme avant), tu vas pas t'arrêter donc moins t'écraser.

Bon peut-être que vu que tu fais "joujou avec des satellites" t'es docteur de Polytechnique en Astrophysique...

Fait joujou avec des satellites, j'ai mis ça pour frimer et impressionner les filles.

Et donc, je n'ai bien sûr rien compris à ton explication:

2 hypothèses :
1-la réception est plate : qq soit ta vitesse horizontale la décélération verticale sera la même (1/2*a machin truc)
2-y a de la pente. Plus tu vas loin plus tu fais un grand denivelé, donc plus ta vitesse à l'impact est grande mais passons. Pourquoi en sautant d'une barre et en atterrissant dans la pente, ma vitesse à l'atterissage devrait-elle être nulle (si j'ai bien compris)? Seule la partie normale à la pente de ta vitesse à l'impact sera absorbée, d'où l'intérêt de sauter dans une pente forte, non?
A+

ok
1) pour la réception flat c sûr (quoique, avec la vitesse horiontale, tu répartis la zone sur laquelle tu décélères)

2)ta vitesse est nulle APRES l'impact, tandis qu'avec une bonne vitesse horizontale tu t'arrêtes pas, t'enchaînes.

J'ai jamais contredis que c'était bien de sauter dans une pente forte, bien sûr que c'est moins insane..

La partie normale à la pente de la vitesse c'est l'addition des composantes des vit horiz et vert.

Bref, mais tout ça c'était pour prouver que c 'est mieux de sauter avec de la vitesse (en + d'avoir une bonne pente à la réception)

Après une analyse visuelle des sauts de barre de Seth Morrison, il semble tout de même attérir très fréquement quasi-couché sur le dos et il produit généralement un gros gros trou dans la peuf ... ça a quand même l'air un poil limite !!!

c net.

"2)ta vitesse est nulle APRES l'impact", ben non justement!

"La partie normale à la pente de la vitesse c'est l'addition des composantes des vit horiz et vert." Heu, non plus, pour sortir des grands mots, c'est en fait si tu te laisse tomber, ta vitesse à l'impact * cos(pente), ta vitesse résiduelle étant cette même vitesse * sin (pente). Tu peux même faire des petites applications numériques avec une pente "horizontale" et une verticale. Mais je m'enflamme. En fait je répète ce que j'ai vu dans "c'est pas sorcier". Tu sais une émission à la télé, je suis sur que tu devrais regarder...

Ouah, le cour de Meka appliquée!!!

J'ai rien compris à vos histoires (pourtant, j'étais pas mauvais en mécanique du solide...) si ce n'est qu'une F1 dans un mur passe de 200km/h à 0km/h en une fraction de seconde (ça fait effectivement mal )

=> mais ça n'a rien à voir avec du saut de barre rocheuse étant donné que j'ai jamais vu personne sauter et d'arreter net apres le saut... Enfin, si vous voulez modéliser, je ressort mes cours de 2ème année!

Ahahah.. ah ouais pardon je m'incline, c'est pas sorcier ça écrase tout..Bon c vrai que j'exprimais juste la vitesse vectoriellement, et pas en fonction de la pente (mea culpa)

Mais ça foire tellement ce que tu dis, avec une vitesse complètement verticale, alors comment effectueras tu ton beau calcul numérique, ça n'y changerait rien??

En plus, il faudrait prendre en compte la thermodynamique, ta belle petite équation tient peut-être pour de simples surface, mais essaye dans la neige et tu resteras scotché en tombant verticalement...

Ah ces Français tellement bornés et obtus.. Tu ne lis même pas ce que j'écris, tu em prouves que l'angle de la pente joue un rôle, ce que j'affirme aussi, que cherches-tu? à prouver que sauter sans ou avec vitesse ne change rien?

ET, quand ai-je dit qu'il était mort, tu meurs à 9G (par exemple acrobaties en avion, d'ailleurs ils ont des combis anti-G), la théorie sur Schumacher n'en est pas une, mais tout droit sortie d'un magazine F1 qui se respecte à mon avis...

Anyway, tu ne contredis jamais rien concrètement si ce n'est par des "ç'est faux".. édifiant

En fait décélérer de 200km/h à 0km/h sur 1,5m, ca représente 10,185 g!

Un aspirine ! Qq'un aurait-il un aspirine...?

Celcuisv: cherche pas, c'st juste des surhomme

Heu vous faite de la physique de haut vol sur skipass maintenant, et ben...
Sinon vous la deja dit et redit replaquez pas sur du plat, mieux vaut pas faire tout les jumps qu'on peut voir et rentré avec des genou et des vertebres entieres le soir chez soi...

Cartman > ce zoli smiley , tu aurait pas pris dans un de mes post par hasard

MERCI MERCI MERCI Simon!

Sont tellement débiles, comme si prendre de la vitesse pour moins mourir c'était pas un axiome du FReeeeeRaïde...

Plus concretement qu'est ce que l'on fait de ces bras? Devant, sur les cotés? j'ai souvent planté les bras dans la neige me retrouvant ecartelé en arrière avec souffrance des épaules. Il y a surement quelque chose a faire. Prendre des cours? Y a des bonnes adresses?

En fait ce que je pense qui est le plus essentiel à considérer, c'est l'angle entre la trajectoir du saut et la pente de la réception au point d'impact. En considérant ta vitesse avec cet angle, tu peux évaluer le facteur tassement de dos... par exemple, si cet angle est alpha, alors l'enfoncement dans la neige sera l'inverse du sin(alpha) fois plus grand d'où la décélération a'=sin(alpha)a. De là, on peut tirer la confirmation de la logique que la force minimal est d'atterrir parallèle à la pente et la force max, perpendiculairement! En résumé, la vitesse d'impulsion de la barre doit prendre en considération la pente de la récep pour minimaliser le choc d'impact!

Si c'est flat, tu dois aller vite et si c'est pentu, tu ne dois pas aller vite. Il faut aussi prendre en considération l'angle d'attaque de la barre, car dans le cas d'une barre descendante à aterrissage plat, il vaut mieu de pas la prendre à donf. Dans ce cas, on augmente notre vitesse à l'impact plus fortement que la réduction de la force dû au sinus!

net ça se tient.
Il faut faire un mix des 2, mais bon t'attéris jamais pur flat ni pur vertical, et quand même le we passé au Lac, la pente d'élan était plus grande que celle du landing et je pense que t'étais quand même mieux plus vite pour augmenter la distance sur laquelle tu t'écrases sur toi-même et en la contrant par l'avancement.

Bon pour cette barre, t'étais mieux d'aller vite et d'amortir pour "épouser" la récep plutôt que de donner l'impulsion à faible vitesse et de t'écraser dans la compression cf comme on faisait tt le temps...

K2's >> Moi, je disais ça comme ça... mais j'admet que si tu saute 45m, t'as le tps d'emmagasiner suffisement de vitesse verticale pour que la vitesse horizontale devienne négligeable... Mais perso, j'ai jamais vu personne sauter 45m ds mes stations!

Just Feel Your Fly!
Well Ze Life

ouaip

K2 >

quote:

---

donc il pesait 320-400 kgs pendant quelques centièmes de secondes.

---

ah bon alors vous devez pas avoir la meme physique en Suisse. Il peut se prendre tous les G qu'il veut dans la tronche il pesera toujours 80kg... C'est bien joli de vouloir vulgariser a fond, mais si ca te fait dire des conneries c'est quand meme pas top top...
et t'en as dit pas mal des conneries dans ce post (quand c'etait comprehensible... )

bref... c'est pas ben grave

augmenter la vitesse ammorti le choc?

Je ne crois en fait ce qu il faut c est diminuer la vitesse perpendiculaire a la pente. Alors effectivement des que l angle de la pente augmente ta vitesse de depars a tendance a annule la composante celon la vertical de la pente d un cote. Mais si tu rajoute l accelaration du un denivelé en plus je ne suis pas sur que tu y gagne beaucoup.

A mon avis le parametre le plus important et l inclinaisons de la pente plus une pente et incliner moins la composante vertical (vertical par rapport a une horizontal parralele a la pente) de la vitesse est imporatante
donc moins le choc est important

> Sim: ouais bon dépendait où tu la prenais (toi à gauche), parce qu'à droite en tout cas, tu pouvais passer par de ssus la compression et prendre sa "redescente" après.

> Grot Tak: euh.. je sais pas, d'accord que sa MASSE ne changera pas (c'est un invariant), mais le poids si, non? en tout cas je crois avoir toujours appris que g était un facteur multiplicatif de m. et quand tu dis "peser" ça se rapporte bien à "poids", non? genre sur la lune où g<9.81 (on earth) tu pèses moins que 80 kgs, et dans une centrifugeuse ou lors d'une accélération brutale (positive ou négative...) tu te prends des g et donc tu pèses plus (bon après l'apesanteur etc, ça fait encore d'autres cas...)

oh la la! que de calculs savants!
les riders sont sur-entrainés, ils ont des cuisses sur-puissantes, ils portent des armures de guerriers, des sacs rembourrés, mais ça n'empèche pas que leurs genoux sont bousillés, leurs tendons et ligaments déchirés et ils sont quasiment tous passés sur le billard. y'a souvent de la casse!!
pour les réceptions, beacoups replaquent desaxé sur l'arrière ou le côté pour justement ne pas amortir le saut que sur les genoux.
mais ça reste des surhommes!

D'accord pour les angles, mais quand même, attérir dans un fluide quand même assez visqueux (neige), c'est pas comme une bille qui rebondirait parfaitement élastiquement sur un plan incliné, à mon avis on est bien stoppés (thermod) => speed needed

K2 >

quote:

---

d'accord que sa MASSE ne changera pas (c'est un invariant), mais le poids si, non? en tout cas je crois avoir toujours appris que g était un facteur multiplicatif de m. et quand tu dis "peser" ça se rapporte bien à "poids", non? genre sur la lune où g<9.81 (on earth) tu pèses moins que 80 kgs, et dans une centrifugeuse ou lors d'une accélération brutale (positive ou négative...) tu te prends des g et donc tu pèses plus (bon après l'apesanteur etc, ça fait encore d'autres cas...)

---

effectivement la masse (en kg) est invariante, c'est une caracteristique intrinseque du corps que tu etudies (sauf en mecanique quantique mais la j'y connais rien). Ce qui varie avec le coefficient de pesanteur c'est le poids (en Newton, N), selon la formule P=mg. Ou g est bien 9.81 m/s^2, sur terre, au niveau de la mer. g varie suivant l'altitude ou tu te trouves ou suivant la planete ou tu te trouves (6 fois plus petit sur la lune que sur la terre me semble-t-il).

Lorsqu'on dit "peser", et c'est un abus de langage, on se rapporte au "poids" qui dans le langage courant signifie en fait la masse (c'est pour ca qu'on ne dit jamais ma masse est de 70kg mais mon poids est de 70kg, ce qui est faux: mon poids est de 700N).

Bref, tout ca pour dire que le coefficient g a la dimension d'une acceleration (m/s^2), et on s'y rapporte donc pour mesurer les accelerations subies par un corps donne. Par exemple si a un moment donne ton acceleration est de ~20m/s^2, on peut dire que tu subis 2g.

Voila c'est tout pour la physique aujourd'hui, et meme si ca n'a pas grand chose a voir avec le sujet de depart j'espere que ca t'a eclairci un petit peu les idees

C'était très bien expliquer dans l'emission "c'est pas sorcier"

Pour résumer le tout et clore le débat :

Il faut atterir dans une pente plutot que sur du plat (ça fais moins mal) car l'impact est moins violent dans la pente...

Et pis arreter de vous poser auatnt de questions...lol... regarder ceux qui font du saut à skis... Deopuis des décennies que ce sport existe ils ont toujours atterri dans une pente et pas sur le plat pour ne pas s'ecraser comme des merdes par terre sur le plat...

Voili voilou...

tres bonne conclusion de notre mysanthrope!
et dis-moi toi aussi tu regardes c'est pas sorcier?

[/quote]D'accord pour les angles, mais quand même, attérir dans un fluide quand même assez visqueux (neige), c'est pas comme une bille qui rebondirait parfaitement élastiquement sur un plan incliné, à mon avis on est bien stoppés (thermod) => speed needed [quote]

pour ammortir le choc il faut une pente inclinais ce qui va forcement impliquer que tu a une vitesse tangentielle, je pense que cette vitesse tangentielle est suffisante, dans la plupart des cas, pour eviter d etre stopper dans la poudre.

Enfin tous cela reste theorique et a mon avis la dessus rien ne vos l experience de personne qui utilise une tel reception tous les jours.
la theorie c est beau mais ca ne sert pas toujours

> Gros TAk: yeahhhh, c'est tellement éloigné de ce que j'ai dit, et ça casse tellement, vous êtes quand même des champions de l'enfonçage de portes ouvertes venant de l'être... Non, vraiment bravo, et avec ta théorie, Schumachcer n'a jamais ralenti (accélération de -xm/s^2), et n'a jamais subi de g, et son poids en Newton n'a jamais changé? c'est pourtant bien ce que tu cherchais à contredire, non?

Désolé de vous embêter avec des formules, mais mon cher K2's Enemy si tu appliques un simple principe de la conservation de l'énergie potentielle la décélération moyenne est alors :
a = 0.5 * V*V/X ce qui donne 1028m/s/s soit environ 105g. Tu vois, j'ai fait l'effort de ne pas te dire c'est faux mais je t'invite quand-même à regarder tes manuels niveaux première et à avoir un peu de sens critique quand tu recopies des trucs.
Sinon pour le reste, plus compliqué (et oui, il faut faire des produits scalaires), je crois que toutes mes capacités de persuasion trouveront leurs limites. Je t'invite quand même à aller à l'occasion en parler à un prof de physique en qui tu aurais confiance pour lui poser la question. E tiens-moi au courant.

C'est celciusv qui doit etre content. Il voulait savoir comment bien sauter une barre pour en sortir vivant.
Maintenant, il vient de réviser ces cours de 2nde de physique.

Sur skipass, y'a vraiment tout pour les raïdeurs de l'extrème

"Conservation de l'énergie mécanique " sera mieux.

Sinon, pour continuer d'enfoncer des portes ouvertes il est trés facile de comprendre que plus la pente de reception est raide, et plus ta vitesse au moment du décollage est importante, moins le choc sera violent.

Sans sortir des grande formules, ta vitesse (c'est dit plus haut mais je vais faire simple pour les non matheux) se décompose en une composante horizontale et une verticale..
Pendant ta chute, la composante verticale augmente (du à la gravité), et l'horizontale diminue (parceque c'est comme ca, c'est physique)
Au moment de l'impact (pour faire simple on néglige le frottement des 2 mètres de peuf ), ta vitesse horizontale reste inchangée. La pente de la réception te done donc forcement ta composante verticale

_______________ ta vitesse horizontale
l\
l \
l \
l \
l \
l \
l \la pente

Par projection tu trouves ta vitesse verticale.
La différence entre cette comp vert et celle que tu avais juste avant l'impact est prop à la violence de l'impact.

Il est donc évident que plus ta vitesse horiz (pour une pente donnée) est élevée, moins le choc est violent.
Plus la pente est raide (pour une vitesse horiz donnée) moins le choc est violent.
CQFD

Si ca, c'est pas une belle porte que je viens de renfoncer

Pour celciusv, t'arrives au taquet, dans une pente raide, avec de la poudre et pas de cailloux et tu te lances