Armada JJ ou Line Mr. Pollard's Opus dur choix

actuellement j'ai déjà 105 soul7 mais je le trouve trop souple sur piste et pas assez orienté peuf et j'ai tester plusieurs fat de +de 110 salomon rocker 122 et k2 sheritor 112 et 120 mais les taille ne corresponde pas mais trouve que sa tient bien sur pistes

Le JJ est très souple (trop ?), sur piste ça "va bien" pour y passer entre deux bords de piste ou hp, mais pour passer la journée c'est pas idéal. Bon le JJ actuel a été un peu rigidifié par rapport à mes 2011 je crois, mais ça reste un ski souple qui ne permet pas de tirer tout droit sur neige dure. Après ton choix est celui que j'avais fait il y a 3 ans (un fat qui va bien en hp pour avoir le bon matos quitte à être un peu moins bien sur piste). C'est un choix que je ne regrette pas, même si certains n'en comprennent pas l'intérêt, mais qu'il faut faire en bonne connaissance de cause.

C'est à dire que son programme c'est d'être en permanence en recherche de sortie de piste, la piste n'est qu'un passage. Si tu es effectivement à 60% piste et 40% Hp, un ski plus rigide avec
autour de 105 au patin pourrait être plus polyvalent et mieux coller à ton programme réel. Pour info, même si ça n'est pas pour cette année ni même probablement la prochaine, quand je changerai mes JJ ce sera pour un ski de ce type (autour de 105) maintenant que je suis plus à l'aise en toutes-neiges.

Autre chose le JJ est un ski à double rocker très important, donc la surface en contact neige dure est très courte. On peut avoir une sensation de stabilité un peu particulière avec ce type de ski. Avec ta taille si tu choisis du JJ à ta place j'irai plus vers l'Ak JJ en 195. Moi je fais 1m78 et mes 185 sont presqu'un peu courts pour moi.

Pour le Pollard's Opus, jamais testé...

Ricolerouquin ( 3 févr. 2015) disait:

Le JJ est très souple (trop ?), sur piste ça "va bien" pour y passer entre deux bords de piste ou hp, mais pour passer la journée c'est pas idéal. Bon le JJ actuel a été un peu rigidifié par rapport à mes 2011 je crois, mais ça reste un ski souple qui ne permet pas de tirer tout droit sur neige dure. Après ton choix est celui que j'avais fait il y a 3 ans (un fat qui va bien en hp pour avoir le bon matos quitte à être un peu moins bien sur piste). C'est un choix que je ne regrette pas, même si certains n'en comprennent pas l'intérêt, mais qu'il faut faire en bonne connaissance de cause.

Oui enfin sans être au niveau de certains skis, tu peux quand même taper des bonnes droites sur le dur et même le cassant avec le JJ. C'est sur que c'est moins rassurant, mais ça passe quand même bien.

... C'est vrai que j'ai l'air un peu définitif dans ce commentaire. Pas fait pour mais y'a moyen quand-même effectivement .

Merci pour vos réponses,je prend note je vais essayé de testés les 2 avant achat et peut être me tourné vers un 105 type line Francis bacon ou équivalent

Ben pas forcement deux paires. T'as plusieurs très bons skis qui peuvent tout faire si on sait les skier.
Whitedot Ranger
Volkl Mantra (encore et toujours) ou Bridge (comme son nom l'indique, pont entre piste, HP et Freestyle)
Nordica NRGY 100 (une nouveauté très très bien réussie)
Born To Ride Soul (comme le Mantra, encore et toujours une réussite)
BC Atris
Line Blend
Faction Candide 2.0 ou Prodigy si tu veux plus mince
Blizzard Bonafide

j'ajouterais les gotama, si on aime plutôt les grands virages

Bon je pense que vais resté sur une seule paire déjà niveau budget sa passe mieux

Perso je trouve que le nouveau Mantra est moins bon sur piste que l'ancien (cambre plat), et que en hors piste c'est un plus maniable mais rien de phénoménal par rapport à l'ancien. Bref, globalement, je préfère l'ancien.
Le Gotama pour 60% pistes et 40% hp c'est pas terrible sur piste (cambre plat + 106 mm au patin).
Perso il me tarde de pouvoir tester le Fischer Motive 95 qui me parait très intéressant.
skieur.com
Reste l'incontournable Blizzard Bonafide, le nouveau Nordica nrgy 100 moins raide que le Bonafide (fabriqué au même endroit d'ailleurs).
Reste aussi le très classique Ross Expérience 98 ou 100 version 2015.

ad_rien ( 4 févr. 2015) disait:

Bon je pense que je vais garder mes soul7 en paire de tous les jours et m'acheter un paire de gros fat comme les black crows sevun que déjà testé ou les armada JJ et pollards opus

Alors pour le coup, si tu as déjà des Soul 7, je ne vois pas trop pourquoi tu te poses des questions ? En ski de tous les jours c'est exactement ton programme !

je trouve que les soul 7 sont pas mal sur piste sauf à haute vitesse mais en peuf il manque de punch c'est pour ca que je voudrais prendre une 2 paire plus freeride:-p

Dynastar Pro Rider 105.
Ca ressemble à un ski de géant (toutes proportions gardées) avec 105 au patin...

ad_rien ( 5 févr. 2015) disait:

je trouve que les soul 7 sont pas mal sur piste sauf à haute vitesse mais en peuf il manque de punch c'est pour ca que je voudrais prendre une 2 paire plus freeride:-p

A ta place, je prendrais plutôt des skis plus typés piste que typé poudreuse!
106 en patin, avec un Rocker cela aurait été des ski spéciaux Alaska il y a encore quelques années.
J'ai skié le week end dernier dans quasi 1m de poudreuse de qualité certes moyenne, avec des skis de 95 en patin (y'a 10 ans, c'était déjà impensable!), et bien quand je voyais les types en super fat à double rocker, ils étaient tous méga en arrière pour pouvoir avancer comme moi.
Faut pas exagérer, on skie pas mieux avec un fat dans la poudre. Et j'aurais peut être pas dit ça y'a 1 mois.
Et puis, un bon ski de piste te servira plus souvent qu'un super fat. Parce que le super fat il fait plaisir, mais 600 euros (plus ou moins) pour moins de 10 jours par an ... à ce compte là, je préfère louer ... ça revient à rentabiliser un achat qu'au bout de 4 ou 5 ans ... et tu bénéficies des évolutions.

[quote=cloupeuf ( 5 févr. 2015)]
Et puis, un bon ski de piste te servira plus souvent qu'un super fat. Parce que le super fat il fait plaisir, mais 600 euros (plus ou moins) pour moins de 10 jours par an ... à ce compte là, je préfère louer ... ça revient à rentabiliser un achat qu'au bout de 4 ou 5 ans ... et tu bénéficies des évolutions.
Je te donne raison sur ce point
sur le reste certains supers fats donne plus de plaisir les jours de grosses conditions que les skis classiques.

ad_rien ( 6 févr. 2015) disait:

[quote=cloupeuf ( 5 févr. 2015)]
Et puis, un bon ski de piste te servira plus souvent qu'un super fat. Parce que le super fat il fait plaisir, mais 600 euros (plus ou moins) pour moins de 10 jours par an ... à ce compte là, je préfère louer ... ça revient à rentabiliser un achat qu'au bout de 4 ou 5 ans ... et tu bénéficies des évolutions.
Je te donne raison sur ce point
sur le reste certains supers fats donne plus de plaisir les jours de grosses conditions que les skis classiques.

Plus de facilité, sûrement (encore que, mon exemple de la semaine dernière montre que les gars passaient pas mieux que moi).
Plus de plaisir, pas certain.
Habiter à Niseko et acheter des fats, je dis oui. Si tu habites en France, loue des skis de fat pour les quelques jours qui le nécessitent, et pour les 90% de jours qui reste, fait toi plaisir avec un bon ski de piste.
Et encore une fois, à mon sens, ton Rossignol EST un fat laaaargement suffisant dans nos contrées.