Big court + low tech en rando

En poids tu arrives à combien big 168 + FR?

jamais pesé, dsl, et là j'ai pas mes skis...

mottaret, je pèse comme toi et j'utilise des Bigs en 178. Ce sont mes skis de début de saison et de journées en station. Tu penses à 168 parce-que t'as trouvé une belle affaire ou c'est pour économiser du poids ?

168 pour 60 kg, je pense que c'est pile poil pour des big !
Une excellente solution pour tout déchirer à la descente dans le cadre rando !
Pas la peine de te vanter les mérites des lowtech, tu as l'air déjà convaincu...

Tiens tiens, corrige-moi si je me trompe Ricil, mais ne skie-tu pas sur des Bigs en 178 justemment ? Et tu pèses plus que moi...

mottaret, si ce sera ton unique paire à tout faire, hiver, printemps, alors ouais, 168 sera assez polyvalent. Mais s'il te reste une paire plus courte et légère à réserver pour les sorties de printemps (et ses portages), prends des Bigs plus longs.

ricil ski avec des tua helium (matos de rando)

a++

Explication :
Mes big sont en 178 mais montés pour un usage piste et hors-piste (avec des fix de piste classiques). C'est un ski extraordinaire tant que la neige n'est pas béton.
Je fais 72 kg et c'est pourquoi je pense qu'en 168 pour un gars qui pèse 60kg, ce doit être le top !
Les skis paraboliques big de maintenant ont la même surface portante que des skis droits classiques qui font 25-30 cm de plus ! Donc, c'est pas au niveau de la portance que ça joue.

Dis, Auj, tu viens quand me voir ?
Ca a neigé cette nuit, limite : 1300m mais pas plus de 10cm...

quoi ricil à des skis de piste !!!!
on m'aurait menti ?

Moi je fais 175 et mes powertrak je les avait en 186cm, mais c'est bcp moins large au patin, donc je suis sur qu'un big en 178 passe nickel.

Après c'est sur que ca flotte un peu plus quoi

a++

Finalement, j'ai pris une paire de 4800 avec des low tech en 178 et j'ai ainsi pu récuperer mes peaux et les couteaux. Pour info, il n'existe pas de couteaux pour des big avec ces fixs.