Duret Legende Series

jusqu'ou s'arreteront t'ils!?

Ba 170 mm tu as intéret a avoir au minimum 50cm de fraiche et encore c'est un minimum sinon je vois pas l'intéret. Perso pour avoir testé des maden'AK dans des grosses conditions ( environ 50cm ed fraiche ) la portance elle était top je flottais tout simplement au dessus ... Mais bon je voudrais bien y testé quand même leur affaire là

Je vois aucun intérêt à faire des trucs pareils. Si les mecs ils veulent flotter sur la poudreuse ça sert à quoi qu'il y ait de la poudreuse ? Personnellement un des aspects jouissifs de la poudreuse c'est de pouvoir avoir une bonne flottaison (un 100 au patin me parait largement suffisant) et de pouvoir s'enfoncer et avoir de la neige jusqu'aux oreilles en appuyant un virage !

Enfin bon. Ca leur fait de la pub de faire des skis pareils et que tout le monde en parle. Tant mieux pour eux...

D'accord avec toi, Jarod...
Et plutôt que d'avoir 2 monoskis aux pieds, je préférerais avoir 2 skwals, moi, ça doit bien passer à peu près partout.. Ca tombe bien, Duret fait ça aussi !

et pis bonjour les cuisses de ouf qu'il faut pour enmener ca!

mon non plus je vois pas trop l'interer a part descendre tt droit dans 60-80 de fraiche, mais ca doit vite souler

je trouve tellement mieux de modeste 100-110mm au patin pour du BC et du 120-130 pour du FR !

mais comment il faisait à l epoque ou les fats n existaient pas !









bah ! il sortaient pas !

ils sortaient en luge!

Un mono avec 177 au patin, est étudié pour avoir tout le poid du rider alors qu'un ski est étudié pour avoir la moitié du poid.
Donc le flex du ski est beaucoup plus souple.
Aprés il y en as qui prénent 2 skwals pour la peuf, alors la je ne comprend plus, car c'est des planches hyper rigide, surtout qu'avec un seul c'est le paradis.
Pour en revenir à nos Duret, je pense que sa doit ëtre top en peuf, par ils sont trés large et pas trop long, donc, sa doit être assez facile à tourner.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(01 juin 2006 13 h 16)]
Je vois aucun intérêt à faire des trucs pareils. Si les mecs ils veulent flotter sur la poudreuse ça sert à quoi qu'il y ait de la poudreuse ? Personnellement un des aspects jouissifs de la poudreuse c'est de pouvoir avoir une bonne flottaison (un 100 au patin me parait largement suffisant) et de pouvoir s'enfoncer et avoir de la neige jusqu'aux oreilles en appuyant un virage !

Vraiment d'accord, un simple coup marketing. De toute façon pour les skis, je préfère privilégier la longueur à la largeur au dessus de 95 mm au patin!!

En plus c'est pas le genre de ski bon marché...

Ca fait quelque temps que les marques font de plus en plus gros pour l'image, mais la duret a frappé fort.

J'ai quand même de gros doute sur de tels largeurs, déja avec des 100 au patin tu te gaves vraiment en poudre bien profonde, alors pourquoi se faire chier à se trainer plus.
Et skier les jambes quasi grand écart ca doit pas etre top non plus...

En tout cas si ils voulaient faire parler d'eux ils ont reussi leur coup.

silwine (01 juin 2006 22 h 32) disait:

En tout cas si ils voulaient faire parler d'eux ils ont reussi leur coup.

bof bof, il est pas mal critiqué ce ski, donc c'est sur ils ont fait et feront encore parler d'eux, mais si y'a une mauvaise image, ca va pas le faire...

Ouais pis bon on est quoi ptet 50pelerins maximum a en parler de ce ski quoi ...

... dont ptetre un ou 2 qui le testeront réellement...

T'as peut etre raison, en tout cas que les critiques soient bonnes ou non et que les gens soient enthousiastes ou non (a premiere vue ca fait pas fantasmer le peuple), quand tu parles d'un ski avec autant sous le pied ca te marque un peu, et sans t'en rendre compte tu le garde dans un coin de ta tête. Et puis ils vont peut etre décroché des articles et des test grace à ces cotes, et peut etre aussi pour le reste de leur gamme grace à cette image et à la polémique (meme si elle n'est pas tres grandes) qui ont succité.

Enfin, si de toute facon les types qui bossent dans cette boite c'étaient leur trippe, alors c'est cool pour eux qu'ils se soient fait plaisir jusqu'au bout... apres perso je pense pas que j'irai leur en prendre une paire.

Mais si ca sert à quelque chose, juste le privilège de dire "Nous on a les plus gros"

C'est pas la largeur qui compte mais comment tu les utilises.

Par contre ce qui doit être assez marrant c'est de voir un mec avec ces skis sur piste ou sur neige pourrie...

omar ma tuer...
Voilà des posts bien intéressés car le petit duret dépasse les limites en vigueur de la tolérance pour skier.
Finalement avec 6.5kg de ski + 2.8 de fixations cela nous donne un total environ de presque 10 Kg à manier ... Là je reste dubitatif sur les capacités d'un tel produit.
C'est sûr que ça fait parler mais c'est vraiment parler pour rien dire e faire du vent pour rien.
c'est pas possible de skier avec un machin pareil à part trouver un grand champ de poucdre vierge.
pas glop le duret, par contre certains autre modèles sont carréments beaux tel le noir avec le bouquetin.

C'est vrai que c'est curieux, en théorie des skis comme ca c'est pour les tres bon rider hors logiquement ils vont vite...
Je n'ai que 94 au patin et déja avec un minimum de speed on flote bien en surface meme dans 50 de peuf...
Je pense comme les autres que l'interet des skis larges s'arrete vers 120 au patin au dela c'est marketing...

Bon et bien je crois qu'on est tous à peu près d'accord sur le sujet : 170 au patin, çà n'apportera pas grand chose de plus, si ce n'est des courbatures aux épaules (car porter ces engins, çà doit pas être chiant déjà...). On s'en sort tous très bien avec du 95-100 voire un peu plus, et dans toutes les conditions.
L'essentiel c'est que Duret a sûrement du trippé en faisant ces skis, et sont fiers d'annoncer les skis les plus fats du monde.
Mais au fait, et si c'était une blague...

onthewave (02 juin 2006 08 h 48) disait:

Je pense comme les autres que l'interet des skis larges s'arrete vers 120 au patin au dela c'est marketing...

Euh, juste une question, est ce que tu as déja skié sur du 120 ou 130 au patin avant de dire ça?
Parce qu'au delà de la démesure apparente du patin, à skier, c'est un bonheur!
J'ai une paire de spatula faisant 125 au pat', et là la façon de skier n'est plus du tout là même, tout se fait en glissé, tu occultes toutes notions de rebonds pour laisser le ski glisser, de manière ultra-fluide.
Bien sur, tu n'es absolument obligé de poséder de tels guns pour te faire plaiz en poudre, j'ai également une paire faisant "juste" 90 au patin mais la façon de les skier n'est pas du tout la même. Je dis pas qu'elle est moins bien ou meilleure, je dis juste qu'elle est différente.

Voilà, à toi de te forger ton opinion mais testes avant de te faire une idée "recue" sur ce genre de palins.

Sinon oui, 170 ca commence vraiment à faire beaucoup, mes p'tits 125 me suffisent amplement

Tu peux également demander l'avis d'alexroub ou de napa, ayant respectivement une paire de prophet 130 et de poontoon, mais j'ose penser qu'ils seront du même avis que moi.

skwalll disait:

Aprés il y en as qui prénent 2 skwals pour la peuf, alors la je ne comprend plus, car c'est des planches hyper rigide,

Heu.. Je n'ai pas dit tout-à-fait ça... J'ai dit que plutôt que d'avoir 2 monoskis au pieds, je préférerais avoir 2 skwals, ce serait plus efficace, et que Duret faisait justement un modèle de skis qui reprenait les cotes de leur skwal, avec un flex plus souple, d'ailleurs....
Voilou !

roulio (02 juin 2006 10 h 31) disait:

Euh, juste une question, est ce que tu as déja skié sur du 120 ou 130 au patin avant de dire ça?
Parce qu'au delà de la démesure apparente du patin, à skier, c'est un bonheur!
J'ai une paire de spatula faisant 125 au pat', et là la façon de skier n'est plus du tout là même, tout se fait en glissé, tu occultes toutes notions de rebonds pour laisser le ski glisser, de manière ultra-fluide.
Bien sur, tu n'es absolument obligé de poséder de tels guns pour te faire plaiz en poudre, j'ai également une paire faisant "juste" 90 au patin mais la façon de les skier n'est pas du tout la même. Je dis pas qu'elle est moins bien ou meilleure, je dis juste qu'elle est différente.

Voilà, à toi de te forger ton opinion mais testes avant de te faire une idée "recue" sur ce genre de palins.

Sinon oui, 170 ca commence vraiment à faire beaucoup, mes p'tits 125 me suffisent amplement

Tu peux également demander l'avis d'alexroub ou de napa, ayant respectivement une paire de prophet 130 et de poontoon, mais j'ose penser qu'ils seront du même avis que moi.

Le prend pas mal mais j'ai dit 120 comme ca on est pas a 0.5cm pret ... Meme 130 si tu veux... De la a rajouter 4cm encore apres la je dis que ca sert plus a rien

non non, je ne le prends absolument pas mal, j'suis suffisament en retrait de tous jugements extérieurs à ce sujet, p'tete que j'aurais simplement du mettre des smileys pour nuancer mes propos oualaaaaaaaaa!

Mais j'en reviens à la même question, est-ce que tu as déja skié sur des palins faisant 120 ou 130 au pat' avant d'émettre un jugement dessus, juste pour savoir?

On a tous constaté qu'un gros jour de poudre, quand ça vient de poser 60 cm et que c'est très léger, même avec un fat (raisonnable 100mm au patin) on est limite niveau portance, si on parle de flotter au dessus. Dans ces grosses journées qui sont rares, on serait tous à réclammer du plus gros. Alors le marché s'élargit et on arrive a ce genre d'extrême. Mais un vrai ski devrait être exploitable dans toutes les conditions. C'est aussi mieux pour le porte-monnaie.

Quand on aime...

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(02 juin 2006 01 h 48)]
C'est pas la largeur qui compte mais comment tu les utilises.

Par contre ce qui doit être assez marrant c'est de voir un mec avec ces skis sur piste ou sur neige pourrie...

Meme avant cela, j'imagine la conduite en courbe...La largeur entre pieds doit restreindre la variance dans les courbes. Et en foret, on fait comment?

Bon ride

170cm, c'est trés fat mais pourquoi pas quand on voit ce qu'il font avec un monoski, on se dit avec deux.......
D'ailleurs il faut voir leur video sur le site
J'aimerais bien essayer une paire plus large que mes 95 au patin.

++

C''est 170mm!!! pas 170CM car la moi j'ose pas trop monter dessus

>>Roulio j'ai une idée de la prochaine paire pour jouer a qui a la plus grosse d'ailleur ya une paire de prophet 130 qui a débarqué en france dernierement mais pas pour moi ! une en plus de celle qu'avait napa

ACID (02 juin 2006 23 h 30) disait:

C''est 170mm!!! pas 170CM car la moi j'ose pas trop monter dessus

>>Roulio j'ai une idée de la prochaine paire pour jouer a qui a la plus grosse d'ailleur ya une paire de prophet 130 qui a débarqué en france dernierement mais pas pour moi ! une en plus de celle qu'avait napa

Oliv_from_nice c'est ca ? Il a pu les tester ?

roulio (02 juin 2006 11 h 27) disait:

non non, je ne le prends absolument pas mal, j'suis suffisament en retrait de tous jugements extérieurs à ce sujet, p'tete que j'aurais simplement du mettre des smileys pour nuancer mes propos oualaaaaaaaaa!

Mais j'en reviens à la même question, est-ce que tu as déja skié sur des palins faisant 120 ou 130 au pat' avant d'émettre un jugement dessus, juste pour savoir?

Non pas testé... Seul truc que je vois c'est que déja je sors pas tout les jours mes 94 donc...

looooooool.
il ne m en faut pas peu pour etre heureux. ne pas se satisfaire du necessaire.......................
bon ok je sors

c'est sur que 170mm ça commence a faire...
deja qu'avec 100mm et ça fait large, mais la tu skis en grand ecart.
ridant sur des Sumo, je trouve ça deja tres large mais la j'oserai pas monter dessus!
et comme tu le disais roulio, c'est de la glisse et c'est vraiment agréable. c'est sur que tu skis differement, de maniere plus fluide, personnellement je suis moins agressif sur les chagement de carres.
et en poudreuse, le bonheur!

Perso ce ski je le trouve horrible...
Peut etre que c'est mieux pour la peuf mais c'est un manque de style évident