mtf73 (23 déc.) disait:
Hellsass (23 déc.) disait:
Maintenant que tu le dis, c'est vrai que c'est curieux.
C'est un ski plutôt léger, et plutôt meilleur que certaines daubes qui circulent...
Autant j'en ai vu passer des paires en test, autant c'est vrai que j'en ai pas vu en rayons. Ça ne m'avait pas beaucoup frappé car ce n'est pas exactement le ski que je recherche, mais bon...
L'as tu essayé, si oui quel est ton verdict !
Merci
@ +
Oui, le 93 en 189; le 105 en 189 et le 117 toujours en 189.
Pour le 93: ski léger, aucune idée du poids réel, mais ça se sent bien même si je me moque du poids (noyau light et absence de topsheet, le ski peut paraître fragile au niveau esthétique à première vue, mais la technologie est déjà employée depuis quelques temps sur les skis femme et ça tient; j'ai vu des paires qui ont fait une saison de test, rien à signaler).
Testé en janvier dernier, puis à d'autres occasions, sur neige à canon, soufflée, béton, puis plus douce, voir fine couche de poudre.
Plutôt vif sous le pied, bonne tenue sur le dur (même en cherchant volontairement des plaques bleues, ça ne bronche pas). Le rayon est plutot court sur le 93, donc ça passe tout seul en virages courts et moyens, moins stable que les modèles supérieurs en grandes courbes.
Facilitant en poudre, et pas/peu d'effet type coup de frein ou survirage intempestif.
Globalement moins cher et bien supérieur en performance (notamment et surtout sur le dur) par rapport à certains skis type legend X et gnol, mais pas au niveau des meilleurs actuellement, type enforcer 100, storm 95, bonafide 2018 etc...
Donc un ski qui fait plutôt bien le job, et qui peut réellement s'adresser à une cible large (bon, les barbus, passez votre chemin
). Les rayons augmentent avec la largeur, et les 105 et 117 seront bien plus stables en grandes courbes (mais plus limités en virages courts, logique).
Pas assez d'expérience en rando pour l'affirmer, mais je me demande si ça ne ferait pas un bon compromis poids/skiabilité...
inscrit le 13/03/14
714 messages