La vie après des sin 7

Et du coup des conseils?

A cette largeur au patin tous les autres skis seront plus performants, du coup tu prends pas trop de risque en partant sur une autre marque.

Merci je vais y jeter un oeil

bon méfie toi, le gars qui te dis ça il a 15 points dans son statut... c'est loin d'être un gourou...

C'est clair
En plus il habite au Portugal, ça sent pas hyper bon l'histoire...

Platon32 (31 juil. 2017) disait:

Bonjour,
Je ski avec des rossignols sin 7 en 180 depuis plusieurs saisons et je suis à la recherche de nouveaux ski orientés freeride pour progresser en puff mais plus dur que les sin 7 qui manquent de stabilité sur piste à grande vitesse.
Je mesure 179 cm pour 73kg, je ski 2 fois par semaines pendant tout l'hiver

Est ce que des skis correspondent à ces critères?
Et vous vous avez opté pour quels ski après vos sin 7?

Hello,
J'ai des sin7 180 depuis 3 ans et j'ai prévu d'en changer.
Sauf que je ne leur trouve rien à redire, je me suis régalé avec, y compris à des vitesses pas raisonnables.
Surtout la dernière saison où après une remise à plat de la semelle, j'ai tombé les carres à 0,5 au lieu de 1mm avec un affutage à 88° et j'ai trouvé que c'était achement mieux.

Des bons skis c'est bien mais préparé comme il faut, et ben c'est incomparable. Enfin vu de mon niveau touriste qui s'y croit un peu

Alors sinon les prochains.

Ben j'ai fait tourner mon neurone.
100 au patin ça se ski très bien même sur le dur, et c'est là aussi qu'on fait la différence avec des skis préparé-maison.
En toutes neiges, quand elle est transformée c'est très cool cette largueur. En trafolle, ben j'avoue que là les skis montrent leur limite, ou alors c'est moi qui suit une buse.
En profonde c'est pas ça non plus, y'a un truc dans le feeling qui me plaît pas, mais c'est dur à formuler car je manque d'expérience en poudreuse.

Mais le truc qui me tarabuste le plus, c'est que winston il les aime pô ces skis Et moi ça m'embête de décevoir WS

Sérieusement, je vois un modèle qui me fait de l'oeil. Un peu moins large pour être plus réactif en station.

Le Stoekli Stormrider 88 en 177.



Et la saison d'après je complèterais par des Scott Scrapper 115 en 182 pour les rares cessions de profonde.



Sinon je conserve paire de Dynastar de piste que j'utilise de temps en temps quand je veux avoir l'impression de voler
Voili voilà.

ak (31 juil. 2017) disait:

bon méfie toi, le gars qui te dis ça il a 15 points dans son statut... c'est loin d'être un gourou...

D'ailleurs c'est quoi ce trucs de points, de gourou etc?

Le scrapper je ne le connais pas, mais il y a des experts sur le forum ; -)
Le storm 88 à mon goût tu peux l'oublier de suite pour le 95 !
Peu de différence en largeur, donc ça va pas jouer beaucoup, mais je trouve le 95 bien plus stable et efficace sur le dur ; il sera mieux aussi dans le mou avec les quelques mm en plus au patin.
Tu peux essayer de trouver la version précédente surement moins chère et identique à l' insert carbone / plastique/pipo près aux extrémités .

Hellsass (31 juil. 2017) disait:

Le scrapper je ne le connais pas, mais il y a des experts sur le forum ; -)
Le storm 88 à mon goût tu peux l'oublier de suite pour le 95 !
Peu de différence en largeur, donc ça va pas jouer beaucoup, mais je trouve le 95 bien plus stable et efficace sur le dur ; il sera mieux aussi dans le mou avec les quelques mm en plus au patin.
Tu peux essayer de trouver la version précédente surement moins chère et identique à l' insert carbone / plastique/pipo près aux extrémités .

Ah ouais ?
Je suis plutôt léger, 63/65 kg, et je voyais le 95 peut-être trop rigide pour mon poids. C'est pas tant la largueur sinon mais le côté réactif que je vise. Pis je déteste pas les skis légers non plus, je sais c'est pas bien mais j'ai une raison très précise pourtant.
Comme dire, je préfère de loin des skis légers que je tords dans tous les sens, plutôt que des barres qui me tordent moi pour un résultat bien moins dynamique.

Ceci dit, stable et efficace sur le dur sont des arguments qui me parlent

Tu fais quel poids à la louche ?

77 - 78

Edit: pour ce ski en 192.
Le 183 permet de prendre un peu moins de place sur pistes encombrées en coupé, mais pas le même feeling en poudre ou trafolle.

Le 95 n'est pas une barre, loin s'en faut, et avec des extrémités plutôt souples, mais plus present sous le pied et quasi autant reactif que le 88.
C'est un de mes skis pour tous les jours quand je ne sais pas trop ce que je vais rencontrer et que je n'ai pas envie de m'ennuyer sur pistes s'il n'y a rien d'autre à faire.

Sinon WS évoquait notamment le enforcer 100, je suis 100% d'accord avec lui et je prendrai sans aucun doute le nordica en 93 ou 100 plutôt que le Stockli 88 ; y a un truc avec ce ski au niveau construction qui est bien différent des 95 (faut que je vérifie quoi, et je n'ai pas trop l'occasion pour l'instant. Je me demande si ils n'ont pas commencé leur délire de noyaux léger avec ce ski ).

Hellsass,
Cette question de largeur de ski n'a pas beaucoup d'intérêt si tu ne prends pas en compte la largeur des méta.
Imagine un ski qui fasse 100 au patin. Il ne réagira pas de la même façon selon que tu fasses 96 ou 104 au méta.

Pour donner mon avis sur les storm, j'ai préféré les 88 (186) aux 95 (184) pour mes 172/65kg.
J'ai trouvé le 88 plus 'intuitif' sur la carre, très facile de trouver la sensation rail. J'ai aussi trouvé le 88 plus agréable sur la neige dure (filtre mieux et tire moins sur les genoux). Le comportement des 2 skis est très proche, ils sont maniables et pas fatiguant même a basse vitesse et répondent quand on 'tape dedans'.
Dans la même catégorie le line supernatural 92 se défend bien.
Selon le gars du stand Stockli, la saison prochaine le 88 et 95 auront la même construction : sandwich titanal + noyaux balsa ; Ca fait des skis léger : 3.1kg (la paire) pour le 88 en 177.

tcsa (31 juil. 2017) disait:

ak (31 juil. 2017) disait:

bon méfie toi, le gars qui te dis ça il a 15 points dans son statut... c'est loin d'être un gourou...

D'ailleurs c'est quoi ce trucs de points, de gourou etc?

ah ça, ça demande un peu de présence sur le forum... tu peux pas comprendre.

Ch4mpixx ( 1 août 2017) disait:

Pour donner mon avis sur les storm, j'ai préféré les 88 (186) aux 95 (184) pour mes 172/65kg.
J'ai trouvé le 88 plus 'intuitif' sur la carre, très facile de trouver la sensation rail. J'ai aussi trouvé le 88 plus agréable sur la neige dure (filtre mieux et tire moins sur les genoux). Le comportement des 2 skis est très proche, ils sont maniables et pas fatiguant même a basse vitesse et répondent quand on 'tape dedans'.
Dans la même catégorie le line supernatural 92 se défend bien.
Selon le gars du stand Stockli, la saison prochaine le 88 et 95 auront la même construction : sandwich titanal + noyaux balsa ; Ca fait des skis léger : 3.1kg (la paire) pour le 88 en 177.

Etonnant non ?

tcsa ( 1 août 2017) disait:

Ch4mpixx ( 1 août 2017) disait:

Pour donner mon avis sur les storm, j'ai préféré les 88 (186) aux 95 (184) pour mes 172/65kg.
J'ai trouvé le 88 plus 'intuitif' sur la carre, très facile de trouver la sensation rail. J'ai aussi trouvé le 88 plus agréable sur la neige dure (filtre mieux et tire moins sur les genoux). Le comportement des 2 skis est très proche, ils sont maniables et pas fatiguant même a basse vitesse et répondent quand on 'tape dedans'.
Dans la même catégorie le line supernatural 92 se défend bien.
Selon le gars du stand Stockli, la saison prochaine le 88 et 95 auront la même construction : sandwich titanal + noyaux balsa ; Ca fait des skis léger : 3.1kg (la paire) pour le 88 en 177.

Etonnant non ?

Du au patin plus fin et au rayon plus long ? (j'ai pas la prétention de comprendre comment influe la géométrie sur le comportement, mais je suis preneur d'infos)

Pour faire simple:
Mes pieds mesurent 98 mms au métatarses. Mes skis de SL mesurent 65 mms au patin. Donc mes pieds sont plus larges que le patin de mon skis de 33 mms. Disons donc 16,5 de chaque coté sur un montage symétrique. Lorsque je viens me mettre sur la carre, j'ai donc un léger bras de levier qui vient accentuer le mouvement de prise de carre. Si mes skis mesurent plus de 98 mms au patins, je perds le bénéfice de cet effet de levier et donc la prise de carres est mécaniquement plus "pataude".

Je laisse le soin aux grands ingénieurs, spécialistes de la mécanique générale rentrer plus en profondeur dans l'explication

tcsa ( 1 août 2017) disait:

Pour faire simple:
Mes pieds mesurent 98 mms au métatarses. Mes skis de SL mesurent 65 mms au patin. Donc mes pieds sont plus larges que le patin de mon skis de 33 mms. Disons donc 16,5 de chaque coté sur un montage symétrique. Lorsque je viens me mettre sur la carre, j'ai donc un léger bras de levier qui vient accentuer le mouvement de prise de carre. Si mes skis mesurent plus de 98 mms au patins, je perds le bénéfice de cet effet de levier et donc la prise de carres est mécaniquement plus "pataude".

Je laisse le soin aux grands ingénieurs, spécialistes de la mécanique générale rentrer plus en profondeur dans l'explication

Ca parait effectivement logique, merci.

Disons que le gros travers de "la largeur pour la largeur" c'est qu'au bout d'un moment quand tu dépasses franchement ta largeur au métas, et que tu n'as aucune condition physique (et que paradoxalement tu passes ton temps sur neige dure avec un ski large, le cas de la plupart des skieurs lambda) b'en c'est contre productif et tu te fusilles les genoux (et oui parce qu'il y a souvent un lien direct entre la largeur aux métas et la largeur du plateau tibia, et la résistance des ligaments qui relient tout ça, c'est bien foutu la vie )

Bon faut pas se mentir à largeur égale tu te fusilles moins les genoux avec un sin 7 qu'avec un bonafide ou un monster 98 hein...
Mais disons que si tu dépasses franchement ta largeur de pied, et que tu skies franchement comme un sale dans le relief dur, à la fin de la journée en principe ça pique un peu.

La contrainte de skier un ski large (sur le dur) c'est d'une part d'avoir le physique pour les tenir mais surtout la technique pour les emmener sur leur rayon et donc ne pas les subir en conduite dérapée.

C'est pour ça que souvent tu re-skies 10mm de moins en largeur tu retrouves direct une vivacité et un confort certain. (alors qu'en fait tu ne fais qu'utiliser un ski plus adapté.)

Merci pour ces précisions, mais du coup, y a il un avantage a avoir un ski 'large' sur le dur ? (a rigidité et filtre équivalent) Je voit de plus en plus de monde avec des skis large (95+) et ce même quand c'est béton partout, c'est juste un effet de mode ?

Un ski large c'est en général moins rigide en torsion, ça a moins de cambre, un rayon plus long, des point de contact reculés en spatule et avancés en talon, donc moins exigeant techniquement.

C'est effectivement un effet de mode, au sens ou nos conditions de neige pour le gars qui part une semaine dans l'hiver ne justifient en rien de skier à 100 sous le pied sur le dur...

Bon après y'a des skis larges qui sont construits comme des skis alpins aussi hein (DP+ 101, Storm pro 105) mais c'est loin d'être la majorité.

Ch4mpixx ( 1 août 2017) disait:

Merci pour ces précisions, mais du coup, y a il un avantage a avoir un ski 'large' sur le dur ? (a rigidité et filtre équivalent) Je voit de plus en plus de monde avec des skis large (95+) et ce même quand c'est béton partout, c'est juste un effet de mode ?

Non, aucun avantage sur le dur, au contraire ; dans ces conditions là, autant avoir un vieux géant dans un coin du coffre.
Donc oui pour la mode. ....

tcsa ( 1 août 2017) disait:

Pour faire simple:
Mes pieds mesurent 98 mms au métatarses. Mes skis de SL mesurent 65 mms au patin. Donc mes pieds sont plus larges que le patin de mon skis de 33 mms. Disons donc 16,5 de chaque coté sur un montage symétrique. Lorsque je viens me mettre sur la carre, j'ai donc un léger bras de levier qui vient accentuer le mouvement de prise de carre. Si mes skis mesurent plus de 98 mms au patins, je perds le bénéfice de cet effet de levier et donc la prise de carres est mécaniquement plus "pataude".

Je laisse le soin aux grands ingénieurs, spécialistes de la mécanique générale rentrer plus en profondeur dans l'explication

Question: est-ce cette histoire de largeur aux méta n'est pas annulé par la chaussure ? Je veux dire est-ce qu'il ne faudrait pas prendre en compte la largeur extérieure de la coque au niveau des méta ?
En imaginons le fit parfait où la chaussure et le pied ne fond qu'un, la coque devient la parfaite extension du pied, du coup est-ce que ce n'est pas cette largeur qui entre en jeux dans le bras de levier ?

Et j'en ai une autre: Quid de la largeur de semelle de la chaussure ?

Ça change fondamentalement le fait que la notion de largeur au patin ne veut rien dire si elle n'est pas corrélée à la largeur du pied?

la largeur du pied du bonhomme ne veut rien dire si on ne la corrèle pas à la hauteur du bonhomme...

non mais dans l'absolu, cela changerait la largeur à prendre en compte, non ?
(mais c'était une vrai question, hein! Pas une tentative de foutre en l'air le raisonnement...)

La largeur aux métas n'est qu'un élément à prendre en compte, en plus du gabarit (taille poids), de sa corpulence (gros tout mou ou p'tit tout sec), de son style de ski, s'il est sédentaire ou très sportif, s'il a 30 piges ou 60 etc etc.

Un golgoth de 100kg et d'1.90 même s'il fait 98 aux métas il va te plier en 2 un ski de 110 sous le pied.

winstonsmith ( 3 août 2017) disait:

La largeur aux métas n'est qu'un élément à prendre en compte, en plus du gabarit (taille poids), de sa corpulence (gros tout mou ou p'tit tout sec), de son style de ski, s'il est sédentaire ou très sportif, s'il a 30 piges ou 60 etc etc.

Un golgoth de 100kg et d'1.90 même s'il fait 98 aux métas il va te plier en 2 un ski de 110 sous le pied.

C'est surtout ça qu'y faut dire.
Le gabarit c'est pas une histoire de taille de bip. Je sais bien que tu le sais bien mais je profite quand même de le dire

Je prêche pour ma paroisse mais 65 kg placé où il faut, ça envoie déjà de quoi tordre quelques trucs. 90 kg hésitant ne font pas mieux loin s'en faut.
Mais 90 kg tonique et engagé, ben moi je fais de la place par exemple, parce que les lois de la physique hein ...

winstonsmith ( 3 août 2017) disait:

La largeur aux métas n'est qu'un élément à prendre en compte, en plus du gabarit (taille poids), de sa corpulence (gros tout mou ou p'tit tout sec), de son style de ski, s'il est sédentaire ou très sportif, s'il a 30 piges ou 60 etc etc.

Un golgoth de 100kg et d'1.90 même s'il fait 98 aux métas il va te plier en 2 un ski de 110 sous le pied.

J'entends bien.
Ma question visé juste pour bien être sûr de comprendre cette histoire de bras de levier et de sureffort a fournir sur des patins larges ...

Cochiloco ( 3 août 2017) disait:

Ma question visé juste pour bien être sûr de comprendre cette histoire de bras de levier et de sureffort a fournir sur des patins larges ...

Que les anciens me reprennent si je dis une connerie.

Plus ton patin va dépasser ton métatarse plus tu vas tenir l'angle avec les extrémités, le ligament latéral intérieure du genou par exemple, celui du pied d'appui va prendre cher. Si c'est only sur du dur et si tu skies épisodiquement que pendant les vacances.

Si c'est tous les jours sous toutes conditions, c'est autre chose tu es habitué.

J'ai bon ?

J'suis plutôt d'acc avec ça, j'en veux pour preuve le fait qu'en début de saison quand j'essaie de taquiner de la neige béton un peu vite avec des skis un peu large ça tire dans les genoux le soir.
Alors qu'en février je peux emmener quasiment n'importe quelle largeur comme un sale sur le dur.

Après c'est a pondérer aussi par rapport aux skis que t'as sous le pied... Si t'as un Line Opus y'a pas tellement moyen de se faire mal même sur le dur. Si t'as un Ragnarok XII le premier coup ou tu vas taper fort sur l'angle ça va nettement plus te calmer et il risque d'y avoir un petite larme qui va couler sur ta joue.

Tu ne peux pas édicter de grandes théories universelles en ski.
Tous les skis sont différents, tous les skieurs sont différents et ne cherchent pas la même chose sur les lattes.

Sûr ... et je te dis pas si tu es sur des B2 ...

winstonsmith ( 3 août 2017) disait:

La largeur aux métas n'est qu'un élément à prendre en compte, en plus du gabarit (taille poids), de sa corpulence (gros tout mou ou p'tit tout sec), de son style de ski, s'il est sédentaire ou très sportif, s'il a 30 piges ou 60 etc etc.

Un golgoth de 100kg et d'1.90 même s'il fait 98 aux métas il va te plier en 2 un ski de 110 sous le pied.

Je suis plutôt très en désaccord avec toi.
L'existence de l'effet de levier ou non est lié au fait que ton pied soit plus large ou non que ton ski. Et cela pour une raison bête: tout le pilotage du ski s'initie par les pieds (et notamment la voûte plantaire). Le reste va modifier la capacité à utiliser cet effet de levier (technique), son ampleur (taille poids etc).

tcsa ( 4 août 2017) disait:

Je suis plutôt très en désaccord avec toi.
L'existence de l'effet de levier ou non est lié au fait que ton pied soit plus large ou non que ton ski. Et cela pour une raison bête: tout le pilotage du ski s'initie par les pieds (et notamment la voûte plantaire). Le reste va modifier la capacité à utiliser cet effet de levier (technique), son ampleur (taille poids etc).

Sauf qu'on est pas dans un tracé là. On parle de skis freeride (donc mi fa tutto mi fa niente) de 100/110 pour une utilisation classique (donc pour 99% des gens jamais en vrai coupé )

Faut comparer des choses comparables, on emmène pas un ski course sur le dur comme un ski large grand public, et heureusement.

Faut pas raisonner "stade" hein

winstonsmith ( 4 août 2017) disait:

tcsa ( 4 août 2017) disait:

Je suis plutôt très en désaccord avec toi.
L'existence de l'effet de levier ou non est lié au fait que ton pied soit plus large ou non que ton ski. Et cela pour une raison bête: tout le pilotage du ski s'initie par les pieds (et notamment la voûte plantaire). Le reste va modifier la capacité à utiliser cet effet de levier (technique), son ampleur (taille poids etc).

Sauf qu'on est pas dans un tracé là. On parle de skis freeride (donc mi fa tutto mi fa niente) de 100/110 pour une utilisation classique (donc pour 99% des gens jamais en vrai coupé )

Faut comparer des choses comparables, on emmène pas un ski course sur le dur comme un ski large grand public, et heureusement.

Faut pas raisonner "stade" hein

Erreur monumentale que de tenter de fractionner la technique en fonction des pratiques.
Par exemple, skis à plat sur la neige face à la pente, si je fléchis mes membres inférieurs, je génère successivement un allègement puis une augmentation de pression. Si fléchis, je me redresse je crée successivement une augmentation de pression puis un allègement.

C'est ainsi quels que soient les skis ou les skieurs. Se sont des lois mécaniques et biomécaniques. Elles sont permanentes. Leur variabilité dans le résultat (ampleur du phénomène) varient selon bien des éléments physiologiques techniques etc. Mais là réalité elle est là. Tu peux tout faire pour essayer de te convaincre que sur tes méga fat il en est autrement. C'est faux, tu as tord. Aussi vrai que quelle que soit la largeur de tes skis c'est la terre qui tourne autour du soleil et non l'inverse...

J'ai pas tout lu j'suis désolé, "l'apprentissage" du ski sur internet ne m'intéresse pas.
Relis le titre du topic t'es pas dans une salle de cours de l'ENSA.

winstonsmith ( 4 août 2017) disait:

J'ai pas tout lu j'suis désolé, "l'apprentissage" du ski sur internet ne m'intéresse pas.
Relis le titre du topic t'es pas dans une salle de cours de l'ENSA.

Tu aurais du tout lire.
Il n'y a aucun apprentissage. Juste un exemple pour t'expliquer que tu as juste tord de tenter de laisser croire que les réalités mécaniques et biomécaniques peuvent être changeantes selon les pratiques.

J'interviens pas pour avoir raison ou tort je te dis (et je suis pas le seul) que tu ramènes systématiquement tout à l'alpin pour étayer des théories qui devraient se cantonner au memento.
Pour appliquer ce que tu dis il faudrait mettre un coureur dans un tracé avec des skis course et un autre avec des sin 7, histoire de mettre en évidence ces réalités mécaniques et biomécaniques, et tu pourrais ainsi avoir raison (si ça te fait plaisir.)

Mais le problème principal c'est que 99.99% des utilisateurs de ces skis ne coupent pas, et qu'évidemment ils ne vont pas se servir de ce type de ski pour cette utilisation, et heureusement.
Si tu veux me "convaincre" prends des exemples pertinents et reste dans la théorie pure: un GS normal, et un pseudo GS qui ferait 100 sous le pied, même rigidité en torsion, même rayon, même cambre, là d'accord, mais amener ça sur un topic d'un skieur qui veut remplacer des sin7, franchement c'est gros. Tu sais bien que l'écrasante majorité des skis "freeride" sur le marché n'a rien de comparable en construction et utilisation avec un ski course. Ne reste pas dans la théorie, dans le laboratoire, regarde la réalité, regarde l'utilisation des skis, le niveau des skieurs etc etc.

C'est dommage t'es quelqu'un d'intéressant à la base, mais cette espèce de jusqu'au boutisme alpin te dessert, cette hiérarchisation que tu fais entre le vrai ski et le vrai skieur (alpin) et le faux ski et le faux skieur (neige non préparée) te place dans une posture ou tu te rentres forcément en conflit avec pas mal de monde.

Ah ? Cest la terre qui tourne ? Et ben ... merci tcsa

winstonsmith ( 4 août 2017) disait:

[...]

tcsa ( 4 août 2017) disait:

Francis917 ( 3 août 2017) disait:

winstonsmith ( 3 août 2017) disait:

La largeur aux métas n'est qu'un élément à prendre en compte, en plus du gabarit (taille poids), de sa corpulence (gros tout mou ou p'tit tout sec), de son style de ski, s'il est sédentaire ou très sportif, s'il a 30 piges ou 60 etc etc.

Un golgoth de 100kg et d'1.90 même s'il fait 98 aux métas il va te plier en 2 un ski de 110 sous le pied.

C'est surtout ça qu'y faut dire.
Le gabarit c'est pas une histoire de taille de bip. Je sais bien que tu le sais bien mais je profite quand même de le dire

Je prêche pour ma paroisse mais 65 kg placé où il faut, ça envoie déjà de quoi tordre quelques trucs. 90 kg hésitant ne font pas mieux loin s'en faut.
Mais 90 kg tonique et engagé, ben moi je fais de la place par exemple, parce que les lois de la physique hein ...

Ben voilà tu as dis le truc. Un skieur placé. C'est-à-dire finalement très très peu de skieur sur les pistes. Quand tu skies placé l'effort musculaire est quasiment nul à comparer de celui qui passe tout en force. Et puis ça génère cette sensation visuelle d'un skieur fluide.

Ça me fait penser à un skieur en 1er cycle du DE à Chamonix cet hiver. Sur toutes neiges tous terrains il était capable d'enchaîner exactement les mêmes courbes avec une impression de légèreté et de fluidité déconcertante. Par contre quand tu décortiques la vidéo, tu constates une précision technique incroyable.

En revanche là où je suis en désaccord avec toi c'est cette notion de tordre comme échelle de compétence du skieur. Si être un bon skieur c'était tordre des skis ça se saurait. C'est un peu plus subtil que ça. Répartition de la charge, allongement des pressions ça te parle?

Ouais c'est une image virile et sympa qui parle à tous, histoire de dire qu'on dirige le ski plus qu'on ne le subit. Enfin perso c'est ce que j'essaie de faire, et ça demande aussi de faire les bons choix. Un peu de cohérence ne nuit pas dans l'apprentissage quel qu'il soit.

WS a raison, le résultat est un ensemble coordonné dont les variantes sont multiples et je rajouterai dont le maillon faible limite tout l'ensemble. Tout comme je pense que tu as raison de dire que les bases techniques sont immuables et valent pour tous. Même pour les virtuoses qui créent des styles et des voies neuves, ils le font sur des bases techniques solides dont la maîtrise à servi de tremplin à leur imagination.

Je te rejoins aussi sur la fluidité. Regarde bien quelque soit la discipline sportive c'est toujours un critère de haute technicité car il s'accompagne souvent de la meilleure performance possible.
Avec ce petit truc magique d'impression du moindre effort pour un maximum d'efficacité. C'est la patte des grands dont il convient de s'inspirer à la modeste mesure de chacun.

Parce bon ... on part de loin dès fois

Répartition de la charge, allongement des pressions ; disons que ça pourrait m'évoquer quelque chose avec un effort d'imagination. Sinon clairement non, en matière de ski j'ai pas trop de référent en dehors de ce que j'ai découvert tout seul.

winstonsmith ( 4 août 2017) disait:

J'interviens pas pour avoir raison ou tort je te dis (et je suis pas le seul) que tu ramènes systématiquement tout à l'alpin pour étayer des théories qui devraient se cantonner au memento.
Pour appliquer ce que tu dis il faudrait mettre un coureur dans un tracé avec des skis course et un autre avec des sin 7, histoire de mettre en évidence ces réalités mécaniques et biomécaniques, et tu pourrais ainsi avoir raison (si ça te fait plaisir.)
[...]

Lol.

Non en fait ce qui serait hyper pertinent c'est que toi avec tes DP+ et lui et Magnifico avec leurs SL vous vous mettiez dans un tracé et qu'on regarde le chrono en bas.
Le chrono y'a rien de mieux pour savoir qui a raison ou qui a tort.
Depuis des siècles ça marche comme ça, un bon gros duel !
Mais sur les skis sinon ça vaut pas.
J'ai dans l'idée qu'on pourrait avoir des surprises !

Je vais vendre les billets pour la course du siècle, je vais me faire des THUNES !

Sinon tout pareil que toi sur le fond hein !

F.

Vous savez où me trouver je crois