MarcLP
MarcLP

inscrit le 06/04/14
3 messages
Bonjour à tous, premier message sur le forum de SKIPASS...
Désolé par avance de mon manque de précision technique dans mon message. J'ai passé pas mal de temps à lire le forum, mais je suis à la recherche d'info supplémentaires :

Voilà : Breton, je ne skie "que" 15 jours par an...
Je me tâte pour acheter mes premiers skis car ce n'est pas toujours simple d'avoir ce que l'on recherche en magasin de location. (et j'en ai marre de louer des ski à la semaine à des prix équivalent à de l'occas)
Je ski depuis mes dix ans. (+ gros adepte sport de glisse, surf, windsurf, kite etc...). Je garderai ces ski sans doute longtemps.

Bon niveau, ski sportif. J'aime passer partout, piste, bord de piste, Hors piste. Après trois ans de SNOWBOARD, je repasse au ski (plus simple pour accompagner les enfants et le ski, c'est vraiment bien !!!).
Gabarit mince: 1M70 pour 55kg, 36ans.

Je ne recherche donc pas des skis trop typés piste. (Recherche d'une paire de ski unique 50p/50hp)
Mes derniers ski loués :
ROSSIGNOL ZENITH : sympa mais bcp trop typé piste à mon goût.
ROSSIGNOL GS : idem ZENITH (super sur piste...)!
SCOTT AZTEC : sympa
DYNASTAR LEGEND SULTAN 85 : idem scott. J'ai bien apprécié.
ROSSIGNOL SPRAYER : joueurs.
ROSSIGNOL SOUL7 : Super en poudre, mais pas testé sur piste dure, damée.
ROSSIGNOL BANDIT78 2008 : Bon ski, performant, polyvalent.
SALOMON BBR 8.9 : Beaucoup aimé, que ce soit sur piste ou en poudre, même si j'étais parfois surpris par le manque de portance sur l'arrière.

ROSSIGNOL SOUL7 :
Je n'ai pu essayer les SOUL7 uniquement en poudre seulement une journée, j'ai été conquis. Par contre je n'ai pas vu ce que ça peut donner sur piste damnée/gelée.
Le Bandit m'a plu mais sans doute pas assez large en poudre pour ce que j'aime faire.
Acheter une paire de SOUL7 pourquoi pas, mais comme je ne choisi pas mes conditions de ski, j'ai un peu peur de ne pas prendre de plaisir sur piste damée. Qu'en pensez vous? Je me méfie de l'argumentaire commercial de ROSSIGNOL (des skis aussi larges polyvalents ???)

Je regarde aussi beaucoup du côté des CHAM87. On me les a conseillé. Mais je ne les ai pas essayé. A lire les forums, qu'entendez vous par skis FACILES voir trop faciles ? Le gros rocker n'est pas trop imposant et ne fait il pas trop taper la spatule ?
Sont-ils quand même joueurs ?
IMPORTANT : Quelle choix de taille sur ce ski : 172 OU 178 (rappel, je ne fais que 55Kg).

Peut-être aussi que je me focalise trop sur ces deux ski et que je passe à côté d'autres modèles.
Merci de vos conseils (ou de vos liens)...

MARC
toto7569
toto7569
Statut : Confirmé
inscrit le 17/12/02
2436 messages
Matos : 1 avis
Du côté des Cham, je viserais plutôt les 97, beaucoup mieux que les 87 et plus polyvalent. Regarde les tests et commentaires, rien à redire.

Concernant la taille, méfies-toi quand même du rocker sur ce type de skis, il ne faut pas les prendre trop court.
nitro0104
nitro0104

inscrit le 10/02/13
139 messages
Matos : 1 avis
j'ai été dans le même cas que toi soul ou cham ou pour avoir tester les deux plusieurs fois et en toute condition mon choix c'est porter sur les cham 87 car pour moi la spatule tape beaucoup avec le soul et cela me dérange un peu et pour ce qui est de la piste tôlé je garde une meilleur accroche avec les cham que les soul donc pour moi le choix a été fait comme ski de TOUT les jours facile.
et j'ai aussi testé le cham 97 et certes on a plus de portance que le 87 et un peu plus de répondant mais pour un gabarit comme le mien cela me va largement. ( 1m72 pour 60 kg donc proche du tien)
sa ne m’empêche pas d'avoir une paire typée et une paire typée grosse poudreuse mais pas tout ne peux faire comme sa.

Au passage les pisteurs d'une station proche de chez moi on tous ou presque des cham 87.

voila j’espère t'avoir aidé.

taille du ski je te conseil 178.
_thomas_
_thomas_

inscrit le 12/10/11
2770 messages
Matos : 2 avis
nitro0104 ( 7 avril 2014) disait:
taille du ski je te conseil 178.
Et moi 172 :P Arrêtez de vouloir prendre trop long de nos jours. OK il y a un long rocker, mais 1m70 et 55kg même en attaquant bien, 95% du temps ça suffira. Notre ami breton ne choisissant probablement pas ses dates de sorties la veille, il n'aura que très peu de chances de tomber sur 50cm de fraîche à chaque sortie. Mais 178 ne sera pas un mauvais choix de toute façon ;)

Le gros rocker ne devrait pas te gêner sur pistes, à moins que tu aimes tailler régulièrement de la grosse courbe à balle sur le dur, mais ça ne transparaît pas dans ton programme. Pour info en pesant 20kg de plus que toi, les 178 me convenaient parfaitement en toutes neiges et je pense en acheter une paire d'ici quelques années (après un test de 2 jours sur 2 ans des 87HM, 97 et 97HM en 178 :P ). Et oui, ils sont faciles et polyvalents !

Mais rien ne remplace un test, ce ski n'est pas non plus aimé par tout le monde ce serait trop beau !
nitro0104
nitro0104

inscrit le 10/02/13
139 messages
Matos : 1 avis
tu est un peu contradictoire dans ce que tu dis mais bon on en revient au 178.
et du fait du gros rocker avant me ski le qui mesure 178cm, une fois a plat sur la neige ne fais pas 178 mais moins donc plus tu prends petit plus tu perds en stabilité.
Certe tu gagne en maniabilité mais avec un ski aussi facile et ludique que sa tu n'a pas besoin de prendre aussi petit au risque de t'en mordre les doigt car quand tu voudras descendre a mac5 ... et ben tu pourras pas ;p
niclestreeteur
niclestreeteur

inscrit le 02/02/14
39 messages
Matos : 1 avis
j'ai fait joujou avec les cham 87 2 jours cette année (en loc donc), j'ai pris les 184 pour mon metre 80 (70kg).

Au début ça fait peur parce que c'est long (je ski en pur piste 170 d'habitude), mais ça allait tout seul ;) .
Top sur piste à vitesse modérée, très maniable-les petites courbes/godille se font avec une facilité déconcertante-, en poudre (50cm) et bord de pistes c'est génial aussi, sur les grosses noires (genre tunnel/balcon de l'alpe d'huez) ça passe bien aussi.
Ils sont aussi super léger et ça c'est un vrai plaisir :D . sur les sauts nickel aussi (en park je parle) et j'ai fait mes premiers 180 avec...assez facilement.

Maintenant sur du dur/glace -> ça accroche que dalle, avec mes vieux pistes ( head monster 72) j'avais l'habitude de décrocher en douceur sur du verglas..ici ça part d'un coup et n'accroche pas du tout donc.
A vitesse élevée sur piste (grande courbe mach 2 comme dit plus haut), la spatule claque et ils ont tendance à partir dans tout les sens, pas top top non plus. Je dirais que j'ai les ai ressenti un peu "mou" quand ça va très vite.

Mais je les ai adoré quand même et sur 2 jours j'avais l'impression d'avoir pris énormément de niveau ;) .

Pour la taille, 178 c'est peut-être "grand" mais si tu as un bon niveau ça ira sans soucis (j'ai pas un niveau fameux..et en 184 no problem) .Ne prends pas plus petit que toi,surtout si tu veux aller un peu "vite" !
Message modifié 3 fois. Dernière modification par niclestreeteur, 08/04/2014 - 11:56
_thomas_
_thomas_

inscrit le 12/10/11
2770 messages
Matos : 2 avis
Je ne vois pas où je suis contradictoire ? Je disais juste que le 178 n'était pas un mauvais choix, le 172 étant probablement le meilleur ;)

Perso descendre à Mach2 ne serait qu'accessoire avec ce ski, je préfère avoir de la maniabilité/légèreté/pas trop de longueur dans les passages étroits, entre les arbres, chacun son truc... Mes skis de rando actuels font 82 au patin et 170 de longueur et je m'éclate en toutes conditions. Bon j'avoue qu'à partir de 30cm de fraîche mes courbes ne sont pas très grandes :P
spliffman04
spliffman04

inscrit le 05/08/13
100 messages
Matos : 4 avis
Ski trop facile c'est un ski qui ne répond pas bien il est souple et pardonne bcp les fautes .. Au contraire un ski bien rigide va être plus difficile par contre il te renvoi bcp plus rapidement sur le changement de carre et te fait plus les guiboles (les cuissots pour les parigots )… Je pense que tu peux attendre l'année prochaine peut être car toutes les marque de ski sortent de nouvelle gamme accessible a tous et tout programme confondu démocratisation du HP a tout les pinpins de la terre …Par exemple rossignol… ici
Ainsi que tout les autres Salomon Dynastar… je te laisse chercher pour le restes il y a vraiment toutes les marques…
Bon visionage et bon choix!!!
7ender
7ender

inscrit le 19/11/06
1 message
Les Salomon BBR 10.0 ne sont pas inintéressants non plus! Rien à voir avec les 8.9, de par leur structure assez rigide (noyau bois & titane)...

C'est un bon polyvalent; assez joueur sur Piste, avec un rayon plus long que le 8.9 d'ailleurs. Les 97mm au patin permettent une bonne portance en poudre, et le (gros) rocker permet de déjauger facile, mais ne tape pas pour autant sur neige dure.

Ils sont à -50% en ce moment aux "Bonnes Affaires du Vieux Campeur", ça fait une paire très très sympa pour pas trop cher. ;)
_thomas_
_thomas_

inscrit le 12/10/11
2770 messages
Matos : 2 avis
spliffman04 ( 8 avril 2014) disait:
Ski trop facile c'est un ski qui ne répond pas bien il est souple et pardonne bcp les fautes .. Au contraire un ski bien rigide va être plus difficile par contre il te renvoi bcp plus rapidement sur le changement de carre et te fait plus les guiboles (les cuissots pour les parigots )…
Bon, je vais aller virer la direction assistée sur ma caisse parce que franchement je ne pourrais jamais bien conduire avec... :(
niclestreeteur
niclestreeteur

inscrit le 02/02/14
39 messages
Matos : 1 avis
spliffman04 ( 8 avril 2014) disait:

Ski trop facile c'est un ski qui ne répond pas bien il est souple et pardonne bcp les fautes .. Au contraire un ski bien rigide va être plus difficile par contre il te renvoi bcp plus rapidement sur le changement de carre et te fait plus les guiboles (les cuissots pour les parigots )… Je pense que tu peux attendre l'année prochaine peut être car toutes les marque de ski sortent de nouvelle gamme accessible a tous et tout programme confondu démocratisation du HP a tout les pinpins de la terre …Par exemple rossignol… ici
Ainsi que tout les autres Salomon Dynastar… je te laisse chercher pour le restes il y a vraiment toutes les marques…
Bon visionage et bon choix!!!


Moi qui voulais me prendre des cham87...ça va pas être facile de se décider :P , les ross (exprience), salomon(x drive) ou la new gamme dynastar (le mix cham/je sais pas quoi) ont l'air très sympa aussi ...
MarcLP
MarcLP

inscrit le 06/04/14
3 messages
Et bien !!!
Tout d'abord merci à tous pour vos nombreux et précieux avis !

Je vois que le CHAM a comme je le craignais des avis très partagés...
Je retrouve bien les critiques lu ailleurs, ski sympa mais trop facile. Spatule qui tape vu le rocker...
Le choix de taille est aussi difficile. Une personne en station (très bon niveau, enchanté par ses cham) qui en possédait (et qui m'a vu skier) m'avait conseillé 1.78.
Il les trouvait très joueurs, bien plus que ces BBR8.9 deuxième paire, ou par exemple des EXPER88.
Le hic, c'est que je suis très léger (55kg) pour un 1M70 donc est ce que le 1.72 n'est il pas suffisant ? je vais réfléchir là dessus (si j'avais été plus lourd et plus "physique" c'était forcément 1.78).

Si je m'oriente vers des SOUL7, c'est forcément 1.72, la question ne se pose pas, n'est ce pas ? Mais pour les cham...vu le rocker... Je deviens hésitant, surtout que je n'ai pas testé.

A lire de nombreux sujets, tests, avis etc, j'ai aussi remarqué les ROSSIGNOL S3 et SIN7 (qui sont apparemment identiques (nouveau nom ?)). Des avis assez unanimes sur ces skis bien plus polyvalents qu'on pourrait le croire avec un prix relativement bon marché.
(et surtout moins larges que les soul7).
Des avis, même succints ?


Quand BRR10.0 j'y pensais aussi...

Je vais continuer à chercher et réfléchir....
Merci encore pour vos réponses.
niclestreeteur
niclestreeteur

inscrit le 02/02/14
39 messages
Matos : 1 avis
le soucis pour la longueur du cham c'est que le rocker est vraiment très gros.
Pour te dire les Cham 87 en 184cm avaient moins de "contact au sol" que mes head monster 72 en 170cm ^^ ( genre 2cm de moins, alors que les head étaient 14cm plus petits).

Mais ça reste un ski super je trouve, le fait qu'il soit plus grand que toi ne gêne pas du tout, je me sentais bcp plus à l'aise avec ces grand là que mes petits ;) .

j'ai pas essayé entre les arbres...je suppose qu'il faut adapter/changer sa technique mais bon..dans la grosse pourdre en HP les "pros" n'ont pas des ski de 150cm et ils tournent sec,donc dois y avoir moyen :P

Je suis dans la même impasse que toi..trop de choix et il me faut un truc pour tout faire (avec lequel je pourrai progresser encore) :/ ...et en voyant la gamme 2015 ça aide pas du tout :P
Message modifié 2 fois. Dernière modification par niclestreeteur, 09/04/2014 - 16:54
_thomas_
_thomas_

inscrit le 12/10/11
2770 messages
Matos : 2 avis
niclestreeteur ( 9 avril 2014) disait:
j'ai pas essayé entre les arbres...je suppose qu'il faut adapter/changer sa technique mais bon..
Absolument pas : bien rester sur les languettes et étant dynamique est bien suffisant ! Après pour le vrai bûcheronnage, des fois tu es content de ne pas avoir des skis trop longs pour passer entre 2 arbres ou 2 rochers, ou quand ton ski est bloqué sous une branche en embuscade. J'ai lu récemment le récit d'un gonze en pente très raide (du genre 50° tout le long avec des rappels) qui avait des skis d'1m30, plus facile pour passer à certains endroits... :)
nitro0104
nitro0104

inscrit le 10/02/13
139 messages
Matos : 1 avis
MarcLP ( 8 avril 2014) disait:

Et bien !!!
Tout d'abord merci à tous pour vos nombreux et précieux avis !

Je vois que le CHAM a comme je le craignais des avis très partagés...
Je retrouve bien les critiques lu ailleurs, ski sympa mais trop facile. Spatule qui tape vu le rocker...
Le choix de taille est aussi difficile. Une personne en station (très bon niveau, enchanté par ses cham) qui en possédait (et qui m'a vu skier) m'avait conseillé 1.78.
Il les trouvait très joueurs, bien plus que ces BBR8.9 deuxième paire, ou par exemple des EXPER88.
Le hic, c'est que je suis très léger (55kg) pour un 1M70 donc est ce que le 1.72 n'est il pas suffisant ? je vais réfléchir là dessus (si j'avais été plus lourd et plus "physique" c'était forcément 1.78).

Si je m'oriente vers des SOUL7, c'est forcément 1.72, la question ne se pose pas, n'est ce pas ? Mais pour les cham...vu le rocker... Je deviens hésitant, surtout que je n'ai pas testé.

A lire de nombreux sujets, tests, avis etc, j'ai aussi remarqué les ROSSIGNOL S3 et SIN7 (qui sont apparemment identiques (nouveau nom ?)). Des avis assez unanimes sur ces skis bien plus polyvalents qu'on pourrait le croire avec un prix relativement bon marché.
(et surtout moins larges que les soul7).
Des avis, même succints ?


Quand BRR10.0 j'y pensais aussi...

Je vais continuer à chercher et réfléchir....
Merci encore pour vos réponses.


les soul 7 on un rocker quasi equivalent au cham il releve moins mais et tout aussi et pour ma part le soul 7 tape plus que le cham pour tous les avoir essayer.
Plus haut on parle des powertrack ( j'ai beaucoup apprecié le 89 pour ma part.)
pour ce qui est de la taille croit moi 178 c'est très bien parce que du fais du gros rocker ton contact neige n'est pas de 178 mais moins faut compter presque 10 cm de moins donc ton ski si tu veux fait 178 cm de longueur total mais étant donné qu'il y a un gros rocker le ski en contact neige doit faire environ que 168cm.
pour avoir essayer un peu toute les taille pour te donner une idée je fais ta taille et je suis a peine plus lourd que toi les cham je les prend en 178 les soul et les sin en 180 ( rocker avant arriere ).
MarcLP
MarcLP

inscrit le 06/04/14
3 messages
Merci !
Donc en effet, j'avais tendance à diminuer la taille...

Donc, SOUL7 / SIN7 en 180 et CHAM en 178.

Je compare pas mal avec le windsurf et je me dit que poids léger permet de diminuer en longueur, mais bon , je vous fait confiance !

Je crois que dans l'ordre de preference et de prix , je vais chercher sin7/CHAM87 puis SOUL7.
Neuf ou occas selon les tailles encore dispo...
Vous me conseillez quoi ? Acheter maintenant (plus de choix de taille sur internet en gamme 2014) ou attendre encore (plus de risque de ne pas trouver sa taille ?) - Rien que pour les Sin7 reste presque que du 164...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par MarcLP, 10/04/2014 - 22:30
nitro0104
nitro0104

inscrit le 10/02/13
139 messages
Matos : 1 avis
ne temps fais pas pour sa si tu veux attendre l'année prochaine les ski sont reconduit soul 7 identique sin 7 meme chose mais avec l'air tip visible et cham 87 seulement la déco qui change.
_thomas_
_thomas_

inscrit le 12/10/11
2770 messages
Matos : 2 avis
nitro0104 ( 9 avril 2014) disait:
du fais du gros rocker ton contact neige n'est pas de 178 mais moins faut compter presque 10 cm de moins donc ton ski si tu veux fait 178 cm de longueur total mais étant donné qu'il y a un gros rocker le ski en contact neige doit faire environ que 168cm.
Tu ne comptes que skier sur pistes ? Tu t'es trompé de ski...

Plus sérieusement tu n'as pas compris l'intérêt d'un long rocker :
- en vrai poudreuse tu auras de la neige dessous heureusement :) Et l'intérêt n'est-ce pas est le déjaugeage + rapide + facile + de maniabilité + de vitesse "au-dessus" de la neige
- en petites courbes sur neige tassée/dure : contact ski/neige raccourci effectivement mais du coup rayon raccourci (ski taillé ), ça tournera plus facilement.
- inconvénient : en grandes courbes sur pistes c'est moins adapté, le rocker est généralement souple... (Nota : un petit rocker peut être pas mal sur pistes mais c'est une autre histoire)
Je résume un peu mais dans l'esprit c'est ça.

Après tu fais bien ce que tu veux et tous les skieurs ne se ressemblent pas ;)
Message modifié 1 fois. Dernière modification par _thomas_, 11/04/2014 - 11:37
nitro0104
nitro0104

inscrit le 10/02/13
139 messages
Matos : 1 avis
C'est bien ce que je dis je parlais de la piste.
je ne me suis pas étalé sur le fait du contact ski neige en poudreuse mais simplement parce que pour moi sa me paraissait logique et que de toute façon le ski est très facile a skier.
chamaco32
chamaco32
Statut : Confirmé
inscrit le 12/11/10
6029 messages
Stations : 4 avisMatos : 1 avis
Volkl Mantra etpicétout!
niclestreeteur
niclestreeteur

inscrit le 02/02/14
39 messages
Matos : 1 avis
Bon je vais commander des Cham 87 moi - en 178 pour 179,5cm pour finir.. vu que mon truc c'est pas le mach 2 mais les petites courbes/bosses dans les noires - hormis la taille je me pose la question des fix?

Marker Squire 11? ou Look (DYNASTAR) PX 12 ? vaut mieux quoi pour un truc à fout faire? (piste, petit Hp, park)
Ca dépends de la botine? j'ai des Salomon xpro 110 2014.

Merci :)
nitro0104
nitro0104

inscrit le 10/02/13
139 messages
Matos : 1 avis
px12
niclestreeteur
niclestreeteur

inscrit le 02/02/14
39 messages
Matos : 1 avis
nitro0104 (21 avril 2014) disait:

px12


Thx ;) , c'est commandé :) (bon..pour l'année prochaine par contre :P )
Message modifié 1 fois. Dernière modification par niclestreeteur, 22/04/2014 - 19:21
niclestreeteur
niclestreeteur

inscrit le 02/02/14
39 messages
Matos : 1 avis
Voilà j'ai reçu mes cham 87 2014, je les ai pris en 178 pour finir -vu que dans le technique les 184 que j'avais essayé m'avaient un peu gêné- et pour ceux que ça intéresse sur les 178cm du ski seulement 150cm(+-, mais plus - que + :P ) sont en contacte avec mon tapis quand je suis dessus ;) .
Message modifié 1 fois. Dernière modification par niclestreeteur, 30/04/2014 - 15:52
Buberto
Buberto

inscrit le 29/01/03
8032 messages
niclestreeteur (30 avril 2014) disait:

Voilà j'ai reçu mes cham 87 2014, je les ai pris en 178 pour finir -vu que dans le technique les 184 que j'avais essayé m'avaient un peu gêné- et pour ceux que ça intéresse sur les 178cm du ski seulement 150cm(+-, mais plus - que + :P ) sont en contacte avec mon tapis quand je suis dessus ;) .
ça m'intéresse, d'autant que ce n'est pas trés courant que certains vérifient un peu les côtes de leur skis.

Les Cham ayant un arrière qui se rétrécie (en français: "pin-tail), il est intéressant aussi d'évaluer leur longueur de carre effective.
Donc, sur surface dure et en inclinant le ski à 45°, mesurer approximativement la longueur de carre qui touche le sol.
Il n'est pas impossible que l'on soit vers 120cm.

A toi et ton mètre ruban !!!
:)
niclestreeteur
niclestreeteur

inscrit le 02/02/14
39 messages
Matos : 1 avis
Buberto (30 avril 2014) disait:

niclestreeteur (30 avril 2014) disait:

Voilà j'ai reçu mes cham 87 2014, je les ai pris en 178 pour finir -vu que dans le technique les 184 que j'avais essayé m'avaient un peu gêné- et pour ceux que ça intéresse sur les 178cm du ski seulement 150cm(+-, mais plus - que + :P ) sont en contacte avec mon tapis quand je suis dessus ;) .
ça m'intéresse, d'autant que ce n'est pas trés courant que certains vérifient un peu les côtes de leur skis.

Les Cham ayant un arrière qui se rétrécie (en français: "pin-tail), il est intéressant aussi d'évaluer leur longueur de carre effective.
Donc, sur surface dure et en inclinant le ski à 45°, mesurer approximativement la longueur de carre qui touche le sol.
Il n'est pas impossible que l'on soit vers 120cm.

A toi et ton mètre ruban !!!
:)

yep, je trouve aussi dommage de ne pas avoir ces données fournies par le constructeur ou même un truc du ce genre recensé sur le forum, je trouve ça bien utile.

Bon :P
taille ski: 178cm
Longueur "contacte sol" à plat (avec skieur dessus ^^) : 147cm
Longueur "contacte sol 45°" comme tu as demandé : glup... 130cm (à 1,5cm près )
Je précise que toutes les mesures ont été prises sur un tapis et non dans la neiche :P

Les ski sont donc des Dynastar Cham 87 en 178 de 2014 ;)
Message modifié 2 fois. Dernière modification par niclestreeteur, 30/04/2014 - 18:24
Matiouf
Matiouf
Statut : Gourou
inscrit le 23/05/03
18K messages
Stations : 9 avisMatos : 134 avis
Dommage (pour une minorité certes) que avec le raccourcissement en propotion des longueures de carres portantes, les tailles max des skis freeride diminuent!!!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Matiouf, 01/05/2014 - 16:52
oz67
oz67

inscrit le 11/12/11
96 messages
Mes S3 en 178cm font à peine ma taille (172cm), tu enlèves le double rocker, il reste plus grand chose ! dommage, ca n'aide pas beaucoup pour le choix de la taille. Dommage de ne pas normaliser la mesure de la taille du ski, on perd facilement 5cm par rapport à la longueur projetée.
niclestreeteur
niclestreeteur

inscrit le 02/02/14
39 messages
Matos : 1 avis
Ouep les cham 87 en 178 font plus 175/176cm que 178cm...

Enfin ..je trouvais les 184 un peu trop grand après essais..donc on verra ;)
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass