Skis FR allégés et fiabilité?

Les skis que tu mentionnes sont très différents.

La série X Logic, orienté très rando est super légère et en construction cap.

Les Dynastar et BC sont ont des champs.

LesArcsUnderground (14 nov. 2012) disait:

Les Dynastar et BC sont ont des champs.

ça veut rien dire ton truc là...

ak (14 nov. 2012) disait:

LesArcsUnderground (14 nov. 2012) disait:

Les Dynastar et BC sont ont des champs.

ça veut rien dire ton truc là...

Merci de me reprendre!

Les Dynastar et BC ont des champs
Ils ont une construction en champs.
U C?

tartiflette_power (14 nov. 2012) disait:

Qu'en est-il vraiment? Risque-t-on vraiment de bousiller c/ses ski si on fait un bon gros 80kg sans etre particulièrement bourrin?

Pour répondre je dirais non

supadogz (14 nov. 2012) disait:

tartiflette_power (14 nov. 2012) disait:

Qu'en est-il vraiment? Risque-t-on vraiment de bousiller c/ses ski si on fait un bon gros 80kg sans etre particulièrement bourrin?

Pour répondre je dirais non

Par contre avec la gamme X de Movement, tu risques un peu de te faire chier si t'envoie un chouia.

Ça dépend beaucoup de la façon de procéder pour alléger le ski...

- Utilisation de fibre carbone à la place du verre (à rigidité équivalente, il y a 2 fois moins de fibre et donc 2 fois moins d'epoxy...)

- Allègement du noyau par essence de bois plus légère ou utilisation noyau synthétique ou nid d'abeille....

-Diminution de la matière première... noyau plus fin, moins fibres, moins epoxy.. (un ski plus souple du coup...)


Il ya pleins d'options... mais généralement si on veut allier performance, longévité et faible poids, c'est la facture qui va s'alourdir....

LesArcsUnderground (14 nov. 2012) disait:

ak (14 nov. 2012) disait:

LesArcsUnderground (14 nov. 2012) disait:

Les Dynastar et BC sont ont des champs.

ça veut rien dire ton truc là...

Merci de me reprendre!

Les Dynastar et BC ont des champs
Ils ont une construction en champs.
U C?

Faux !!!

Ouais bon si on devait offrir un dico à chaque mec qui écrit chant champ, on est pas dans la merde...

déchamp? c'est pas un footeux ça ?

Raghnarok (14 nov. 2012) disait:

Ouais bon si on devait offrir un dico à chaque mec qui écrit chant champ, on est pas dans la merde...

Effectivement, ils confondent le champ de pavot et le chant du cygne.



Par contre, sur le fond, la remarque du sus-intervenant est ...

fondée.


J'ai pas trop le temps, mais un peu plus tard je vais essayer de photographier des skis avec des chants différents.

j'ai toujours un doute pour les chants... donc pour les skis c'est: chant?

Chant (nom masculin) : face étroite d'un objet.

killa... mon mètre

ak (14 nov. 2012) disait:

j'ai toujours un doute pour les chants... donc pour les skis c'est: chant?

Affirmatif, après selon l'exotisme en vigueur ils sont droit, inclinés, arrondis, vert, bleu, orange, avec des petits mots doux (voir black crows), en bois (voir freerideur 05), en bambou (attention ne surtout pas donner à Javotte) etc.

ak (14 nov. 2012) disait:

killa... mon mètre

Il est si petit Killa ?

Pure88 (14 nov. 2012) disait:

ak (14 nov. 2012) disait:

killa... mon mètre

Il est si petit Killa ?

petit non... bon après... petit c'est à partir de combien?

En préambule, si un pseudonymé "Carambole" intervenait pour dire que je parle toujours de mes skis et que ça le lasse, ne pas en tenir compte, ça n'a rien à voir avec le ski.



Comme toute planche, le ski a un "chant".
Une planche est définie par sa largeur, et par son épaisseur, et c'est cette épaisseur que l'on appelle le chant.

Pour nos skis, comme l'a évoqué le pseudonymé "Les Arcs Underground", les constructeurs ont plusieurs façons de traiter ce chant.


Ici on voit que le noyau bois prend toute la largeur du ski, et que le recouvrement par la couche de fibre de verre concerne le dessus du ski et redescend sur les chants.






Ici par contre, le chant est dans un matériau bien spécifique, et il est pris entre une couche supérieure de fibre et une autre (au dessus de la semelle).
Il a une certaine largeur en parallèle au noyau bois, et il entre dans la qualité dynamique du ski.




Pour relier ces photos au titre de la discussion, les premiers skis sont des planches de rando, légères.
Les deuxièmes sont des skis de pistes typés carving.

Ces deux paires de skis ont exactement la même taille, et pourtant si on compare leur poids (avec les fixes qui correspondent à leur programme), on est à 4.4kg pour les premiers et à 6.1kg pour les seconds.

Juste avec ces quelques éléments, on peut penser que les premiers seront plus fragiles.

ak (14 nov. 2012) disait:

Pure88 (14 nov. 2012) disait:

ak (14 nov. 2012) disait:

killa... mon mètre

Il est si petit Killa ?

petit non... bon après... petit c'est à partir de combien?

1,90

Pour le cap, il faudrait néanmoins nuancer.

Des pures skis de piste sont en cap. De tête, Atomic en a eu pas mal. Et que dire des premiers salomons du début des années 90.

Maintenant, tous les skis de rando en cap que j'ai eu entre le mains.....on voit bien que ça doit pas skier comme un ski avec une construction chants .

Donc on en revient au départ ...

la tendance à l'allegement ne nuit elle pas à la fiabilité / solidité ?

sans tomber dans les extrêmes, peut-on dire qu'aujourd'hui (mis à part les skis d'exception ex DPS pure) un ski ne correspond bien souvent qu'à un programme type : ex un ski de rando .. n'aimerais pas trop être malmené, il est léger, mais en même temps fragile.
à l'inverse un ski de slalom c'est une barre à mine mais la semelle est fragile car conçue pour la glisse donc tu va pas trop le malmener .. etc.

je constate, mais je me trompe peut être ..

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Crazy_Canuck (14 nov. 2012) disait:

C'est moi qui comprend rien ou l'explication de bub, ça fait un peu coït interrompu ? Tout ça pour me dire que certains skis sont plus lourds que d'autres à cause de leur construction différente ?

D'oh !!!!

Je n'ai mis ça que pour illustrer, sur le champs, la parenthèse ouverte.

Le seul moyen de voir en détail comment a été fabriqué un ski, c'est de le couper en deux.
Je l'ai fait une fois, mais aprés il marchait beaucoup moins bien.

Raghnarok (14 nov. 2012) disait:

supadogz (14 nov. 2012) disait:

tartiflette_power (14 nov. 2012) disait:

Qu'en est-il vraiment? Risque-t-on vraiment de bousiller c/ses ski si on fait un bon gros 80kg sans etre particulièrement bourrin?

Pour répondre je dirais non

Par contre avec la gamme X de Movement, tu risques un peu de te faire chier si t'envoie un chouia.

ah bon la gamme X n'est -t-elle pas faite pour les pro ?
la gamme X est une gamme typer competition... ( fish ou profish... )
c'est pour la performance en monté...
le ski n'est pas destiné a se faire plaisir en descente...
tout droit en descente et c'est tout !!!
si tu recherche un ski ou tu vas te faire plaisir en descente regarde dans la gamme movement rando ( tout public )
bond-natural ou encore le logic )

On parle de construction cap ou de construction sandwich

Un ski man me disais que la construction sandwich était plus facile a réparer en cas d’endommagement de carre.

tartiflette_power (14 nov. 2012) disait:

Bonjour les gens,

En discutant récemment avec des skieurs chevronnés, ceux-ci doutaient de la fiabilité des nombreux nouveaux modèles de ski HP "allégés", afin de coller toujours plus à LA grande tendance du freeride-rando, avec des skis tels que les Dynastar Cham HighMountain's (97 et 107), Black Crows Bird's (Camox et Orb), Movement X's (Bond et Logic), etc.

Qu'en est-il vraiment? Risque-t-on vraiment de bousiller c/ses ski si on fait un bon gros 80kg sans etre particulièrement bourrin?

Tchô

Je pense que c'est a peu près le même genre de problématique que pour les fix...

Dans les modèles cités, enlevons les Movement X qui ne sont pas des freerandos.

Pour les 2 autres, je pense que la logique c'est de les monter avec des fix légères, donc ca restreint un peut le champ d'utilisation: pas de gros sauts, etc... C'est toujours une question de compromis de toute façon.

Donc si on n'est pas trop bourrin (notion subjective), ca ne doit pas poser de problèmes.

Par ailleurs, des skis de freeride qui font entre 3kg et 3,5kg, çà n'est pas nouveau. J'en utilise depuis 6 ou 7 ans et connais quelques très forts skieurs (des guides principalement) qui n'ont pas de problèmes particuliers avec leur matériel . Ce qui est nouveau, c'est la mode du freerando. Tout le monde est en train de sortir des modèles dans cette gamme, et il peut y avoir des différences en terme de qualité de construction.

crispow (15 nov. 2012) disait:

Je pense que c'est a peu près le même genre de problématique que pour les fix...

Dans les modèles cités, enlevons les Movement X qui ne sont pas des freerandos.

Pour les 2 autres, je pense que la logique c'est de les monter avec des fix légères, donc ca restreint un peut le champ d'utilisation: pas de gros sauts, etc... C'est toujours une question de compromis de toute façon.

Donc si on n'est pas trop bourrin (notion subjective), ca ne doit pas poser de problèmes.

Par ailleurs, des skis de freeride qui font entre 3kg et 3,5kg, çà n'est pas nouveau. J'en utilise depuis 6 ou 7 ans et connais quelques très forts skieurs (des guides principalement) qui n'ont pas de problèmes particuliers avec leur matériel . Ce qui est nouveau, c'est la mode du freerando. Tout le monde est en train de sortir des modèles dans cette gamme, et il peut y avoir des différences en terme de qualité de construction.

Merci pour la réponse!

C'est surtout le comportement du ski qui va varier.

La second paramètre important c'est la solidité vis à vis d'un choc, moins que la durabilité du ski dans le temps.