Perdu au milieu des mid-fat

jpmt (20 jan 2010) disait:

Les Scott Mission sont aussi une référence selon moi.

La spatule travaille parfaitement en HP: c'est d'une facilité déconcertante.

Sur piste, 17 m de rayon et une très bonne accroche, c'est du tout bon.

De plus, flex rigide mais pas trop. J'ai un gabarit comparable au tiens et je le trouve très confortable.

Après, je ne connais pas les autres skis, à l'exception du Shogun que j'ai essayé sur piste uniquement: plus encombrants que le Scott, mais prometteurs en HP.

Merci de ta réponse. Tu le skie en quelle taille le Mission?

Je les ai testé sur trafolle + piste assez dure. Pas convaincu dans le 1er cas....sur de vrais rails dans le second.

Je les ai en 183.

Même en trafolle, çà marche bien. A condition d'être pas trop mal placé sur ses skis (je suis pas un expert), la spatule fait des merveilles.

Mais bon, on se fait quand plus secouer que sur des vrais fats à plus de 100 au patin (ex: les Navis dont la qualité n'est plus à prouver et qui détruisent tous sur leur passage).

M'en va suivre ce topic avec intérêt vu que je me pose à très peu de chose prêt - seule différence dans mes choix : je veux un double spatule car je m'amuse en switch et j'aimerai progresser aussi de ce côté-là - la même question que Tartiflette-power. Mais moi, ce sera ma seule paire en remplacement de Scott Park, équivalent P3 sans renfort au patin donc un poil plus léger. J'aime bien ces skis, mais avec 82 au patin, je ne suis pas à l'aise dans la poudreuse, je me bloque et je ne progresse pas...

J'ajoute donc à la liste le Navis (même s'il est cité dans une réponse), même si un peu refroidi par la casse d'un propriétaire et le SAV qui ne fait pas de SAV ; et le Line Prophete 100 qui bénéficie de commentaire dityrambiques et quasi-unanimes (faut-il se méfier de cette unanimité ??). Cela dit, sont-ce encore des mid fat avec 103 et 100 au patin ?

Ricolerouquin (20 jan 2010) disait:

sont-ce encore des mid fat avec 103 et 100 au patin ?

Non, en effet, au même titre que le Shogun que j'ai évoqué plus haut.

Un mid-fat doit, me semble-t'il, avoir pour qualité première la polyvalence( ah, cette fameuse quête du ski à tout faire!!).

Environ 90-95 au patin,une spatule large et progressive, et des côtes suffisamment taillées pour garder de la précision sur piste. Soit la définition des ski all around il y a encore peu de temps, non ??

Ricolerouquin (20 jan 2010) disait:

et le Line Prophete 100 qui bénéficie de commentaire dityrambiques et quasi-unanimes (faut-il se méfier de cette unanimité ??)

Non non tu ne rêves pas, c'est lui qui te fera rêver ..!

Pour le Shogun il est en effet au dessus des 100mm....mais change un peu de catégorie. C'est tellement subjectif aussi.

Mais sortant d'un gros pépin sur Salomon (mes 2 paires actuelles) et vu l'attitude de leur team au Gd Bo, ça me fait un peu chi** de leur lacher de la tunasse....

duret mountain...

fischer watea 94


nordica enforcer!

monax1 (20 jan 2010) disait:

duret mountain...

fischer watea 94


nordica enforcer!

les Duret sont magnifiques...mais à mon avis j'ai pas le niveau :'(

nordica enforcer!
[/quote]

Entièrement d'accord.

les enforcer sont des skis faciles non?

Comme le dit un commentaire "ski fantome": pas de tests, pas vendus chez le papy du camping...peut etre à tort?!

Faciles dans quel sens?

Faciles à prendre en main ou faciles pour les skieurs qui veulent pas aller trop vite ?

jpmt (20 jan 2010) disait:

Faciles dans quel sens?

Faciles à prendre en main ou faciles pour les skieurs qui veulent pas aller trop vite ?

euhhhh c'est pas la meme chose? sinon, les deux!

déclenchement facile je dirais surtout (meme si la dessus je pense que le ski ne change pas grand chose)

au final dans ce domaine c'est plutot un ski qui ne fatigue pas j'imagine

tartiflette_power (20 jan 2010) disait:

jpmt (20 jan 2010) disait:

Faciles dans quel sens?

Faciles à prendre en main ou faciles pour les skieurs qui veulent pas aller trop vite ?

euhhhh c'est pas la meme chose? sinon, les deux!

déclenchement facile je dirais surtout (meme si la dessus je pense que le ski ne change pas grand chose)

au final dans ce domaine c'est plutot un ski qui ne fatigue pas j'imagine

absolument!

Atomic snoop aussi!

Facile mais performant si on en crois les tests (nottamnt les tests skieur mag). Hyper légers, qualité Atomic, un jouet en HP et carvent super bien sur piste et en plus pas chers! (400 - 450 euros fixés sur conrad)

A prendre en considération je pense.

skieur.com

_romain_ (20 jan 2010) disait:

Atomic snoop aussi!

Facile mais performant si on en crois les tests (nottamnt les tests skieur mag). Hyper légers, qualité Atomic, un jouet en HP et carvent super bien sur piste et en plus pas chers! (400 - 450 euros fixés sur conrad)

A prendre en considération je pense.

skieur.com

Initialement il était dans mon top 3 (basé uniquement sur la lecture des divers tests, avis, etc.). Mais je l'ai testé au Gd Bo....super souplesse agréable en HP, se transformant en un ski impossible à faire tourner sur piste, à moins d'appuyer comme un dératé

tartiflette_power (20 jan 2010) disait:

Pour le Shogun il est en effet au dessus des 100mm....mais change un peu de catégorie. C'est tellement subjectif aussi.

Mais sortant d'un gros pépin sur Salomon (mes 2 paires actuelles) et vu l'attitude de leur team au Gd Bo, ça me fait un peu chi** de leur lacher de la tunasse....

...

pour Ross, tu voudras pas non plus parce qu'ils fabriquent en Espagne ?
Pour Line et K2, pareil parce que c'est du chinois ?
Pour Dynastar, encore pareil parce que la politique de groupe en matière d'éco développement est encore aux années 50 ?

Ben t'as pas fini de trouver tel ou tel truc pas plaisant/pas net/pas conforme à tes idées, chez TOUTES les marques...

Tu devrais la fabriquer toi-même, la paire !

Allez, sois sérieux(se), tartiflette : Salomon a mis un énorme budget en R&D depuis 3 ans, et c'est maintenant que ça paie. Et puis tous ces skis récents sont des purs skis du team, développés par eux/pour eux. Sais pas si ce sont les skis pour tout le monde, mais en tout cas c'est pas des skis de départment marketing. Et rien que ça, c'est une démarche incroyable de nos jours.

Enfin voilà. Fin de mon petit contre-feu.
Sans compter qu'avec les Lord, Suspect et apparemment Shogun, Salomon est en train de devenir la marque préférée sur skipass, et ça, c'est bien bien marrant quand même !

Il n'en reste pas moins que J'aime Ross et Scott et tellement d'autres produits. Mais j'avoue que Salomon me la coupe, depuis quelques mois.
Je trouverais bien injuste qu'on ne leur reconnaisse pas ça.

Cà me paraît pas incompatible d'avoir un ski qui déclenche facilement, qui ne fatigue pas si on le le sollicite pas trop, mais qui a également le potentiel nécessaire pour envoyer fort quand on le souhaite.

Enfin, tout çà pour dire que l'Enforcer est un très bon ski et que le Vieux Camp a effectivement tort de ne pas le vendre.

jpmt (20 jan 2010) disait:

Cà me paraît pas incompatible d'avoir un ski qui déclenche facilement, qui ne fatigue pas si on le le sollicite pas trop, mais qui a également le potentiel nécessaire pour envoyer fort quand on le souhaite.

Enfin, tout çà pour dire que l'Enforcer est un très bon ski et que le Vieux Camp a effectivement tort de ne pas le vendre.

je ne l'ai eu qu'une descente sous les pieds mais c'est vraiment que je l'ai bien aimé!

JPMT tu l'as testé plus longtemps l'enforcer?


Carviator va vendre ses pure pour des shogun!!!

Un Ross Scratch BC (2007, le noir et rouge, cotes 128, 96, 119 et 20.8 de rayon) en 178 (je fais 1m78), ça vaut quoi pour ceux qui l'ont skié ?

Le programme et les côtes correspondent bien à ce que je recherche et j'ai trouvé une bonne affaire (220� neufs avec fixs AXM120 Wide SPS3
) mais c'est un vieux ski et je ne trouve pas beaucoup d'informations dessus... Sur les tests skipasseurs, ils ont l'air de le trouver lourd alors que le commentaire "marketing" le vante comme léger. De même il serait assez physique alors qu'il me faut du facile (selon la définition ci-dessus au sens pas trop physique justement).

Est-ce que ça vaut le coup de remplacer mes Scott Park (178cm aussi, 118, 82, 108 et 16m de rayon) ? J'aimerai progresser dans la poudre et continuer à m'amuser sur piste. Comme dit Carviator sur d'autres topics, faut un peu se méfier du 70% poudre et 30% piste... C'est impossible, on passe toujours plus de temps sur piste alors il faut un ski pour s'y amuser.
Trop dur, je ne sais plus !!!

Et désolé Tartiflette de squatter ton topic pour me poser mes questions à moi, même si elle ressemble aux tiennes... Et à celles de tous ceux qui cherchent un ski polyvalent apparemment.

Ricolerouquin (20 jan 2010) disait:

Un Ross Scratch BC (2007, le noir et rouge, cotes 128, 96, 119 et 20.8 de rayon) en 178 (je fais 1m78), ça vaut quoi pour ceux qui l'ont skié ?

Je l'avais et si il est vraiment pas mal, le 2008 9que j'ai eu aussi) est vachement plus plaisant du fait du gain de poids.
Ce qui est sur c'est que j'ai adore les deux (a l'inverse j'ai ete decu de mes S6 l'annee suivante)

monax1 (20 jan 2010) disait:

jpmt (20 jan 2010) disait:

Cà me paraît pas incompatible d'avoir un ski qui déclenche facilement, qui ne fatigue pas si on le le sollicite pas trop, mais qui a également le potentiel nécessaire pour envoyer fort quand on le souhaite.

Enfin, tout çà pour dire que l'Enforcer est un très bon ski et que le Vieux Camp a effectivement tort de ne pas le vendre.

je ne l'ai eu qu'une descente sous les pieds mais c'est vraiment que je l'ai bien aimé!

JPMT tu l'as testé plus longtemps l'enforcer?


Carviator va vendre ses pure pour des shogun!!!

Juste un heure, uniquement sur piste en début de saison. Très maniables en 185 et pas les derniers pour envoyer la sauce...apparemment sans carboniser les cuissots (ben oui, testés juste une heure).

Mouais, j'ai un peu peur du poids après mes Scott Park qui sont vraiment des plumes... Maintenant le poids, je ne sais pas si c'est vraiment un critère fondamental ?

Carviator, ai-je critiquer ici le lieu de fabrication des Salomon?!

Mes 2 paires actuelles sont des Salomon, donc prend pas la mouche, je suis habitué à avoir des remarques.

Maintenant j'ai été choqué qu'un tout petit caillou fasse autant de mal à mes (très chers) Aero X....et j'ai vu le Shogun en magazin et "il font" toc...

Mais tu vois je les garde quand meme dans ma liste. Ce qui me gêne c'est que je lis tout et son contraire: un coup il faut le gros bagage technique un autre coup c'est OK pour les bons skieurs de pistes qui se débrouillent tout juste HP, etc.

hello
moi je te conseillerais bien les mantra:ils sont faciles et ont une bonne polyvalence piste/hp.
j'ai ceux de cette saison et je les trouve nickel (sauf la déco qui est très fragile mais bon ce n'est pas le plus important)

je skie les head monster im 88, remplacé cette année par les peak 88: ce sont des vrais "midfat" avec une réelle polyvalence qui te permet de prendre qu'une paire quelque soit les conditions. Super déjaugeage grace une spatule qui travaille bien, super stable; pas trop maniable ;
sur piste tu peux carver sans risque de decrochage;
j'attends la fin de saison pour me prendre les peak en promo.
Après pour mon cas, plus de 90 au patin t'es déja dans le domaine du fat...

Tartiflette si tu veux vraiment progresser facilement en poudre, oublie les midfat et oriente toi vers un ski style JJ armada: ça te changera la vie

anecdode: un pote qui n'avait pas skie depuis 20 ans a reattaquer l'année dernière avec 125mm au patin et 70 de poudre a auron, pour sa première journnee
il ne l,a jamais regrette sauf qu'il a touche a une drogue...

Je te conseillerais Les ARV d'armada! Impeccable pour ton programme!

Endorphin (20 jan 2010) disait:

Ricolerouquin (20 jan 2010) disait:

Un Ross Scratch BC (2007, le noir et rouge, cotes 128, 96, 119 et 20.8 de rayon) en 178 (je fais 1m78), ça vaut quoi pour ceux qui l'ont skié ?

Je l'avais et si il est vraiment pas mal, le 2008 9que j'ai eu aussi) est vachement plus plaisant du fait du gain de poids.
Ce qui est sur c'est que j'ai adore les deux (a l'inverse j'ai ete decu de mes S6 l'annee suivante)

Je ne comprends pas (ou alors le poids annoncé sur les fiches techniques est faux), mais ils sont annoncés à 4200g la paire...
skitour.fr
Ce qui met ces skis au même poids que ceux de la gamme mid-fat actuelle. Pourquoi sont-ils souvent annoncés comme lourds dans les tests ?? En 2007, je les trouve plus beaux que la version suivante jaune brouillon de dessin de môme.

Evidemment, je préfèrerai des Line 100, mais je n'en trouve pas dans mon budget de skieur "touristique" (une semaine, voir deux au mieux par an). Mais si vous avez des plans...

Tartif, je comprends ta réticence salomon. Mais bon faut rester rationnel : le shogun qui fait toc, franchement là ça devient nawak.

Par contre, je viens de relire ta demande, tu citais tes priorités, tes 80 kg... et les Mantra que tu n'as pas essayés.

Et je pense en effet que le Mantra est un super choix. j'ai passé de bons moments l'année passée avec. Plus faciles que le Pure en peuf, un peu moins bons (moins sportifs, moins nerveux) sur piste : alors qu'ils font 94 en patin en 184 cm, ils ne vont pas mieux qu'un pure de 193 et 101mm. Mais en peuf ils seront un peu plus faciles pour le skieur normal.

Mais pour ce que tu veux, à savoir un ski génial en peuf, qui tourne facile, qui déjeauge, qui passe partout, avec le recul je pense que le Mantra reste LA référence.

Pour résumer :

- Mantra
- Prophete 100
- Gotama
- Shogun (à mon avis le meilleur de la liste pour ton profil)
- Scott Pure (en 193) à la rigueur si tu as des perspectives d'évoluer vraiment en HP engagé, et si je le cite c'est surtout parce que je vends le mien

Merci.....

J'trouve que le mid fat est devenu bien fat depuis quelques temps... Ah la mode j'vous jure bonne mère...

J'aurai conseillé un Monster 82 moi en mid fat... Faut pas exagérer non plus hein...

Un Prophete 90 et non 100, pas de Salomon (car en mid fat, y'a quoi? le Lord avec un rocker... Sur piste mouais...), un Ross SC 80 ou 86, Sultan 85, un Elan 888, Watea 84, etc.

Ca c'est du mid fat pour moi. M'enfin bon, vous faites ce que vous voulez hein...

max_the_rider (21 jan 2010) disait:

J'trouve que le mid fat est devenu bien fat depuis quelques temps... Ah la mode j'vous jure bonne mère...

J'aurai conseillé un Monster 82 moi en mid fat... Faut pas exagérer non plus hein...

Un Prophete 90 et non 100, pas de Salomon (car en mid fat, y'a quoi? le Lord avec un rocker... Sur piste mouais...), un Ross SC 80 ou 86, Sultan 85, un Elan 888, Watea 84, etc.

Ca c'est du mid fat pour moi. M'enfin bon, vous faites ce que vous voulez hein...

Bon, pour achever mon squatage de post en règle, j'y mets une conclusion (au squatage, pas au post), d'autant que je n'ai eu qu'une réponse, merci Endorphin !

Je viens donc de me commander les Scratch BC 2007 en 178. Les cotes et le rayon sont pile-poil dans mon programme, je les trouve jolis et à moins de 180roros avec des fixs (merdiques les fixs, mais ça ira bien pour l'instant), ça va très bien le faire !

Et comme le dit bien Tartiflette-power en début de topic, l'offre est telle qu'il faut bien un critère de choix pour se décider enfin. Pourquoi pas le prix ?? De toute façon je n'ai pas le niveau pour faire la différence entre deux modèles quasi-équivalents. Et si j'en juge par mon expérience en funboard, faut déjà bien toucher sa bille pour exploiter totalement du matériel de bon niveau de gamme... Même d'il y a trois ans.

Hâte de les avoir, hâte de les essayer.

Salut,


Je te conseille vivemant les prophet 90 ou flite si tu veu un ski facile.

Le sujet paraît un peu mort, mais je le relance en continuant à le squatter puisque la dernière information que je donnais me concernant n'est plus d'actualité.

Finalement ce sera des S5 BC 2009 en 185cm, trouvé sur Ekosport. Pour les Scratch BC le shop ne les avait plus en stock et il leur a fallu plus de 2 semaines pour me donner l'info. Cdiscount, le shop. Prix intéressants, mais alors pour ce qui est d'avoir des infos sur sa commande c'est juste scandaleusement minable. On appelle un numéro surtaxé pour se faire lire notre fiche d'espace client à laquelle on a accès pour suivre sa commande ! Merci mais je sais lire. Je me suis bien fait ballader. Et à 10 jours de partir skier maintenant je commençais à me demander si j'allais partir sans skis ???

Evidemment ça gonfle un peu le budget, mais c'est ce que j'ai trouvé de moins cher dans mon budget et sur un site qui livre rapidement (exit les sites anglais ou allemand, pas envie de recevoir mes skis à Nantes pendant que je suis dans les Alpes). J'aurai du matos plus récent, plus léger, et je préfère les avoir en 185 qu'en 178. Sans compter qu'esthétiquement ils sont très beaux (avis très subjectif évidemment). Donc finalement ça devrait bien le faire. Réception des skis demain ou après-demain.

Les tests des skipasseurs m'ont paru aller dans le sens de mon programme, on verra bien. De toute façon, tous les skis ont des qualités et des défauts.

Les Scratch BC 2007 sont épuisé depuis bien longtemps! Y'avait eu toute une histoire chez Ross avec ce ski. Un défaut de je ne sais plus quoi! Ils ont été retirés très vite de la vente!
Surprenant que certains sites continuent de les afficher! Pas très fiable selon moi!

Merci pour l'info. Ca sentait un peu la m... C'est un peu ce que je leur ai dit d'ailleurs. Vendre un ski de 2006-2007 qu'on a plus en stock, faut déjà être un peu gonflé car je doute qu'ils trouvent à s'approvisionner chez Ross pour un ski de 3-4 ans !

Au moins là j'aurai un ski récent acheté chez des spécialistes. Et j'ai maintenant une chance d'avoir des skis pour aller skier... C'est mieux !