Salomon QST 92

Gaetan33 (13 oct.) disait:

177.

Si le shape est comme sur les 118 attention par contre, c'est assez banané et il ne se conduit pas tout à fait comme un ski classique.

C'est gentil, ça tourne sur place, c'est fun, après si tu cherches un ski plus technique et vivant c'est peut-être pas le bon...

Ok Gaetan, ton analyse est intéressante. Par "banané", tu veux dire que le ski est souple ?
Que conseilles-tu du coup en ski un peu plus vivant ? Pour le cahier des charges, j'aimerais ne pas excéder 90 ou 92 au patin, mon programme étant plus orienté piste que HP.

perso j'ai beaucoup aimé ce 92 de salomon...

skipass.com

monax1 (15 oct.) disait:

perso j'ai beaucoup aimé ce 92 de salomon...

skipass.com

Effectivement, j'avais lu ton test avec grand interrêt !
N'est-il pas un peu souple ? Car j'ai vu une video du ski en action, il semble plier facilement sous le poids du skieur : youtube.com

Ou est-ce normal qu'un ski all mountain soit si souple ?

Fab0741 (15 oct.) disait:

Gaetan33 (13 oct.) disait:

177.

Si le shape est comme sur les 118 attention par contre, c'est assez banané et il ne se conduit pas tout à fait comme un ski classique.

C'est gentil, ça tourne sur place, c'est fun, après si tu cherches un ski plus technique et vivant c'est peut-être pas le bon...

Ok Gaetan, ton analyse est intéressante. Par "banané", tu veux dire que le ski est souple ?
Que conseilles-tu du coup en ski un peu plus vivant ? Pour le cahier des charges, j'aimerais ne pas excéder 90 ou 92 au patin, mon programme étant plus orienté piste que HP.

Par banané j'entends qu''il a deux longs rockers avant et arrière et que le flex est tellement souple et le cambre faible qu'il se redresse à chaque bout et a une forme de banane.

En plus sérieux, banané et même largeur que le 92 pour l'instant j'ai rien justement. À voir du côté du H95 chez Zag, il me semble que c'est aussi un diuble rocker. Je crois que monax l'a essayé et pourrait nous en parler ?

Du coup c'est vrai que trouver un ski all mountain pas trop lourd en 90 au patin, autour de 5 à 600€, avec les fixations, c'est compliqué.
Il y a aussi les Atomic Vantage 90 TI qui semblent pas mal. Aprés les H95 que tu proposes, j'ai peur que ça soit un peu large pour ce que je vais faire avec..

Il reste du Kendo 2018 chez bittle dans toute les tailles a 300 donc 430 en sth, je les ai j’en suis content. C’est probablement plus « sérieux » que les Salomon que je n’ai pas testé.

c'est sûr c'est pas une barre à mine... de là à le trouver trop souple j'ai pas été gêné!

Perso mes 118 vont très bien pour le domaine pour lequel je les ai pris (ski en forêt et randos pas trop longues en poudreuse) mais comparé à d'autres de mes paires, il manque un petit peu de peps pour les terrains ouverts, c'est pas un ski qui accélère fort. Et c'est très bien pour l'utilisation que j'en ai, mais en paire unique comme voudrait l'auteur du post ça peut être dommage...

Gaetan33 (16 oct.) disait:

Perso mes 118 vont très bien pour le domaine pour lequel je les ai pris (ski en forêt et randos pas trop longues en poudreuse) mais comparé à d'autres de mes paires, il manque un petit peu de peps pour les terrains ouverts, c'est pas un ski qui accélère fort. Et c'est très bien pour l'utilisation que j'en ai, mais en paire unique comme voudrait l'auteur du post ça peut être dommage...

on parle du 92, pas du 118

Oui je sais j'ai bien précisé plus haut que c'est si le 92 et le 118 le flex et le shape sont similaires. (Et j'ose espérer que c'est le cas, qu'on a pas deux skis totalement différents dans la même gamme).

Salut !
Tu peux lire mon test aussi si tu veux du qst 92.
Effectivement il est assez souple mais il a du rebond. Donc ça donne un ski facile mais vivant.
C'est vrai que si ton truc c'est d'appuyer pour envoyer et te challenger, ou si tu veux un ski de "caractère" tu devrais plutôt voir du côté de volkl ou blizzard.
Par contre pour remettre un peu à jour mon test, j'ai pu tester le qst dans de la bonne grosse poudreuse et il fonctionne très bien. Ce qui fait ça force c'est qu'il fait tout bien et il est facile. Mais ça n’empêche pas de tailler des bonnes courbes avec
D'ailleurs la nouvelle version de cette année à plus de CFX pour renforcer le rebond, donc à voir avec les tests récents.

Gaetan33 (16 oct.) disait:

Oui je sais j'ai bien précisé plus haut que c'est si le 92 et le 118 le flex et le shape sont similaires. (Et j'ose espérer que c'est le cas, qu'on a pas deux skis totalement différents dans la même gamme).

Les programmes sont différents, les skis sont forcément différents autant en shape qu en rigidité.
Mon pote les à eu au boulot... et comme il dit, ça fait le boulot, un bon ski à tout faire.

Matiouf (16 oct.) disait:

Gaetan33 (16 oct.) disait:

Oui je sais j'ai bien précisé plus haut que c'est si le 92 et le 118 le flex et le shape sont similaires. (Et j'ose espérer que c'est le cas, qu'on a pas deux skis totalement différents dans la même gamme).

Les programmes sont différents, les skis sont forcément différents autant en shape qu en rigidité.
Mon pote les à eu au boulot... et comme il dit, ça fait le boulot, un bon ski à tout faire.

Ah merde, moi qui pensait que les constructeurs ne changeaient que la largeur au sein d'une même gamme...

Bon du coup j'ai quelques skis en plus à tester!

Merci à tous pour vos retours ! Au final, je pense que je vais partir sur le Rossignol expérience 88 TI 2020, ça semble coller au poil à mon programme et en plus, il existe en 173 (même taille que moi du coup !)
univers-ski.com

Je pense qu'avec ça je serais pas mal. Je vais juste attendre le Black friday pour commander (sait-on jamais qu'il y ai une remise supplémentaire ce jour là ! )

C'est dommage de pas le prendre en 180 cm. Ce genre de ski à ta taille ça fera court.

Francis917 (17 oct.) disait:

C'est dommage de pas le prendre en 180 cm. Ce genre de ski à ta taille ça fera court.

Jusqu'à présent je skiais des ski d'1.70, j'aime bien les skis courts. 1.80, j'ai un peu peur que ça soit long pour les champs de bosses et virages courts...

Ce sont des skis all mountain avec un double rocker, ça fait autant de carres en moins.
Le rayon fait 16m, ce qui est relativement court pour un ski de ce genre. Tu fais une erreur par excès de prudence m'est avis.

Les 180 t'empêcheront pas de faire des champs de bosses, par contre pour carver sur piste ce sera bien plus plaisant.

cheschire (16 oct.) disait:

D'ailleurs la nouvelle version de cette année à plus de CFX pour renforcer le rebond, donc à voir avec les tests récents.

Ouais, ouais, le C/FX, c'est la base...

Mais c'est aussi puissant que le carbon alloy matrix ?

Sinon, j'ai vu qu'ils avaient positionné un renfort en titane sous les fixations (source: salomon), vous en pensez quoi ?

Hellsass (19 oct.) disait:

Ouais, ouais, le C/FX, c'est la base...

Mais c'est aussi puissant que le carbon alloy matrix ?

Sinon, j'ai vu qu'il avait positionné un renfort en titane sous les fixations (source: salomon), vous en pensez quoi ?

J'ai pas dis que le cfx est mieux tout ça tout ça, c'est juste que c'est cette matière qui est présent dans le ski. Et ils en mettent plus cette année pour le renforcer son rebond.
Que ça soit mieux que du carbon alloy matrix super frame etc je laisse le soin au marketing de le faire Ou à ceux qui ont pu comparer.
Mais ce n'est pas étonnant que ça soit différent si les matières sont différentes et ont donc des propriétés différentes.

Pour la plaque de titane sous le pied elle existe depuis la première version du ski. Mais peut-être qu'ils l'ont renforcée aussi cette année.

Pour le titane, peut être que c'est juste abusé au niveau langage, et qu'il n'y en a jamais eu sur des skis, au delà de 0, 01% dans un alliage d'alu. ...

Je viens de voir la composition du titanal, et le seul rapport avec le titane c'est une partie de l'orthographe car il n'y en a pas dans l'alliage
Ils sont forts au marketing! Même reprendre le symbole chimique du titane Ti dans les appellations de skis...
Peut-être que vous le saviez tous, mais pour moi c'est une news!