Ingwe (01 avril 2009 14 h 10) disait:
en effet c'est un peu petit, mais étant donné que le prix est vraiment interessant je pense que ca vaut quand mm le coup.
triskell (01 avril 2009 21 h 52) disait:
Je pèse 72 kilos, je ne suis pas un super technicien. Les 174 sont la bonne taille pour moi. Bien sûr, je me casse un peu les cuisses dans les petits virages, et j'évite les champs de bosses.
Je pense que tu seras beaucoup mieux avec la taille au-dessus pour profiter des qualités du 9X.
triskell (02 avril 2009 18 h 11) disait:
tcsa, pour le 185 , il va falloir faire un très gros effort, trouver une astuce peu commune, suer sur l'établi, faire travailler le bulbe et les biceps...
tu ajouterais sans doute: mouaaaaaarf !
). Je plaide coupable votre honneur 
. J'ai honte mais je dois l'avouer, je ne connais pas bien cette gamme de ski... Comme quoi il faut sortir de son stade de slalom de temps à autre... Bon ben en guise de punition, je m'execute. Allez oups les DP et un coup de peuf fraiche de cette nuit...
tcsa (03 avril 2009 08 h 53) disait:
Tu as raison, j'avais juste retenu 9X et oublié TI... Effectivement le TI est un petit ski (pour des petits bras?
triskell (03 avril 2009 14 h 54) disait:
tcsa (03 avril 2009 08 h 53) disait:
Tu as raison, j'avais juste retenu 9X et oublié TI... Effectivement le TI est un petit ski (pour des petits bras?
La poudreuse comme punition, DP ou pas, tu te fous de moi? La montagne la plus haute que je puisse voir de chez moi, c'est..le rocher du zoo de Vincennes!
Fectivement, il faut relativiser: le 9X n'est pas un ski de géant (je me serais en ce cas abstenu de tout commentaire), c'est un ski ludique pour la piste. Un ski vraiment amusant pour un skieur moyen. Il est donc moins long, mais je crois qu'on est d'accord pour dire que le 174 est insuffisant.
inscrit le 06/01/09
7 messages