destruction barre d'immeubles aux Ménuires

En même temps les ménuires c'est pas très beau. avis personnel.

Rg - tu dis ca parce que la Plagne ressemble aux Ménuires ?

Nan pas vraiment je dis ça paske les stations intégrées en général sont aujourd'hui remises en cause, c'est tout..après il me semble que les Ménures et la PLagne sont pas comparables...Mais enre Plagne Centre qui est une station archi structurée, et Belle Plagne qui est une station de 4e gen. et ben je préfère de loin Plagne Centre paske BP c'est un sacré bordel..et pourtant ça a été construit par le même homme..

pour moi c'est une question de respect de la nature que de virer ces tours !

c'est vrai que c'est peut etre pas ce qu'il y a de plus équitable... mais ça a au moins le mérite de redonner à la montagne un peu plus de son visage originel !

quote:

---

visage originel

---

Mouais...

C'est vrai, il faut reconnaître que c'est très moche... Mais c'est quand même super pratique (on a tout à porté de main, et on est ski aux pieds dès le réveil), et puis surtout, ça répond aussi à un impératif de capacité.
Imaginez le même nombre de logements en nombre de chalets ou étalés sur moins d'étages, ça bouffe une surface considérable!! Et puis, n'oublions pas que le coût, que ce soit à l'achat ou à la location, ne sera plus le même...
Il faut savoir ce qu'on veut!

hargghhhh!!!
j'y est etait au menuires et je peux vous dire que c'etait vraiment pouri ces barres d'immeubles
on dirait vraiment la ville a la montagne c'est laid alors deja qu'on est les uns sur les autres a la mer,ont commence a l'etre a la montagne
aussi
on vient pas au ski pour ce retrouver dans un paquebot ou on est 5000 dedans a s'entasser .
et puis si y'a moins de logement et que c'est plus cher tant mieux y'aura moins de monde sur les pistes.
NON MAIS QUELLE IDEE DE VOULOIR GARDER CES BARRES QUI POURISSENT CE BEAU PAYSAGE.
si ca continue, je vais skier au fin fond du queyras ou en suisse.

crozi> je te l'accorde, et je trouve que tu as souvent de bonnes interventions, mais, mis à part des chalets ils peuvent faire des habitations plus jolies avec une capacité d'accueil égale non? les ménuires c'est le genre de station qui me donne l'impression d'avoir été construit à la "va vite" comme certains quartiers de ville. mais je me trompe peut-être!!!!!

Perso je me rejouis plutot de la destruction du Solaret qui etait de loin le batiment le plus laid de la station.
Pour l'instant seules les parois et l'amiante ont été enlevés, ça donne un coté Beyrouth, fin de guerre pittoresque en attendant la destruction finale.
A la place un ensble de 8 chalets va etre bâti pour reparer les erreurs du passé.

Je maintiens toujours que certaines architectures de la Plagne (par exemple) sont plutôt très réussie

J'ai pas l'impression quand je suis à la Plagne d'etre en pleine cité HLM

RG

vive les chalets en suisse!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Padma> Je suis d'accord avec toi. Bien sûr, on peut toujours faire plus joli. Il faut se remettre dans le contexte du début des années 70 où la priorité était à la construction rapide d'immeubles de grande capacité, avec le style que nous connaissons tous (il n'y a qu'à regarder le front de Seine à Paris...).
Si le projet c'est détruire pour reconstruire mieux, pas de souci!!! Ce que je voulais juste souligner, c'est que ça risque fort d'augmenter le coût du logement.

Mais c'est bien RG, c'est ton goût et on le respecte. Pas la peine de faire du prosélytisme et tous les goûts sont dans la nature.

De toute manière, faire des barres c'est plus la règle aujourd'hui et c'est finalement pas plus mal. Maintenant on ne peut nier le fait que Les Ménuires ou La PLagne ou Le Corbier ont de la "personnalité".

Je ne suis pas pour les Tours donc pour faire simple....je ne suis pas pour autant pour "Alpland" que je trouve le summum de l'hypocrisie et de la "beauferie" en prétendant faire vivre la montagne ou la tradition alors que ce n'est qu'un fantasme de montagne ("un tyrol de pacotille" titré un jour un jounraliste en parlant de la transformation de Courchevel 1850)

Croz > je parle biensur que de l'aspect esthétik extérieur..

Arnal > Je veux seulment dire qu'il ne faut pas condamner en bloc l'architecture des années 60-70 et que ceratines réalisations sont à garder et à RENOVER

Quant aux choses horribles je ne suis pas contre la destruction mais j'aimerais voir reconstruire non des chalets mais des habitats à 3 étages, des petits ensembles de barres...

Rg

RG : moi je préfère de très loin BP à plagne centre, le seul pb est qu'ils commencent à perdre la "cohérence architecturale" de BP en continuant de construire n'importe comment; Par contre je suis tout à fait de ton avis concernant aime 2000 qui, je trouve, s'intègre très bien dans le site. Le PB la aussi ce sont les rajouts complètement incohérents : un fort boyard, un monastère tibétain (le CM) et un ensemble MGM qui n'amène vraiment rien !!!
Par ailleurs la barre des Menuires était vraiment ideuse !!!

Réportages sur France2 hier. Outre la destruction d'une "verrue dans le paysage", le reportage insiste aussi sur le problème du cout des futurs chalets nouvelle mode...Et donc on précise que les barres "ne disparaotront pas" car elle permettent à des gens "moins aisés" d'accéder au ski...

RG

Vu aux info : la barre "hlm" va être remplacée par 8 chalets "cosy" mais autrement plus chers!

Euh... et les gens qui étaient propriétaires dans la barre, ils sont indemnisés comment ? Paske si ça monte en gamme, ils auront peut-être les moyens de réinvestir non ?

La barre d'immeuble sur la photo elle est superbe.

Apparemment, cette barre était destinée à l'origine à héberger les ouvriers qui travaillaient sur la construction de la station.
Elle a ensuite été rachetée par un promoteur immobilier qui l'a destinée à la location pas chère. J'imagine que cette barre n'a pas été mise à la vente et est restée dédiée à la location, ce qui limite le problème de l'expropriation ; a priori, c'est ce même promoteur qui devrait construire les chalets.

croziflette> là tout s'explique et devient plus simple effectivement.

(en me relisant, je vois que j'ai oublié la négation:
ils auront peut-être pas les moyens...)

les stations intégrées en général sont aujourd'hui remises en cause

>RG, puisque tu parles de ça, est ce que tu peux aller plus loin et nous dire en quoi elles sont remises en cause?

La barre d'immeuble de la Plagne de la photo est tout ce qu'il y a de plus horrible, d'un point de vue architectural parce que les toit plat non même pas été végétalisé (c'est un mimimum) et d'un point de vue paysagé parce qu'il n'y a aucune intégration avec l'élément naturel dans lequel elle est placée (paturage).
Pour remplacer un immeuble, il n'y effectivement pas que la solution du chalet individuel qui prend beaucoup de place horizontalement et qui est souvent peu accessible aux moins fortunés. Personnellement je n'ai pas de solution pour intégrer un village (ville!) touristique implantée sur rien du tout dans les années 60-70. Aujourd'hui se serait impossible de construire tout les horreurs qui ont été faite, mais maintenant qu'elle y sont j'ai de la peine à imaginer un retour à quelque chose de plus... montagnard.

Pour l'architecture tout est question de gout personnel, je touve le Paquebot d'Aime 2000 magnifique, extérieurement parlant (l'intérieur est à renover)...

Quand je dis remise en cause c'est tout simplement que le modèle de la station intégrée est basée sur une séparation claire entre Front de Neige et Parkings, donc entre skieurs et voitures, séparation claire qui ne peut se faire que par une organisation en barres d'immeubles...Or les chalets, eux, créent un espace destructuré, un ensemble éclaté, étalé...et surtout qui n'est plus sur le modèle de la station intégrée, donc qui laisse filtrer routes et voitures au milieu de l'espace de ski, c'est en cela que pour moi la station intégrée type Plagne Centre, Aime 2000 ou Bellecôte offre plus d'avantages que d'inconvénients...On s'aperçoit dans les stations type Belle Plagne ou Plagne 1800, que les routes coupent l'espace ski, et que la vie à l'intérieur est bien plus compliquée : là où je vais faire mes courses à pied à Plagne Centre, certains doivent prendre leur voiture...

Après sur la question purement esthétique, je suis pour des barres à taille humaine : pas plus de 4 étages et pas de trace de béton...

RG

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, parce que je ne vois pas la relation entre intégration (que j'associe personnellement uniquement avec ce qui est "visuel") et la séparation centre ville+voitures et espace ski.

Je ne sais pas en faite comment sont structurés les stations de la Plagne et autres dont vous parlez, mais si je compare avec celle que je connais, on a la ville avec voitures, parking, magasins et habitations et de la partent les remontées mécaniques et ceci que ce soient des villages chalets ou immeubles. Si il y a une différence à la Plagne, je veux bien la connaître. De ce que je connais on peut trouver une différence à Avoriaz ou la voiture est exclue en bas de vallée et la station (habitations) est au centre du domaine, mais malgé tout concentré.
Le faite de mettre des chalets sur le domaine n'est pas une bonne solution de tout façon, mais je pense que ça se fasse souvent. On trouve généralement une limite claire avec les habitations lorsqu'on entre sur le domaine skiable, mis à part quelques chalets d'alpages accessibles plutôt en été.

Si il existe effectivement un domaine skiable sur lequel sont disséminés des centaines de petits chalets, je ne pense pas que se soit un problème relatif aux chalets, mais plutôt à lié à la (dés)organisation communale.

Stylerider > Réaction sur la première photo: Il s'agit de deux stations différentes; Plagne Soleil (premier plan) et Plagne Village (rangé de meubles derrière), donc c'est normal que ce soit étallé.

Pour Belle Plagne (dernière photo), pour avoir une meilleur vue, voici à quoi ça ressemble (en live ):

Et finallement pour Plagne Bellecôte: oui, les batiments sont moches, mais c'est pratique, concentré et en bas du domaine donc pas trop voyant du tout. Chose marrante par contre, c'est que quand on est sur le TSD de l'Arpette on peut voir dans les chambres des gens ...

Le concept de station intégrée n'est pas en relation avec l'intégration dans le paysage.

A la Plagne Centre, l'architecte Michel Besançon a conçu une station modèle de la station intégrée

Ce qui donne :

RG

merci pour l'info, je ne connaissais pas ce terme. J'ai trouvé un site sympa aussi: http://www.sabaudia.org/v2/dossiers/archimontagne/public1.php

et quand je vois ça je me dit que je préfère largement Champagny (destructurée) à La Plagne (intégrée)... avis personnel bin sûr, je peux comprendre les motivations (différentes) qui poussent à préférer l'autre station. La première fait (encore un peu) montagne tandis que la deuxième fait club touristique, je me lève, je vais chercher mon pain à 1 min par les galeries souterraines, je vais skier et je prend le TS devant ma porte, je rentre chez moi et je sort dans un des bars... ils y en a 20 à moins de 10 min. Ce qu'on gagne c'est moins de déplacement (pied et voiture) et moins de perte de temps... bof.

style rider : as tu déjà essayé aime 2000 ? la grande majorité des gens qui l'essayent trouve ce bâtiment extrêmement fonctionnel et pratique : tu laisses les enfants jouer dans la galerie, aller prendre leur cours de ski ou aller au cinéma tout seuls ... Si tu viens pour skier c'est l'idéal. A tel point que lorsque tu es habitué tu es complétement déformé exemple le matin en 2 minutes je peux acheter l'équipe (ben on a les lectures que l'on peut !!!) et la lire pendant mon petit déjeuner je suis allé chez un cousin dont les parents ont un super chalet à serre chevalier ben pour acheter l'équipe ou le pain il faut prendre sa voiture !!!!

Quand à l'esthétique du batiment c'est une histoire de gout (par définition)