Les canons à neige: stop ou encore ???

On peut dire ce que l'on veut contre les canons à neige... C'est vrai qu'en été particulièrement, ce n'est pas très beau. Mais moi je comprend que le vacancier qui a réservé ses vacances 2 mois à l'avance ait de la neige pour skier sur les pistes. Et les canons sont là pour palier ce manque de neige. Quant à l'utilisation des ressources en eau, en général les stations ont construit des réserves collinéaires qui ne dégradent pas forcément le paysage, et qui évitent de pomper dans les nappes. Enfin, les canons ne fonctionnent pas tous avec des adjuvants. Pour l'odeur de mazout, c'est vrai que parfois ça sent un peu mais c'est rare.
Donc les canons sont utiles, sinon c'est la mort des stations de ski. C'est cela que l'on veut?

d'accord avec l'article du Monde, on skie et on profite de la neige quand elle est là, et quand y'en a plus on fait autre chose ! c'est comme pour le maïs, on trop vouloir égoïstement pomper on se retrouve tout con avec des nappes phréatiques vides... ch'uis pas spécialement écolo, mais j'ai quand même l'impression qu'en matière d'envireonnement on scie la branche sur laquelle on est assit, cf le post sur les problèmes de contamination de l'eau aux Arcs.

...cela dit, la neige faite avec l'eau des canons ne font-elle pas et ne retourne-t-elle pas sous forme d'eau dans le sol ? apparemment non, mais pourquoi ?

Meme si c'est effectivement pas très jolie au niveau du paysage, j'aime bien avoir de la neige quand je viens en vacances les années sans trop de neiges. De plus, pour l'été, je ne vais jamais me promener sous les remontées mécanique ou sur des pistes,donc, pas de problemes.

de toutes façons, l'été, on est à la plage !!

meme si je suis loin d'etre pour l'installation de canon je me dis que si une station un peu grande n'arrive pas a ouvrir pendant des vacances bonjour la repercution sur l'économie de la vallée!!!

tartiflettor (27 février 2006 19 h 31) disait:

de toutes façons, l'été, on est à la plage !!

Y'en a qui sont pas à la plage lol. Il faut penser à ceux-là

nrfb disait:

les stations ont construit des réserves collinéaires qui ne dégradent pas forcément le paysage

-> hum ! J'en connais un qui a pris des photos l'été dernier à l'Iseran, et ce n'était pas très joli-joli ...

Il y en a surtout qui vivent près de la plage toute l'année, alors ils ont envie de s'enfuir à la montagne quand les doryphores arrivent !!!

de toute facon la plage c'est aussi moche ex la grande motte.
pour en revenir au canon,on reconnais tres bien de quel type de neige il s'agit,on glisse pas de la meme facon que sur de la neige normale.et on dirait que cette neige se transforme plu vite que de la neige fraiche.(il est possible que je me trompe)
sinon, je ne voit pas l'interet de faire marcher les canons a 2500m comme c'était le cas au menuires, a cette periode de l'année ou le risque de grosse fonte est faible.

de plus, les grandes stations qui culminent a hautes altitude sup a 2500m pourait faire des efforts de ce coté.on fait comme sur les routes, on regule la circulation de skieurs.
petites explication.au lieu d'ouvrir le domaine a 95/100%,on ferment certaine pistes qui ne sont pas primordiales pour la station le temps que la neige se tasse bien apres une chute et on les ouvre plus tard .
comme ca on npeut avoir des pistes en bonne etat tout au long de la semaine.(ce procédé existe peut-etre deja?)

Tout est question d'équilibre, certaines stations sans canons n'existeraient plus, en captant l'eau dans des retenues collinaires, ce n'est pas pire que d'arroser le mais en plein soleil.

newcerdan le 27 février 2006 22h12 disait:

ce n'est pas pire que d'arroser le mais en plein soleil.

Et pour ça les agriculteurs ne se gènent pas, je me souviens bien des castrages sous les arroseurs automatiques.

Je suis contre le fait de mettre des canons de partout a des endroits ou ils sont inutiles.mais pour redescendre en station asser basse ex:st nicolas de veroce 1100m c'est quand meme mieu que de skier sur des caillou et ils n'y en a pas des tonnes.Mais en mettre a 2500 m effectivement sa n'est pas tres bon pour l'environement.

Une question que je me pose:
Les canon a neige pompe de l'eau mais la neige sa font et sa re devien de l'eau et donc sa retourne dans les ruisseaux, etc ...Alors pourquoi sa engendre des problemes???

Peut être qu'il y a un partie qui part en évaporation et donc la dose qui fond est moindre que la quantité pompée et recrachée. Ca reste une hypothèse.
Pourtant il ne devrait pas y avoir de pénurie d'eau l'été si il y a plus de neige dans les stations.

Il y a eu déjà pas mal de sujets là-dessus sur skipass.

Moi j'ai voté ni trop ni pas assez, mais je pense qu'il faut arrêter d'en installer davantage MAINTENANT.

Je comprends qu'il est important pour l'économie locale que les stations puissent assurer un minimum de pistes ouvertes pendant la saison.

De même, le touriste que je suis apprécie quand il s'est serré la ceinture pour une semaine de ski de pouvoir skier sans ruiner son matos.

OK pour les canons quand ils permettent un retour à ski sur des pistes régulièrement dégarnies en raison de leur affluence, MAIS NON quand il s'agit de pallier un enneigement chroniquement insuffisant saison après saison.

On voit maintenant des canons (pardon, des "enneigeurs" fleurir à 2500 ou 3000m, ça n'a pas de sens.

On voit également des stations dont le domaine est couvert à 70% par des canons (!!). ex : ALPE D'HUEZ, FONT ROMEU, LES MENUIRES, et j'en passe. Elles feraient mieux de fermer, les canons ça ne remplace pas la neige naturelle, ça la renforce seulement là où elle est souvent un peu "juste".

C'est mon opinion.

J'ai été impressionné par les chiffres que je viens de lire:
La quantité d'eau prélevée dans l'ensemble des Alpes pour l'enneigement artificiel correspondant à la consommation annuelle d'une ville d'1,5 millions d'habitants...!
La consommation d'eau pour maïs (culture la plus consommatrice d'eau) reste plus de 2 fois inférieure à celle des canons à neige (ramenée à l'hectare).
Je crois que là aussi, on assiste à une véritable fuite en avant et qu'il serait temps de proposer un maratoire sur l'installation de nouveaux canons.
Venant régulièrement à Serre Che, on peut voir chaque année les résultats de l'équipement en canons de la station. Cette année, ils montent à 2500 mètres, en haut du domaine, avec à chaque fois un remodelage des pistes... défigurant le paysage (sans parler des retenues collinaires...) et limitant l'intérêt du domaine.
En gros, arrêtons d'en installer, voir démontons ceux qui s'avèrent inutiles (au dessus de 2000 mètres). Quand l'homme essaye en permanence de doupter la nature, n'oubliez pas que c'est la nature qui garde le dessus....
A bon entendeurs....
france.mountainwilderness.org

Tout ca c'est pour les touristes...

faut pas se leurrer, si on stoppe les canons a neige, le tourisme va être directement toucher parce qu'il faut tout le temps de la blanche pour les pimpims et leurs renault velsatis...

il est grand temps de respecter la nature et ce qu'elle nous a offert...s'il y a des cycles meteo et environnementales faut les respecter et voila...

de toute facon, a ce rythme là on va se retrouver cataloguer comme la banlieue de lyon ou paris a force de les assister...

c'est comme ces autoroutes qui ne font qu'aider a l'accumulation de pollution dans des vallées qui ne peuvent les evacuer...

comme dans les bronzées...

on s'en faut en été on va pas a la montagne alors...

je pense qu'il faut aller plus loin que: les canons c'est bien ou c'est pas bien... et arrêter d'en mettre n'est peut-être pas une solution non plus. Ce qu'il faut aujourd'hui c'est arriver à gérer l'aménagement et se poser les vraies questions!

Pour répondre à vol4807 à loicd64:
l'eau utilisée pour les canons à neige n'est plus utilisable pour les mêmes besoins pour plusieurs raisons:
- la restitution n'est pas faite au même endroit que le prélévement. Une eau prélevée dans une source d'alimentation (réserve, eau potable), peut être restituée dans un autre bassin versant ou dans un ruisseau s'écoulant directement en plaine.
- la restitution aux terrains est décalée dans l'année. Alors que l'hiver les nappes/les ruisseaux sont bas, on détourne leur alimentation (l'eau qui s'écoule ordinairement dans les terrains) pour la transformer en neige. Celle-ci redeviendra eau (utilisable) beaucoup plus tard dans l'année, à une période de fonte des neiges où l'eau est alors déjà en abondance...

L'impact visuel des retenues l'été est subjectif... pour beaucoup cela ne représente pas une forme intégrée aux lignes montagnardes. Alors pourquoi toujours créer des bassins immondes plutôt que des formes naturelles??


Actuellement beaucoup de station se demandent si elles ont besoin de canons ou non et comment faire pour optimiser le rendement de leurs installations. En partant de ce principe, on équipe plus ou moins tout le domaie sans se préoccuper des conséquences...
Les stations ont pourtant besoin de neige dès Noël (et pas avant, désolé pour ceux qui aime skier en novembre,.. c'est pas l'hiver ou alors vous prenez les peaux..). Elles ont besoin de créer une sous-couche pour favoriser le préparation rapide de la neige dès les premières chutes. Cependants nombreux sont ceux qui ne prennent pas en compte les impératifs météorologiques et enneigent artificiellement par exemple juste avant une période de redoux. D'autres cherchent à ouvrir trop tôt leur domaine (ou l'entier de leur domaine) alors que ce besoin n'est financièrement essentiel que pour les premières vacances.
Actuellement: mauvaise gestion temporelle et météorologique.

Tout l'espace skiable n'a pas besoin d'être ouvert quand la neige manque. Celui qui vient skier, bien qu'il soit souvent grognon quand le télésiège grince, n'est pas con... il préfère skier sur de la qualité dans un espace réduit, que sur de la merde sur tout le domaine. On pourrait skier partout avec suffisamment de neige et se foutre éperdumment des conséquence écologiques... Mais on peut aussi skier sur quelques pistes privilégiées (retour en station, front de neige, pistes de liaison, pistes principales) et ainsi minimiser l'achat et l'impact des canons à neige.
Actuellement : mauvaise gestion spatiale et financière.

Je m'étend pas plus, le sujet est large... mais au lieu de dire "on" est pas les pires consommateurs de ressources, regardez, y'en a d'autres... ou... les canons c'est pas bons, ça pollue, c'est nuisible...
vous, les "gestionnaires" de domaines skiablez, ferriez mieux d'analyser pourquoi la solution actuelle n'est pas la meilleure et comment optimiser tant pour l'économie de la vallée que pour l'environnement, l'emploi des canons à neige..

c'est tres beau d'etre contre les canons (je ne suis pas pour non plus mais alors pas du tout)
mais expliquez moi comment de tres nombreuses vallées entieres ce seraient désenclavées sans le ski?
Parce que l'agriculture et l'élevage ne suffit pas a faire vivre la population des alpes.
etant donnée que la source de revenu principal pour une vallée est un touriste je pense qu'il est necessaire d'essayer de garder ce tourisme!!!!
et si pour ca, sans attaquer toutes les montagnes de la chaine a coup de neige artif et remontée, il faut quelques canons et bien tant pis.

personellement enlevez tout les canons je m'en fiche ca sera bien mieux pour la nature et ca ne m'empechera pas d'aller chercher la neige plus haut en randonnée (si il y en a)
mais cet reflexion et tout ce qu'il y a de plus egoiste!!!
en montagne les gens ne vivent pas tous de la nature (je considere pas qu'une station c'est la nature, mais j'y vais quand meme)

Désenclavement des vallées à travers la politique d'un équipement à tout va. L'idée est bien connue. Elle a été développée depuis les années 60 dans certains massifs: on peut en voir le résultat dans la vallée de la Tarentaise.
Il y a des gens qui aiment Val Tho, Tignes ou les Arcs, c'est leur droit... Et ces gens qui apprécient ces domaines totalement "artificiallisés" sont malheureusement ceux qui apportent le plus d'argent et qui vont bien sûr en été dans d'autres lieux artificialisés et bousillés en bord de mer... Bon.
Est-ce une raison pour répliquer un modèle identique dans tous les massifs? Attirer coute que coute des gens qui apprécient le ski - certes - mais qui ne connaissent rien à la montagne ?
Quand il n'y a pas de neige, peu importe: il y a la rando, les raquettes.... bref, la montagne est là !
Alors les canons, franchement, c'est du superflus qu'on risque de regretter plus tard....

d'ou l'idée de gestion pour ne pas repeter ces erreurs!!
mais de toute facon a la base je ne suis pas d'accord car je ne pense pas que la seul vallée des alpes a etre désenclavée soit la tarentaise!!!!!!!!
Le queyras est aussi relativement désenclavée grace a ses stations (et dans ce cas la pas mal de randonneur).
Mais deja que cette region n'attire pas enormement de touristes alors si les quelques touristes qui viennent skier se retrouve avec meme pas une piste a skier ils ne reviendront pas.
Attention je ne dis pas qu'il fau tcouvrir une majeur partie des domaines, mais assurer un minimum pour que les gens qui economise toute une année puissent skier ne serait ce que deux jours en une semaine puis pratiquer d'autres activités.
Je suis désolé de dire ca mais les station, malgres tous les effets négatifs sur l'environnement, que je suis le premier a condamne, ont eu globalement des effets positifs.
La montagne est un milieu hostile sans ces les stations combien de personnes auraient voulu venir dans un village exposé plein nord a 1500m en plein janvier. Des vallées entieres ont perdue leurs habitants, je ne dis qu'il faut équiper ces vallées mais sans le tourisme la majeure partie des vallées auraient vecu le meme exode, alors si il faut quelques canons pour faire vivre les vallées ce n'est pas grand chose a payer je pense (tout en restant raisonable pas de canon sur glacier ou autres conneries du style)

Et si vous manquez de depaysement de nature etc n'allez tout simplement pas en station, 4-5 jours de raid dans le massif des monges seront plus approprié.

et puis dans le meme style vous pouvez aussi vous demandez pourquoi a t on le droit de tirer les 39/40 du débit de la durance pour alimenter le canal.?!!
Pour faire vivre toute une région?
tout comme les canon a neige sauf que l'impact sur la flore et la faune locale est bien moins importante que pour la durance
qui passe de 160m3/h a 4m3/h

Juste pour finir j'insiste sur le fait que je suis absolument contre une utilisation abusive des canons, mais juste assurer un minimum qui permet de faire tourner une station

d'accord avec toi free bine, surtout pour le canal de durance quand on voit l'impact qu'il fait en fin de course sur l'étang de berre... mais bon, c'est un autre sujet.
L'exemple du Queyras est en effet intéressant. N'oublie pas que c'est un parc naturel régional, et donc que le développement est maîtrisé, géré à l'échelle du massif. Je ne suis cependant pas entièrement d'accord avec la politique actuelle d'installer des TSD à gros débit dans ces petites stations (ceillac notamment). Cependant, je ne pense pas que les touristes qui viennent passer une semaine dans le Queyras (et oui, on y va rarement pour le we, car c'est pas si bien "désenclavé" que ça) y vont uniquement pour le ski alpin. Et ils cherchent une montagne préservée qui devrait donc le rester.
Perso, quand y'a pas assez de neige pour skier, je préfère faire autre chose, et ne pas m'entasser sur les quelques pistes enneigées artificiellement avec une neige dégueue et un paysage pitoyable... ("chemins blancs" au milieu de cailloux....)
Cependant, je suis globalement d'accord avec toi sur la nécessité d'une gestion. Encore faut-il qu'elle soit "durable"....

je suis d'accord ^personellement non plus je n'aime pas faire de ski dur neige artif
mais pour le queyras qui est, certes au niveau routier bien isolé, je suis d'accord que les vacancier ne viennent pas que pour le ski mais c'est les stations (avec le parc) qui a quand meme permis une survie minimale du massif et ces station doivent quand meme elles aussi survivre je pense, bien qu'actuellement un tourisme un peu plus nature se developpe pas mal.
Et j'ai un autre exemple qui me revient c'est val louron une petite station dans les pyrénées qui n'est pas aussi attractive que le queyras au niveau depaysement balade culture etc...
et qui a servi de banc d'essai a une marque de canon (broyeur de glace plutot) qui fonctionne a 25°C et cela leur a permis de fair tourner la station sans pour autant abusé des canons bien loin de la.
Je crois que la station du mont Lozere a fait la meme experience.
DAns ces deux cas les canons ont pu bien arranger les dirigeants sans pour autant je pense engendred des impacts enorme sur l'environnement.
De toute facon je pense qu'on est d'accord il faut pas abuser meme au contraire se limiter au minimum!!!!!!!!

Pour les TSD ca j'avoue que bon meme si ceillac a des raisons interessante, ca me decoit que ce type de remontée se generalise partout.

C'est la mentalité des gens qui doit changer aussi. Car c'est grace ou à cause d'eux que les stations choisissent telle ou telle orientation.

Celui qui vient skier 1 semaine par an, je peux comprendre qu'il ait envie de skier et de trouver de la neige... mais alors qu'il considère qu'il aura juste pas de bol s'il pleut toute la semaine ou qu'il y a une tempête, l'empêchant de skier normalement ; au contraire, il considérera comme une faute inadmissible de la station si le manque de neige ne lui permet pas de skier autre chose que des cailloux.
Quelle différence?... dans les 2 cas, la météo est un facteur naturel imprévisible et sur lequel nous n'avons aucun pouvoir. Seulement voilà, pour le 2e cas, l'Homme a trouver une pseudo-parade: l'enneigement artificiel. A mon avis ce luxe ne doit être qu'une solution alternative et provisoire et non un moyen de contourner le problème.

Il serait temps de prendre conscience que nous ne pouvons pas contrôler notre planète.. et que si nous essayons nous risquons tout simplement de la dérégler encore plus qu'elle ne l'est actuellement.
Le problème ici n'est pas très grave, mais il est suffisamment représentatif de la considération générale qu'ont certaines personnes pour leur environnement...

Je suis entierement d'accord et je suis plutot bien placé pour constater cela ( je fais des études de biologie tournée vers l'ecologie ( la science)).
Mais comme tu dis ce n'est malheureusement pas le pire des problemes.
il faudrait des heures et des heures pour recenser tous les gros problemes que l'homme a posé!!!
Mais bon il serait hypocrite je pense de prétendre que l'on peut s'en sortir, il faut limiter les degats ca serait deja un tres bon premier pas.
Ceci dit ta reflexion sur les gens mecontents lorsqu'il y a pas de neige est tout ce qu'il ya de plus vrai et qu'est ce que ca m'enerve et le pire c'est que les meme raleront si il neige pendant quelques jours!!!!