ce que vous êtes prets à faire pour améliorer l'air de votre station

La construction du funiflaine (entre Magland et Flaine) permettrait d'éviter la montée en voiture dans la station de Flaine (ainsi que les Carroz).

==> Moins d'embouteillage
==> Moins de pollution
==> Gain de temps
==> Attraction de la clientèle qui ne voulait pas se taper ,au départ, la route de Flaine.

Vive les stations intégrées, dans lesquelles on laisse sa bagnole et où on y touche plus pendant une semaine...Un modèle beaucoup décrié aujourd'hui, mais qui a beaucoup vertues...

ben c'est pas nouveau journée à ax / porte puymorens = 30€ forfait + train au départ de toulouse , perso j'aime bien cette formule surtout les jours de tempete de neige comme ca pas a chainer et la voie est svt plus pratiquable que la route !

Greg 1100 >> T'aurai pas pu sortir un plan des pistes encore plus vieux que celui là ??

lacpse > Au voit Magland comme ça ! (et la pente)

Je disais ca pour t'embeter

Rg tu as completement raison à propos des stations intégrées.
Belle Plagne en est un bon exemple. On arrive au pied de la station. On rentre dans un des 2 parking qui se situent en dessous des immeubles et on remonte par assenceur directement dans son appart. en surface il y a skieurs et pietons c'est tout. Et si l'on veut descendre à bellecote la station inférieure on prend la tcb qui tourne jusqu'a 1h du matin. resultat pas de voiture ni de transport en commun de toute la semaine.

La Plagne est un modèle dans ce domaine

Ton action est bonne mais ton postulat de base est faux. C'est dommage et même, je dirais grave pour un spécialiste météo comme toi. Donne moi le nom d'un seul spécialiste au monde qui a été capable de prouver que le réchauffement du climat est lié aux activités de l'homme. On est bien d'accord que tu est un météorologue, pas un climatologue n'est ce pas ?

Pour l'instant, le seul constat que nous avons c'est que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est corrélé à l'augmentation de la température globale dans l'atmosphère, c'est tout et ce n'est pas suffisant pour une preuve. On arrive tout juste à en mesurer les conséquences écologiques (et encore) mais ça s'arrête là pour le moment.

Donc arrêtons le catastrophisme à propos de l'implication de l'activité humaine sur ce réchauffement même si le principe de précaution au niveau local tel que tu proposes est parfaitement valable.

non climatologue et pas météorologue

il a été prouvé moult fois que ces 10 dernieres que une partie du rechauffement est tributaire des activités humaines

comment doit expliquer alors l'augmentation de pres de 200% la part du CO2 dans l'atmosphère depuis la derniere glaciation

surtout depuis la derniere revolution industrielle

ce discours me fait rire, ya encore des gens pour qui l'homme est innocent pour ce donner bonne conscience! lol

paradoxalement il n'y a aucun scientifique au monde qui est capable de dire que le l'homme n'a aucune incidence sur le climat

on peut facilement prouver ce rechauffement rapide hypothètique, une ville suffit a rechauffer son climat, certaine matinée il y a un ecart de 6° entre paris centre et la campagne, donc pourquoi pas un rechauffement globale acceleré a l'echelel de la planete
descent de ton nuage bonhomme! lol

Désolé, tu ne réponds pas à ma question d'une part et d'autre part tu me ressorts de vieilles envolées lyriques subjectives que j'ai lu et entendu un millier de fois. Bref, tu es parfaitement tombé dans le panneau et je ne pensais pas que tu y tombes si vite.

Bon désolé si le ton de mon mail précédent est un peu irrévérentieux. Reprenons sur un ton plus pragmatique. Ce dont tu me parles c'est de corrélation, bon disons de la probabilité. Certe, cette probabilité des rejets anthropiques lié aux conséquences sur le climat est forte, je ne reviens pas là dessus.

Par contre la preuve (purement scientifique j'entend là n'existe pas encore et la plupart des scientifiques se penchant sur la question se l'accordent. Le raccourci que tu as utilisé rejet anthropique=réchauffement du climat me dérange venant de ta part, c'est tout.

J'ai horreur des raccourcis parce qu'on oubli le reste. On fini tellement par oublier le reste qu'on se retrouve devant une évidence même qui si ça se trouve est fausse, en tout cas n'explique pas tout. Bref, ce n'est pas un comportement scientifique et je trouve que ça a un peu tendance à se généraliser dans le monde des soit disant climatogues.

moi je ne suis qu'un padawan de l aclimatologie encore beaucoup a prendre

mais je te signale qu'aucun scientifique n'a aussi prouver que l'homme n'avait aucune influence sur le climat

le rechauffement rapide du climat de ce dernier siècle est bel et bien tributaire des activités anthropiques. cela a été scientifiquement prouvé. bien entendu ce n'est pas dans sciences et vie que l'on nous le montre!

>>>> greg 1100>>> C'est bien beau de mettre en place ce funiculaire Magland à Flaine, mais je trouve cela completement dingue.

Grace a ce projet, on risque d'avoir beaucoup plus de monde sur le GM, et déjà comme ca je trouve qu'il y en a beaucoup, mais avec ce funi ca risque d'etre la catastrophe...
Imagine les gens prevoient d'aller à Cham et au dernier moment, hop on a qu'a s arreter à magland c'est mon loin et hop en 5 mn ils sont à Flaine.
Et ne penses tu pas que si il y a plus de monde, il risque de rajouter des remontées....pas cool au niveau ecologique...

Faudrait presque monter une association contre ce funi....

Seb's

Le projet est apparament annuler !
>> grandmassif.free.fr
Cause ; pas rentable d'après la SOREMAC ! Mais d'après GMD, c'est le contraire ... qui faut il croire ??

Le Funiflaine existera surement, mais pour dans 10 ans !

Moi, habitant à Cluses, j'aimerai énormément que le Funiflaine existe, mais ca pose d'autres problèmes ..
Il faut rénover avant les extentions !

Michael, ne le prend pas mal, ce n'est pas compliqué, va sur google, prend n'importe quel article scientifique (et non journalistique, encore moins écolo) sur la question et tu verras le temps employé.
Ca a toute sont importance. Si tu veux, autant ça ne me dérange pas un texte comme tu écris provient d'un non professionnel, autant ça me choque venant de ta part (météorologue ou climatologue, à ta guise).

Tu écris "mais je te signale qu'aucun scientifique n'a aussi prouver que l'homme n'avait aucune influence sur le climat"

Entièrement d'accord, au même titre que l'inverse.

Tu écris "le rechauffement rapide du climat de ce dernier siècle est bel et bien tributaire des activités anthropiques. cela a été scientifiquement prouvé. bien entendu ce n'est pas dans sciences et vie que l'on nous le montre!"

Ben non, pas d'accord, corrélé certe, pas prouvé. désolé si je joue sur les mots mais comme j'ai dit précédemment, ça a toute son importance quand on se proclame scientifique.Tu aurais écris les termes du genre corrélation ou forte probabilité ça ne m'aurait pas dérangé, mais là continuer à dire que c'est prouvé.....je prend peur.

seulement 99% des scientifiques admettent que l'homme influence le climat et contribue a l'acceleration du rechaufement climatique

je ne sais pas ou tu as été chercher le contraire, j'espere que ce n'est pas sur le net. Car aucun article de nom n'y figurent.

Mais ne t'inkiete pas tu pourrais skier l'année prochaine si c'est ce qui t'inkiete


j'utilise le terme PROUVER car selon moi, le spreuves sont la et accablantes, que l'on me dise alors d'ou viennent les 23 milliards de tonnes de CO2 dégagé par l'homme dans l'atmosphère en 2000 soit 43% de plus qu’en 1970 et que l'on me prouve que ces rejets n'influent pas la température..

la correlation est bel et bien forte , et c'est une preuve bien plus qu'une hypothèse? la encore 99% des chercheurs l'affirment donc

apres faut demander a un pur scientifique il te repondera cela

Depuis le début de l’ère industrielle, soit depuis environ 250 ans, l’humanité renforce l’effet de serre naturel.

L’utilisation du charbon, du pétrole et du gaz naturel pour la production industrielle, le chauffage et les transports libèrent de grandes quantités supplémentaires de CO2 dans l’atmosphère.

La déforestation des régions tropicales, l’agriculture ainsi que l’emploi de gaz synthétiques dans l’industrie contribuent également à augmenter la concentration de gaz à effet de serre dans l’air.

La concentration de méthane, qui provient surtout de l’agriculture, a progressé de 150% et a donc plus que doublé.

Ces 20 000 dernières années, l’augmentation de la concentration en CO2 n’a jamais été aussi rapide que durant les dernières décennies. Une fois libérés, les gaz à effet de serre montent lentement dans l’atmosphère et peuvent rester actifs pendant de longues années. Le CO2, par exemple, persiste pendant 50 à 200 ans.


j'attends toujours tes arguments qui prouvent le contraire, mais il ne faut pas t'inkieter pour ton ski
sinon on est Hpost, rdv dans le forum meteo ou il y a un post la dessus

En fait, BTC attend que la corrélation soit de 1, et non 0,8 ni même 0,99, pour admettre que c'est une preuve.
Et en attendant, on considère que ce réchauffement est purement naturel, et on ne fait rien.
Ca promet!!!

Michael, il n'a jamais, au grand jamais, été question de remettre en cause tes dires, seulement ta façon de présenter les choses, c'est tout.

Je ne vais pas donner d'argument contraire puisqu'il est évident que la corrélation (et je dis bien corrélation) est forte entre le dégagement anthropique et la monté de température.

C'est incroyable de considérer sous prétexte que je suis un peu critique que tu considères d'emblé que je ne reconnais pas là cette corrélation.

Les chiffres que tu me donnes sont très bien mais je n'ai pas moyen dans ton mail de l'appréhender par rapport au dégagement naturel (faune, flore, volcans...); donc encore une fois, faute de communication de base. Je te dis ça parce que je passe beaucoup de temps à ça au boulot (la com environnementale) et je suis de plus en plus agacé par ce genre d'erreur de base qui engendre la confusion.

Le seul truc que tu m'apprends, et je t'en remercie, c'est le rapport entre 1970 et maintenant, là c'est parlant.

Quant au ski de l'année prochaine, c'est petit et ça n'a rien à voir avec notre débat.

Je m'engage à petter dans la vallée....

Chez nous (Métabiéf Massifs du jura) depuis 3 ans il existe une formule (qui s’appel gentiane bleu) et qui cartonne !!!
Le train passe prendre les gens dans certaine ville tel que Dijon, Besançon, dole, il les emmenent dans une gare (qui était fermer et qui a rouvert spécialement pour ça !!) a 4 Km de la station, ensuite le bus les emmenent jusqu'à la station.
Deux formules de tarifs sont proposées aux détenteurs de la carte « Visi'Ter » (10&euro : train + forfait ski alpin + assurance + navette gare/station Métabief + accès salle hors sac : 36 € par adulte, 25€ par enfant ; train + navette gare/station Métabief : 26€ par adulte, 15 € par enfant. Sur présentation du billet de train, de nombreux avantages seront offerts à chaque voyageur par les commerçants de la station (location matériel, restauration, activités, etc.).

Bien au Lioran (Massif Central), tu peux prendre le train qui te dépose en gare du Lioran et dès que tu descends un téléski te monte jusqu'à la station (tk gratuit). Puis il y a plus qu'à acheter le forfait. (enfin je crois qu'il existe une formle train forfait compris).
Mais bon cela reste unique en FRance et même en Europe (il me semble) car au LIoran c'est la seule station de ski ou dès que l'on descend d utrain on peut prendre une remontée.


Le Cantalou

Non c'est faux, tu as le TGV jusqu'a Bourg Saint Maurice, puis funiculaire jusqu'aux Arcs


mais c vrai que c bien foutu au lioran; le pb c que le TK de la gare est rarement ouvert en tout cas hors periode

sinon en pleine saison, le lioran c'est un veritable champ de voitures, yen a partout

Non le système du Lioran est unique car je voulais dire la seule station ou dès que tu descends du train tu ess ski aux pieds.

Le Cantalou

bas non bourg saint maurice c'est pareil


arrivé a la gare du lioran tu marches un poil tu prends le teleski ci celui ci est ouvert ce qui est rare ensuite faut que tu remontes encore pour faire une descente


Bourg saint Maurice, tu arrives tu marche sun peu plus , tu prends le funiculaire et tu peus de suite faire ta premiere descente


c'est exactement la meme chose


dc ce n'est pas unique, d'ailleurs le nombre de Parisien qui vont aux arcs par ce moyen c'est impressionant


pour faire Clermont le lioran en train faut du courage, d'ailelurs la ligne a plusieurs fois ete menacé en 1992 et 1994 de fermeture faute de clients. Mais depuis la region a investit (TER) un peu et ca va mieux

Bourg saint Maurice, tu arrives tu marche sun peu plus , tu prends le funiculaire et tu peus de suite faire ta premiere descente


c'est exactement la meme chose


=>bien non vu que tu n'es pas skis aux pieds, mais bon le débat et impossible avec toi du moment que le Lioran a un petit avantage il faut que tu le casses.

Si tu as des livres sur le département Cantal tu verras que ce système et le seul en France.
Et oui Bourg Saint Maurice tu n'es pas skis aux pieds, contrairement au Lioran.
Après je ne dis pas que le train marche bien, cela c'est tout autre chose.

oui ds ce sens la c vrai

c'est vrai que le teleski et juste en face la gare
mais le lioran ne tire pas avantage de cette situation vu que le teleski n'est que tres rarement ouvert


il y a briançon aussi


arretes avec tes reflxions style dictature, le liorna n'est pas le centre du monde sauf du tien

Bonjour, en parlant pollution, je trouve que dans une station le plus horrible c'est les routes et les bagnoles diesel qui fument comme c'est pas croyable, un peu comme à Val Thorens où le centre est horrible avec des voitures partout.

Pour moi le plus sympa c'est comme aux Menuires :

-des parkings à l'entrée de la station
-Des garages pour certain locataires et propriétaires

dans cette station les commerces sont près des habitations, c'est bien pratique, pas de voitures pendant les vacances.

Il devrait y avoir systématiquement une RM qui ferait la liaison Station --> Vallée et Vallée --> Station pour les "vacanciers" à la journée et l'accès en voiture se ferait seulement pour la semaine ...

Voila mon idée

oui ds ce sens la c vrai

c'est vrai que le teleski et juste en face la gare
mais le lioran ne tire pas avantage de cette situation vu que le teleski n'est que tres rarement ouvert

Il en a fallu du temps ...

donc ca revient exactement au meme que BSM ou Briançon


ils aiment bien dire "le seul en France" c'est de la pub mensongere



par exemple Tignes ds les années 90, disaitr plus haute station de France et val thorens plus haute station d'europe.. probleme non?
et ce n'est qu'un exemple

donc ca revient exactement au meme que BSM => mais tu ne comprends rien ou quoi BSM, tu n'est pas SKIS AUX PIEDS Le Funi tu n'a pas les skis à tes pieds,non.

Et puis il n'y à pas une piste qui redescend à la gare? NON

Le Cantalou

bas tu prends le trin puis une remontée

a BSM c pareil train + une remontée

non c pas ski aux pieds, mais avec une ou deux valises c pas evidents

au lioran c que les skieurs d'une journée

mais de toute façon peut importe le principe est le meme et dans le cadre du poste les deux sont excellents pour l'environnement enfin c'est clair que c mieux a bourg saint maurice car au moins c ouvert tout le temps