les usines à ski, ca existe? Votre avis, s.v.p.

d'accord, c'est en général ce que j'ai essaié d'exprimer aussi (j'avais des problèmes fortes avec les termes économiques).

Je trouve que c'est un sujet bien choisi, mais il faut savoir si vous parlez de station ou de domaine skiable.

station ou domaine, ca peut dépendre. Mais en général, c'est pareil.

Le domaine Villard de Lans Corrençon n'est pas une usine. En revanche, Les 2 Alpes est une usine à elle toute seule (bon.... même si c'est une station à cheval sur 2 communes.).
Mais dans un domaine usine, il peut y avoir des villages reliés qui échappent au terme usine : Villard Reculas et l'Alpe d'Huez par exemple.

J'ai oublié un point dans mon histoire compartive : le petit épicier a bien du mal à survivre face à la concurrence du gros hypermarché.

Le plus triste, c'est qu'en plus, les usines polluent plus que les supérettes, la question de l'environnement ne se pose pas à l'usine, et dynamiter la montagne pour accueillir encore plus de débutants dans leurs immeubles de 20 étages n'est absolument pas un pb. (Mais dites moi quel est l'intéret d'aller à la montagne si c'est pour se retrouver dans des immeubles et un environnement qui rapelle la ville ? Le but est de se dépayser, venez gouter à l'air pur des supérettes, qui ont en plus un accueil plus chaleureux et des étalages parfois aussi grands et aussi variés que les hypermarchés!)

J'espère que vous aurez tout compris...

pour moi les usines à fric c'est des stations ou on loge les touristes dans des clapiers de 15 étages, ou on construit à tout va dans le but d'augmenter le chiffre d'affaire, ou on remanie la montagne au buldozer et a la dynamite pour fluidifier la circulation, ou le touriste est simplement une vache a lait anonyme.
C'est une station dirigée par des connards qui n'en ont rien à branler de l'environnement et qui se permettent tout pour augmenter leur chiffre d'affaire.
Les usines à ski c'est le pire cadeaux qu'on puisse faire à la montagne.

je suis d accord que les usines a ski pour le non respect de l environnement et la facon de traiter le client de faire ce que bon leur semble avec la montagne ce n est vraiment pas le top mais (pareil que pour l artisan et l hyper super ...) les gens y vont c est donc qu ils y trouvent leurs comptes non?? c est pas si derangeant que ca pour un citadin habitué aux immeubles de se retrouver dans des barres de 15 etages si il est la pour skier et profiter de la neige non?? maintenant personnellement je skie dans une toute petite station qui est souvent complete en pleine saison et il contruise de nouveaux ts qui sont lourds pour l environnement et qui servent que quelques semaines par an pour augmenter le debit des skieurs alors....

Et puis il faut dire que tout n est pas forcement tout blanc ou noir puisque cet ete j etais aux gets qui appartient au domaine PDS et il faisait des bcp bcp de travaux pour de nouveaux ts et pourtant la station etait tres sympa et le coin tres joli donc on peut trouver des choses interressantes meme dans ce qui est qualifié d usine a ski pour son domaine skiable!!

voila mon point de vue qui n engage que moi meme. En esperant avoir etait claire!! biz et vive la montagne!!

Pour moi une usine a ski c'est...........LAPLAGNE

métro, ski, dodo....

Les usines à neiges, on peut facilement les identifier en regardant le Front de neige (départ des pistes)...

Les ménuires, l'Alpe d'Huez, Les 2 alpes, Tignes, la plagne sont à classer dans le top 10...

C'est un bon sujet. En même temps, la question posée ne peut qu'induire les remarques "ras du sol" faites dans les premiers messages : Le manichéisme de l'opposition entre les grandes surfaces et les artisans, le peu de prise de conscience environnementale des grandes stations (et les petites ???? tu crois qu'elles adhérent à MW ?), forcément leurs dirigeants sont des "connards",....

Si usines à ski s'appliquent à toutes les stations qui ont pour but de faire venir des clients, de leur faire pratiquer du ski et en plus pendant les périodes scolaires, et ben, toutes les stations en France sont des usines à ski, et meme en Europe
Si usines à ski s'appliquent aux stations qui ont des barres de 15 étages, alors toutes les stations de 3e génération sont des usines à ski et les récents développements aux Arcs à La Plagne, ce ne sont pas des usines à ski.

Du coup, à part Saint Pierre de Chartreuse, La Jarjatte et les autres stations à moins de 5 téléskis, y a que des usines à ski en France et je suis sûr que ca emmerderait pas mal de gens de ne plus skier dans ces "usines à ski" qui proposent des installations performantes (cf. évolution des Ménuires ces dernières années). Donc, un peu de retenue sur ce sujet ca ferait pas de mal. Je ne suis pas entrain de dire que tout est beau dans ces stations, je suis en train de dire que le problème écologique, la logique de commercialisation, la concurrence, les friches urbanistiques ....sont des problèmes "transverses" pour toutes les stations...

Bon maintenant, c'est quoi une "usine à ski"? Une usine à ski c'est une station dans laquelle les clients qui y vont ont une mentalité de consommateur "d'usines à ski"
Ainsi, le pb, c'est pas les stations, c'est les clients......

A mais ca c'est clair, ca vient des clients : Le vacancier moyen qui habite toute l'année en plein centre ville, il va au ski pour SKIER, et uniquement skier pendant une semaine par an, il en a rien à faire du cadre, pourvu que y'ait pas la queue, qu'il ne perde pas son temps, et qu'il proffite un max de sa journée. Vous me direz quand on a droit à qu'une semaine de ski par an, on peut se permettre de penser des trucs comme ca. Le pb, c'est que ce skieur est largement majoritaire, et que les autres, ceux qui recherchent aussi un joli cadre, un dépaysement, un vrai village de montagne, et ben y'en a pas beaucoup, donc du coup, les dirigeants d"usines à skis" se concentrent su les attentes des skieurs majoritaires, normal aussi donc ! Mais le résultat, il est là, on a de véritables industries qui poussent comme des champignons au moindre endroit ou y'a de l'espace, et meme les plus petites, les plus jolies essaient de se cadrer sur ce modele, pour conserver sa clientele, et ca donne ce qui se passe aux Gets en ce moment, ou à Valloire, bref c'est un cercle viscieux, et en raisonnant comme ça, c'est dur de trouver à qui la faute vraiment !

usine ou pas usine ?? au cas par cas c'est pas évident d'attribuer ce label... la logique de toute station étant de rentabiliser des investissements ; difficile d'y voir clair...

il y a quand même quelques points de repères qui m'agacent et qui à mes yeux constituent les attributs d'une usine à ski :

- le bulldozers pour buller les pistes ; je reviens de alpes et ça se produit un peu partout de morzine aux saisies en passant par le col de l'iseran...

- la transformation de bonnes pistes en boulevard (la "david douillet" aux ménuires)

- les supléments à payer style parking obligatoire...

- les faux chiffres d'enneigement et les webcams avantageuse sur des sites internet de propagande

ça concerne tout de même pas mal de monde dans le métier...

jsui d acoord que par ex aux gets ils ont un peu cette politique mais bon le cadre ( en ete ) est quand meme super sympa apres je connais pas l hiver....

On peut reconnaitre les usines à ski, pour rependre l'expression, par la pub qu'elle font en effet ce sont ces grande stations qui font beaucoup de pub dans les magazines comme une entreprise, elle font du marketing, c'est affreux au moment meme ou ma petite station tient limite.
La nature doit aussi passer avant la station, enfin meme si les "vrai skieur" préférent je pense toutes les stations et surtout celle de qualité, les stations usines ne serait t'elle pas la faute des autres, des skieur d'une semaine, qui consomment du ski, comme on consomme la mer, bien sur cela est un peu égoiste, mais les parisiens (pour ne pas les citer) on leur influence sur les stations.

A quand une station skipass.com??

pour moi ca existe et je suis pas contre tant qu elles sont loin de chez moi , elles ont leurs avantages ( amenagement des pistes et entretien, shops , activité) mais aussi leurs contraintes ( beaucoup de monde, forfait exorbitant, montagne denaturée )
enfin c assez objectif a chacun et personnel a la fois mais moi c les bonnes vieilles remontées qui tombent en pannes, les canons de rouges et le sauss partagés avec les pisteurs et les perchmans et le plaisir d etre parfois tout seul sur les pistes
ptain me languis ct'hiver avec tout ca moi

je haie les usines à ski...

"In Le Sappey En Chartreuse We Trust"...

Mais arrêtez avec la Plagne!Le domaine est très varié, il y a des grandes et petites stations...Des stations qui correspondent au profil d'usines tel que vous le définissez, et d'autres qui n'ont rien à voir!Montalbert et Montchavin sont restées petites et les gens y partage leur vie, la font découvrir aux touristes:des visites du patrimoine sont proposées a Montalbert avec des savoyards qui y vivent depuis des générations,nos guides sont passionnés de montagne et sont les premiers a déplorer la détèrioration de l'environnement alors que ceux qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas se taisent!La Plagne est un domaine, non une station.Et même si c'est le domaine que vous voulez qualifier d'usine, moi je trouve honorable le fait qu'il aie pu allier un grand nombre de station si différentes les unes des autres.Il y en a vraiment pour tous les goûts.Mais s'il vous plaît, ne mettez pas toutes les stations de la Plagne dans le même sac!!!

Comme qui dirait, y'en faut pour tout les goûts et puis on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre! A lire certains d'entre vous, vous voudriez une station typique, calme mais où on ne s'ennuie pas avec un grand domaine, sans queue aux remontées...Malheureusement, dès que le domaine est grand, il faut le rentabiliser et donc il faut du monde; difficile de trouver une ptite station avec 120 pistes!(Quoique les stations villages du domaine de La Plagne...)
Les usines à ski satisfont pas mal de monde, cela dépend ce que l'on recherche. Il est vrai que l'on peut critiquer l'architecture(n'oubliez pas que bcp de stations datent des années 70) de La plagne mais La Plagne 1800 et Belle Plagne sont pas mal réussies mais lorsqu'on se ballade sur le domaine cela reste un ravissement pour les yeux surtout pour ceux qui n'ont pas la chance de pouvoir être souvent à la montagne (pas forcément parisien d'ailleurs!). C'est quand même un atout de taille. Ces grandes stations offrent aussi un azprès ski riche et permettent aux non skieurs de multiples activités. Maintenant, il est vrai que, comme tjs, ça pêche dans certains domaines par exagération.
Les petites stations sont elles-aussi tout aussi attirantes mais pour d'autres raisons, je ne vais pas les énumérer, tous les précédents messages en ont largement parlé. Et ne croyez pas qu'elles attirent forcément des clientèles différentes...L'envie du moment (calme, paysage, montagne, famille ou grand ski, panoramas, distractions...) peut me choisir L'alpe d'huez ou bien Montgenèvrre ou Valloire. Moi, j'aime la montagne et j'essaie d'en retirer le meilleur où que je sois (ok, faut de tps en tps fermer les yeux!).
J'ai bien aimé la comparaison entre artisan épicier et grande surface. C'est vrai que c'est assez proche comme comparaison. Moi, je vais chez les petits commerçants mais aussi en grande surface, j'ai besoin des 2 pour faire mes courses. Alors tant que l'un n'étouffe pas l'autre, je suis pour la variété et le choix de son type d'activité montagne.
Allez, je suis bavard alors bon hiver à tous là où vous avez envie d'être.

Dans le terme Usine à Ski, il y a usine, et il me parrait interressant de s'arreter sur ce terme.

Dans l'usine a ski, je ne pense pas que le skieur peut etre considéré comme la marchandise, mais comme "l'ouvrier". ce dernier va à l'usine car il doit bosser, comme le skieur client va dans l'usine à ski car il veut faire du ski, il DOIT faire du ski, et donc il faut à tout prix qu'il en fasse (quelles que soient les conditions, foule, qualité de neige, météo...), Il y a aussi , l'ambiance sur les pistes, on y retrouve souvent la meme irracibilité chez ces skieurs citadins et occasionnels, que chez les usager des transports en communs aux heures de pointes dans les grandes villes ou au vollant de leur voiture dans les embouteillages...

Bref, pour conclure, je veux dire que comme ennoncé plus haut, l'usine à ski est une réponse technique (nb, de remontées, débit, enneigement artificiel, modelage de la montagne)à la demande d'un client consommateur qui de part son comportement veux que tout lui soit mâché et que son plaisir soit en rapport direct avec ce dont il a delesté son portefeuille et non avec ce dont il pourrait se remplir la tête (grand air, belles images et sensations...)

>>titi: c'est pas de problème de trouver un village avec 120 km des pistes qui est très bien équipé des rms (TSD bulles) et qui rassemble à ce qu'on apellerait "petite station" en France (donc station similaire à Bonneval, mais avec un domaine bcp plus grand). Par contre presque tout station autrichienne et italienne (sauf les vraies grandes) sont exactement comme ca - c'est seulement qu'en France il faut chercher un peu pour trouver une station comme ca. Les stations "artificielles" plantées dans la haute montagne pendant les 70s et 80s c'est plustôt typique pour la France - des station comme Tignes, Val Thorens, L. Menuires etc, ca existe qu'en France.

Personellement d'un certain point de vue j'adore l'architecture de cet époque - les premiers bâtiments futuristiques de Val Thorens ainsi que Val Claret. Les tours froids et un peu anonyme avec leur structures complexes et verrouillé s'intergrent parfaitement dans le blanc désert glacial avec leur cimes et roches... bon, probablement il y a pas trop des autres qui son d'accord avec moi sur ce point.

Mon point de critique est seul le suivant: Je trouve merdiques les méthodes utilisées par les grandes stations pour ariver à un maximum de profit: surtout ce remodellage de montagne! Et ca c'est pas pareil chez les autres stations (et il y a aussi des lois plus strictes dans des autres pays). C'est bcp plus irrevessible que tout ce qu'il sont fait avant. En plus je trouve dommage que dans des stations comme Val Thorens, que j'adore depuis mes premiers jours sur skis, aujourd'hui les pistes deviennent plus et plus ennuyant, car elles sont parfaitement modellés, par contre il faut payer attention de ne pas causer un accident tout les 10 mètres car il y a si bcp des skieurs - dont bcp qu'il n'ont pas arriver au niveau dont ils auraient besoin pour skier une telle piste. Finalement je me retrouve dans des grandes cabines du Funitel avec le monde... je sais pas... perso j'ai plus profité de mes séjours au milleus des 90s, avec les premiers TSDs et un domaine qui bcp moins surchargé des gens et la possibilité de trouver des coins sans traces même plus tard que 11 heures après une nuit de neige...

ca c'est tout.

Mais si ça vous plait allez y dans vos stations à 3 remontées ! Moi j'ai pas la chance d'aller à la Montagne plus de 3 semaines par an alors quand j'y vais j'ai envie de skier bcp, de voir des paysages différents...et la Plagne m'offre ce que je veux ! Alors en effet La PLagne correspond au type de construction des années 60, mais ça on peut rien y faire ! On va pas tout démolir !! On se contente de rendre ces batiments plus conformes aux NOUVELLES normes d'esthétiques ! Car ça ça change comme la météo...Le mot Usine ne définit pas ma station...paske on ne va pas au ski pour passer sont temps dansles appart', donc on va pas exiger d'avoir que des duplex de 50m² avec balcon nord et sud ?!

Alors que l'on me donne (je le redemande) les caractéristiques d'une station usine ! S'il vous plait !

Si j'ai bien compris

* station avec barres d'immeubles façon HLM des 60'
* trop de remontées, trop de pistes
* trop de monde
* des parts' trop petits
* manque d'authenticité

Pour l'aythenticité d'ailleurs, j'ai une chose à dire pour défendre les stations d'altitude de la PLagne, c'est que sur les sites de PLagne Centre, Village, Bellecote, ou AIme 200, il n'y AVAIT RIEN avant la construction des stations ! Il est donc difficile de faire croire aux gens que c'est une station incluse dan sun petit village de montagne...ça c'est Eurodisney...

Alors merde ! Et VIVE LA PLAGNE !

RG

pierro=> merci bien d accuser les parisiens qui skient qu une semaine par an de tout!!! c est vraiment mettre tout le monde dans le meme paquet et je pe te dire que moi je suis parisienne monsieur et je n ai pas non plus forcement la chance de pouvoir aller plus qu une semaine par an au ski Et c est pas pour ca que je vais dans une "usine a ski" et en plus si ta definition d usine a ski c est d attirer le plus de skieurs le plus lontemps alors la toutes les stations le sont!!
en plus il en faut pour tout le monde jsui vraiment desolé mais pour ceux qui ne peyuvent profiter comme ils le souhaite de la montagne et qui veulent profiter du ski les grandes stations permettent souvent plus que les petites!!!
voila maintenant vive le ski pour tous et respect pour les choix des autres!!

signé: la parisienne qui va qu une semaine par an au ski mais qui aime la montagne en generale et qui se soucie de sa protection!!!

>>>RG: je ne comprends pas pourquoi tu penses qu'il faut défendre la Plagne... Personellement je ne vois pas ce qu'il est mal d'être fan de La Plagne. L'uns vont à Bonneval, les autres à la G... et encore des autres à la Plagne, comme toi et bon, pourquoi pas? Je cois qu'ici c'est seulement un collection des opinions personelles (comme je les avais demandé dans le sujet) et c'est donc évident que ceux qui préfèrent les stations villages critiquent les grandes stations. Mais chaque est une critique très subjective et si tu dises que tu veux skier le plus possible dans un station avec un domaine bien varié qui offre des liaisons rapides, je trouve ca bien logique et je vois pas de problème. Par contre moi je cherche pas un domaine avec un grand nombre des pistes, mais plustôt des domaines avec bcp des possibilités h.p.s, pas trop des autres gens allemands (moi je suis aussi allemand pour ceux qui le ne savent pas) et comme tu sais j'adore des anciennes remontées et en plus un point important pour moi c'est le paysage. Mais bon, c'est mon avis - si des autres gens choississent sa station préfèrée par des autres critères je vois pas de problème. Le seul chose moi je critique vraiment chez les grandes stations (et c'est égal si c'est VI, Tignes, VT, 2A ou quelle autre station) , c'est le manque de respect contre la nature. Un domaine n'est pas un Parc National, c'est évident, mais il y avais un temps quand même les grandes stations n'on pas encore aménagé la montagne si fortement avec des telles grandes remontées et sans de remodeller chaque inégalité de la pente. Pendant les dernières dix années les interventions dans la écologqie ont passé la limite que je trouve agréeable et neccessaire - et c'est une tendence que'on trouve surtout chez les grandes stations. Mais, ca j'ai déjà écrit plus haut.

Malheureusement, cette tendance à tendance (wah le truc !) à se généraliser à toutes les stations, et c'est si dommage !!! Ma petite piste des Chamois, elle est si jolie, raide, étroite et qui suit le relief, bon c'est clair y'a pas de neige, c'est d'ailleurs pour ca qu'elle a surrvécu au remodellage intensif !

Moi ce que je repproche aux grandes stations, c'est la mocheté du site : je m'explique : Pour moi, l'apparence de la station elle meme est hyper important, c'est clair, à la Plagne, aux Arcs, les paysages sont tres beaux, le pb, c'est qu'au milieu du domaine y'a ces barres d'immeubles noirs horribles qui font grosse tache dans la montagne (Ménuires, arc 2000, Tignes, Plagne Bellecôte...)

Meme pour tous ceux qui skient dans ces stations, avouez que voir un village montagnard, c'est quand meme plus joli que de voir une ville dans les étendues blanches :
VALLOIRE :

AIME LA PLAGNE (dsl RG j'aurais pu prendre autre chose, c'est le 1er exemple qui m'est venu...

et encore la photo est plutot bien prise...

Excuse moi Valloire...mais si Aime La PLagne est ainsi c'est parceque Michel Besançon, son créateur a pris en compte l'altitude de la Station (2100 mètres), et l'extrême exposition aux intempéries...ce qui excluait un habitat classique, il était donc nécessaire de concevoir une unité unique où tout est dispo sur place...en plus le Paquebot des Neiges est mafnifique, mais ça c'est une question de goût architectural...

Mais La Plagne c'est aussi :

> Plagne 1800

ou

> Montchavin

ou

> Belle PLagne

ou encore

> Champagny

Alors si je défends la PLagne, c'est qu'on l'attaque mon cher Ché, et parce que l'on prétend en permanence que c'est "une station usine"

RG

Moi je connais deux usines à skis au moins, une à Sallanches, et une près de Voiron

Sinon je vois pas...

Je sais pas si le terme "usine" est le plus approprié. Peut être est il un peu fort ?
Pour ma part je trouve qu'il a une connotation un peu trop négative pour désigner une station de ski.
Maintenant je crache pas dans la soupe, il m'arrive souvent d'aller dans ces stations donc les dénigrer par la suite comme le font certains dans ce forum... je n'irai pas jusque là !!!

Non mais attendez... Moi je suis allé skié à la Plagne en avril (à Belle Plagne, tres joli d'ailleurs) et j'ai trouvé ca tres bien, je trouve seulement que les stations sont moches, OK, t'as Montchavin, Montalbert et Champagny, excuse moi mais quand tu skies à la Plagne en général c'est pas ce que tu vois le plus, on voit plutot le magnifique paquebot, plagne bellecôte et son style "banlieue de grde ville" et plagne centre (qui passe encore par rapport à d'autres) Bien sur qu'il y a des trucs bien à la Plagne, bien sur qu'il y a qques belles stations, meme plus de belles que de moches, mais les moches ont une position tellement centrale et son tellement MOCHES qu'on voit qu'elles !
Mais rassure toi, j'ai été bcp plus choqué par les 2Alpes et Arc 2000.

Pour celle qui m'a répondu >>> ne t'inquiéte pas je ne met personne dans le meme sac, c'était pour une image les parisien, etc, et puis ce que j'ai dit c'était plus un point de vue externe, que je défend par forcément, une hypothése, bien sur le ski doit etre ouvert a tout le monde, ensuite je prend juste un peu ma revanche avec les parisiens qui viennent consommer la montagne, enfin ca peut etre des lyonnais.

A bientot sur les pistes

>>>RG: Bon, je ne vois pas cette attaque dont tu parle, mais bon. Par contre je trouve l'architecture d'Aime la Plagne une essaie interessant de créer une architecture moderne qui visualise les lignes des crêtes de la montagne, à mon avis c'est plustôt le fait que l'endroit où se trouve la station n'est pas du tout un de ceux qui justifieraient une telle architecture. Même si elle se trouve à 2100m l'absence des glaciers et des pointes supérieures de 3000m me donne l'impression que l'architecture est un peu surexageré (autre qu'à Val Claret), mais c'est un sentiment subjective. Surtout chez Plagne-Centre et Plagne-Bellecôte je suis sur que le promoteurs de la station choississaient une autre style d'architecture aujourd'hui, donc je crois qu'on peut dire que c'était une faute de construire les deux stations comme ca. Personellement je trouve Bellecôte quand.m^me impressionant, mais dans le forêt la station est définitivement déplacé.

Par conte les Menuires à perdu encore après l'essaie de donner la station une face plus authentique: on a lambrissé les fassade avec un bois sombre et avec des plaques d'ardoise cd qui donne les tours un air bcp plus sombre et froid qu'avant (béton blanc qui correspondait mieux avec la neige je trouvais). En plus au début il n'y a que la Croisette et Preyrand, donc c'était pas encore une station d'un longeur de 6 km, un seul batiment tout le 100 mètres et ca sur un denivellé de 400 mètre de la pente... En plus là on voit bien les styles différentest des dernières 30 années... trop souvent on a changé la concepte (s'il y avait jamais une)... Donc la concepte au début de la station dans les 60s était encore au moins meilleur (et plus conséquent) que le mixage qu'on voit aujourd'hui là-haut.

sur l'architecture il ne faut pas se faire berner sur l'aspect extèrieur... les façades en pierre ou en bois "style chalet" abritent bien souvent le pire en terme de surface habitable et les barres d'immeubles de la génération 60/70 abritent des appartements souvent plus vastes et confortables...

sur l'époque récente on a beaucoup fait dans le "faux authentique"... y compris sur les photos publiées ci-dessus..

le bullage du relief c'est ce qui met tout le monde d'accord...

à part ça on peut s'entendre sur un arret total du ski assisté par remontées mécaniques et par la même occasion de l'utilisation de l'internet...

J'ai eu la chance d'assister à une conférence sur l'architecture typique des Alpes et en effte l'architexture des station dite de 4e génération ne correspond qu'à l'idée que les gens se font de l'architecture de montagne...

En tout cas Aime 2000, correspond à un projet architectural très remarquable, l'emplacement est pour moi bien choisi étant donné ce plateau naturel en haut d'un grand plan qui descend jusqu'en vallée...

Berf ! Chaque station a fait des erreurs...certaines plus que d'autres...arrêtons donc de nous balancer des compliments sur nos staions respectives...TOUTES les stations des années 60 ont le mme type de logement, jugé peu esthétique aujourd'hui...

RG

Bon, d'accord à ce qui concerne les stations plus recentes et leur style d'architecture: c'est pas plus authentique que les tours. Par contre on pourrait dire que l'architecture ne peut pas être plus authentique pour être plus belle... Perso ca m'est égal: il y a certaines stations datant des 60s et surtout des 70s chez lesquelles j'adore l'architecture modèrne (à part de Val Claret c'est aussi Val Thorens) et des autres que je trouve seulement moche ou au moins déplacé. Perso je trouve pas mieux le "faux authentique" en général, mais il y a certaines stations que je trouve très belle, surtout des stations villages qui ont continué leur style d'architecture plus ou moins (surtout celles en Italie). Finalement ce sont le domaine et la situation de la station qui sont important pour moi, la face de la station vient seulement au place deux.

Bon, maintenant j'ai vraiment dit tout ce qu'il faut dire de mon côté sur ce sujet - à chacun son goût, bon ski alors....

j'ai lu avec attention toutes ces réactions. Comme c'est moi qui aie lancé la comparaison grande surface - épicier, je continue la dedans :
J'ai noté quelques points : certains considèrent que, comme ils n'ont pas l'occasion d'aller au ski quand ils veulent, il leur faut une "usine à ski" (peu importe le terme) pour profiter a fond de leur semaine de ski. Je trouve ça égoiste. La montagne n'est pas un droit qui doit accessible à tout le monde quelques soient la façon dont on y parvient.
Donc oui des grosses stations ca répond à une demande, tout comme les grandes surfaces répondent à la demande des gens qui veulent payer le moins cher possible leur salade verte. Mais en se fouttant que ce prix bas se fasse au détriment des producteurs, de toute la base de la chaine, qui est exploitée de manière à proposer un prix bas au consommateur... et permettre au PDG de gagner plein d'argent.
Alors les grosses stations, c'est un peu pareil : on cherche à attirer le plus de clients, peu importe la manière. Et ca peut être l'environnement qui souffre, l'esprit de la montagne, ou bien l'esthétique.
Il en faut pour tous les gouts, tant que l'un n'étouffe pas l'autre, j'ai lu. Mais je crois que l'un étouffe l'autre de toutes façons (comme l'opposition g surface-épicier), et puis c'est oublier l'aspect environnemental.

Chacun cherche à rentabiliser ses investissements. Oui, mais les plus petits ne cherchent pas à investir le plus possible pour, au final, ramasser le plus de pognon. Et puis les plus petits font des investissements plus petits...

enfin bon... voilà tout ce qui me vient a l'esprit sur le moment.

>> à part ça on peut s'entendre sur un arret
>> total du ski assisté par remontées
>> mécaniques et par la même occasion de
>> l'utilisation de l'internet...

je pense que la tu abuses "un peu"... c'est facile de dire "si tu es contre les immeubles en béton, tu est contre le modernisme"...

c'est un peu comme dire "ceux qui sont contre l'actions des états unis sont des terroristes"... je sais, c'est assez efficace... mais complêtement c*n comme raisonnement...

de plus en plus de gens, surtout ceux attachés à la nature, à "leur" montagne, en ont assez de voir des paysages déffiguré à cout de Caterpillar pour RIEN... si des tours de béton on été construites dans les 60's/70's, ok! ne recommençons plus...

quant au confort des lieu, merde, c'est la montagne mon gars... t'es pas dans une ville, mais dans un lieu qui se respecte...

c'est l'occasion de me révolter contre tous ceux qui oublient que la montagne, c'est l'expression de dame nature. c'est une endroit toujours beau, souvent agréable, parfois dangereux...

j'aime m'extasier dans une tempête de neige en pleine montagne et me dire "je suis vraiement rien comparé à celà...", ça me remet un peu à ma place de mamifère...

il existe des centaines de minuscules stations ou l'on se retrouve proche de la montagne... en chartreuse, en vercors, dans les beauges, ..., ... certe il n'y a pas toujours de la neige, mais il y a toujours une grande ville chargé d'histoire à visiter, des lieux magnifiques à découvrir...

je dis certainement celà car j'habites à 20mn de la plus proche des stations et que, s'il n'y a pas de neiges, je remet ça au WE d'après...

le débat est ouvert...

> Chocard : Bienvenue dans le Monde du Capitalisme Intégral !

Limitons-nous au problème esthétiques et non pas aux Grandes Stations parcqe su'elle sont grandes ! Les erreurs des ann"es 60 où l'environnement et l'esthétique n'éatait pas en tete du cahier des charges ne seraont pas refaites ! Il n'y a qu'à voir les constructions dan sles GRandes Stations qui sont faites depuis 10 ans...

RG

J'aime pas le capitalisme, intégral ou pas!

Dans le passé, on a fait des erreurs esthétiques, de construction, qu'on recommencera peut-être pas. Mais maintenant on fait aussi des massacres à coup de buldozer sur les pistes, chose qu'on faisait mons à l'époque, il me semble.

De ce que je peux lire des messages précédents, les positions sont bien tranchées voire irréconciables.L'image grande surface vs. petite commerçants est peut être vraie, en tout cas elle permet de classer les stations dans deux grandes catégories. Ca c'est un fait....et je vois pas trop ce qu'on peut rajouter à celà : en France, il y a beaucoup de grosses stations (une usine, c'est par déféinition qqchose qui a beaucoup de capacité, qui est standardisé alors considérons toutes les staitons de plus de 15 000 lits - en gros les stations de la Tarentaise et des Haute Savoie + les 2 alpes, l'Alpe d'Huez et Serre-Che- comme des usines) et il y a aussi des petites stations. Je ne vois pas trop ce qu'on peut tirer de plus de la comparaison, à part de se dire qu'il faut souhaiter que les organes de régulations (étatn région) jouent leurs rôles et contrôlent le développement des lits, des remontées mécaniques, le respect de l'environnement....Et ca c'est vrai pour les usines à ski comme pour les petites stations (inf à 10 000 lits) car elles aussi veulent devenir des grosses (voir ce qui se passe en Mauriennne avec le doublement de la capacité lit grâce au ZRR).

Maintenant, moi ce que je trouve intéressant c'est que l'histoire des Menuires par exemple, qui est un peu le fleuron des usines à ski, et bien cette histoire concourt totalement à la création d'un patrimoine, certes moins romantique, moins idélisé que la semptiternelle rangaine sur le tradiionnalisme à la montagne qui déborde de 75% des interventions des membres de skipass. L'histoire des Ménuires, de la Plagne, de Tignes, ca structure totalement l'histoire de la Savoie, surement plus que le toit en lauze et la tartiflette (qui est une innovation récente d'ailleurs). Dis comme celà, je pense qu'il faut en être fier de ca, car c'est l'histoire des hommes qui ont fait ce pays (avec des fautes et des faiblesses) mais elle est là, et je pense qu'il faut en être fier car la Savoie c'est le plus bô terrain de jeu d'Europe. L'usine à skis est inhérente de cette histoire et on ne peut la passer sous silence sous peine d'amnésie profonde, de dénigrement. Il faut vivre avec. L'histoire des Ménuires, et ben moi, ca me passionne. Les 10 stations de La Plagne, et ben moi ca me passionne car j'y vois toute l'évolution de l'architecture des montagnes la dedans (la vraie architecture, pas le fantasme maintes fois ressasé du toit en pente qui me fait profondément vomir).

Alors toutes les stations françaises sont des usines à ski. Elles sont gérées par des hommes qui ont plus ou moins des faiblesses et qui feraient peut etre (moi moi j'en suis pas sûr) n'importe quoi si les organes de régulation n'étaient pas compétentes (il faut espérer qu'elles le soient). Et puis ce qui est fait, c'est bien, ca contribue à faire de nos régions un fleuron touristique mondial toujours vivace (des projets y en a la tonne) et une histoire qui s'écrit et qui se vit, pas une histoire qui se fantasme. Et qu'il y ait la dedans des gens qui souhaitent gagner leur vie, et bien moi ca me choque pas. C'est pas parce que la loi du marché n'est pas là que les règles environnementales sont plus respectées et les choix architecturaux plus perinents (Cf. les banlieues dans les villes de l'ex bloc communiste - Prague, Saint Petersbourg)

Merci ! Ben voilà enfin quelqu'un qui me comprend ici

RG

>> Cf. les banlieues dans les villes de l'ex bloc communiste - Prague

peux tu préciser ?

personne ici voudrait construire obligatoirement des stations avec uniquement des chalets en bois, tout comme personne n'irais construire un immeuble en art rococo à Prague de nos jours...

il n'empêche que (justement pour prague) la qualité exceptionnelle de l'architecture de la vieille ville est conservée... on peut aussi citer le cas de chambé ou tout est restauré "à l'ancienne" dans le Centre Ville...

Le problème ne vient pas uniquement des promoteurs qui, finalement, construisent pour répondre à une demande, mais aussi des clients, que nous sommes tous, souvent peu exigeant sur tout ce qui concerne le respect de l'écosystème...

par exemple, cet été en Tunise, j'ai été choqué par la sur utilisation de l'eau douce pour les besoins touristiques (piscine, golfs, ..., ...) alors que la plus grande partie de la population manque d'eau...

d'un autre côté, j'étais content de me baigner dans un piscine à l'hôtel et de pouvoir me doucher tout les jours... mais haltes aux abus... oui au développement, mais seulement si celui-ci est durable et partagé de tous...

un exemple concret (passé à Capital si je ne m'abuse) pour une station de savoie qui envois tout ses égouts au village en dessous qui les traitent dans une station d'épuration infiniment moins performante que ce qu'elle devrait être... entrainnant colère (à juste titre) des villageois à cause des odeurs nauséabondes... alors que la stations génére un fric monstre (je crois que c'est Courchevel...)

quant aux autorités compétentes... j'ai bien peur qu'elles ne sortent pas spécialement le nez de leur vision très "comptable"...

Beh y a pas grand chose à rajouter en fait.
Chocard disait en filligrane que le capitalisme avait créé des usines à ski. Je répondais que ce n'était pas une exclusivité du capitalisme. Mais faut pas croire non plus que je sois à fond pour le capitalisme : toutes les stations sont des usines à skis. faut valoriser le patrimoine des usines à skis.
La station en question était bien Courchevel.

==) cbargenton

tu interpretes mal mes propos... pour ma part l'architecture et même le confort c'est secondaire...

comme je ne défend pas particulièremnt une station par rapport aux autres je soulignai que les dites petites stations usaient des mêmes artifices que les grandes :

- bullage du relief
- canons à neiges
- faux chiffres d'enneigement etc...

c'est ça qui me dérange et je trouve que certaines stations ont le beau rôle avec leur constructions "faux chalets" pour se vendre...

les joyaux montagnards c'est très rare (bonneval sur arc pour n'en citer qu'un...)
le reste c'est de la moyenne ou grosse industrie avec les travers que j'ai listé ci dessus...

mais dans l'absolu et il ne faut pas le prendre au premier degré un ski sans remontées et même sans stations c'est toujours possible...

Vous savez que " le ministere de la culture vient d ' attribuer le label Patrimoine du 20eme siecle a certaines realisations architecturales d avoriaz!!"
source ( alpes loisirs)

floren, oui, le ski "sans remonté" est possible, ça s'appel du ski de fond ou du ski de rando...
et c'est (uniquement?) dans la pratique d'un de ces sports que tu communique réelement avec la nature...

le style "faux chalet" m'horipile tout autant que toi... c'est vrai...

je pense cependant que les petites stations ne tomberons pas dans les travers que tu énonces, et ce pour deux raisons :

- souvent c'est une mairie, avec peu de moyen, qui lutte pour conserver sa station et garder ainsi un attrait "touristique" au village l'hiver avec le peu d'argent qui leur reste (je pense à certaines stations, par exemple de chartreuse qui, sans un brin de pistes de ski serait de pures citées dortoire pour riches grenoblois)

- pour les autre, l'attrait "village de montagne" est leur élément marketing number 1...

Concernant les stations moyennes, il est vrai que certaines dérappent ou ont dérappées (chamrousse? villard de l'an ?) alors que d'autres on gardé un certain cachet... l'exemple de megève est éloquant (même si la c'est plus une usine à ski, mais une pompe à fric... mais c'est un autre débat).

Bref, le tout n'est pas de faire dans le "pure authentique chalet en bois avec chèvre et bottes de pailles", mais de trouver le "juste millieu"...

Y'a juste un truc sur lequel je voulais revenir, vous etes contre la création des faux chalets typiques, bon c'est vrai de toutes facon, ca sera jamais un vrai chalet ; c'est clair aussi que construire des chalets de ce type au milieu de grandes barres d'immeubles, ca fait un peu mélangé, mais dans les stations dites villages, composées principalement de chalets ou petits immeubles, ils peuvent pas construire autre chose que ces immitations de chalets savoyards. Je suis d'accord avec vous qu'ils sont pas spécialement beau, mais ils sont quand meme plus jolis que les barres des années 70, non ?

J'ai lu avec grand intérêt tout ce qui vient d'être écrit sur le sujet... en tout cas, ça cojite pas mal!
Je voulais juste donner mon point de vue sur le style architectural des "usines-à-ski-pour-citadins", et de Tignes Val Claret en particulier:
J'aime le Val Claret. J'aime , comme le disait Ché plus haut, ces tours hautes, blanchâtres avec un peu de tôle au sommet, qui rappellent (et c'est mon point de vue) le paysage dans lequel elles s'inscrivent.
A l'époque de leur construction (autour de 1967), c'était une preuve d'avangardisme que d'oser faire de pareilles constructions. et comme il n'y avait rien avant (que deux étables de bergers), c'était purement inconcevable à l'époque de dire "on va faire un faux-vieux village pour qu'on ne nous cassent pas les glaouis après". Je vous rappelle également que c'était l'époque du Plan Neige, de la nécéssaire construction sur décision étatique, de grosses stations de ski (et alors uniquement de ski), pour relancer l'économie des Savoies (entre autre), et accueillir la principale clientèle qui fait vivre ces stations: les "citadins" (de France et d'ailleurs, d'ailleurs!)
Pour revenir sur le Val Claret, ce qui me gêne plus, c'est la tournure architecturale que prennent les choses: pour ceux qui visualise les immeubles du bas, le long du parking découvert de la grande motte (hôtel Diva, UCPA...): Ben je trouve ça d'une connerie monumentale: Autant avant y'avait une entité architecturale (et c'est ça qui est important à mes yeux), autant maintenant, avec ces quelques "chalet" à toit à double pente dans un style "Tyrolio-Californien", qui en plus ont des volets peints et fixes (!!), ça gache tout.

Pour finir: que ceux qui détestent ce qu'ils appellent des usines à ski n'y aillent pas, ils seront au moins intègres avec eux même...

Personellement, j'ai la chance d'être depuis peu dans la région, mais je ne suis pas sectaire: je vais dans les ptites, les grosses, les moches, les belles, et ça m'aide à me faire une idée.

et Val d'isere vous en pensez quoi? usine?

@maxdorcel: ca m'a fait plaisir de lire ton message, bcp de ce que tu as dit je vois pareil. Personellement je pense aussi qu'une station qui respresente bien tout les styles architecturales des dernières 40 années comme je les ai dit déjà pour les Menuires, est pire. Si on aime une conception architecturale c'est une autre chose, mais l'unité d'une telle conception est fondamental pour qu'une conception architecturale puisse fonctioner effectivement! Je ne trouve rien plsu moche que les chalets tyroliens entre les tours et des choses comme ca!

Il y a aussi des stations où les tours ne sont pas du tout résultat d'une avantgardisme architecturale, mais seulement des constructions qui ne devraient pas couter trop (relation investtition / nombres des lits) et qui devraient être finis vite. Par contre il y a celles qui visualisent une idée spectaculaire pour une architecture modèrne suivront les conditions âpres du paysage duquel elles devenaient part, comme Val Claret et certaines autres. Je les adores.

Comme maxdorcel j'ai fait du ski dans petits villages italiens, les grandes stations avec une histoire longue en Suisse, les "stations de fête" en Autriche, les tours en France.... il y avait bcp des domaines dont, que j'aimais bien, je pouvais me faire une image des styles différentes de faire des vacases de ski aussi dans les pays différents.

@grattalu: Val d'Isère est à mon avis si dominé par le ski et les méthodes critquées sont ici les mêmes commes dans les autres grandes stations que je trouve égal si la station base sur un ancien village - ca fait pas trop de différence aux stations artificielles à mon avis. En plus moi je define l'usine plus sur le facon d'agir (prudent ou pas), et ici certainement Val est une grande usine aussi (montez au glaicer de Pissaillas...).