Pour etre plus serieux je crois que le débat est beaucoup plus compliqué que ses petites chamailleries jouant tout le temps sur l'ironie.
Je croit qu'on en revient finalement toujours au meme débat, un débat politique, on peut comprendre que certaines stations (la majorité
veuillent se développer,se moderniser, c'est a dire créer des emplois, rivaliser avec les autres stations (voila bien un débat dont on parle peu), puis garder sa clientele et meme en gagner. Donc je dirai, meme si c'est un raccourcis vite pris une politique de croissance, economique ou autre, une politique de résultats qui peut bien-sur se comprendre.
Puis il y a ensuite l'autre partie, j'avoue difficile a expliquer bien que je pense moi y faire partie, celui de la conservation d'une montagne pure, tel qu'elle l'est simplement, ou nous devons nous adapter et pas lui infliger certaines choses. J'aime skier dans une station, mais je déteste voir en été une station comme les Deux-Alpes qui ressemble a une carrière...
Donc voila + ou - mon point de vue meme si je répete que je trouve se débat trés complexe, j'espere avoir des réponses pertinentes et pas des chamailleries d'école primaire.
A+ et bon skie, que vous soyez riche ou pauvre, tout simplement amoureux de la montagne (si vous l'etes vraiment...)
inscrit le 18/03/06
11 messages