Jamais la Banquise n'a été aussi petite en été.

matbri (03 octobre 2007 21 h 41) disait:

Et oui c'est aussi historique qu'inquiétant.

Mais on commence à avoir l'habitude de ces records pulvérisés année après année.

Le seul record qui tienne encore -et pas de beaucoup-, c'est il me semble celui de l'année la plus chaude sur la Terre, 1998.

Presque dix ans qu'il tient !! Pour combien de temps ?

Le chiffre effroyable, c'est la surface en moins de 2007 par rapport à 2006 : - 30%

La banquise, c'est comme les glaciers : leur étendue estivale dépend non seulement de leur fonte estivale, mais aussi et surtout de leur recharge hivernale.

Et durant le dernier hiver 2006-2007, la banquise hivernale était également historiquement rétrécie, certaines zones gelées sont restées libres de glace tout l'hiver. Le froid n'est jamais vraiment venu, même pas après la semaine 49

matbri disait:

C'est mercredi, Nikolas n'a pas eu cours, pourquoi ne poste-t-il pas ?

Désormais, c'est le samedi qu'il n'a pas cours. Quant à la simultanéité du beurre et de l'argent d'icelui, il ne faut pas pousser mémé dans les orties :p.

matbri (03 octobre 2007 21 h 54) disait:

La banquise, c'est comme les glaciers : leur étendue estivale dépend non seulement de leur fonte estivale, mais aussi et surtout de leur recharge hivernale.

Et durant le dernier hiver 2006-2007, la banquise hivernale était également historiquement rétrécie, certaines zones gelées sont restées libres de glace tout l'hiver. Le froid n'est jamais vraiment venu, même pas après la semaine 49

La banquise, c'est de l'eau de mer gelée, elle ne dépend que du froid et presque pas des apports, nan ?

Les cristaux de sels étant toujours en bordure des liens entre l'eau de mer et l'eau salée, la surface de la banquise est donc faite d'eau douce, lorsqu'elle fond mais ça reste de l'eau de mer.

Mr_Moot (03 octobre 2007 22 h 10) disait:

... il ne faut pas pousser mémé dans les orties :p.

C'est une expression qui sort souvent ces temps ci ça ^^

liej76 (03 octobre 2007 22 h 14) disait:

matbri (03 octobre 2007 21 h 54) disait:

La banquise, c'est comme les glaciers : leur étendue estivale dépend non seulement de leur fonte estivale, mais aussi et surtout de leur recharge hivernale.

Et durant le dernier hiver 2006-2007, la banquise hivernale était également historiquement rétrécie, certaines zones gelées sont restées libres de glace tout l'hiver. Le froid n'est jamais vraiment venu, même pas après la semaine 49

Oui oui je ne parlais que du froid, pas des apports en eau.

L'hiver dernier a été très doux au pôle nord également, d'où la faible banquise.


La banquise, c'est de l'eau de mer gelée, elle ne dépend que du froid et presque pas des apports, nan ?

Les cristaux de sels étant toujours en bordure des liens entre l'eau de mer et l'eau salée, la surface de la banquise est donc faite d'eau douce, lorsqu'elle fond mais ça reste de l'eau de mer.

argg Jerôme tu n'aurais pas plutot un article qui remonte le moral!!

Merde, ma réponse n'est pas passée.

Je voulais dire à liej76 que je parlais bien du froid, pas des apports hydriques.

Et l'hiver dernier a été très doux en Arctique.

Et j'ai lu que dans le même temps celle du pole sud augmente!
C'est confirmé?

matts

Et autre question faisant suite à celle de "mon voisin du dessus", en observant les cartes sur wetterzentrale, j'ai l'impression que la banquise antarctique s'est encore étendue depuis 2-3 semaines, notamment en atlantique sud et pacifique sud, alors que le printemps a débuté là-bas.

Est-ce une impression ou bien la réalité?

locky (04 octobre 2007 09 h 16) disait:

Et autre question faisant suite à celle de "mon voisin du dessus", en observant les cartes sur wetterzentrale, j'ai l'impression que la banquise antarctique s'est encore étendue depuis 2-3 semaines, notamment en atlantique sud et pacifique sud, alors que le printemps a débuté là-bas.

Est-ce une impression ou bien la réalité?

C'est tout à fait possible, le minimum glaciaire en Arctique étant observé à la fin de l'été et au début de l'automne (fin septembre ), à la même époque, corrélativement, la banquise peut encore progresser en Antarctique, où le début du réchauffement saisonnier n'est pas encore assez important pour empêcher l'avancée de la banquise.

perso j'ai ce lien en favori :
polar.ncep.noaa.gov

et je le suis souvent.

Et cet été meme sans comparaison, on avait vraiment l'impression qu'il y avait comme un soucis.

Le passage du nord ouest a été entièrement libre de glace (là ou tant de naviguateurs s'y sont cassés les dents...), une première.

Considérant le Pole Sud ne vous y trompez pas, de nombreuse zones se réchauffent et les glaces fondent, coté amérique du sud (peninsule antarctique) où se trouvent les zones les plus "tempérées".

matbri (04 octobre 2007 09 h 25) disait:

Enfin, il est à noter aussi que si les glaces autour du Groenland reculent, la calotte centrale de cette immense île-continent a tendence au contraire à s'épaissir, sous l'effet de précipitations accrues et d'un réchauffement qui n'est pas certain.

Euh ouais ça c'est ce qu'on pensait il y a encore 2 ans. Mais entre temps il me semble que cette théorie a été démentie, de même qu'une théorie semblable pour certains glaciers groenlandais.

Elle disait que la fonte accrue des marges des glaciers provoque une quantité d'eau liquide potentiellement plus importante pour l'évaporation. Cette eau, en s'évaporant, augmente la pression partielle de vapeur d'eau dans l'atmosphère, et comme l'atmosphère au-dessus des glaciers est plus fraîche, le point de condensation est plus bas, entraînant alors des chutes de neige plus importantes au centre des glaciers.

Mais ce que cette théorie oubliait de préciser, c'est que cette augmentation de volume se fait uniquement au milieu des glaciers, et pas sur les marges qui elles fondent. Et toute l'eau de cette fonte ne s'évapore pas et ne se retransforme pas en neige. Il y a donc un déficit entre la quantité d'eau libérée par la fonte des glaces périphériques et celle remobilisée pour le phénomène d'évaporation-condensation-précipitation.

Alors il reste les précipitations d'origine océanique : eh bien le déficit décrit ci-dessus est apparemment trop important pour être compensé par les précipitations océaniques.

En fin de compte, la calotte groenlandaise s'épaissie effectivement, mais uniquement en son centre, alors que ses marges fondent, et cette fonte s'accélèrerait, à en croire mon prof de glaciologie de licence. Ce qui fait que au final, la masse glaciaire totale groenlandaise est elle aussi en déclin...

locky (04 octobre 2007 09 h 51) disait:

En fin de compte, la calotte groenlandaise s'épaissie effectivement, mais uniquement en son centre, alors que ses marges fondent, et cette fonte s'accélèrerait, à en croire mon prof de glaciologie de licence. Ce qui fait que au final, la masse glaciaire totale groenlandaise est elle aussi en déclin...

C'est bien ce que je voulais dire, je n'ai peut pas été assez précis

Ah oué merde, au temps pour moi.

Désolé

Cedski (04 octobre 2007 09 h 50) disait:

perso j'ai ce lien en favori :
polar.ncep.noaa.gov

et je le suis souvent.

Et cet été meme sans comparaison, on avait vraiment l'impression qu'il y avait comme un soucis.

Le passage du nord ouest a été entièrement libre de glace (là ou tant de naviguateurs s'y sont cassés les dents...), une première.

Considérant le Pole Sud ne vous y trompez pas, de nombreuse zones se réchauffent et les glaces fondent, coté amérique du sud (peninsule antarctique) où se trouvent les zones les plus "tempérées".

Super ton lien Cedski!

Et oui sa fond , et voici un article concernant la fonte et c'est occupant !!!
------------------------------------------------------------------------
Les virus d’antan dégèlent

Si nous n'avions pas de rétro action négative du climat et si c'est bien un réchauffement sans fin sur les 100 à venir, des virus dangereux pourraient être relâchés à cause de l’effet de serre.

Le réchauffement de la planète pourrait ressusciter des virus depuis longtemps disparus, qui survivent dans les lacs de glace du nord de la Sibérie. L’Arctique sera beaucoup plus touché par l’effet de serre que la moyenne de la planète, avec des augmentations de température frisant les 10o C au XXIe siècle.

Voilà ce que conclut une équipe russo-américaine de spécialistes qui étudie la vie microscopique des deux pôles, depuis la fin de l’Union soviétique, il y a une quinzaine d’années. Ces virus des glaces pourraient être assez atténués pour être inoffensifs. Mais le réchauffement de la Sibérie pourrait chambarder la courroie de transmission et le rythme de mutations du virus de la grippe.

« Le virus de la grippe peut survivre dans les lacs de Sibérie qui gèlent durant l’hiver, après le passage des oiseaux migrateurs asiatiques », explique le biologiste Scott Rogers, de l’Université d’État Bowling Green, en Ohio, qui est l’un des coauteurs de l’étude publiée ce mois-ci dans le Journal of Virology. « À leur retour, les oiseaux sont réinfectés par le virus de l’année précédente, qui se mélange à d’autres virus contractés dans le Sud. Nous pensons que ce brassage
joue un rôle important dans l’évolution du virus de la grippe. »

Les couloirs migrateurs sibériens sont parsemés de lacs qui gèlent pendant l’hiver. « Parfois, quand l’été est frais, ces lacs demeurent gelés plusieurs années de suite », dit M. Rogers en entretien téléphonique.

Cycle gel-dégel accéléré

« Avec l’effet de serre, le cycle de gel-dégel va s’accélérer. Et des lacs situés plus au nord, où sont emprisonnés des virus plus anciens, vont commencer à fondre durant l’été. Nous ignorons le danger que causent ces virus anciens. Je crois qu’il ne faut pas être alarmiste, car plus un virus est congelé longtemps, plus il s’affaiblit. Mais il faut surveiller tout ça. »

À titre d’exemple, M. Rogers mentionne une épidémie de grippe en Russie en 1977. « Elle a été causée par un sous-type de grippe presque identique à celui qui avait causé une épidémie en 1950. On peut penser que le virus était resté emprisonné dans les glaces de Sibérie. »

Deux facteurs sont néfastes aux virus : la chaleur et l’eau. Or, dans la glace, il n’y a ni un ni l’autre. « Nous avons trouvé des virus encore viables dans des glaces vieilles de 140 000 ans, en Antarctique », indique M. Rogers. Un virus meurt s’il passe une semaine à une température de 22 à 25 degrés, mais il survit 10 semaines si la température est entre trois et cinq degrés.

À terme, les recherches de l’équipe russo-américaine pourraient améliorer la conception des vaccins antigrippaux. « Actuellement, on décide quels sous-types de la grippe on inclut dans le vaccin à partir des données humaines et animales en Asie, dit M. Rogers. En ajoutant les données des lacs de Sibérie, quand ils sont glacés en hiver, on pourrait tomber plus juste. »

En 2004-05, un sous-type de grippe qui n’avait pas été inclus dans le vaccin a frappé l’Occident, ce qui a doublé la mortalité. Au Canada, 12 000 cas de grippe ont été enregistrés en 2004-2005, alors que le nombre total de cas oscillait entre 3000 et 7000 dans les cinq années précédentes.

source : http://www.cyberpresse.ca/

puutain ,putain, moi je suis encore jeune et j'aimerais qu'il y ait de la banquise jusqu'a la fi de ma vie et plus!!(même si je pourrais sans doute jamais y aller!)

Bon en plus, d'apèrs le "National Snow and Ice Data Center", au cette année 2007, on aurait assisté à un effet de seuil : un équilbre fragile aurait été rompu - de manière définitive - entraînant un "abrut climate change" en zone arctique .
Cliquez sur le lien et regardez les graphiques, en particulier le 3e qui est très spectaculaire. Il reste encore à évaluer les conséquences de ce retrait de la banquise sur l'ensemble du climat de l'hémisphère nord, rien de rassurant....
nsidc.org

matbri (03 octobre 2007 21 h 59) disait:

C'est mercredi, Nikolas n'a pas eu cours, pourquoi ne poste-t-il pas ?

C'est gentil de se préoccuper de mon sort!!!

Lol

Bon, en fait, j'ai un travail de folie en ce moment!!! Mais je vous lis chaque jour!

Nikolas disait:

Mr_Moot (03 octobre 2007 22 h 10) disait:

matbri disait:

C'est mercredi, Nikolas n'a pas eu cours, pourquoi ne poste-t-il pas ?

Désormais, c'est le samedi qu'il n'a pas cours. Quant à la simultanéité du beurre et de l'argent d'icelui, il ne faut pas pousser mémé dans les orties :p.

Le samedi, c'est pour l'an prochain!

Je sais bien, on n'annonce pas un truc et on le fait tout de suite, sauf quand il s'agit du permis pour clebs ; en attendant donc que le samedi il n'y ait plus école, profites-en :p !

Chouette, Nikolas n'aura pas cours le samedi, il pourra enfin partir en WE skipass dans les Alpes !!

matbri (04 octobre 2007 22 h 52) disait:

Chouette, Nikolas n'aura pas cours le samedi, il pourra enfin partir en WE skipass dans les Alpes !!

Mouarfff, il préfère la Bretagne aux montagnes ........

Impressionnant. La perte de surface est en effet vraiment énorme, et seulement en l'espace d'un an. Et plus que la perte de surface, c'est peut etre la rapidité à laquelle cela s'est produit qui est vraiment impressionnant.

disait:

Jamais la Banquise n'a été aussi petite en été.
liej76 le 03 octobre 2007 21h02

Va falloir s'habituer a faire du voilier en mer Arctique

Il faisait plus chaud au Moyen Age qu'aujourd'hui
L'Optimum Médiéval a été plus chaud que les années que nous connaissons actuellement. L'Histoire apporte des faits. L'an mil fut très chaud et les mémoires semblent l'oublier. Et pourtant si nous appelons le Groenland c'est qu'il fut la Terre Verte selon Eric le Rouge.
Mais alors d'où viennent les erreurs et pourquoi...
C'est un des nombreux mythes populaires concernant les variations de température sur les siècles passés. A l'échelle globale ou hémispherique, il est admis que les températures de surface ont suivi une évolution en forme de "crosse de hockey" – ("hockey stick"), caractérisée par une longue tendance au refroidissement depuis "l'Optimum Climatique Médiéval" (grosso modo, du Xie au milieu du XIVie siècle) jusqu'au "Petit Age Glaciaire" (grosso modo du milieu du XVie au XIXie siècle), suivie d'un réchauffement rapide au XXie siècle qui culmine par les températures anormalement élevées de la fin du XXie siècle. Ces températures élevées de la fin du XXie siècle, aux échelles hémisphérique ou globale, apparaissent, d'après de nombreux travaux récents évalués par des pairs, supérieures à celles maximales de l'Optimum Médiéval.
Les assertions de températures moyennes globales plus élevées au Moyen Age que maintenant sont fondées sur un certain nombre de prémisses fausses qui confondent les indicateurs de sécheresse/précipitation avec ceux de température, ne font pas la différence entre des variations globales et régionales de température, et utilisent tout le 20ie siecle pour définir les conditions 'modernes', ce qui empêche de différencier les conditions relativement fraiches du début du 20ie et celles anormalement chaudes de la fin du 20ie. Ces erreurs sont dignes d'erreurs scolaires grossières de la part du GIEC.
Mais une erreur grossière de débutant est ressortie. Sauf que le GIEC avait bêtement oublié le moyen âge qui figurait sur le graphique de 1996, le vrai. C’est vrai qu’il montrait qu’il avait fait bien plus chaud vers l’an 1300, donc pas de quoi fouetter un chat ONUsien.
Nul ne songe à nier que la colonisation du Groenland par les Vikings à partir de 985 fut rendue possible par l’existence d’un optimum climatique. La disparition de ces mêmes colonies reste quand à elle entourée d’un profond mystère et ses causes semblent complexes sur fond de dégradation climatique. Les établissements vikings ont compté jusqu’à 280 fermes et jusqu’en 1347 des incursions ponctuelles ont eu lieu au Vinland pour se procurer du bois. Mais en 1410, l’une des deux colonies s’était éteinte et en 1540 une expédition trouva la seconde déserte à l’exception d’un cadavre non enfoui. A partir de 1200, la détérioration du climat frappe durement les colonies groenlandaises qui, même pendant l’optimum climatique, n’ont jamais pu subvenir seules à leurs propres besoins. Elles y survivent jusqu’au milieu du XIVème parce que les exportations de produits de luxe vers la Norvège continuent de justifier des courants d’échanges devenus plus dangereux. D’autre part, sachant que le nom “Groenland”, qui signifie “Terre verte”, a été donné en l’an 965 par le Viking Thorvaldsson, dit Erik le Rouge. Impensable de nos jours au XXI eme siècle. Cet optimum climatique était bien supérieur de nos températures actuelles dites si dramatiquement élévées. La baisse des températures vers la fin du XIVeme siècle est une autre histoire, celle du petit age glaciaire.
Durant la période de l'histoire de l'Europe connue sous le nom de Moyen Age, un climat chaud, qui a duré à peu près de 900 à 1200 après J.-C. a dominé la plus grande partie de l'Europe; il fut appelé Optimum Médiéval. Cette période a permis à l'homme de s'installer dans des régions qui seraient aujourd'hui considérées comme trop rudes sur le plan climatique. Durant l'Optimum Médiéval, on cultivait l'avoine et l'orge en Islande et la vigne prospérait dans le sud de l'Angleterre. Les forêts canadiennes s'étendaient beaucoup plus loin vers le nord qu'elles ne le font aujourd'hui, les colonies agricoles prospéraient dans les hautes terres du nord de l'Ecosse.

Tandis que l'Europe jouissait de l'Optimum Médiéval, d'autres régions du monde souffraient de toute évidence d'une sécheresse prolongée. Selon une étude achevée récemment, comprenant l'analyse d'anciennes souches d'arbres submergées, la région de la Californie actuelle, aux Etats-Unis, a connu deux sécheresses longues et sévères pendant la plus grande partie de l'Optimum Médiéval. Celles-ci ont été séparées par une période d'humidité inhabituelle de durée Inférieure à un siècle. La première de ces sécheresses a duré plus de deux siècles. La deuxième a persisté plus de 140 ans, El est démontré que la Patagonie, en Amérique du Sud, a également été touchée par ta sécheresse durant cette période. Les sécheresses en Californie ont peut-être été provoquées par un déplacement vers le nord des orages d'été. La Californie compte aujourd'hui 30 millions d'habitants. Par conséquent, une sécheresse de cette ampleur aurait de nos jours un effet catastrophique (Stine, 1994).

Il faisait donc nettement plus chaud en l'an 1000 qu'en l'an 2000. Le GIEC a commis de graves erreurs. Leur graphique de 1996 a été contredit par leur nouveau graphique de l'an 2001. L'Optimum Médiéval fut beaucoup plus chaud qu'aujourd'hui et les faits historiques le démontrent avec certitude. Le réchauffement actuel n'a vraiment rien d'exceptionnel sauf peut être pour notre société qui vit à 100kmH et dans l'instant d'une recherche continuelle d'un nouveau profit.

sources : http://www.realclimate.org/ /http://riensavoir.free.fr / http://www.educnet.education.fr/ / http://www.fao.org/

C'est quoi cet article qui croit détrnir la vérité absolue ????

hallucinant le ton général de l'article, des certitudes étayées par aucun chiffre et/ou démonstration....

Et ils ne pourraient pas réfléchir quelques secondes et penser que la réponse de la végétation n'est pas immédiate, tout comme l'est la fonte des glaciers ?

 

C'est quoi cet article qui croit détrnir la vérité absolue ????

hallucinant le ton général de l'article, des certitudes étayées par aucun chiffre et/ou démonstration....

Et ils ne pourraient pas réfléchir quelques secondes et penser que la réponse de la végétation n'est pas immédiate, tout comme l'est la fonte des glaciers ?

Taka suivre les source avant de gueuler ...

snowsly (08 octobre 2007 20 h 37) disait:

 

C'est quoi cet article qui croit détrnir la vérité absolue ????

hallucinant le ton général de l'article, des certitudes étayées par aucun chiffre et/ou démonstration....

Et ils ne pourraient pas réfléchir quelques secondes et penser que la réponse de la végétation n'est pas immédiate, tout comme l'est la fonte des glaciers ?

Taka suivre les source avant de gueuler ...

Ben oui, l'optimum climatique du Moyen Age est bien connu (Emmanuel Leroy Ladurie, "histoire du climat depuis l'An Mil", Champs Flammarion, 1993), il a permis l'épanouissement de l'Empire carolingien et l'installation des vikings au Groenland (la "terre verte". Le temps des cathédrales correspond aussi à ce phénomène. Les figuiers poussaient alors en Angleterre (Domesday book, 1086). Mais ce réchauffement climatique de plusieurs siècles a eu des causes naturelles et des conséquences plutôt positives pour une humanité qui vivait essentiellement de l'agriculture. Il n'est absolument pas comparale à ce qui se passe maintenant où le réchauffement de la planète est très rapide et ne donne pas le temps à la vie de s'adapter et des des déséquilibres flagrants (fonte rapide des glaciers, sécheresses, inondations...). Savoir que le climat était plus chaud en l'An Mil qu'aujourd'hui n'invalide en rien les conclusions des experts du GIEC (qui sont parfois un peu hasardeuses par ailleurs....)

Ce que cet article ne précise pas, c'est de quelle manière les côtes groenlandaises ont pu être dépourvues de glaciers. Ils parlent d'un réchauffement global qui aurait permi à des figuiers de pousser en angleterre, et aux forêts d'être plus étendues au Canada, etc...

Mais dans ce cas, si l'on compare ces conditions à celles que l'on connait actuellement, cela signifie que le pôle Nord aurait été complètement dépourvu de banquise, au moins en été... ce qui aurait sans doute provoqué la disparition d'espèces aujourd'hui menacées par le retrait de la banquise, par exemple les ours blancs.

Mais ces derniers sont toujours présent, ce qui pour moi signifie que la banquise n'a jamais totalement quitté le pôle Nord, et donc que le climat global n'a jamais pu être aussi doux qu'actuellement (ou alors les ours blancs ont fait preuve d'une sacrée capacité d'adaptation qu'on ne leur connait pas capable aujourd'hui).

J'en conclu que les conditions qui ont permi à une terre aujourd'hui inhospitalière d'être "verte" tout en conservant des glaces au pole Nord devaient être liées à un phénomène plus localisé : peut-être qu'à cette époque le gulf stream était momentanément inversé, et que les eaux chaudes remontaient du golf du mexique pour aller adoucir les côtes groenlandaises...

Après, pourquoi des figuiers ont poussé en angleterre... un naviguateur de l'époque a dû rapporter un figuier en bateau depuis je ne sais quel pays, et un écrivain a mis sur papier que ce figuier a vécu tant et tant d'années durant cette période quelquepart dans Londres avant de crever... et pour les forêts plus étendues au Canada, il faut voir quelle partie du Canada... parle-t-on plutôt des côtes (climat plus doux) ou de la partie continentale? Rien ne le précise...

La banquise diminue, mais il y a d'autres endroits où semble-t-il la quantité de glace augmente :

À 4810,90 mètres, le mont Blanc n'a jamais été aussi haut. Mesuré les 15 et 16 septembre par un groupe de scientifiques et de géomètres de Haute-Savoie, le sommet a gagné 2,15 mètres en deux ans, selon les conclusions de l'étude.

"La hauteur, mais aussi le volume du mont Blanc ont considérablement augmenté, car la neige s'est agglutinée sur le sommet au cours des deux dernières années", a expliqué un des experts, Philippe Borrel. Le volume de glace, au dessus de 4 800 mètres d'altitude, a ainsi presque doublé entre 2005 et 2007, passant de 14 300 m3 à 24 100 m3. En mai 2004, le sommet rocheux du mont Blanc avait été mesuré à 4 792 mètres, à l'aide d'instruments radar et de carottages. (AFP)

le tout est de savoir si l'homme y est pour quelque chose dans ce rechauffement! si l'homme n'est pas responsable alors il faut laisser faire la nature...

Ah ben moi elle me fait réagir cette dernière phrase!
C'est dommage que certains en soient encore à se demander si l'homme a une quelconque responsabilité dans le réchauffement global!
Je crois que tout le monde s'accorde à dire que l'homme est responsable de l'accélération du réchauffement actuel, de son agravation tout du moins.
Mais bon on va pas ressortir les courbes qu'on a vues et revues ainsi que le laïus qui les accompagne, on sait tous que le problème actuel réside dans la prise de conscience collective, et cette façon de penser qui prône le: "je vois pas pourquoi je le ferais, les autres ne le font pas, et puis si je suis tout seul à le faire ça sert à rien!!".

Faut arreter de se poser des questions et agir un peu. Pour ma part ça ne me dérange pas de me déplacer en vélo, faire du covoiturage, trier les déchets, débrancher les appareils électriques tous les jours....la liste et longue.
En plus j'aime bien passer à côté des Touareg VV12 et autres X5 qui circulent en ville, je trouve que ça représente bien la façon de penser de bon nombre de personnes, et je comprends que les mecs avec leurs grosses bagnoles fassent pareil avec leurs grosses usines.

J'espère que vous n'allez pas m'incendier, mais bon je voulais juste réagir à cette belle phrase que j'ai lue sur le post précédent, et qui se situe sur un forum skipass, dont la plupart des gens aiment la montagne, donc je présume la nature... enfin vous me comprenez.

Sur ce profitez bien de ce dimanche ensoleillé et anticyclonique a souhait, la nature et si belle, d'ailleurs j'y vais elle m'appelle!!

Tu sais Kenzo on n'est pas encore capable de l'affirmer à 100% que c'est bien l'homme qui est responsable de tout ceci même si ca semble fort probable !
Son post n'est donc pas si indigne que cela.

Sinon si vous avez un moment regardez ceci :

C'est un documentaire affirmant que le rechauffement climatique ne serait pas du à l'homme. Je ne prends pas partie, c'est juste pour votre culture (et pour la mienne).

Donnez vos avis !

DOcumentaire en 8 partie de 10 min.

Premiere partie :

dailymotion.com

Les 7 autres :

fr.youtube.com

perso je ne sais pas quoi dire!!!

ce qui m'exaspere sur ce forum, c'est le nombre de personnes qui tirent des conclusions sans meme bien lire... il y avait un "SI", au passage je prends le trains le metro et 2 bus deux fois par jour, je mets 1h de plus qu'en voiture pour aller a la fac.

bonne fin de soirée

Petite info. La population d'our blanc n'a pas diminué. Et si tant est qu'elle diminue avec la raréfaction de la banquise, ça ne veut pas dire qu'elle va s'éteindre tant qu'il y a de quoi becqueter.

L'optimum post-moyen-âge, qui si j'ai bien compris ne s'est appliqué qu'à l'europe, n'est donc pas forcément une menace pour la population d'Ours.

Toujours est il qu'il faut faire super gaffe aux grands médias et leurs racourçis sensationels. Mais bon je ne vous apprend rien mais je constate que certains tombent vite dans le panneau.

Hein, qu'est-ce que vous me dites? Les médias annoncent que les ours blancs vont tous mourir??? Haaaa quelle horreur!!! Il faut les sauver!!!

Ok, je sors.

Acidification des océans : les conséquences oubliées du CO2

Imaginez que votre peau se désagrège tandis que vous vous promenez tranquillement. Imaginez que l’air, devenu acide, ronge votre épiderme. Voilà ce qui arrive aux organismes marins face à l’acidification des océans.

Pourtant, l’oxygène d’une respiration sur deux provient des océans... mais c’est bien là le problème. En effet, ces masses d’eau absorbent 25 millions de tonnes de CO2 par jour
ce qui nous arrange bien puisque qu’ils atténuent de ce fait l’intensité du réchauffement climatique (pour rappel, le CO2 est un puissant gaz à effet de serre). Sauf que ce processus a un coût : leur pH baisse dramatiquement, entraînant une réduction de la quantité de carbonate de calcium nécessaire à la formation des coquilles ou des récifs. L’excès de CO2 n’est donc pas seulement une menace pour notre climat, mais également pour l’ensemble des écosystèmes marins.

Dans 50 à 100 ans, les squelettes externes de certains organismes marins (ex. le Corail) pourraient commencer à se dissoudre et à ne plus pouvoir se former en raison de l’acidification de l’eau de mer. Les espèces possédant des coquilles en aragonite seront les premières touchées . Les coraux, coquillages et crustacés suivront. Des écosystèmes entiers s’écrouleront, faute d’alimentation de base, avec des conséquences dramatiques : crise alimentaire planétaire et crise climatique agravées (si la constitution des océans change, ils ne pourront plus assumer leurs divers rôles de régulateurs : climat, oxygénation de l’air...).

 

Evidemment, si la présence de CO2 dans l’air nous rongeait la peau directement, nous ferions certainement plus d’efforts pour changer nos comportements... bé oui mais comme ce n'est pas le cas pour le moment ben ont sans balance....

on a la solution pour enrayer cette acidité,il faut faire plus de lessives !et toute cette eau "basique "qui va faire du bien aux océans!il n'y a que les poissons qui seront pas très contents!
bon, allez,je sors!!

snowsly (16 octobre 2007 13 h 58) disait:

Acidification des océans : les conséquences oubliées du CO2

Imaginez que votre peau se désagrège tandis que vous vous promenez tranquillement. Imaginez que l’air, devenu acide, ronge votre épiderme. Voilà ce qui arrive aux organismes marins face à l’acidification des océans.

Pourtant, l’oxygène d’une respiration sur deux provient des océans... mais c’est bien là le problème. En effet, ces masses d’eau absorbent 25 millions de tonnes de CO2 par jour
ce qui nous arrange bien puisque qu’ils atténuent de ce fait l’intensité du réchauffement climatique (pour rappel, le CO2 est un puissant gaz à effet de serre). Sauf que ce processus a un coût : leur pH baisse dramatiquement, entraînant une réduction de la quantité de carbonate de calcium nécessaire à la formation des coquilles ou des récifs. L’excès de CO2 n’est donc pas seulement une menace pour notre climat, mais également pour l’ensemble des écosystèmes marins.

Dans 50 à 100 ans, les squelettes externes de certains organismes marins (ex. le Corail) pourraient commencer à se dissoudre et à ne plus pouvoir se former en raison de l’acidification de l’eau de mer. Les espèces possédant des coquilles en aragonite seront les premières touchées . Les coraux, coquillages et crustacés suivront. Des écosystèmes entiers s’écrouleront, faute d’alimentation de base, avec des conséquences dramatiques : crise alimentaire planétaire et crise climatique agravées (si la constitution des océans change, ils ne pourront plus assumer leurs divers rôles de régulateurs : climat, oxygénation de l’air...).

 

Evidemment, si la présence de CO2 dans l’air nous rongeait la peau directement, nous ferions certainement plus d’efforts pour changer nos comportements... bé oui mais comme ce n'est pas le cas pour le moment ben ont sans balance....

Oui, mais si les glaces fondent, la surface et le volume des océans vont augmenter, alors la concentration en acide carbonique diminuera et le système se stabilisera.

De plus, l'acide carbonique (H2-CO3) est ce qu'on appelle un "acide faible", c'est a dire peu agressif.

Les poissons d'eau douce se sont parfaitement adapté à cet acide très présent dans les rivières, il n'y a aucune raison que les poissons d'eau de mer n'en fassent pas autant.

attention, si vous ete sune mouche, attention a votre postérieur